[Coup de gueule] Pseudo-Développement Durable

[invitea1b49bb7]

Bonjour à tous !

J'espère que ce post réspecte la charte, mais je l'ai relue rapidement normalement c'est bon.

Voilà :

Je voudrais critiquer l'emploi du terme de développement durable. Comment peut-on ne serait-ce qu'oser dire que les protocoles tels que celui de Kyoto ou encore l'essence végétale ont quelque chose à voir avec un développement durable. ce n'est que retarder pour mieux sauter ! En effet, même si les pays réduisent leur production de CO2 de quelques pourcents, la pollution sera toujours conséquente ! "Il est temps de réagir", dit-on. Oui, c'est facile, mais si on sais ce qu'est le développement durable. On aura beau trouver de nouveaux combustibles, ça pollue toujours ! Oh, qu'il est beau le projet ITER ! Oui, mais bon, pour faire chauffer le tout il faut des réactions de fission ! C'est-à-dire que dnas tous les cas il y a toujours des déchets dangereux. C'est un progrès, certes. Mais quel progrès ! J'ai du mal à comprendre... est-ce vraiment de l'écologie que d'inventer de nouveaux moyens pour détruire la planète ?

(suite de la chronique la prochaine fois)

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Et tu proposes quoi alors ? On en revient à l'âge de pierre ?

[invitea1b49bb7]

Non mais je pense que'on peut trouver un compromis entre technologie & Nature. Là dsl j'ai plus le tps de répondre en détail. A la prochaine...

[invite9c9b9968]

Non mais je pense que'on peut trouver un compromis entre technologie & Nature.

C'est exactement ce que l'on essaye de faire à travers les différents projets énergétiques à l'heure actuelle

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea1b49bb7]

Ouaip mais pas pour ce qui est essence "végétale" (enfin en gros quelques pourcents de moins de CO2 ca change rien du tout).

[invitefbe48991]

Bonjour,

Et tu proposes quoi alors ? On en revient à l'âge de pierre ?

Et pourquoi pas ???

[Yoghourt]

Parce que personne n'a envie de ça (même les Amish), et que c'est disproportionné. Au pire, c'est le retour à l'ère pré-industrielle avec réchauffement climatique en sus.

Au mieux, c'est décroissance énergétique et GES, ce qui demande des concessions mais n'est pas incompatible avec progrès technologique et croissance asymptotique en fonction des ressources connues/exploitables (jusqu'au prochain "saut" technologique).
Iter correspond à préparer un saut (une révolution dans les ressources connues/exploitables). De ce point de vue, Iter est une bonne chose. Le hic, c'est que ce pari sur l'avenir se fait au détriment de l'évolution de solutions plus accessibles à l'heure actuelle, et que cela ne pousse pas du tout vers la nécessaire décroissance énergétique (qui vise la diminution du besoin avant même l'augmentation de l'efficacité à pourvoir à ce besoin).

Le concept de développement durable est actuellement mis à toutes les sauces, telle la panacée qui guérit de tous les maux. Conséquence: on colle tellement de sens différents à l'expression qu'elle ne signifie plus rien.

Stricto sensu, je pense que le développement durable devrait être plus une notion d'évolution économique et géopolitique "soft" qu'autre chose. Par conséquence de la situation mondiale actuelle et à venir, cela sous-tend des considérations environnementales, ne serait-ce parce qu'il n'est pas possible de jouer au NIMBYiste avec le réchauffement climatique. Pour les peak oil/gas/uranium, c'est moins flagrant.

[invitea4a042cf]

Et tu proposes quoi alors ? On en revient à l'âge de pierre ?

"Le développement ou l'âge de pierre", c'est la version réactualisée de "le nucléaire ou la bougie" ?

Thor a raison, ce qu'on entend actuellement par "développement durable", ce ne sont que des mesurettes, semblables à tirer au pistolet à eau sur un énorme incendie.

Les différents projets énergétiques dont tu parles, Gwyddon, sont-ils réellement durables, et quelle part peuvent-ils prendre à la consommation mondiale d'énergie ?

Entre le "retour à l'âge de pierre" et ce qu'on vit actuellement, il devrait exister une voie médiane, non ? Qui utiliserait et développerait toutes les technologies durables, mais qui changerait aussi nos modes de vie pour limiter les consommations superflues tout en gardant celles indispensables à notre bien-être.
Je sais, c'est une peu utopique.

[invite9c9b9968]

J'ai été volontairement provocateur, car le posteur n'a pas dit ce que lui proposerait à la place

En effet les mesures actuelles sont des mesurettes, notamment le protocole de Kyoto. Et déjà on a du mal à l'appliquer Réussir à faire accepter ces mesurettes à tous ce serait le premier (tout petit) pas tu ne crois pas ?

Développer l'éolien, le solaire, faire des recherches sur la fusion : pour moi c'est une des solutions pour essayer de changer notre relation à l'énergie.

Je ne prétend pas du tout avoir les solutions clefs-en-main, je voulais juste faire remarquer que critiquer c'est bien, mais encore faut-il le faire de manière un peu plus constructive

[invitea4a042cf]

Développer l'éolien, le solaire, faire des recherches sur la fusion : pour moi c'est une des solutions pour essayer de changer notre relation à l'énergie.

Non, justement, ces solutions essaient de produire autrement l'énergie pour répondre à nos besoins toujours croissants. Or, cela ne suffira pas. Il faudrait donc, comme tu le dis, "changer notre relation à l'énergie". Mais comme tu dis aussi, on n'est pas prêts à l'accepter.

Je ne prétend pas du tout avoir les solutions clefs-en-main, je voulais juste faire remarquer que critiquer c'est bien, mais encore faut-il le faire de manière un peu plus constructive

Je suis d'accord. Cela dit, Thor critiquait surtout ce qu'on met derrière le terme "développement durable" : les mesurettes donnent bonne conscience, la notion de développement durable donne l'impression qu'on s'attaque vraiment au problème, alors que ce n'est pas le cas. Or, on sait bien que le vocabulaire est important et influe sur nos actions.

[invitefbe48991]

De toute facon vous croyez quoi ???
Que Kyoto ou n'importe quoi d'autre va changer les choses ???

La chasse aux Elephants est interdite et pourtant 3 tonnes d'ivoires ont été confisqué au japon en Octobre dernier...
La chasse a la baleine est censée etre interdite....
La deforestation de l'amazonie n'a jamais été aussi importante !!!

Il n'y a pas de solution viable si les regles les plus elementaires ne sont pas respectées par tous !!!
Meme les pays Scandinaves (Norvege, Suede, Finlande et Islande) que j'ai en haute estime ne sont pas exempt de défaut (la peche a la baleine pour les premiers et derniers cités !!!) !!!

Bref, on parle de Kyoto, mais on pourrait parler d'Hulot ou de Gore et de n'importe quoi d'autre !!!

De vrai mesures seraient contraignantes et impopulaires !!!
Hausse des prix généralisés (Essences, viandes...) et limite pourquoi pas des restrictions (couvre feu a partir d'une certaine heure avec extinction forcée !!!) (houla je commence a déraper la...)


Ps:Je n'ai pas d'autre choix pour aller travailler que de prendre ma petite voiture donc je serais le premier a raler de la hausse de l'essence, mais il faudra malheureusement en passer par la si on veux obliger les gens a se restreindre...
Si vous regardez bien c'est la meme chose avec la cigarette...les fumeurs n'ont pas voulu respecter les non fumeurs alors il a fallu des lois pour forcer a ce respect...il faudra en passer par la pour ce qui concerne l'energie (ou alors des avantages non negligeables au niveau des impots ce qui est une autre solution (d'ailleurs il y a deja des aides))

[Quisit]

Citation:
Posté par Gwyddon Voir le message
Développer l'éolien, le solaire, faire des recherches sur la fusion : pour moi c'est une des solutions pour essayer de changer notre relation à l'énergie.
Non, justement, ces solutions essaient de produire autrement l'énergie pour répondre à nos besoins toujours croissants. Or, cela ne suffira pas. Il faudrait donc, comme tu le dis, "changer notre relation à l'énergie". Mais comme tu dis aussi, on n'est pas prêts à l'accepter.

non Cécile, tu sais parfaitement que même les économies ET les ENR ne suffirons pas à remplacer 88 millions de barils par jour et je ne compte pas les autres fossilles !!!
donc on ne peut opposer ITER et les biocarburant à la bougie (il n'y aurait pas assez de bougies pour N milliards d'hommes)

[invitea4a042cf]

Je suis d'accord avec toi, en partie.
Les ENR et les économies d'énergie ne suffiront pas.
Inversement, on peut développer toutes les technologies qu'on veut, si on ne change pas notre mode de vie, on va dans le mur. Même en couvrant nos pays de centrales nucléaires, on ne pourra pas répondre à une demande toujours croissante (ne serait-ce que parce que l'énergie n'est pas seule en cause, il y a aussi les matières premières, et il y a la question des rejets divers dans l'eau, l'air ...). Ceux qui croient que la technologie résoudra tous nos problèmes se plantent.

Dire qu'on fait du développement durable parce qu'on constuit trois éoliennes et quelques vagues pubs pour éteindre les veilles, c'est se foutre de la g... du monde.

[Quisit]

je partage ça

[invite9111aa5b]

Bonjour à tous,

C'est sûr que l'expression développement durable est interprétée à toutes les sauces, y compris par certains comme un développement illimité...

Un petit bétisier du développement durable :
http://www.decroissance.org/betisier.htm

Parfois il serait plus juste de parler de développement du râble.

Autre citation que j'aime bien, en m'incluant dans le tout le monde évidemment.
« Tout le monde veut sauver la planète,
mais personne veut descendre les poubelles.»
(Jean Yanne)

[invité576543]

Bonjour,

C'est sûr que l'expression développement durable est interprétée à toutes les sauce

Le type qui a inventé l'expression de développement s'est planté, d'une certaine manière. L'extrait du "bêtisier" le plus clair sur ce point est celui-là : Le développement durable (...) ce n’est pas la croissance zéro, c’est la croissance durable, ou comment un oxymore peut être utilisé aussi bien dans un sens que dans l'autre.

Une autre interprétation est que l'expression a eu un grand succès parce que ambivalente. Chacun y trouve ses petits, et surtout elle permet de concilier deux inconciliables de la "bien-pensance": ne pas dégrader la planète, et ne pas empêcher les pays très peuplés et en voie de développement de se développer.

En bref, cette expression est finalement très bien: elle exprime parfaitement la schizophrénie, l'ambivalence et même l'hypocrisie ambiantes sur le sujet.

Cordialement,

[invitea1b49bb7]

Marrant ce bêtisier