L'espace est-il vraiment infini ?

[invite5456133e]

Près de la moitié de ceux qui ont répondu au sondage (44,83% exactement) pensent que l'univers est "infini pour toujours" et ne croient donc pas au big-bang. Étonnant, non?
Le "public" de Futura étant quand même spécifique je me demande quel doit être ce pourcentage pour le grand public.
Bon ouiquène quand même!

[mach3]

wai, mais perso sur les 4 réponses, aucune ne me convient, et il doit en être de même pour beaucoup de gens ici, donc on ne peut pas se baser sur le résultat de ce sondage dont les options ne sont pas exhaustives (une réponse "autre chose" aurait été bienvenue)

m@ch3

[invite40271050]

Près de la moitié de ceux qui ont répondu au sondage (44,83% exactement) pensent que l'univers est "infini pour toujours" et ne croient donc pas au big-bang. Étonnant, non?

Bjr Rik,
C'est peut etre en tirer des conclusions hatives !!
Pourquoi ne pas "croire" au big bang et supposer...................qu' il sera ENSUITE "infini pour toujours" !
Donc tout le monde n'a peut etre pas la meme "interprétation" de .........l'infini !
A+

[invite5212d962]

c'est une question qui pose un probleme lorsqu'on confond le fait qu'un espace est borné ou fini.
D'après les théories actuelle l'univers apparait comme fini sans bornes.
L'erreur consite à le considérer comme infini.
Qu'est que c'est "fini sans bornes": pensez au cercle; tout le monde peut tenir une bague dans la main mais personne ne finir d'en faire le tour (le périmètre n'est qu'une unité de mesure dans cet espace et pas une limite à la progression sur le cercle).
Et comme on évolue seulement dans les 4 dimensions qui constituent cet univers (3D 1T) on ne peut en "sortir".En d'autre termes il se peut que notre univers soit lui meme contenu dans une dimension supérieure sans que nous puissions communiquer ou échanger quoi que ce soit avec cet "hyperuniver" qui pourait contenir d'autres univers que le notre avec lesquel nous ne pouvons pas communiquer(par definition, sinon il ferait encore partie de notre univers). Mais là on entre dans le domaine de la méthaphysique. Car il n'y aucune expérience "scientifique" qui puisse prouver l'existence de cet hyperunivers.(les expériences scientifique ne portent que sur notre univers, ses lois propres ).Voila une façon de le percevoir, n'hesiter pas à me poser des questions si je n'ai pas été assez clair. Si quelqu'un a une approche similaire, avec un éclairage différent qu'il se manifeste.http://forums.futura-sciences.com/im...iabolique6.gif

http://forums.futura-sciences.com/im...ilies/help.gif

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5456133e]

D'après les théories actuelle l'univers apparait comme fini sans bornes.

Quelques références seraient les bienvenues... sans te commander.
Salut!

[invite2def2238]

Salut

Vous affirmez( Ou Pensez ) tous par vos diferrent témoinage Mathématique ou Physique que "l'espace" est "infini" ou ne l'ai "pas", Mais avez vous des preuves concretes auquelle vous referez, personellement je ne pense pas DONC persone ici ne peut affirmer que l'espace est infini ou ne l'ai pas Voila mon point de vue Maintenant à vous de voir sur ce Bye

BigBangtheory

[invite8ef897e4]

Vous affirmez( Ou Pensez ) tous par vos diferrent témoinage Mathématique ou Physique que "l'espace" est "infini" ou ne l'ai "pas", Mais avez vous des preuves concretes auquelle vous referez, personellement je ne pense pas DONC persone ici ne peut affirmer que l'espace est infini ou ne l'ai pas Voila mon point de vue Maintenant à vous de voir sur ce Bye

Ce n'est pas un argument tres interessant dans le sens suivant. D'abord, il est evidemment trivial qu'on ne pourra jamais aller voir au-dela de l'horizon cosmologique, ni d'ailleurs que l'on ne puisse mesurer aucune quantite "inifinie". Ca n'est pas interessant. Au-dela, on ne parle jamais scientifiquement des choses telles qu'elles sont "ontologiquement". Il est vain de debattre sur la Nature reelle des choses. Ce que l'on peut faire, c'est construire un modele mathematique de la realite et confronter les mesures experimentales aux predictions de ce modele. Je n'ai pratiquement rien lu de cette discussion, mais pour autant que je sache le modele standard cosmologique Lambda CDM possede une constante cosmologique non-nulle, et prevoit que l'expansion ne s'arretera jamais. On peut donc apporter une reponse non ambigue a la question, en accord avec les paradigmes contemporains.

[Yoghourt]

personellement je ne pense pas DONC persone ici ne peut affirmer que l'espace est infini ou ne l'ai pas

Sophisme de rupture de corrélation : votre conviction personnelle n'est pas corrélée à ce qui peut être affirmé ici par tout-un-chacun. Sur un forum prémodéré dont vous seriez l'unique modérateur, j'dis pas, mais là, non.

Par ailleurs, ce forum est axé sur les faits scientifiquement établis. Il convient donc que vous exhibiez de tels faits prouvant que votre conviction tient la route. Des faits expérimentaux, hein, puisque vous réfutez l'adéquation des modélisations théoriques à la question posée.
Quel fait expérimental selon vous établit l'aspect quantique et non continu de l'espace, établissant ainsi qu'il n'y a pas d'infiniment petit pour l'espace?
Quel fait expérimental selon vous établit que l'espace cosmologique est fini/borné?

Très cordialement,
Yoghourt

Edit : Les "selon moi" et autres "moi je dis que", c'est bien sympa (d'avoir une opinion) mais ça fait pas avancer beaucoup les choses (sauf à être nostalgique de Polack)

[invite40271050]

Salut

Vous affirmez( Ou Pensez ) tous par vos diferrent témoinage Mathématique ou Physique que "l'espace" est "infini" ou ne l'ai "pas", Mais avez vous des preuves concretes auquelle vous referez, personellement je ne pense pas DONC persone ici ne peut affirmer que l'espace est infini ou ne l'ai pas Voila mon point de vue Maintenant à vous de voir sur ce Bye

BigBangtheory

Bjr à toi,
Si le sieur Cyrano Savinien Hercule de Bergerac était présent, celui çi te dirais que ta "réplique" est bien plate et sans consistance!

Bonne journée

[invite57038ead]

Pour conclure je dirais simplement que l'infini n'a pas à venir "polluer" la physique c'est pas son milieu naturel

Wow, Sans vouloir dénigrer..., comment l'infini peut-il ne pas être naturel? J'ai de la difficulté a Imaginer une science objective qui ne tiens pas compte de cette possibilité.

[invite9cd736bc]

Excusez-moi d'intervenir : Je voudrai poser la question suivante :

La question sur la finitude de l'espace, ou de l'infinitude de l'espace n'est-elle pas absurde dans le sens où :

Pour conférer des dimensions finies ou infinie à un objet il faut que cette objet soit constitué dans son identité :

Donc qu'il ait des caractéristique invariantes au cours du temps, ce qui n'est pas le cas de l'univers :

Exemple : La lumière de certaines étoiles qui nous parvient, appartient à des étoiles déjà mortes, et donc qui n'occupent plus aucune position dans l'espace.

Nous vivons donc dans un espace mouvant, non-identifiable.

Comment peut-on alors parler de ses dimensions ? Dimensions de quoi ? en fonction de quoi ?

Cordialement,

[invite0d02bfa7]

Pour répondre à la question principale, je dirais OUI, l'espace est vraiment infini. Vous expliquer pourquoi, c'est impossible pour ma part, car je crois que l'explication à tous cela dépasse nos capacité humaine.
Et puis tout le monde s'en fou du bout de l'espace, déjà qu'on est destiné à rester sur Terre et à s'occuper d'elle, j'estime que l'homme ferait acte de plus d'intelligence à restaurer cette planète plutot que de fuir ses responsabilités et consommer (dans le grand futur) des planètes avec le passé d'avoir été impuissant envers la planète bleue.
La vrai question de l'infinité est dans la bétise humaine, Einstein avait vu juste

[inviteff04b15e]

Posons-nous d'abord une question très simple: Jusqu'à quelle distance l'oeil humain peut-il voir? Et bien il n'y a pas besoin d'être un grand scientifique pour répondre à cette question, il suffit juste de connaître quelques bases. Et bien la réponse est que nous pouvons voir jusqu'à l'infini pourvu que l'objectif soit assez grand et émette assez de lumière. Donc nous pouvons dire que si on est capable de voir notre corps dans l'espace, IL NE SERAIT PAS NOIR MAIS TRANSPARENT, et le noir que nous voyons dans l'espace serait en fait ses limites, car si l'espace serait infini on ne pourrait pas voir ses limites, donc le noir.
Au commencement il n'y avait rien, pourtant l'univers a belle et bien été crée par quelque chose, et non il n'a sûrement pas été crée par un homme avec des pouvoirs infinis (si telle est votre dieu tel que vous l'imaginez). Enfin bref tout ça pour dire qu'au début il n'y avait rien (donc aucune couleur, RIEN). Donc si ma théorie se confirme et que le noir que l'on voit dans l'espace serait ses limites, l'espace aurait belle et bien une fin. Mais par contre, comme je l'ai dit plus haut, quand on est dans le noir et qu'il n'y pas assez de lumière qui parvient à nos yeux, la couleur que l'on voit c'est le noir systématiquement (pas de lumière= noir). Donc ce qui pourrait aussi témoigner en faveur de l'espace infini. En tout cas s'il n'est pas infini "on devrait pouvoir voir" ses limites dans quelques milliards de milliards et de milliards d'années quand la lumière des étoiles déjà éteintes les éclaireront.

Non je ne suis pas un athé ignorant qui critique tous ceux qui croient en dieu, mais je ne supporte pas que des gens aient l'arrogance de penser que les êtres humains sont le centre de l'univers, qu'il n'y a pas de vie ailleurs dans l'univers (si pas infini, immense) et que Dieu (s'il existe) a l'apparence d'un homme.

Enfin vous ne liriez même ce poste, j'en suis sûr si vous saviez que je n'ai que 15 ans...


"La vitesse de la lumière est plus grande que celle du son, c'est pour ça qu'on a l'air intelligent avant d'avoir l'air con, ou l'inverse =P"

[invitefd754499]

Donc si ma théorie se confirme et que le noir que l'on voit dans l'espace serait ses limites, l'espace aurait belle et bien une fin.

Hum...
Tu ferais bien de jeter un œil au paradoxe d'Olbers...

[invite5e279b10]

Au commencement il n'y avait rien, pourtant l'univers a bel et bien été créé par quelque chose,

ça ça reste à prouver!

[invite5e279b10]

Enfin bref tout ça pour dire qu'au début il n'y avait rien (donc aucune couleur, RIEN).

"dieu c'est un mec il est arrivé sur terre y avait rien : pas un troquet pas une mobylette rien ! la zone !" Coluche

[inviteae224a2b]

Bonsoir sadyoner,

je comprends bien ton raisonnement sur l'infini en physique mais aujourd'hui nous n'avons aucune preuve que l'univers est fni. De plus, l'expansion n'est en aucun cas une preuve. Le problème est que tu imagines certainement l'univers avec des bords et que tu tire dessus pour faire l'expansion. En fait l'expansion n'est un effet que purement métrique.

De plus, il est aujourd'hui beaucoup plus difficile conceptuellement de définir ce que seraient les "bords de l'univers". Toi qui à l'air convaincu qu'il en est ainsi, peux tu me définir ce que sont ces bords? Ils sont l'interface de notre univers avec "quoi"? Ils échanges quelles quantités avec ce "quoi"?

Si tu te poses ces questions (dans le cas où tu ne l'aurais pas déjà fait), je pense que tu t'appercevra tout de suite qu'un univers fini n'est pas conceptuellement quelque chose de facile à admettre.

Cependant comme tu as l'air très intéressé par celà je t'invite à t'intéresser aux univers chiffonés. C'est une théorie qui prévoit l'univers comme un tore. C'est une très belle théorie avec des résulats assez contreversés en ce moment.

[invite5456133e]

Comment on peut parler d'infini en physique?

Je ne sais pas pourquoi l'infini physique est si difficilement concevable.
Je trouve que les modèles proposés ne font que reporter le problème de l'infini. Avec le big-bang se pose la question du commencement du temps (le temps avant le temps), avec les univers multiples celle de l'espace qui contiendrait notre univers (l'espace après l'espace).

honnetement la théologie peut fournir de meilleurs renseignements!

C'est peut être pour ça que l'on a fait une distinction entre la terre et le ciel, Dieu et les hommes, l'âme et le vorps. D'un côté l'infini, l'éternel, de l'autre le fini, le temporel. D'un côté le pur, le réel, de l'autre l'impur, la réalité (?). D"un côté les maths, de l'autre la physique (?).

Comment on peut parler d'infini en physique?

Serait-il imposible d'en parler, de le concevoir, à cause de notre prpopre finitude, aussi bien spatiale que temporelle?: comment l'univers pourrait-il infini alors que moi je suis fini?
Bonne journée quand même!

[JPL]

Modération

Rappel de la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[invite5150dbce]

Je tiens à rappeler que l'infini est une pure convention mathématique,qui traduit le fait que dans l'ensemble des réels ou des entiers naturels par exemple il n'y a pas de nombre qui soit supérieur à tous les autres,et ça s'arrete là...

Ah bon ? Donc l'ensemble des entiers relatifs négatifs n'est pas inifini puisqu'ils sont tous majorés par 0

étendons ta définition à il n'existe aucun nombre qui soit inférieur ou supérieur à tous les autres.
Dans ce cas même problème, tu affirmes que tout intervalle borné est fini. Dans ce cas, les entiers naturels et les réels auraient le même cardinal

[invite7bd68493]

Bonsoir sadyoner.
L'expansion cosmique que vous signalez intéresse l'Univers proche, celui qui a connu le Big Bang,
celui qui est assez proche pour être étudié par les hommes. Leurs moyens s'améliorant sans cesse,
permettront de reculer leurs explorations. Mais celles-ci connaîtront obligatoirement des limites.
L'Homme -- par sa nature -- est incapable de répondre à la question posée en titre.
L'Univers n'a pas de limite. Cet "état" dépasse notre imagination, mais nous devons l'admettre,
sans plus. Aucune discipline --invention de l' Homme -- ne peut intervenir pour nous apporter la
preuve que l'Univers n'a pas été créé, qu'il a toujours existé et qu'il n'aura pas de fin.
Je vous permets évidemment de donner votre point de vue. Cela donnera libre cours à la course
interminable des idées imaginatives...

[invite490b7332]

Le théorème de Godel nous dit que nous ne pourrons jamais répondre à cette question.

[erik]

Le théorème de Godel nous dit que nous ne pourrons jamais répondre à cette question.

NON ! Le théorème (lequel d'ailleurs ? ) de Gödel ne dit absolument pas ça !!!!!!

[invite490b7332]

NON ! Le théorème (lequel d'ailleurs ? ) de Gödel ne dit absolument pas ça !!!!!!

Il nous donne une des clés du monde. L' indécidabilité fait partie du monde. c'est comme cela et on ne peut rien y faire.

[erik]

Il nous donne une des clés du monde.

Il concerne les théories mathématiques récursivement axiomatisables pouvant formaliser l'arithmétique, ça n'a aucun rapport avec la question de savoir si l'espace est infini !!

Faut arrêter de mettre Gödel à toute les sauces et se renseigner un peu !

[invite490b7332]

Il concerne les théories mathématiques récursivement axiomatisables pouvant formaliser l'arithmétique, ça n'a aucun rapport avec la question de savoir si l'espace est infini !!

Faut arrêter de mettre Gödel à toute les sauces et se renseigner un peu !

Et l' univers n'est pas représenté par une théorie mathématiques?
Tu peux prendre tous les axiomes que tu veux, tu auras toujours des phrases du genre '' L'univers fini est infini ou l' univers infini est fini. ..
La non intégrabilité de Poincaré abonde aussi dans le même sens.

[erik]

Et l' univers n'est pas représenté par une théorie mathématiques?

On modélise les phénomènes physiques et certaines caractéristiques de l'univers à l'aide des maths, mais l'univers en lui même n'est pas une théorie mathématique.
Les maths sont un outils fort utile en physique mais cela ne veut pas obligatoirement dire que tout objet mathématique a une existence physique.
Un théorème de maths parfaitement valide peut très bien ne correspondre à aucune "réalité" au sein de notre univers (Banach-Tarski par exemple).

Tu peux prendre tous les axiomes que tu veux, tu auras toujours des phrases du genre '' L'univers fini est infini ou l' univers infini est fini. ..

Démontre que cette phrase est un théorème indécidable (comme tu l'affirmes dans ton message #804), bonne chance.

[stefjm]

Un théorème de maths parfaitement valide peut très bien ne correspondre à aucune "réalité" au sein de notre univers (Banach-Tarski par exemple).

On en trouve trace dans la Bible avec la multiplication des pains. Cela s'appelle un miracle.

[invite6754323456711]

ne peut intervenir pour nous apporter la preuve que l'Univers n'a pas été créé,

Ni, pour ceux qui soutienne cette thèse (In the beginning God created ...) , car il a bien fallu créer le créateur, du créateur, du créateur ... donc on en revient au point de départ poser un a-priori est chercher à nous construire une compréhension de l'interaction que nous avons avec notre environnements. On s'intéresse à décrypter les transformations et le pourquoi on le laisse à un autre domaine orthogonal tout autant respectable. L'erreur/manipulation est de vouloir créer la confusion entre les deux domaines.

Patrick

[invite4e77873f]

ni oui ni non OU oui et non. il est toujours finis a un instant t la caracteristique de l espace c qu il est contenu et qu il croit "croitre" " en meme temps que le contenant et le temps , d une précision redoutable "infini"

patience patience patience