Pourquoi on meurt ?

[invite200aa768]

certaines cellules ne se fabriquent pas comme les neurones donc le cerveau diminue de volume avec l'age (oui ça peut surprendre lol... de 1,5%/an chez un sujet normal, à partir de 50 ans je crois) donc à terme même si on ne se choppe aucune maladie on finirait quand même par perdre quelques facultés...

Le cerveau diminue de volume avec l'age, effectivement, mais la perte de volume est probablement due en grande partie a une diminution de volume de la substance blanche...moins a une diminution de celui de la substance grise. Quand a la perte neuronale, elle semble moins grave que la perte de la densite synaptique...

Mais le deficit cognitif en resultant est reel, ca je ne le remets pas en cause, je discutais juste du rapport de causalite entre la diminution du volume cerebral et la perte neuronale.

[invité576543]

Même si c'est "triste" à dire, il est nécessaire de mourir (de mort naturelle, de vieillesse). Si tous les individus de toutes les espèces étaient immortels les populations grossiraient de manière exponentielle, la nourriture viendrait à manquer très vite et finalement toutes les espèces mourraient de faim... Pas terrible comme calcul...

Ca a déjà été dit, mais c'est une double confusion. Première confusion entre la mortalité en général, et la mortalité par sénescence. Tout être vivant est destructible, tout être vivant peut être victime d'un accident, l'immortalité au sens le plus large n'a pas de sens pratique. Mais tous les êtres vivants n'exhibent pas le phénomène de sénescence, et le mot "immortel" est plutôt employé pour l'absence de sénescence.

Ensuite, le paragraphe est contradictoire: on ne peut pas à la fois parler d'immortalité et de "mourir de faim"! Si un espèce ne manifeste pas de sénescence, eh bien sa population se stabilisera sous l'influence des accidents. Ou des morts par famine. La taille de la population stabilisée n'a aucune raison d'être nulle, c'est le résultat d'un équilibre, y compris avec les ressources alimentaires.

Cordialement,

[invite4e507a60]

à cause en partie du raccourcissement des extrémités des telomerases

[invite4e507a60]

telomeres plutot

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite86fe4f5c]

tout simplement parce qu'on est des êtres vivant(comme dit bêtement plus haut),tout ce qui vit fini par mourir,tôt ou tard;donc si on etait immortel ça ne serait pas trés naturel,on aurais des super-cellules,immortele,or on sait que toute cellule meurt(la solution alors ,ça serait peut -être de remplacer periodiquement nos cellules mourantes,par des cellules jeunes et vifgoureuses),mais ça je ne sais pas pour uand c'est,et en plus,ce n'est pas trés etiuement correct(post-eugenisme,etc...),bref,mourir c'est triste mais c'est naturel.Immaginez des cellules normales ,elles se multiplient plus rapidement qu'elles ne meurent(la surface terrestre est restreinte),et la surface est vite saturee(la demographie explose),elles manquent d'air,et elles meurent(comme toute cellule),à cause de cet inhibition de contact,c'est la même chose avec nous(les cellules) et notre bonne vielle terre(poitre de petri),voilà.

[invite6055d2a6]

tout simplement parce qu'on est des êtres vivant(comme dit bêtement plus haut),tout ce qui vit fini par mourir,tôt ou tard;donc si on etait immortel ça ne serait pas trés naturel,(...).

Bonjour,
outre le fait que votre post est très difficile à lire (ponctuation et orthographe....), il n'explique rien... Pire : il me semble qu'on a déjà expliqué en quoi ce raisonnement était faux.
Si dans une population (quelle qu'elle soit), un être immortel et super productif apparaît, eh bien ses gènes envahiront la population même si ça cause la mort de l'espèce à moyen terme...

[invitefce7b9de]

Pourquoi meurt ont... Pour l'évolution de l'espèce ? ce n'est pas faux, mais pour l'évolution de l'esprit ça l'est encore moins, tu as choisie de vivre en acceptant l'idée de mourir, en même temps ce n'était pas la première fois, et comment évoluerais tu sinon ? Les questions que se pause un Homme font de son âme ce qu'elle est... Bonne continuation à toi, et n'ai pas peur de mourir ça t'arriveras au moment voulu, de plus il n'y à rien d'effrayant après, mais bon je te laisse chercher et te rendre compte des choses comme elles sont et non comme ont te dis qu'elles sont, à plus tard.

[invitef6dd69c6]

il parait que nous avons une mort (cellulaire) programme, nos tissus etc sont "usés" et un mécanisme cellulaire/biochimique dit "stop". C'est une différence fondamentale entre les animaux et les végétaux. En effet les gymnospermes (on peut étendre a tous les végétaux) n'ont pas de mort programmée et leur mort effective est uniquement due à des causes exterieures (incendies, bucherons, etc). Un arbre dont l'emplacement est tenu secret persiste toujours à partir d'une graine planté par ............ Un des premiers hommes de néandertal

[invite6055d2a6]

Bonjour,

Pourquoi meurt ont... Pour l'évolution de l'espèce ? ce n'est pas faux, mais pour l'évolution de l'esprit ça l'est encore moins, tu as choisie de vivre en acceptant l'idée de mourir, en même temps ce n'était pas la première fois, et comment évoluerais tu sinon ?(...)

Vous savez qu'on est sur un forum de science, donc pas là pour discuter de la pertinence de l'idée de "vie après la mort", qui n'a rien de scientifique?

En outre, les bactéries meurent aussi... Elles acceptent l'idée? Encore faudrait-il qu'elles en aient, des idées... Sans cerveau, ça paraît pas gagné.

il parait que nous avons une mort (cellulaire) programme, nos tissus etc sont "usés" et un mécanisme cellulaire/biochimique dit "stop". C'est une différence fondamentale entre les animaux et les végétaux. En effet les gymnospermes (on peut étendre a tous les végétaux) n'ont pas de mort programmée et leur mort effective est uniquement due à des causes exterieures (incendies, bucherons, etc).

Ça me paraît complètement faux.
Les plantes annuelles meurent au bout d'un an, que l'hiver arrive ou pas, non?
En outre, les arbres ont peut-être une vie potentiellement très longue, ils finissent aussi par vieillir et mourrir (descente de cime etc), même dans d'excellentes conditions environementales.

Enfin, les botanistes corrigeront si je me trompe...

Un arbre dont l'emplacement est tenu secret persiste toujours à partir d'une graine planté par ............ Un des premiers hommes de néandertal

Avez-vous une source?

[invité576543]

Les plantes annuelles meurent au bout d'un an, que l'hiver arrive ou pas, non?

On peut citer plus généralement les espèces monocarpiques, qui meurent après avoir fait des graines.

Par ailleurs, c'est un peu compliqué de discuter de la mort pour des plantes qui grandissent sans arrêt. Prenons un arbre qui fait des rejets : une partie peut mourir sans que l'ensemble meure, du coup au bout de quelques années il peut n'y avoir aucune partie vivante d'origine, alors qu'il y a eu continuité. On ne peut pas vraiment interpréter cela avec notre vocabulaire, qui est pour le moins adapté aux humains (disons aux vertébrés...).

Si on accepte qu'une plante qui se clone (rejet, marcottes, ...) est "toujours la même" alors que certaines parties disparaissent, alors il est vraisemblable qu'elle est potentiellement immortelle, à l'instar du vivant même.

Cordialement,

[invite217f3aaa]

il parait que nous avons une mort (cellulaire) programme, nos tissus etc sont "usés" et un mécanisme cellulaire/biochimique dit "stop". C'est une différence fondamentale entre les animaux et les végétaux

En plus de ce que dis Aquilegia, il existe des phénomènes de mort cellulaire programmé chez les végétaux aussi bien dans le développement de l'embryon que chez la plante adulte, notament lors de pathologies.
Le plus évident est la constitution des vaisseaux qui transportent la sève brute : ce sont des cellules qui acquierent leur fonction grâce à leur mort.

[invitefce7b9de]

Bonjour,
Vous savez qu'on est sur un forum de science, donc pas là pour discuter de la pertinence de l'idée de "vie après la mort", qui n'a rien de scientifique?

En outre, les bactéries meurent aussi... Elles acceptent l'idée? Encore faudrait-il qu'elles en aient, des idées... Sans cerveau, ça paraît pas gagné.

tien j'avais lu plus haut que toutes formes d'explications étaient les bienvenus... vous aurez beau chercher la seul chose que vous trouverez de "scientifique" c'est l'apoptose qui n'explique rien au fait que le cœur ne se relance pas même après avoir tout remis en ordre dans un mort, à plus tard...

[invite4ff72fd5]

On ne meurt pas par apoptose !

Au cours du vieillissement, l'efficacité de certaines fonctions diminuent, on assiste à un affaiblissement général, il reste très peu de plasticité (nerveuse, cicatricielle, d'adaptation de la production de cellules à vie courte comme le entérocytes, les cellules sanquines)...

Les causes ne sont pas claires, on parle des radicaux libres, des télomères, de dégradation des mitochondries...
Globalement on peut se rendre compte que passé l'âge reproductif il n'y a plus d'effet de la sélection naturelle... sauf si on considère l'apport culturel des grands-parents.

tien j'avais lu plus haut que toutes formes d'explications étaient les bienvenus... vous aurez beau chercher la seul chose que vous trouverez de "scientifique" c'est l'apoptose qui n'explique rien au fait que le cœur ne se relance pas même après avoir tout remis en ordre dans un mort, à plus tard...

En premiere page il y a pas mal de pistes ... et elles sont scientifiques.


Coller à l'apoptose le role de responsable exclusif à notre fin est quand même un peu abusif. Pauvre apoptose , elle a bon dos. Sans elle on ne serai ici bas que peu de temps .

[invite6055d2a6]

tien j'avais lu plus haut que toutes formes d'explications étaient les bienvenus... vous aurez beau chercher la seul chose que vous trouverez de "scientifique" c'est l'apoptose qui n'explique rien au fait que le cœur ne se relance pas même après avoir tout remis en ordre dans un mort, à plus tard...

Non, toutes les formes d'explications ne sont pas les "bienvenues", seules celles qui respectent la charte le sont. Charte que vous avez d'ailleurs signée avant de pouvoir poster ici, et qui stipule :
"Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées."
Il vous faut donc appuyer vos hypothèses de faits scientifiquement établis, sinon aucune discussion n'est possible....

En outre, que vos propres connaissances sur les mécanismes du vieillissement et de la mort soient limitées à l'apoptose, ok, mais ne généralisez pas à l'ensemble de l'humanité.
Le domaine des recherches sur les mécanismes du vieillissement est particulièrement actif.

Et en l'occurence, en cinq secondes de recherche, on trouve énormément de choses.
Si vous lisez l'anglais scientifique, vous pouvez aller faire un tour sur ce site : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez et taper "ageing" dans la barre de recherche. Ça vous donnera une idée de l'énormité de la recherche dans ce domaine. (Et non, on n'y parle pas que d'apoptose... )

[invitef6dd69c6]

j'ai une source!! un article dans 1 telerama que j'ai perdu ( je suis bordelique) er ma prof de bio de cette année (pschit pschitttt)

[invite6055d2a6]

j'ai une source!! un article dans 1 telerama que j'ai perdu ( je suis bordelique) er ma prof de bio de cette année (pschit pschitttt)

Une source que l'on n'est pas capble de donner n'est pas une source. Et télérama n'est pas un journal scientifique....