Pourquoi l'homme ?

[invite6055d2a6]

Salut,
Elèves des anguilles ou des saumons dans des aquariums, il ne retrouverons jamais le lieu de naissance de leur parents, ils ont "apris" ça durant leur vie.

Pourquoi mets-tu des guillemets à "appris"? Quand on sait que même les drosophiles peuvent faire des apprentissages associatifs (et potentiellement garder l'info en mémoire pendant au moins 24h), on voit que l'apprentissage est très courant dans le règne animal (pour ne pas dire universel).

Cela dit, ce n'est pas la seule stratégie possible. Les préférences innées sont des exemples de comportements qui n'ont pas besoin d'être appris (par exemple, l'interprétation de certaines molécules comme amères permet d'éviter des poisons sans les expérimenter).

L'adoption de ces stratégies varie selon les espèces, qui vraisemblablement investissent différemment dans l'une ou dans l'autre (car l'apprentissage a des avantages, mais aussi un coût important).
Ainsi, certaines espèces ont besoin de grandir auprès de leurs congénères pour ensuite identifier correctement leurs partenaires sexuels (imprégnation). D'autres reconnaissent leurs partenaire sans ce mécanisme (par exemple, le coucou ne connaît pas ses parents, mais ne courtise jamais les fauvettes... et connaît d'ailleurs aussi sa voie de migration)

[invitefac0a815]

Salut,
Elèves des anguilles ou des saumons dans des aquariums, il ne retrouverons jamais le lieu de naissance de leur parents, ils ont "apris" ça durant leur vie.
Il est aussi possible qu'il existe une sorte de mémoire génétique.
"Toujours les mêmes routes" n'est pas tout à fait exact, il y a des variations.
Je n'ai jamais affirmé que ce que j'avais écrit englobait tout, c'est précisé au début de ce post là, précisement.
@+

D'accord, la notion de mémoire génétique m'échappe un peu mais je comprends ton point de vue.
Pour les oiseaux est-ce qu'il existe un sensibilité par rapport au champ magnétique pour se diriger sur des milliers de kilomètres (j'éxagère peut être avec "milliers")

Tu as raison également raison pour ta dernière phrase, c'est une erreur de ma aprt.

@+

[invitee0b12794]

Lui donner ce qu'il demande? Que demande-t-il à votre avis?

La question posée est pourquoi l'homme est superieur aux autres espèces. La réponse du biologiste au vues de la théorie de l'évolution est: il ne l'est pas.

Remettre en question la réponse c'est remettre en question la théorie. C'est peut être possible mais à ce jour elle est celle qui rend le mieux compte des observations des naturalistes sur la diversité du vivant, celle qui est confirmée par la biologie moléculaire. En un mot elle est la plus acceptée car de très loin la plus robuste.

A la base je cherchais un sous-forum adapté à ma question. Je n'ai pas trouvé mis-a-part sur Biologie, car le sous-titre est : Toutes vos questions sur la génétique, le clonage, la thérapie génique, les virus, l'origine de la vie et bien plus encore...

Ce que je veux, quelques-un l'ont compris après 8 pages, mais d'autre toujours pas. Nanonash a très bien décrit ma façon de penser. Vos molécules et bactéries farfelues, ce n'est pas vraiment mon domaine, je cherchais bien plus que ça.
La terre est ronde, comme tu dis, et non plate, on en est persuadé. Les physiciens, les biologistes, les médecins, les policiers, les ouvriers, tout le monde le sait. L'origine et les raisons de l'évolution, tout le monde diffère, je cherche des arguments, réfléchir ensemble, voir plus loin que le bout de son pif.

Mis-a-part ça, ça va la vie ?
Détendez-vous.

Je ne suis pas d'accord Démostène, par exemple pour les espèces d'oiseaux migrateurs, les baleines ou les saumons les adultes n'apprennent pas au petit les voies de migrations pourtant les générations suivent toujours les mêmes routes.

Exact !

[invitefac0a815]

AH Khépri, "voir plus loin que le bout de son pif"....

C'est exactement le but des sciences.............

tous les raisonnements qui ont pu être décrit dans ce long, dans ce très long fil ne permettent pas de voir que loin que le bout de son pif???????????????????

Je ne comprends pas ce que tu cherches. Ta question de départ permet de lancer un débat mais ne retenir que les raisonnement que vont dans ton sens ne te permettra JAMAIS de voir plus loin que le bout de ton nez..

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee0b12794]

AH Khépri, "voir plus loin que le bout de son pif"....

C'est exactement le but des sciences.............

tous les raisonnements qui ont pu être décrit dans ce long, dans ce très long fil ne permettent pas de voir que loin que le bout de son pif???????????????????

Je ne comprends pas ce que tu cherches. Ta question de départ permet de lancer un débat mais ne retenir que les raisonnement que vont dans ton sens ne te permettra JAMAIS de voir plus loin que le bout de ton nez..

Relis, j'ai dis que certaines explications m'ont été très utiles.

[Bruno]

Relis, j'ai dis que certaines explications m'ont été très utiles.

Mais tu continues à penser que la terre est plate....

[invite6055d2a6]

Nanonash a très bien décrit ma façon de penser. Vos molécules et bactéries farfelues, ce n'est pas vraiment mon domaine, je cherchais bien plus que ça.

Je te soupçonne pour ma part de n'avoir pas vraiment cherché à comprendre... Si tu te fermes dès que l'on essaye de t'expliquer quelque chose que tu ne connais pas, on ne va pas aller très loin...

La terre est ronde, comme tu dis, et non plate, on en est persuadé. Les physiciens, les biologistes, les médecins, les policiers, les ouvriers, tout le monde le sait.

Eh non, tu trouveras toujours des farfelus pour remettre même ça en question.

L'origine (...) de l'évolution, tout le monde diffère,

Les scientifiques sont d'accord entre eux. Les opinions réellement très différentes de celles des scientifiques, tu les trouveras chez les religieux. Discuter de religion n'est pas vraiment le but ici.

(...) les raisons de l'évolution (...)

Tu ne trouveras pas ici de réponse concernant les "raisons" de l'évolution, car, justement, les sciences montrent qu'elle n'a ni but ni raison d'être. Elle est, simplement.

je cherche des arguments

Et on t'en donne, mais va savoir pourquoi ils ne te plaisent pas....
La question "pourquoi l'homme(...)?" n'a pas de réponse.
La question "comment l'homme est il devenu ce qu'il est?" tu as déjà eu un bon nombre d'éléments de réponse.

[Cendres]

Eh non, tu trouveras toujours des farfelus pour remettre même ça en question.

Par exemple ici: http://www.alaska.net/~clund/e_djubl...f/FlatHome.htm

[Bruno]

Par exemple ici: http://www.alaska.net/~clund/e_djubl...f/FlatHome.htm

Eh ben c'est beau..

J'ai parcouru leurs arguments : ils croient encore à l'éther..

[invite6055d2a6]

votre question monsieur demontre la defaite de la théorie de l'evolution et montre la véracité de la création par dieu

Tiens, j'avais pourtant l'impression que la modération était passée.

Une question, par définition, ne démontre rien du tout. Elle ne fait que demander quelque chose.

Quant au reste, je ne ferai aucun commentaire, si ce n'est qu'ici (comme la charte le précise), on ne discute pas de religion (qui repose sur des croyances) mais de science (qui repose sur des pensées rationelles et logiques).
Les croyances créationnistes, sans fondement, n'ont donc pas leur place sur ce forum.

[invite2cd4b344]

BJR
comment tu peut expliquer l'inexistance des formes intermediaires entre les singes et l'hommes?

[Cendres]

BJR
comment tu peut expliquer l'inexistance des formes intermediaires entre les singes et l'hommes?

Qu'entends-tu par "forme intermédiaire"?
Des hominidés primitifs ressemblaient morphologiquement à des "intermédiaires" entre singes et hommes (pour vulgariser la chose).
Maintenant, les singes ayant pris des "voies" différentes, ils restent pour l'instant singes.
Ce qui n'empêche que, sur la voie conduisant à l'homme actuel, il y a eu, depuis les ancêtres communs à l'homme et aux grands singes, des évolutions, donc avec des formes d'apparence intermédiaire (Proconsul, Australopithecus sp., Homo erectus etc...)

Pourquoi donc dis-tu "inexistence de formes intermédiaires"?

[invite263138a8]

Je tiens à vous rappeller que l'homme est un singe.

Ensuite, l'homme ne descend pas du chimpanzé mais ils ont un ancêtre commun. D'un côté la branche a donné un buisson avec sur un rameau l'homme, de l'autre côté est appru le chimpanzé.

[Cendres]

Je tiens à vous rappeller que l'homme est un singe.

Ensuite, l'homme ne descend pas du chimpanzé mais ils ont un ancêtre commun. D'un côté la branche a donné un buisson avec sur un rameau l'homme, de l'autre côté est appru le chimpanzé.

Oui, eh bien c'est ce que je raconte, quoi...singe ne se limitant pas au chimpanzé.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Pour en revenir à la question de départ, et rester dans le champ développé par Khépri, les chiens rêvent, ont peut le constater assez souvent vu que ce sont des animaux assez proches (au pt de vue localisation, bien entendu) de l'homme.
Si les NDE et autres "décorporations" sont une réalité, rien ne dit que les animaux n'en font pas, bien au contraire, alors la question primordiale du fil ne tient plus. L'homme n'est pas supérieur en aucune façon aux autres animaux.
@+

[invitefac0a815]

Je partage ton avis Démostène. Je trouve ca d'ailleurs assez troublant de voir, quand un chien dort, ses paupières et ses yeux en activité comme quand un humain rève.

[invite6055d2a6]

Je partage ton avis Démostène. Je trouve ca d'ailleurs assez troublant de voir, quand un chien dort, ses paupières et ses yeux en activité comme quand un humain rève.

Bonjour,
sans vouloir dire qu'un chien ne rêve pas (sachant que même les mouches dorment, et vu la structure du cerveau d'un chien, je ne vois pas pourquoi ils ne rêveraient pas), ce que tu décris (mouvement des paupières etc) n'en est je pense pas la preuve.

En effet, des études récentes sur le sommeil ont montré que les rêves ne seraient que des constructions mentales de quelques dizièmes de secondes ayant lieu au moment du réveil (et pendant les micro-réveils nocturnes).
Le cerveau générant pendant certaines phases du sommeil une suite d'images plus ou moins en rapport avec le vécu de l'individu durant la journée (et correspondant sans doute au "tri" des informations du jour), il créée, au moment du réveil, une "histoire" liant les dernières images "perçues".

Donc, d'après cette étude, nous ne rêverions pas pendant notre sommeil (et donc, les chien non plus, a priori), mais au moment de notre réveil.

Les mouvements observés au niveau des yeux, des mâchoires et des membres (ont dit d'ailleurs souvent des chiens ou des chat : "il rêve qu'il court/chasse/mange" alors que nous avons exactement les mêmes!) ne correspondraient pas aux rêves en tant que tels, mais à une certaine phase de sommeil sans rapport direct.

[invitefac0a815]

Zut encore une légende urbaine lol

Les mouvements observés au niveau des yeux, des mâchoires et des membres (ont dit d'ailleurs souvent des chiens ou des chat : "il rêve qu'il court/chasse/mange" alors que nous avons exactement les mêmes!) ne correspondraient pas aux rêves en tant que tels, mais à une certaine phase de sommeil sans rapport direct.

D'accord mais comment explique-t'on ces mouvements (Yeux, paupière, ...) ? Pourquoi le corps (ou le cerveau, je sais pas trop) execute ces mouvements ?

[inviteeb7a40b7]

Bonsoir,
Je pense que l'homme n'est évolué que parce qu'il a une conscience et une culture scientifique que nous sommes tout a chacun capable de perçevoir, mais ça ne veut pas forcement dire que les animaux ne le sont pas autant... c'est juste qu'on est incapable de décripter leur language et codes usuels.
Tout animal quel qu'il soit a subit une évolution... Regarde la faune du pré-cambien et tu t'appercevras très vite qu'elle n'a rien à voir avec ce qu'est la faune d'aujourd'hui...
Les premiers poissons apparus, les agnathes, n'avaient pas de machoires aujourd'hui ils en ont une...
Je pense que ta vrai question n'est pas "pourquoi l'homme est le seul à avoir évolué?" mais plutôt pourquoi sommes nous les seuls à chercher qui nous sommes? et malheureusement je n'ai pas le réponse à cette question... désolé... Amitié

[invite263138a8]

Moi je suis de tout coeur avec despérasia...

Quant au fameux facteur X, parlons en. Quels sont les constats qui t'ont amené à envisager son existence ? Quelle est ton hypothèse concernant son action sur l'évolution ?

Allons jusqu'au bout des choses...

[invitee0b12794]

Moi je suis de tout coeur avec despérasia...

Ca en dit long.
Quand tu seras décidé à ne plus me prendre pour ton chien on discutera volontier. (Depuis le début du topic tu t'y amuses, d'ailleurs, ce cynisme, l'humain seul le possède.)

Ca vous arracherai la gueule de sourire et destresser un peu ?
Puis ça ne sert à rien de causer, j'aime pas perdre mon temps, et je pense que toi non plus. Si tu as le même point de vu que desespérasia, c'est désespéré, tu ne m'as pas compris, et je lâche l'affaire.

[invite263138a8]

Je ne parlais sans aucune animosité et avec le plus grand sérieux, sans te prendre de haut.
Je suis loin d'être quelqu'un de méchant, de stressé et de véhément, malgré ce que tu penses. Ce forum reste pour moi (et pour tout le monde je l'espère) le lieu pour un débat d'idées et non pour un débat de personnes.

Je voulais faire avancer cette conversation (qui tourne en rond), donc parlons de ce facteur X, et étudions les possibilités scientifiques de son existence.

En ce qui concerne mon message pour despérasia, je veux dire que j'aurais très bien pu écrire ses messages.

[invitee0b12794]

Ok, pourquoi pas, mais je t'en prie, essaye d'être un tout petit peu plus agréable ?

Quant au fameux facteur X, parlons en. Quels sont les constats qui t'ont amené à envisager son existence ?

Les constats ?
A vrai dire, je vais être franc, comme je l'ai dis je ne suis pas religieux. Après beaucoup de lecture sur le domaine de l'Après-vie (Livre sans aucun rapport religieux) parlant de mort imminente (NDE) et tous les autres domaines qui s'y rattache, je me suis posé d'énormes questions, des tonnes ...
La Science dit que la mort est un néant, les cellules sont mortes, plus rien, néant.
Pourtant, des témoignages ne sont pas cohérent avec la Science. Il est aisé de prétendre aux grands mensonges, mais certains témoignages avec des personnes en plein coma pouvant décrire la pièce avec exactitude ainsi que les mouvements des médecins, leurs discussions, et même l'extérieur du bâtiment. (J'en ai des biens pire que cela, durant le Guerre du Vietnam etc.) Ce n'est pas cohérent.
Je sais ce que vous allez me dire. La mort est un néant. Cependant, toute ma question en revient à cela, ce à quoi au final je m'intéresse depuis X années.

Quelle est ton hypothèse concernant son action sur l'évolution ?

Aucune hypothèse, juste des questions.

[invite8915d466]

Il est aisé de prétendre aux grands mensonges, mais certains témoignages avec des personnes en plein coma pouvant décrire la pièce avec exactitude ainsi que les mouvements des médecins, leurs discussions, et même l'extérieur du bâtiment. (J'en ai des biens pire que cela, durant le Guerre du Vietnam etc.) Ce n'est pas cohérent.
Je sais ce que vous allez me dire. La mort est un néant. Cependant, toute ma question en revient à cela, ce à quoi au final je m'intéresse depuis X années.

Bonjour

Si les personnes sont en plein coma, je doute qu'elles puissent raconter grand chose...

Si elles se sont réveillées, on ne peut pas exclure qu'elles aient eu des perceptions même inconscientes d'une certaine réalité extérieure, même si on les croit endormies. Quant aux NDE, je ne vois pas non plus ce qu'il y a de si extraordinaire que le cerveau produise des hallucinations dans un état de stress profond, et il est même tout à fait imaginable que des images assez reproductibles apparaissent chez tout le monde (par exemple, tout le monde a tendance à essayer de marcher sans toucher les traits sur le bord d'un trottoir !)

Ceci dit, je suppose que tes sources sont des livres ou des sites web dont tu n'as pas de garantie qu'elles soient 100 % exactes. C'est un peu comme les OVNIs, on assure avec certitude qu'il y a un tas de phénomènes absolument inexplicables mais incontestables, mais en creusant on trouve toujours les mêmes quelques histoires rabachées et pas très claires...et circulant en circuit fermé ou chacun prend pretexte de l'autre pour "prouver" que c'est vrai.

Si quelqu'un peut voir à l'extérieur d'un batiment, alors logiquement il devrait rapidement devenir milliardaire en jouant au poker !

Gilles

[invitee0b12794]

Si les personnes sont en plein coma, je doute qu'elles puissent raconter grand chose...

Dans le coma, c’est sûr que non, après le coma, c’est autre chose.

Si elles se sont réveillées, on ne peut pas exclure qu'elles aient eu des perceptions même inconscientes d'une certaine réalité extérieure, même si on les croit endormies. Quant aux NDE, je ne vois pas non plus ce qu'il y a de si extraordinaire que le cerveau produise des hallucinations dans un état de stress profond, et il est même tout à fait imaginable que des images assez reproductibles apparaissent chez tout le monde (par exemple, tout le monde a tendance à essayer de marcher sans toucher les traits sur le bord d'un trottoir !)

Ceci dit, je suppose que tes sources sont des livres ou des sites web dont tu n'as pas de garantie qu'elles soient 100 % exactes. C'est un peu comme les OVNIs, on assure avec certitude qu'il y a un tas de phénomènes absolument inexplicables mais incontestables, mais en creusant on trouve toujours les mêmes quelques histoires rabachées et pas très claires...et circulant en circuit fermé ou chacun prend pretexte de l'autre pour "prouver" que c'est vrai.

Justement, c’est là que tu te trompes, des essais ont été fait et certains sont stupéfiants. Par ailleurs j’ai eu deux témoignages en face de moi, extrêmement troublants.

Il y a des milliers d’exemples. Mais certain n’ont jamais été contesté. Comme cet homme, censé être mort à la guerre du Vietnam, ses collègues, après avoir vérifier, était bien mort. Les corps ont été entassé dans l’hélicoptère, l’homme se réveillera dans un Hôpital de fortune, il y décrira tous les trajets en hélicoptères, les discussions, ceux qui l’on foutu dans l’hélico, l’extérieur de l’hôpital.
Ce n’est qu’un exemple et je n'ai plus les détails en tête de celui-ci (je peux aller le chercher dans mes bouquins si tu désires, pas de soucis), mais je trouve ça énormément troublants.
La preuve, si ça ne l'était pas, la Science aurait des réponses à certains phénomènes, mais elles ne les a pas toujours.

J’ai du mal à croire, comme toi, au néant, c’est ce qui m’a amené à tant de recherches et questions.

Si quelqu'un peut voir à l'extérieur d'un batiment, alors logiquement il devrait rapidement devenir milliardaire en jouant au poker !

Une NDE n’arrive pas tous les jours, réfléchis deux minutes quand même

[invite6055d2a6]

Justement, c’est là que tu te trompes, des essais ont été fait et certains sont stupéfiants.
(...)
Il y a des milliers d’exemples.

Quels laboratoires ont conduit ces essais? Quels sont les protocoles et les résultats de ces essais?
Dans quels journaux scientifiques les comptes-rendus sont-ils parus?

Par ailleurs j’ai eu deux témoignages en face de moi, extrêmement troublants.

Beaucoup de choses peuvent paraître "troublantes", reste à savoir ce que tu appelles un témoignage "troublant".

Ce n’est qu’un exemple et je n'ai plus les détails en tête de celui-ci (je peux aller le chercher dans mes bouquins si tu désires, pas de soucis), mais je trouve ça énormément troublants.

Les références des bouquins pourraient être interessantes. Par qui ont-ils été écrits?

La preuve, si ça ne l'était pas, la Science aurait des réponses à certains phénomènes, mais elles ne les a pas toujours.

Encore faut-il savoir si ces "phénomènes" ont été correctement analysés.
Les croyances et surinterprêtations sont monnaie courante dans ce domaine.
Méfiance, car d'une part tous les témoignages ne sont pas fiables, et d'autre part, les troubles neurologiques peuvent parfois causer des troubles réellement stupéfiants... mais tout à fait explicables.

Par exemple, le syndrome du "déjà-vu" est extrèmement troublant, tant pour celui qui le subit (et qui parle donc en toute bonne foi) que pour le spectateur (puisque son interlocuteur est sérieux et de bonne foi), ce qui ne l'empêche pas d'être expliqué par les neurosciences.

[invitee0b12794]

Quels laboratoires ont conduit ces essais? Quels sont les protocoles et les résultats de ces essais?
Dans quels journaux scientifiques les comptes-rendus sont-ils parus?

Un exemple ici : http://www.metapsychique.org/Etude-p...logique-d.html
Je peux je pense t’en trouver d’autre.

Beaucoup de choses peuvent paraître "troublantes", reste à savoir ce que tu appelles un témoignage "troublant".

J’ai l’habitude des menteurs depuis tout petit, j’ai parfois certaine facilité à voir si un individu ment, et quelques notions en psycho très simple. Conclusion, ils sont très souvent d’une grande franchise. Par contre, on peut se poser la question : Ils y croient, mais rien ne prouve que cela est vrai.
Tout à fait, et c’est à ce moment là que le témoignage en lui-même devient intéressant, de même que les récits de médecins (comme E.KR, ou Dr. RM, j’y reviendrai), ou bien encore de journalistes (Patrice V.E.), d'infirmiers et bien d'autres ...

Les références des bouquins pourraient être interessantes. Par qui ont-ils été écrits?

Il y en a pas mal, et je pense qu’il est utile de faire le trie entre la bêtise, et … le reste.
Mon premier livre fût La Source Noir, de Patrice Van Eersel, journaliste (J'ai discuté avec un Psychologue de vive voie sur Nanterre au début du mois de Novembre, il l'a lu et il fût assez troublé, je pense qu'il s'y intéresse de plus prêt maintenant). Puis s’en est suivi les ouvrages du médecin Elisabeth Kübler-Ross (Plus facile à lire) ou du docteur Raymond Moody, je cite La Mort est un Nouveau Soleil (E K.R.), ou bien La Vie après la Vie (Dr. RM). J’ai aussi sous la main L’Après Vie de Hélène Renard (moyen). Si tu as besoin d’autres exemplaires très intéressants, fais moi signe.

Encore faut-il savoir si ces "phénomènes" ont été correctement analysés.
Les croyances et surinterprêtations sont monnaie courante dans ce domaine.
Méfiance, car d'une part tous les témoignages ne sont pas fiables, et d'autre part, les troubles neurologiques peuvent parfois causer des troubles réellement stupéfiants... mais tout à fait explicables.

Je sais, malheureusement, et c’est ici qu’il faut savoir faire le trie.
Comme par exemple les livres de Daniel Meurois et Anne Givaudan, des ramassis de bêtises.

Par exemple, le syndrome du "déjà-vu" est extrèmement troublant, tant pour celui qui le subit (et qui parle donc en toute bonne foi) que pour le spectateur (puisque son interlocuteur est sérieux et de bonne foi), ce qui ne l'empêche pas d'être expliqué par les neurosciences.

Oui, mais là, on est très loin du domaine de l’Après-vie.

[invite8915d466]

bon, le club de zététique avait mis en jeu un prix de 200 000 euros je crois, pour qui pouvait prouver un phénomène paranormal, dommage que aucun des auteurs que tu cites en aient profité n'est ce pas?

C'est marrant, des qu'on commence à questionner de manière "innocente" le darwinisme, en grattant un peu on dérive toujours sur le paranormal (intéressant psychologiquement d'ailleurs !) .

Comment expliques-tu que les scientifiques qui ont pu mettre en évidence des phénomènes aussi délicats à mesurer que la radioactivité, la résonance magnétique nucléaire du cerveau ou la constante cosmologique (ce qui tu l'avoueras demande quand même une certaine habileté et n'est pas à la portée du premier quidam venu) auraient été totalement incapables de mettre en évidence des phénomènes aussi courants et remarqués par des gens qui eux n'ont aucune compétence particulière?

[invite6055d2a6]

Un exemple ici : http://www.metapsychique.org/Etude-p...logique-d.html
Je peux je pense t’en trouver d’autre.

Bonjour,
je suis allé jeter un coup d'oeil sur le site, et quelques détails m'ont frappée.
1- la liste des publications : où est-elle? Si j'en crois la liste des journaux où les hypothétiques publications sont faites, les gens de cet institut ne publient que dans des revues de "parapsychologie"... ce qui n'inspire pas réellement confiance. (et je ne parle pas de certains livres publiés par les membres, comme "100 mots pour comprendre la voyance", "voyance et divination (...)" etc...)
Pourquoi l'article de la page d'accueil est-il daté de 1968? rien d'autre n'a été publié par la suite dans des journaux de psycho?
2- Où sont les neurobiologistes? Dans cet institut, les gens sont issus en majorité de la psychologie, avec quelques médecins (passons le passionné d'ovnis). Or, il me semble que, justement, un peu de neurobiologie ne ferait pas de mal là dedans, ne serait-ce que pour la démarche scientifique.

Ensuite, la plupart de ces articles me semblent accorder une grande part à l'anecdotique, et peu à l'analyse et à la mise en doute (mais je n'ai pas tout lu).
Si l'on lit le premier article, le témoignage de "miss Z" n'est absolument jamais mis en doute : elle affirme sortir de son corps pendant son sommeil, et donc on analyse son sommeil. Jamais l'auteur de l'article ne semble mettre en doute le fait que sa patiente soit sortie de son corps.
Il n'y a donc pas à mon sens de démarche scientifique. On "cherche à prouver que" au lieu de "mettre en doute".
Bref, c'est très maigre.

Ils y croient, mais rien ne prouve que cela est vrai.

Et c'est bien le problème.
Une personne victime de confusion mentale pourra, en toute bonne foi et avec le plus grand sérieux affirmer beaucoup de choses incroyables. C'est assez impressionnant, mais ça relève de la psychiatrie (et ça se soigne souvent très bien), pas de la "parapsychologie".

Oui, mais là, on est très loin du domaine de l’Après-vie.

Peu importe le domaine, ce qui compte est la démarche.

[invite6055d2a6]

docteur Raymond Moody, je cite La Mort est un Nouveau Soleil (E K.R.), ou bien La Vie après la Vie (Dr. RM).

Bonjour,
juste une dernière petite note. Je m'étais attardée quelques posts plus haut sur le site que tu citais sur la "parapsychologie", et j'ai maintenant jeté un oeil (brievement je l'avoue) sur les auteurs des bouquins.

Sur le site suivant, http://www.nouvellescles.com/article...id_article=794
j'ai trouvé un entretien avec R. Moory :
"R. M. : C’est pourquoi je pense plus que jamais que la parapsychologie devrait cesser de stupidement se prétendre “scientifique”. Quand j’observe mon propre rôle, je me découvre beaucoup plus proche des artistes, des clowns, de ces gens de la balle qui, jadis, présentaient les Mystères sacrés aux villageois sur des planches posées sur des tréteaux.

Le théâtre grec, mes amis, voilà notre modèle !"

Et je me trouve soudain assez d'accord avec lui : l'approche de la "parapsychologie" n'est pas scientifique.