L'espace est-il vraiment infini ?

[Yoghourt]

L'espace est contenu? Par quoi? Le terme me semble impropre.
L'espace croit "croitre"? Soit la formulation est impropre, auquel cas il faut préciser, soit ce n'est pas de la science (l'espace a-t-il une croyance? Pas génial comme titre de bac philo).
Il faudrait aussi préciser ce que signifient les guillemets...

[invite4e77873f]

les principales caractéristique de toute les creatures(c est qu elles naissent vivent et meurent) c est d etre defini par des dimensions, dans le cas present de cet univers ,sa caractéristique principale ,c est qu il croit constament en meme temps que les parois de l univers

quelques points sur les infinis
-1 point de vue des créatures c est une donnée strictement inaccessible a tout les point de vue parcequ elles sont trop nombreuses et trop complexes
-2 c que tout les atomes de l univers sont repertorié et il y en a aucun de perdu
-3 le point de jonction de ces complexité sont concentré dans la simplicité , l audace intellectuel le bon sens et la logique

L'espace est contenu? Par quoi?
rep :ce serait plutot par Qui
par ton quoi je l appel le sac les parois de l univers intérieur et extérieur

- les guillemets signifient petite precision "croit" du verbe "croitre"

ce n'est pas de la science (l'espace a-t-il une croyance?)

tu vise mal t a pas compris ce que je voulais ecrire mais c est une bonnes question je pense

[Yoghourt]

STP, peux-tu définir "parois de l'univers"?
1) incompréhensible. Peux tu reformuler?
2) faux. Un atome peut être créé, détruit, muté. Notre soleil fait ça tout le temps, par exemple
3) 1ère phrase incompréhensible. Le bon sens n'est autre que la logique intuitive, qui peut être mise en défaut assez facilement car fort subjective et étriquée. La logique n'est pas meilleure que ses axiomes et hypothèses. Si c'était le cas, on n'aurait pas besoin de faire des expérimentations, par exemple.
Votre phrase avec l'expression "d'une précision infini" reste tout aussi incompréhensible, ne serait-ce que grammaticalement.

[invite5456133e]

L'espace est-il contenu?

Si l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe, parler de parois de l'univers implique effectivement un contenant plus vaste que l'univers dont on parle, un espace plus large que l'espace étudié.
Le big-bang et son corollaire, l'univers en expansion, ne fait que repouser le problème de l'infini: il faut alors parler d'un temps avant le temps, d'un espace plus grand que l'univers. Aussi l'univers contenu dans cet espace n'est-il pas l'univers puisque l'univers est tout ce qui existe; tout ce qui existe ne peut exister dans un ensemble plus vaste car alors c"est cet ensemble qui doit prendre le nom d'univers.
Toute idée d'univers fini au sein d'un ensemble plus grand semble donc vouée à l'échec. Peut être que l'univers visible fait parti d'un ensemble plus vaste mais encore une fois ce ne serait pas l'univers, à savoir l'ensemble de tout ce qui existe, mais que l'univers visible. L'univers ne peut donc pas être contenu dans quelque chose; le tout ne peut être contenu dans quelque chose sinon ce ne serait pas le tout.
L'univers ne peut donc pas être fini car il ferait alors parti d'un ensemble plus grand qui le contiendrait. L'univers est donc infini dans l'espace et dans le tremps.
Comme je l'ai déjà dit je crois qu'on a du mal à l'admettre à cause de notre expérience commune qui est celle de notre finitude.
Bonne nuit!
Rik

[A voir en vidéo sur Futura]

[Médiat]

L'univers ne peut donc pas être fini car il ferait alors parti d'un ensemble plus grand qui le contiendrait.

Je ne vois nulle part, dans ton post, de justification de cette conclusion. Je ne vois pas en quoi tu démontres que l'univers ne peut être fini (c'est le "car" qui me pose problème).

Pourrais-tu définir clairement ce que tu appelles univers et quelles sont les différences entre univers et espace, si jamais tu fais une différence entre les deux ?

Cordialement

[Yoghourt]

Deep_turtle va encore nous faire une déprime...
http://forums.futura-sciences.com/sh...418#post181418

[invite5456133e]

Deep_turtle va encore nous faire une déprime...
http://forums.futura-sciences.com/sh...418#post181418

Et Magnan aussi car pour lui "l'l'infini ça n'existe pas"
Tant pis!

[invite5456133e]

Je ne vois pas en quoi tu démontres que l'univers ne peut être fini

Un ensemble fini fait parti d'un ensemble plus vaste; par exemple un segment de droite, ensemble fini, fait parti d'une droite (infinie).
Si donc je dis que l'univers est un segment de droite, je ne décrirais pas l'univers puisque l'univers est TOUT ce qui existe, et la droite en fait parti. L'univers doit donc être au minimum lla droite entière.

L'univers est "l'ensemble de tout ce qui existe" (Wikipedia/univers), aussi bien l'espace que le parfum d'une fleur (un peu de poésie ne fait pas de mal!). C'est donc toutes les choses qui existent, tous les phénomènes.

Un phénomène a lieu en un lieu donné, à un temps donné. Si l'on garde le squelette des phénomènes (si on oublie la masse volumique ou le parfum d'une fleur par exemple) il reste l'espace et le temps.
Décrire l'espace et le temps c'est déjà cerner l'univers (d'aucuns ont parlé d'espace-temps).
L'espace et le temps sont infinis car s'ils étaient finis ils faudrait décrire l'ensemble plus vaste (infini) dont ils font parti, ensemble qui serait alors l'univers puisque participant à sa description.
Suis-je plus clair?

Salut à tous!

[Yoghourt]

Faux. Une sphére métrée ne fait pas partie d'un ensemble 2D plus vaste. C'est un espace fini mais sans limite. Comme l''écran de pacman.

[invite5456133e]

Faux. Une sphére métrée ne fait pas partie d'un ensemble 2D plus vaste.

Cette sphère fait partie d'un ensemble 3D, ensemble qui entre de fait dans la description de l'univers, ensemble qui fait donc partie de l'univers.
Le tout est de savoir où s'arrêter pour décrire quand même le squelette de l'univers avec le moins possible.
salut!

[Yoghourt]

Cette sphère fait partie d'un ensemble 3D, ensemble qui entre de fait dans la description de l'univers, ensemble qui fait donc partie de l'univers.
Le tout est de savoir où s'arrêter pour décrire quand même le squelette de l'univers avec le moins possible.
salut!

Tu fais ici une immersion d'un espace métrique dans un autre de nombre de dimensions supérieure. Cela suppose 2 choses: existence d'au moins 1 dimension supplémentaire, validité de l'opération d'immersion.

Tu peux immerger une sphère 2D unité dans un cube 3D unité "à la pacman".
Par contre, tu ne peux pas immerger l'enveloppe de ce même cube (espace 2D) dans la boule unité.

Par la pensée, ok, on peut créer 1.000 dimensions supplémentaires pour immerger l'espace dedans. Enfin, 999 puisqu'on a déjà le temps. Reste à prouver par expérimentation que ces 999 dimensions ne sont pas que de la spéculation, mais correspondent à une réalité physique. Et donc que l'immersion supposée correspond à quelque chose qui existe. Resterait enfin à prouver que cette immersion est globalement valide (cf pacman dans la boule).
Mais, de la même façon que l'espace quotient Q contient les entiers N, l'existence de Q ne dit pas grand chose sur la finitude de N.

[invite5456133e]

Cela suppose 2 choses: existence d'au moins 1 dimension supplémentaire, validité de l'opération d'immersion.

J'ai pas tout compris. Mais je ne VOIS pas comment me représenter une sphère autrement que dans un espace 3D.
Cordialement. A+

[Médiat]

Un ensemble fini fait parti d'un ensemble plus vaste;

Je ne reviens pas sur ce qui a été dit entre mes deux interventions, mais je peux ajouter qu'une fois de plus tu affirmes et je ne vois aucune justification (quelque soit le nombre d'exemples que tu peux exhiber).

[invitec00162a9]

Bonsoir,

Tu fais ici une immersion d'un espace métrique dans un autre de nombre de dimensions supérieure. Cela suppose 2 choses: existence d'au moins 1 dimension supplémentaire, validité de l'opération d'immersion.

je me trompe peut-être, mais il me semble qu'un théorème dit qu'on peut toujours plonger une variété de dimension n dans un espace (euclidien ?) de dimension n+1. Si cette opération n'est physiquement réalisable, il faudrait expliquer quelle hypothèse de ce théorème n'est pas réalisée et pourquoi.

Une possibilité (complètement spéculative et sans aucune preuve) pourrait être que décrire l'espace-temps par une variété n'est qu'une "approximation" et que sa véritable structure n'est pas une variété. Alors la notion de plongement n'aurait aucun sens ni mathématique ni physique. Mais quoi d'autre alors ?

Pourquoi cherche t-on si l'espace et infini ou fini du moment qu'on est vivant!

<mode digression="on">
De toute façon, quand on est mort, cette question a encore moins d'importance...
Fin de la digression.
</mode>

[invité576543]

je me trompe peut-être, mais il me semble qu'un théorème dit qu'on peut toujours plonger une variété de dimension n dans un espace (euclidien ?) de dimension n+1.

Ca, c'est des maths, de la construction symbolique.

Si cette opération n'est physiquement réalisable

Saurais-tu définir ce terme "physiquement réalisable"?

, il faudrait expliquer quelle hypothèse de ce théorème n'est pas réalisée et pourquoi.

Il suffit de réponde que la notion de "théorème réalisée" n'a pas de sens clair dans le contexte où tu l'emploies. Des objets mathématiques sont symboliques, des relations entre écritures. Pour "réaliser" un théorème, il suffit de l'écrire.

Une possibilité (complètement spéculative et sans aucune preuve) pourrait être que décrire l'espace-temps par une variété n'est qu'une "approximation" et que sa véritable structure n'est pas une variété. Alors la notion de plongement n'aurait aucun sens ni mathématique ni physique. Mais quoi d'autre alors ?

Le jeu qui semble être fait continuellement est de passer des maths au "réel". Plus précisément, on prend un modèle (mathématique) qui marche, puis on l'étend de manière totalement symbolique, et on se pose la question "à quoi correspond dans la réalité cette extension?".

Cela présuppose que ça doit correspondre à quelque chose.

Mais non. Ce n'est pas comme cela que l'on doit procéder. Il est valide d'exercer l'imagination et de tenter des extensions symboliques. C'est une méthode fructueuse en physique, comme par exemple les positrons de Dirac. Mais rien ne dit qu'une extension va correspondre à quelque chose. Le processus correct consiste à la tester contre des observations. C'est seulement quand on en trouve qui corrobore le modèle étendu que ça commence à devenir autre chose qu'une vaine spéculation.

L'extension à des dimensions supérieures est une telle extension purement symbolique. Et pour l'instant aucune observation est venue la corroborer. Ca reste donc une spéculation, pas plus pas moins valide que toute autre spéculation non reliée à des faits d'observation. Et la physique s'en passe.

Cordialement,

[invitec00162a9]

Bonjour,

Mais non. Ce n'est pas comme cela que l'on doit procéder. Il est valide d'exercer l'imagination et de tenter des extensions symboliques. C'est une méthode fructueuse en physique, comme par exemple les positrons de Dirac. Mais rien ne dit qu'une extension va correspondre à quelque chose. Le processus correct consiste à la tester contre des observations. C'est seulement quand on en trouve qui corrobore le modèle étendu que ça commence à devenir autre chose qu'une vaine spéculation.

Je conteste le droit à la physique de "choisir" les théorèmes de mathématiques qui lui plaisent et d'en écarter d'autres (mathématiquement valables parce que leurs hypothèses de base sont réalisées dans le cadre du modèle physique choisi) sous prétexte qu' "ils ne correspondent pas à l'observation".
Ou alors il faut justifier sérieusement, mais je ne me satisfais pas d'un "on voit que dans la réalité..." : je veux comprendre, pas seulement observer, surtout qu'une observation peut être contredite ultérieurement.

A partir du moment où un modèle physique embarque une théorie mathématique, il doit en accepter toutes les conséquences. Si certaines sont manifestement absurdes (car elles contredisent les expériences et les observations), alors le modèle n'utilise pas la bonne théorie mathématique sous-jacente.

Exemple : si on choisit de modéliser l'espace-temps par une variété (pseudo-riemannienne), le modèle doit accepter toutes les conséquences mathématiques de la théorie des variétés pseudo-riemanniennes.
C'est ainsi qu'on se retrouve à devoir accepter l'existence de singularités dans le cadre de ce modèle, parce que c'en est une conséquence mathématique.

De même, si la théorie mathématique des variétés pseudo-riemanniennes dit qu'on peut toujours plonger une variété de dimension n dans un espace de dimension n+1 (à confirmer), en indique une construction, que cette même théorie sert de base à la physique, que les hypothèses mathématiques nécessaires sont observées physiquement, alors on n'a pas le choix : il y a d'autres dimensions dans le cadre du modèle pseudo-riemannien.

Si on ne les observe pas, alors une modèlisation d'espace-temps par une variété pseudo-riemannienne ne correspond pas vraiment à la réalité (Je ne sais pas ce qu'on utilise dans la théorie des cordes ou la théorie quantique à boucles).

[invité576543]

Je conteste le droit à la physique de "choisir" les théorèmes de mathématiques qui lui plaisent et d'en écarter d'autres

L'infini de l'Univers est une question de physique pas de mathématiques.

Pourquoi ne proposes-tu pas des particules de masse négative par exemple?

je veux comprendre, pas seulement observer, surtout qu'une observation peut être contredite ultérieurement.

Pour comprendre, la religion ça marche mieux que la physique.

A partir du moment où un modèle physique embarque une théorie mathématique, il doit en accepter toutes les conséquences.

Absolument pas. On doit seulement accepter que si une conséquence est réfutée par l'observation, le modèle est réfuté. C'est tout, rien de plus.

Si certaines sont manifestement absurdes (car elles contredisent les expériences et les observations), alors le modèle n'utilise pas la bonne théorie mathématique sous-jacente.

Incorrect. Le modèle doit être remplacé par un meilleur. C'est tout.

Exemple : si on choisit de modéliser l'espace-temps par une variété (pseudo-riemannienne), le modèle doit accepter toutes les conséquences mathématiques de la théorie des variétés pseudo-riemanniennes.
C'est ainsi qu'on se retrouve à devoir accepter l'existence de singularités dans le cadre de ce modèle, parce que c'en est une conséquence mathématique.

Mais si on montre que la notion de singularité est incompatible avec la physique quantique, faudra virer l'un ou l'autre modèle. Et si l'observation montre une incohérence quand on approche de la singularité, faudra remplacer le modèle par un meilleur. La notion de singularité est au mieux une hypothèse en attente d'observation, au pire inacceptable d'entrée puisque tout passage à l'infini amène des affirmations non réfutables.

De même, si la théorie mathématique des variétés pseudo-riemanniennes dit qu'on peut toujours plonger une variété de dimension n dans un espace de dimension n+1 (à confirmer), en indique une construction, que cette même théorie sert de base à la physique, que les hypothèses mathématiques nécessaires sont observées physiquement, alors on n'a pas le choix : il y a d'autres dimensions dans le cadre du modèle pseudo-riemannien.

Non. Cela ne correspond pas à un besoin. Si ça ne sert à rien, il n'y a aucune raison d'encombrer le modèle avec des données supplémentaires. Le seul cas ça sert à quelque chose est si ces données correspondent à une observation.

Si on ne les observe pas, alors une modèlisation d'espace-temps par une variété pseudo-riemannienne ne correspond pas vraiment à la réalité .

1) On se fiche totalement de toute autre notion de "correspondance à la réalité" qui n'est pas liée à l'observation. Ca ne sert à rien, sauf peut-être dans le domaine religieux ou métaphysique.

2) Toute théorie mathématique est extensible d'une iinfinité de façons différentes, éventuellement contradictoires entre elles. Le "principe de Shashinshah" aménerait à dire qu'il y a tout et son contraire dans l'Univers.


Cordialement,

[invité576543]

@shashinshah

Tu n'a pas répondu pour la définition des termes "physiquement réalisable"
ou "théorème réalisé" ...

Cordialement,

[invité576543]

Le côté absurde de déduire un sens physique de l'extension à des dimensions supérieures du seul fait d'un théorème est montré par un autre théorème: tout espace euclidien est plongeable dans un espace non euclidien de plus grande dimension.

Cordialement,

[invitec00162a9]

Pour comprendre, la religion ça marche mieux que la physique.

Pfff...cette phrase un poil ironique et aggressive montre à elle seule la divergence de nos points de vue. C'est vrai : je ne suis pas physicien, je ne suis pas payé pour établir des modèles et les confronter à l'observation. Mais le sujet m'intéresse. Que me reste-t il alors sinon la compréhension ?
On peut me rétorquer : "Ecoute mon gars, t'as pas l'impression de t'occuper de ce qui ne te regarde pas ?". Dans ce cas, OK, je laisserai tomber pour me faire moine.

Je réponds en tant que mathématicien : c'est non seulement le privilège, mais en fait la damnation du physicien : il doit "voir" si ça marche !

Bien sur si un physicien vient dire à un mathématicien "ton théorème est faux car il ne se vérifie pas dans la réalité", le mathématicien aura la possibilité (la joie ) de lui dire "tu t'es planté de modèle, c'es ta faute et non la mienne".

Oui.
Supposons qu'un physicien hésite pour son modèle entre utiliser la théorie des groupes et utiliser celle des anneaux.
Il opte finalement pour la théorie des groupes (de Lie par exemple).

Il est clair que son modèle n'a que faire des prédictions induites par la théorie des anneaux même si elle repose sur la théorie des groupes.

En revanche, son modèle est maintenant contraint par *toutes* les prédictions (c'est-à-dire les théorèmes ) de la théorie générale des groupes, c'est-à-dire sans hypothèse supplémentaire, ainsi que par *toutes* les prédictions de la théorie des groupes de Lie.
Pour la simple raison que les prédictions mathématiques deviennent des prédictions du modèle physique et qu'elles peuvent être confrontées à l'expérience.
Si on m'affirme le contraire, il y a une logique (non classique) qui m'échappe.

Je ne considère pas les prédictions qui découlent d'une théorie mathématique (par exemple celle des groupes de Lie) comme une extension de cette théorie. C'est une nuance importante.
Dans le cas des variétés, la question que je me posais était la suivante : plonger une variété de dimension n dans un espace euclidien de dimension n+1, est-ce une extension de la théorie ? Ou bien conséquence des hypothèses de base ?

Si c'est une extension de la théorie, cela n'a pas d'influence sur le modèle qui utilise la variété de dimension n.
Mais si c'est une conséquence des hypothèses de base du modèle, cela peut être ennuyeux pour le modèle parce que ce n'était forcément une conséquence souhaitée, elle peut entrer en contradiction avec les observations, etc.

[invité576543]

Pfff...cette phrase un poil ironique et aggressive montre à elle seule la divergence de nos points de vue. C'est vrai : je ne suis pas physicien, je ne suis pas payé pour établir des modèles et les confronter à l'observation. Mais le sujet m'intéresse. Que me reste-t il alors sinon la compréhension ?
On peut me rétorquer : "Ecoute mon gars, t'as pas l'impression de t'occuper de ce qui ne te regarde pas ?". Dans ce cas, OK, je laisserai tomber pour me faire moine.

Je reformule: si par "comprendre" il y a autre chose que "prédire les observations futures", alors la physique n'aide pas à comprendre.

Je ne suis pas plus physicien de profession que toi, et j'explore la physique à mon niveau, non pas pour "comprendre" l'Univers, mais pour comprendre la physique. La physique est un discours sur l'Univers qui ne consiste pas à l'expliquer, mais à le décrire. Décrire son histoire passée, et proposer des invariants constatés sur le passé, invariants que l'on "espère" continuer à s'appliquer dans le futur.

Dans le cas des variétés, la question que je me posais était la suivante : plonger une variété de dimension n dans un espace euclidien de dimension n+1, est-ce une extension de la théorie ? Ou bien conséquence des hypothèses de base ?

C'est une extension, parce que les mathématiques donnent les outils pour décrire ce qui se passe dans une variété sans recourir à un quelconque plongement.

C'est peut-être le point difficile à comprendre... L'exemple le plus critique est celui de la courbure. C'est imaginé usuellement par un plongement (et certaines vulgarisations poussent à cela), alors que c'est parfaitement défini à partir de données "internes" à la variété.

Cordialement,

[invité576543]

Tiens, une petite idée qui me vient ce matin, quand au rapport entre fini, infini et plongement.

Soit la courbe paramétrée, u parcourant R:



Cette variété de dimension 1 est plongée dans un espace 2D fini (la sphère S2). Elle ne se coupe jamais. Et elle est (sauf erreur de ma part(1)) infinie. (Les métriques sont celles induites par la métrique euclidienne 3D.)

C'est une manière de montrer que si on invoque les plongements, la question de l'infinité est ambigüe.

Par une approche similaire (en la triplant!) je ne serais pas étonné que l'on puisse plonger une variété infinie 3D euclidienne dans une sphère S6 (donc finie) elle-même plongée dans l'espace euclidien 9D.

Cordialement,

(1) Et si je me trompe sur cette courbe-ci, je n'ai aucun doute qu'on puisse en trouver une qui convienne.

[Médiat]

Pour la simple raison que les prédictions mathématiques deviennent des prédictions du modèle physique et qu'elles peuvent être confrontées à l'expérience.
Si on m'affirme le contraire, il y a une logique (non classique) qui m'échappe.

Bien que le mot prédiction me choque concernant les mathématiques (c'est l'utilisation de théorèmes mathématiques dans le cadre de son modèle, qui permet au physicien de faire des prédictions).
Quoi qu'il en soit, cela reste le privilège de jeter une théorie mathématique comme une vieille chaussette si celle-ci ne convient pas et d'en prendre une autre, peut-être simplement en ajoutant un axiome a une théorie incomplète (la théorie des groupes est incomplète, si par hasard (bien que l'exemple me paraisse un peu tiré par les cheveux) il a besoin d'un théorème lié à la commutativité, je répète que c'est son privilège de le faire).

Bien sur, si un physicien fait le choix d'une théorie mathématique il en accepte par avance tous les théorèmes, et si il arrive qu'une conséquence mathématique du choix initial soit incompatible avec les observations, il faudra changer de modèle (privilège et damnation), soit dans sa partie mathématique, soit dans sa partie physique, soit de façon brutale, soit par un simple prolongement...

[Médiat]

Je conteste le droit à la physique de "choisir" les théorèmes de mathématiques qui lui plaisent et d'en écarter d'autres (mathématiquement valables parce que leurs hypothèses de base sont réalisées dans le cadre du modèle physique choisi) sous prétexte qu' "ils ne correspondent pas à l'observation".

Je réponds en tant que mathématicien : c'est non seulement le privilège, mais en fait la damnation du physicien : il doit "voir" si ça marche !

Bien sur si un physicien vient dire à un mathématicien "ton théorème est faux car il ne se vérifie pas dans la réalité", le mathématicien aura la possibilité (la joie ) de lui dire "tu t'es planté de modèle, c'es ta faute et non la mienne".

Après rien n'interdit (c'est même souhaitable) aux deux de se mettre d'accord pour trouver une autre théorie (ou une modification de la théorie) qui convienne mieux au physicien.

[invite57f30d74]

Bonjour,



Je conteste le droit à la physique de "choisir" les théorèmes de mathématiques qui lui plaisent et d'en écarter d'autres (mathématiquement valables parce que leurs hypothèses de base sont réalisées dans le cadre du modèle physique choisi) sous prétexte qu' "ils ne correspondent pas à l'observation".
Ou alors il faut justifier sérieusement, mais je ne me satisfais pas d'un "on voit que dans la réalité..." : je veux comprendre, pas seulement observer, surtout qu'une observation peut être contredite ultérieurement.

A partir du moment où un modèle physique embarque une théorie mathématique, il doit en accepter toutes les conséquences. Si certaines sont manifestement absurdes (car elles contredisent les expériences et les observations), alors le modèle n'utilise pas la bonne théorie mathématique sous-jacente.

Mon cher "shahinshah", je vous suis à 100%...
http://forums.futura-sciences.com/ph...oiroeoeoe.html

[invitebd2b1648]

The est pourtant bien une limite que je sache ... nan ???

El bouffon the magnifique !

[invite356cd970]

Je vais dire ce que je pense le plus simplement possible:
Le big bang était une "boule" d'énergie qui a exploser et qui a propulser l'univers.
Pour savoir si l'univers est infini, il faudrait savoir si la "boule" d'énergie était infini. Car en éxplosant elle a propulser l'univers mais l'énérgie qui fait grandir l'univers rétréçit (cela est obliger) il finira donc par s'arreter un jour ou l'autre SAUF si la "boule" d'énergie de base était infinie, donc son énergie le serait aussi.
Voila ce que j'en pense.
Merci de votre écoute.
Ps: Merci de me prendre au sérieux, je sais ue j'ai 10 ans mais bon.

[invite57038ead]

Petite question venant d'un Néophyte : Pourquoi devrions nous fixer des limites a l'univers en tenant compte de la matiere et des lois physiques que nous pouvons observer, je veux dire, pourquoi l'univers devrait-il se limiter à un point ou il n'y a plus de matiere, plus concrètement, je ne crois pas que l'absence de matiere à un point quelconque de l'univers puisse en déterminer sa limite.
Et si jamais?
Et si jamais il y avais d'autres forces et d'autres lois étant invisible à nos instruments, à notre perception, invisible a notre imagination,

[invite017726ab]

Un peu d'émologie associé à tous ces termes scientifiks et ces calculs à se jeter par la fenêtre du rdc..... finitude = limite? (admettons)limite =forme?(mouais?!!)forme=vision ????? (ok ok ....)vision???= signal code canal recepteur decodeur=Rétine??.....??...??= téléscope à microscope intégré, avec un ampli IRM, loupe , binocle, monocle, un tuning radioscope, ultra violent scope; rayon gamma scope, .....2010....toujours pas soluble....d'autant qu'j'ai entendu dire qu'yaurait un ou des murs qui se planquent dans l'espace...de quoi chercher un big bang.... allez..... hop y assez.

[invite5e6af660]

Vu que l'homme n'est pas encore arrivé a savoir où s'arrete l'espace tel que tous les jours les astronomes sont en quete de nouvelles galaxies.

alors le plus grand point d'interrogation se pose
y'a t il des limites à celui-ci??
ou meme ca ce pourrait qu'il soit comme un ballon de foot tel qu'en chaque point de sa surface son début soit sa fin ce qui donne une vue d'infini.
soit une supposition qui dit que l'espace s'agrandit jusqu'a arrriver à un jour tel qu'il sera obligé à se refermer sur lui meme

alors que pensez -vous??

l'espace est "dit" infini par principe, simplement parcequ'on n'en sais strictement rien... ici infini, veux dire que cela vas audelà des connaisances humaines ou connaisance actuelle... poser ainsi le constat d'infinitude, ne fait qu'affirmer cet état de la connaissance actuelle a ce sujet, puisque l'on ne peuxavoir d'infos sur le sujet...

même vers le passé, le big-bang ne constitue pas une limite "absolue", mais uniquement une limite a nos possibilités de connaissance quant à l'univers tel que nous le connaissons...