L'espace est-il vraiment infini ?

[invitebe0cd90e]

Rien que le mot "réellement" montre un problème de cette phrase. Pourquoi ne pas dire "est infini"?

Une théorie c'est un modèle, quand on parle de ce qu'une théorie postule, on parle des postulats du modèle, rien d'autre. Ca n'implique rien que l'on peut appeler "être réellement".

Tout le reste c'est de l'interprétation du modèle, de la spéculation sur le rapport entre modèle et une réalité innatteignable autrement que via un modèle.

Essayons un autre angle. Soit une théorie qui décrit l'Univers comme infini, théorie qui tient le coup pour le moment quand à ses prédictions sur ce qui est observé. Prenons maintenant quelqu'un qui dit, "non, l'Univers est fini". Eh bien, soit on accepte de les mettre en balance, et ce qui est fait est de mettre face à face deux modèles. On les comparera sur la base de leur prédictions, aucune autre méthode n'est connue. Si maintenant,on avance l'idée que le premier est un modèle et l'autre autre chose, cette autre chose ne peut être qu'une spéculation sans formalisme et intestable, et aucune comparaison n'est possible. Rajouter "réellement" n'y change rien. Toute description symbolique, orale ou écrite, est soit un modèle soir une spéculation intestable.

Il est assez amusant de voir que le mot "réellement" ou "réel" est utilisé presque toujours quand on parle d'imaginaire pour l'opposer aux froides théories. Le tangible, le concret, ce sont les modèles (symboliques et mathématiques) proposant des prédictions testables. Le reste est du domaine de l'imaginaire.

Cordialement,

c'est amusant que ca soit toi qui dise ca, j'en serais presque vexé. je ne crois pas que tu me surprendras un jour a parler de theorie "froides", et encore moins a les opposer au reel. J'ai utilisé le mot "reellement" justement pour faire la distinction entre les modeles et la realité. ce que je dis c'est qu'en l'etat de nos connaissances actuelles, il est possible que l'univers soit infini. je ne dis rien de plus.

par contre, dire que le tangible et le concret sont les modeles, c'est en partie inexact. ces modeles definissent la connaissance (provisoire) que nous avons de l'univers, mais il est evident que la "realité" ne va pas se plier a nos modeles, c'est bien le contraire qui se passe. le tangible et le concret sont partiellement accessible par l'experience, pas par le modele ! notre connaissance du reste releve de la speculation, ou de l'imaginaire comme tu dis. (peut etre que c'est ce que tu voulais dire, dans ce cas oublie ce que je viens de dire.)

en resumé, ce n'est pas parce que nous ne savons pas si l'univers est infini, qu'il ne l'est pas pour autant.
-----

[invitebe0cd90e]

je sens le quiproquo, alors j'en remet une couche . d'une facon ou d'une autre, il faut bien que l'univers soit ou fini ou infini. cette question a donc une reponse, ca c'est la "realité".

apres, effectivement, il est possible que nous n'accedions jamais a cette reponse. qu'on se contente de choisir un modele qui tranche, qui "colle" le mieux a l'experience. En ce sens, en effet, la seule choses "concrete" que nous ayons c'est le modele, tout le reste n'est que speculation. donc en ce sens tu as raison, mais la maniere dont tu le formule etait ambigü, enfin je trouve .

[invité576543]

en resumé, ce n'est pas parce que nous ne savons pas si l'univers est infini, qu'il ne l'est pas pour autant.

Tu ne vois pas du tout le point. Nous ne savons pas si l'Univers est infini, et nous ne le saurons jamais. La seule chose que nous savons et saurons, c'est que le meilleur modèle de l'Univers du moment, celui que l'on sait juger concrètement et tangiblement par la comparaison de prédictions et d'observations, et qui, selon ce jugement est le "meilleur", décrit un Univers fini ou infini.

---

je ne crois pas que tu me surprendras un jour a parler de theorie "froides", et encore moins a les opposer au reel.

En enlevant le mot "froide", je comprends la citation suivante exactement comme une opposition entre théorie et réel:

J'ai utilisé le mot "reellement" justement pour faire la distinction entre les modeles et la realité

Cordialement,

[invité576543]

après, effectivement, il est possible que nous n'accédions jamais a cette réponse. qu'on se contente de choisir un modèle qui tranche, qui "colle" le mieux a l'expérience. En ce sens, en effet, la seule choses "concrète" que nous ayons c'est le modèle, tout le reste n'est que spéculation. donc en ce sens tu as raison, mais la manière dont tu le formule était ambigüe, enfin je trouve .

Finalement pas si ambigüe que ça, puisque le point est passé... (désolé du croisement du message précédent...)

J'essaierai de faire mieux la prochaine fois...

Cordialement,

[invitebe0cd90e]

Tu ne vois pas du tout le point. Nous ne savons pas si l'Univers est infini, et nous ne le saurons jamais. La seule chose que nous savons et saurons, c'est que le meilleur modèle de l'Univers du moment, celui que l'on sait juger concrètement et tangiblement par la comparaison de prédictions et d'observations, et qui, selon ce jugement est le "meilleur", décrit un Univers fini ou infini.

---


En enlevant le mot "froide", je comprends la citation suivante exactement comme une opposition entre théorie et réel:



Cordialement,

bien sur que si, je le saisis, c'est exactement ce que je dis dans mon precedent message... et je parle de "distinction", pas d'opposition, il y a une nuance.

et c'est evident que nous n'aurons jamais la certitude que l'univers est infini, mais si on va par la on n'aura jamais la certitude que le soleil va se lever demain matin... les choses ne sont pas blanches et noir, il est possible qu'on puisse un jour trancher en ayant, disons, de bonnes raisons de le faire, mais sans absolue certitude, je te l'accorde et je ne vois pas ou j'ai dit le contraire (ni a quoi ca nous avance, d'ailleurs...)

[edit] recroisement

[Médiat]

je sens le quiproquo, alors j'en remet une couche . d'une facon ou d'une autre, il faut bien que l'univers soit ou fini ou infini. cette question a donc une reponse, ca c'est la "realité".

Donc

1. l'univers est soumis au tiers exclu
2. l'univers (et non le modèle que nous en faisons) peut se décrire en terme de l'opposition fini/infini,
3. l'univers est "soumis" à une seule métrique, ou bien toutes donnent le même résultat (alors qu'avec plusieurs métriques un objet peut être fini et infini)

Cela fait pas mal de pré-supposés il me semble

[invité576543]

d'une facon ou d'une autre, il faut bien que l'univers soit ou fini ou infini. cette question a donc une reponse, ca c'est la "realité".

Il reste quand même la possibilité que nos notions de fini et d'infini soit trop frustres pour que l'une ou l'autre s'applique. Soyons humbles...

Cordialement,

[invitea54a6f54]

c'est gentil d'avoir des convictions, mais tes affirmations sont pour ce que j'en sais inexactes....

boson, perplexe> il faut faire gaffe a ne pas tomber dans le mysticisme et la pseudo philo... sans vouloir vous vexer vos messages sont pour le moins a coté de la plaque....

J'aime bien ton point de vue, tu prétends que ce que je dis est inexacte, alors qu'on parle de la taille de l'univers...

Quand on parle de l'infini de l'univers c'est du 50/50 il n'y a pas de réponse

Quelque soit mon argument dans un tel sujet il ne peut pas être inexacte, l'univers ne peut-être que fini ou infini et tu trouves que c'est inéxaacte...

Mais je pense que tu détiens la clef, vu que tu peux savoir que mes arguments sont faux... tu l'auraispas piquée dans la poche de Dieu ?

Parcontre je serais curieux que tu déroules un peu le tapis, avec des arguments... c'est bien joli de ce promener sur le forum, mais si tu n'arguementes pas ça sert à rien... parceque les post avec oui ou non ils ne servent à rien

[invitebe0cd90e]

Donc

1. l'univers est soumis au tiers exclu
2. l'univers (et non le modèle que nous en faisons) peut se décrire en terme de l'opposition fini/infini,
3. l'univers est "soumis" à une seule métrique, ou bien toutes donnent le même résultat (alors qu'avec plusieurs métriques un objet peut être fini et infini)

Cela fait pas mal de pré-supposés il me semble

si même Mediat se met contre moi je sais, j'ai hesité avant d'ecrire ca, je fais evidemment une simplification. mais en effet, en dehors du champ de nos cheres mathematiques, il faut rester circonspect. donc oui, je parle d'hypothese a priori raisonnable, mais qui ne sont que des hypothese.. comme je le disais, la plupart des biologistes pensent vraiment que les dinosaures ont existé, alors que tout ce que nous avons c'est des os de dinosaures, ou meme pire, des objets que nous interpretons comme etant des os de dinosaures. donc evidemment, on n'aura jaais de certitudes sur rien, mais on aura des conaissances qui paraitront "raisonnablement proche de la realité", c'est bien dans ce cadre que j'essaie de me placer

[invitebe0cd90e]

J'aime bien ton point de vue, tu prétends que ce que je dis est inexacte, alors qu'on parle de la taille de l'univers...

Quand on parle de l'infini de l'univers c'est du 50/50 il n'y a pas de réponse

Quelque soit mon argument dans un tel sujet il ne peut pas être inexacte, l'univers ne peut-être que fini ou infini et tu trouves que c'est inéxaacte...

Mais je pense que tu détiens la clef, vu que tu peux savoir que mes arguments sont faux... tu l'auraispas piquée dans la poche de Dieu ?

Parcontre je serais curieux que tu déroules un peu le tapis, avec des arguments... c'est bien joli de ce promener sur le forum, mais si tu n'arguementes pas ça sert à rien... parceque les post avec oui ou non ils ne servent à rien

je parlais du fait que chez toi soit l'espace, soit le temps est infini, mais pas les 2 a la fois. ca serait plutot a toi d'argumenter en ce sens.

[invité576543]

et c'est evident que nous n'aurons jamais la certitude que l'univers est infini, mais si on va par la on n'aura jamais la certitude que le soleil va se lever demain matin...

Je n'ai parlé de certitude, mais de savoir. Nous ne saurons jamais si l'Univers est fini ou infini, même avec une faible incertitude.

Le cas du Soleil est différent, c'est une prédiction sur le futur. Ca deviendra donc un fait du passé, et il est usuel d'accepter la notion de savoir et même de certitude, pour un fait du passé.

(ni a quoi ca nous avance, d'ailleurs...)

C'est bien mon problème. Je ne vois pas à quoi cela avance de discuter d'une notion de fini ou d'infini de l'Univers qui serait autre que celle de la notion de fini ou d'infini du modèle que l'on a de l'Univers (que ce soit l'actuel ou le futur). Et l'origine de mon intervention était l'idée émise qu'on pouvait parler d'un infini non symbolique, ce qui n'a pas de sens pour un modèle.

Cordialement,

[invitea54a6f54]

J Nous ne saurons jamais si l'Univers est fini ou infini, même avec une faible incertitude.
Cordialement,

Je pense que c'est la phrase qui répond à la question du post...
et ceux qui ont compris celà on déjà fait un grand pas dans la connaissance de soi et du monde qui nous entoure.

tout le reste n'est que spéculations fictives

[invitea54a6f54]

je parlais du fait que chez toi soit l'espace, soit le temps est infini, mais pas les 2 a la fois. ca serait plutot a toi d'argumenter en ce sens.

Ah ok...

Ben enfait c'est un phénéantisme de ma part... je l'ai pas énuméré mais l'espace et le temps peuvent être infinis...


mais les posts pour dire t'es à coté de la plaque sans dire pourquoi, ça sert vraiment à rien, la preuve c'est que j'ai pas compris ce que tu voulais dire...

c'est réglé
--> l'espace et le temps peuvent être infinis

[invitebe0cd90e]

Nous ne saurons jamais si l'Univers est fini ou infini, même avec une faible incertitude.

dans un sens tu as raison, mais d'un certain point de vue etre aussi categorique revient a dire que finalement la science ne nous apprends rien. Si un jour on a un modele d'univers (in)fini qui l'emporte clairement sur l'autre, ca aura quand meme un certain poids dans la balance, meme si ca n'apportera pas de certitude. sinon a quoi bon ? le but d'un modele n'est pas juste de faire des predicition, mais de nous donner des elements pour comprendre le monde. meme si ca n'amene aucune verité au sens le plus fort du terme.

[invité576543]

dans un sens tu as raison, mais d'un certain point de vue etre aussi categorique revient a dire que finalement la science ne nous apprends rien.

Pas du tout. La science nous apprends à faire des prédictions qui ont un excellent taux de succès. Ce que je dis revient à dire qu'il faut distinguer ce qui est sujet à prédiction, et ce qui ne l'est pas. Et que dans le deuxième cas la notion de savoir est à manier avec précaution. Dans le premier cas, la science nous apprends beaucoup.

Si un jour on a un modele d'univers (in)fini qui l'emporte clairement sur l'autre, ca aura quand meme un certain poids dans la balance, meme si ca n'apportera pas de certitude. sinon a quoi bon ?

Ca aura un poids certain dans la direction que prend l'imaginaire.

le but d'un modèle n'est pas juste de faire des prédiction, mais de nous donner des éléments pour comprendre le monde. même si ca n'amène aucune vérité au sens le plus fort du terme.

Si je prends "comprendre" à un certain sens, c'est la même chose que "juste faire des prédictions". Si je le comprends à un autre sens, alors, non, le modèle n'ai pas juste pour faire des prédictions, mais aussi pour alimenter l'imaginaire dont je parle.

Je cherche juste à distinguer soigneusement si on parle de capacité de prédiction, ou de ce qu'on imagine d'une réalité innatteignable.

Cordialement,

[invitebe0cd90e]

Pas du tout. La science nous apprends à faire des prédictions qui ont un excellent taux de succès. Ce que je dis revient à dire qu'il faut distinguer ce qui est sujet à prédiction, et ce qui ne l'est pas. Et que dans le deuxième cas la notion de savoir est à manier avec précaution. Dans le premier cas, la science nous apprends beaucoup.



Ca aura un poids certain dans la direction que prend l'imaginaire.



Si je prends "comprendre" à un certain sens, c'est la même chose que "juste faire des prédictions". Si je le comprends à un autre sens, alors, non, le modèle n'ai pas juste pour faire des prédictions, mais aussi pour alimenter l'imaginaire dont je parle.

Je cherche juste à distinguer soigneusement si on parle de capacité de prédiction, ou de ce qu'on imagine d'une réalité innatteignable.

Cordialement,

non, la on est pas d'acoord. aucun scientifique au monde ne travaille pour faire des prediction. ils travaillent pour "comprendre comment ca marche", quoi que ca puisse signifier. evidemment que la realité est inaccessible, mais de la a dire que la science se borne a faire des predictions...

si newton a inventé sa theorie, si einstein l'a ameliorée, ce n'est pas dans le but de savoir combien de temps mettra mon stylo a tomber de la table son but etait de comprendre les forces qui sont derriere la chute des corps. alors on ne pourra jamais etre sur que la gravité existe telle qu'on la concoit, qu'il n'y a pas une autre donnée mysterieuse qui agit, etc... mais on est quand meme en droit d'etre convaincu q'on a compris quelque chose du "reel" grace a eux.

[invité576543]

Pour clarifier (?) un peu, je ne cherche pas à juger l'usage des modèles comme support à l'imaginaire. C'est une fonction très importante que de donner aux humains des moyens d'imaginer l'Univers dans lequel ils vivent, et surtout des images qui n'apparaissent pas comme des superstitions, des mythes, genre Terre portée par une tortue. Mais c'est seulement une question d'apparence.

Je répète que mon intervention a été provoquée par une notion d'infini autre que celle symbolique traitée par les maths, celle du modèle. Disons que j'aurais dû prendre en compte la notion d'infini dans l'imaginaire. Et faut avouer qu'il a, sous diverses formes, une place importante dans nos représentations mythiques.

Cordialement,

[invité576543]

non, la on est pas d'acoord. aucun scientifique au monde ne travaille pour faire des prediction.

You're joking? Quand un scientifique publie un article décrivant une expérience et un résultat, il prédit que si on fait la même expérience on obtiendra le même résultat. Et si jamais cette prédiction est infirmée, son article sera considéré comme de la m...

ils travaillent pour "comprendre comment ca marche", quoi que ca puisse signifier.

Mais comprendre comment cela marche, c'est prédire que ça marchera ainsi! Si je "comprend" quelque chose de non reproductible, qu'ai-je compris? Sous la notion de reproductible, il y a une prédiction, celle que si on reproduit l'expérience, ce que l'on a compris sera confirmé par le résultat de l'expérience. Imagine que le résultat soit différent, diras-tu que tu avais compris?

mais de la a dire que la science se borne a faire des prédictions...

Tu n'es pas le premier ni le dernier que cela choque. Et pourtant...

si newton a inventé sa theorie, si einstein l'a ameliorée, ce n'est pas dans le but de savoir combien de temps mettra mon stylo a tomber de la table son but etait de comprendre les forces qui sont derriere la chute des corps. alors on ne pourra jamais etre sur que la gravité existe telle qu'on la concoit, qu'il n'y a pas une autre donnée mysterieuse qui agit, etc... mais on est quand meme en droit d'etre convaincu q'on a compris quelque chose du "reel" grace a eux.

Là tu as tout faux, le but de Newton était de prédire les positions des planètes, points très importants pour l'astrologie dont il était friand.

Quand à Einstein et consort, le but de la relativité restreinte était de fournir un modèle prédisant correctement la mesure de vitesse, en particulier la mesure de la vitesse de la lumière, les prédictions de la mécanique de Newton ayant été infirmées par l'expérience de Michelson et Morley.

Ce qui n'oppose pas la notion que l'on a "compris quelque chose", dans un cas le mouvement des planètes, dans l'autre ce qu'est une vitesse. Mais la relation entre comprendre et prédire est claire dans les deux cas.

(Au passage, il y a eu des tonnes de fils sur FS sur ce type de sujet...)

Cordialement,

[invitebe0cd90e]

merci d'essayer de m'eduquer, mmy, mais je crois que tu n'as pas compris. et merci, je sais ce que c'est que la reproductibilité, toussa, enfin bref.

je disais que le fait de pouvoir faire des predictions n'etait pas forcement un but en soi, c'est un moyen de conforter la theorie, ca a une utilité pratique mais ca n'est pas la principale motivation de la science, meme si evidemment c'est aussi un objectif.

[invité576543]

je disais que le fait de pouvoir faire des predictions n'etait pas forcement un but en soi, c'est un moyen de conforter la theorie, ca a une utilité pratique mais ca n'est pas la principale motivation de la science, meme si evidemment c'est aussi un objectif.

C'est ta manière de voir les choses. Ce n'est pas la mienne.

La vision éthérée de la science pure est des plus communes. Je ne la partage pas.

Cordialement,

[invite18e057a8]

De toute façon on le sera jamais alors ça sert pas à grand chose de se poser la question

[invite47993297]

Le problème n'est pas si on le saura ou pas, le problème, c'est la question elle-même qui enferme la réponse dans un raisonnement paradoxal binaire, du genre "l'oeuf ou la poule ?" La forme de l'univers est complexe. L'univers a des lois mais on ne les connaît pas toutes, qui sont apparement ou réellement contradictoires selon le modèle mis en avant ! De plus, l'univers doit se comprendre comme un ensemble. Ce qui demeure une théorie ! (théories des ensembles en maths aboutissant à un raisonnement qui m'est toujours apparu paradoxal : l'ensemble de tous les ensembles n'est pas un ensemble). Bref, le ver est dans le fruit puisque partir d'une notion prédéfinie "univers" suppose qu'il soit défini (un prédicat clairement déterminé avec un sens précis). Alors comment poser la question de son infinitude puisque sa définition est... indéfinie justement ! Encore du syllogisme d'autiste.

Bonne soirée.

[invite786a6ab6]

C'est vraiment la question "prise de tête" ! Il semble bien que l'univers observable soit fini ou éventuellement "tourne en rond" mais pour l'univers à jamais invisible, la question a t elle même un sens ? et puis l'espace pourrait aussi être infini sans que pour autant la présence de matière s'étende à l'infini, car si elle s'étendait à l'infini il y a de drôles de questions philosophiques qui apparaissent comme "Si l'univers est infini alors il existe quelque part une autre terre, un autre moi même qui pense comme moi, ..."

[invitebe0cd90e]

C'est vraiment la question "prise de tête" ! Il semble bien que l'univers observable soit fini ou éventuellement "tourne en rond" mais pour l'univers à jamais invisible, la question a t elle même un sens ? et puis l'espace pourrait aussi être infini sans que pour autant la présence de matière s'étende à l'infini, car si elle s'étendait à l'infini il y a de drôles de questions philosophiques qui apparaissent comme "Si l'univers est infini alors il existe quelque part une autre terre, un autre moi même qui pense comme moi, ..."

bien sur que cette question a un sens... la reponse peut depasser notre intelligence, mais ce n'est pas vain de se la poser (contrairement a "le soleil va t il se lever demain matin?", on n'a pas la reponse a cette question, mais elle n'a pas bcp d'interet)...

effectivement, il est possible que l'univers soit infini sans que la matiere le soit. par contre, si la matiere l'est aussi, ca n'implique pas du tout qu'il y a une terre identique a la notre.

[invite786a6ab6]

... par contre, si la matiere l'est aussi, ca n'implique pas du tout qu'il y a une terre identique a la notre.

Ce n'est qu'une question de probabilité pour que des atomes dans l'univers s'assemblent pour former une autre terre. Certes il y aura beaucoup de zéros dans la probabilité mais si l'univers est infini ça arrivera forcément ; l'infini est inépuisable. Mais là je crois qu'on quitte le domaine scientifique, d'ailleurs dès qu'on parle d'infini on fait éventuellement des maths mais plus de la physique.

[Médiat]

effectivement, il est possible que l'univers soit infini sans que la matiere le soit. par contre, si la matiere l'est aussi, ca n'implique pas du tout qu'il y a une terre identique a la notre.

Nous revoici à nouveau d'accord , face à cette erreur commune et déjà rencontrée sur ce forum.

1. Premier type de confusion : ce n'est pas parce qu'un ensemble est infini qu'on y trouve tout (facile à débusquer celui-là).
2. Deuxième type : ce n'est pas parce que nous ne connaissons ou n'entrevoyons qu'un nombre finis de briques pour construire l'univers qu'elles sont effectivement en nombre fini.
3. Troisième type : même avec un nombre fini de briques, les règles d'assemblage peuvent être en nombre infini
4. Quatrième type : avec un alphabet fini (les briques) et des règles de formation finis on peut créer un nombre infini de mots
5. Cinquième type plus (sournois) : ce n'est pas parce que l'ensemble des "possibles" considéré comme la simple combinatoire finie d'un ensemble fini de règles appliquées à un alphabet fini est fini (par le jeu de méta-règles) que tous ces "possibles" sont équiprobables, on ne peut même pas affirmer que ces "possibles" sont tous possibles.

Et je ne serais pas étonné d'en avoir oublié.

[Garion]

Ce n'est qu'une question de probabilité pour que des atomes dans l'univers s'assemblent pour former une autre terre. Certes il y aura beaucoup de zéros dans la probabilité mais si l'univers est infini ça arrivera forcément ; l'infini est inépuisable. Mais là je crois qu'on quitte le domaine scientifique, d'ailleurs dès qu'on parle d'infini on fait éventuellement des maths mais plus de la physique.

Non, ce n'est pas si simple.
Si on peut coder notre bulle d'univers observable avec un nombre fini, alors on pourra dire qu'il doit exister une autre terre strictement identique dans un univers infini.
Mais si notre bulle n'est pas discrétisable, et donc non codable avec un univers fini, alors, il n'y aura pas de seconde terre.

C'est un peu comme si tu voulais retrouver les 1000 premières décimales de PI dans une suite infinie de chiffre infinie, tu finirais en effet par les trouver, mais tu ne pourras jamais trouver TOUTES les décimales de pi, puisqu'il est lui-même de taille infinie.

[invite786a6ab6]

...
C'est un peu comme si tu voulais retrouver les 1000 premières décimales de PI dans une suite infinie de chiffre infinie, tu finirais en effet par les trouver, mais tu ne pourras jamais trouver TOUTES les décimales de pi, puisqu'il est lui-même de taille infinie.

J'accepte vos remarques qui semblent fondées sur des analyses mathématiques sérieuses. L'intuition est vite impuissante, ou pire, trompeuse, sur ce genre de questions. Pourtant certaines de vos remarques me gènent comme celle faite par Média (la N°4) où il est dit qu'avec un nombre fini de briques et de règles d'assemblage, on peut créer une infinité d'assemblages différentes.

[invitebe0cd90e]

Pourtant certaines de vos remarques me gènent comme celle faite par Média (la N°4) où il est dit qu'avec un nombre fini de briques et de règles d'assemblage, on peut créer une infinité d'assemblages différentes.

c'est exactement ce qu'il se passe avec les reels, on se base sur l'alphabet fini {0,...,9}, et on construit une infinité non denombrable d'objets.

[invité576543]

Ce n'est qu'une question de probabilité pour que des atomes dans l'univers s'assemblent pour former une autre terre. Certes il y aura beaucoup de zéros dans la probabilité mais si l'univers est infini ça arrivera forcément ; l'infini est inépuisable.

Autre angle d'attaque : une telle affirmation joue sur le mot "probabilité" (qui est très anti-intuitif, soit dit au passage).

Soit il s'agit de la probabilité de trouver une Terre dans l'Univers qui est en cherchant d'étoile en étoile, auquel cas une probabilité non nulle est strictement équivalente à l'existence, et on ne peut pas faire l'hypothèse de l'un sans faire l'hypothèse de l'autre.

Soit la probabilité porte sur des Univers alternatifs, auquel cas (sans préjuger du caractère quelque peu anti-scientifique d'une telle notion), cela revient à faire une hypothèse d'ergodisme que l'on sera bien en mal de justifier!

Cordialement,