financement de la recherche en santé

[invite73192618]

Bonjour,

Ci-dessous une proposition controversée mais très intéressante à lire.

http://mosaicscience.com/story/plutocratic-proposal (en français risible ici)

A+
-----

[ansset]

pas ininteressant.
mais qui valide les 3 points soulevés ?
serieux scientifique, financier et respect d'une certaine éthique.
c'est d'ailleurs peut être sur ce forum que la discussion pourrait se prolonger.
Cdt.

[mh34]

Bon, tu m'as fait un sale coup là...j'ai quasiment rien compris à la version française, et mon niveau d'anglais est insuffisant pour comprendre en VO.
Il s'agit de faire payer cher ceux qui en ont les moyens (et qui sont malades) pour participer à des essais cliniques? C'est ça?

[ansset]

c'est ce que j'ai compris.
enfin, qui sont malades eux même, ou leurs proches ou craignent de l'être.
voire sont simplement mécènes de l'opération.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite73192618]

Il s'agit de faire payer cher ceux qui en ont les moyens (et qui sont malades) pour participer à des essais cliniques?

Ou qui désirent offrir le traitement à un proche, pour un essai clinique qui n'aurait probablement pas lieu sans financement additionnel, oui c'est bien cela.

mais qui valide les 3 points soulevés ?
serieux scientifique, financier et respect d'une certaine éthique.
c'est d'ailleurs peut être sur ce forum que la discussion pourrait se prolonger.

Oui, il y a de multiples aspects éthiques intéressants, mais en fait la réponse est assez simple: à partir du moment où un chercheur institutionnel prend la responsabilité du projet, il doit nécessairement obtenir une approbation éthique (ce qui inclut l'évaluation scientifique du projet par des pairs). Le plus difficile est en fait de trouver un cadre légal approprié pour systématiser cette expérience.

[mh34]

Ou qui désirent offrir le traitement à un proche, pour un essai clinique qui n'aurait probablement pas lieu sans financement additionnel, oui c'est bien cela.

OK. Bon eh bien...le seul point qui me poserait problème serait l'éventuelle main-mise du payeur sur l'indépendance des chercheurs/cliniciens. Et pas le fait qu'il paye pour que cet essai clinique aille à son terme.

[noir_ecaille]

c'est ce que j'ai compris.
enfin, qui sont malades eux même, ou leurs proches ou craignent de l'être.
voire sont simplement mécènes de l'opération.

Pas d'accord. On assisterait à une centralisation de la recherche uniquement sur des maladies de richards

Toutes les autres maladies, dont beaucoup sont liées à des conditions économiques peu aisés comme les parasitoses et bien des infections (ex : Ebola), seraient carrément lésées dans le processus financier.

C'est complètement différent du mécénat, qui anime déjà bien des filières pour différentes raisons -- mais des raisons déjà plus généreuses que ce que propose la page dont on discute

[invite73192618]

Pas d'accord. On assisterait à une centralisation de la recherche uniquement sur des maladies de richards

La majorité des recherches cliniques sont menées par les grandes entreprises pharmaceutiques, qui bien évidement priorisent les marchés les plus rentables. Est-ce que tu condamnes aussi ce type de recherche? Si non, quelle est la différence pour toi? Si oui, quel serait ton modèle préféré pour le financement de la recherche clinique?

Toutes les autres maladies, dont beaucoup sont liées à des conditions économiques peu aisés comme les parasitoses et bien des infections (ex : Ebola), seraient carrément lésées dans le processus financier.

Pourquoi penses-tu que l'ajout d'argent privé sur certaines maladies diminueraient l'argent pour ce type de maladie? la joke étant: on ne peut pas diminuer un financement qui n'existe pas

C'est complètement différent du mécénat, qui anime déjà bien des filières pour différentes raisons -- mais des raisons déjà plus généreuses que ce que propose la page dont on discute

Ok, mais encore une fois en quoi la possibilité de s'acheter une place sur un essai clinique risquerait-elle de diminuer le mécénat?

[noir_ecaille]

Je pense que le mécénat diminuerait du fait de l'apparente banalisation de ces investissements dans la recherche -- en apparence seulement, mais pour le béotien, ce sera du pareil au même, en entachant par ailleurs le mécénat d'un égoïsme qu'il n'a pas au contraire de ces "places achetées".

Le mécénat est une question d'image, et la popularité récoltée ressemble fort à une sélection fréquence-dépendance négative. Plus c'est banal, moins c'est populaire. Donc oui : cette pratique serait délétère à terme pour le mécénat.


Concernant la recherche pharmaceutique, elle s'appuie aussi sur un partenariat privé-publique. Il serait malencontreux de l'oublier, car si les médicaments sont souvent le fruit de recherches privées, la découverte des mécanismes d'une maladie est souvent (toujours ?) le fruit de la recherche publique. Ce qui s'explique en partie parce que les mécanismes d'une maladie donnée sont souvent investigués en tant que recherche fondamentale, quand la recherche d'un thérapetique est de la recherche & développement (= recherche appliquée). Cette dernière n'est d'ailleurs pas forcément 100% privée.

Appliqué au modèle proposé, l'État cesse de financer (sous forme d'aides ? de contrats ?) tout ou partie des recherches cliniques, avec un gros point noir concernant l'échantillonage des populations, sans oublier un énorme biais possible dans les tests en aveugle et double-aveugle, avec possibilité de procès à la clef en cas d'échec thérapeutique ou de placébo.