Expérience Quantique

[Galuel]

Bonjour,

Je reviens sur ce bel article : http://www.futura-sciences.com/fr/si...le-passe_10413

Que se passe-t-il si au lieu de mettre deux téléscopes après les fentes, je mets 2 téléscopes + 1 manipulateur, qui choisit à chaque photon de mettre 1 téléscope, 2, ou aucun.

Si je mets l'écran après ce dispositif, que prédit la science quand au résultat final ?

Que prédit le manipulateur lui ?

On met les prédictions dans des enveloppes, pour savoir qui du manipulateur ou de la Science fera la meilleure prédiction de ce qui va apparaître.

On vérifie le résultat. Quid de son interprétation quant à la meilleure théorie prédictive ?

[invite786a6ab6]

Bonjour,

Je reviens sur ce bel article : http://www.futura-sciences.com/fr/si...le-passe_10413

Que se passe-t-il si au lieu de mettre deux téléscopes après les fentes, je mets 2 téléscopes + 1 manipulateur, qui choisit à chaque photon de mettre 1 téléscope, 2, ou aucun.
...

Je n'ai pas accès au site référencé ! mais ton manipulateur ressemble fort au démon de Mawell donc cette expérience de pensée n'a sans doute pas de sens.

[JPL]

Le bon lien : http://www.futura-sciences.com/fr/si...e-passe_10413/

[invite786a6ab6]

Impressionnant cet article, mais si on suit Andrei Linde il y a alors autant d'univers que d'observateurs, autrement dit tout ce que l'on voit n'est qu'une sorte de rêve quantique !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Galuel]

Je n'ai pas accès au site référencé ! mais ton manipulateur ressemble fort au démon de Mawell donc cette expérience de pensée n'a sans doute pas de sens.

Justement non ! C'est un enrichissement de cette expérience.

Ce n'est pas l'expérience en tant que résultat qui importe ici. Ce qui importe ici c'est de remettre en question les fondamentaux mécanistes de la Science (pour ceux qui y croient encore).

Le manipulateur SAIT 100% des fois ce qui va passer. L'observateur expérimentateur scientifique, NE SAIT PAS 99,999...% des fois (il pourrait tomber juste des fois que le manipulateur communique avec lui, ou par hasard total).

Il s'agit donc d'une expérience où "quelqu'un sait" mais "la science ne sait pas" ce qui se passe.

D'autre part l'expérience est REPRODUCTIBLE. L'observateur peut-être mis dans la position du manipulateur, et il comprendra alors pourquoi il sait alors que les observateurs ne savent pas.

Quid donc du Consensus, du rasoir d'Ockam, et de l'expérience à la première personne ?

[invite8915d466]

Le manipulateur SAIT 100% des fois ce qui va passer. L'observateur expérimentateur scientifique, NE SAIT PAS 99,999...% des fois (il pourrait tomber juste des fois que le manipulateur communique avec lui, ou par hasard total).

avec ou sans télescopes, la détection est probabiliste. L'observateur observe des franges partiellement brouillées, mais il ne sait pas avec certitude quel photon est arrivé lorsque un ou zéro telescope etait en place. Le manipulateur ne sait pas non plus ou va etre détecté chaque photon si un ou zéro telescope etait en place.

Neanmoins, la reunion des deux informations en coincidence fournit un système de franges pures lorsqu'aucun télescope n'etait en place, deux figures de diffraction sans frange si l'un des deux etait en place, et pas de photon sur l'écran si les 2 telescopes etaient en place.

Cordialement

Gilles

[Galuel]

avec ou sans télescopes, la détection est probabiliste. L'observateur observe des franges partiellement brouillées, mais il ne sait pas avec certitude quel photon est arrivé lorsque un ou zéro telescope etait en place. Le manipulateur ne sait pas non plus ou va etre détecté chaque photon si un ou zéro telescope etait en place.

Neanmoins, la reunion des deux informations en coincidence fournit un système de franges pures lorsqu'aucun télescope n'etait en place, deux figures de diffraction sans frange si l'un des deux etait en place, et pas de photon sur l'écran si les 2 telescopes etaient en place.

Cordialement

Gilles

Non non non rien à voir avec le problème.

L'expérience est :

Envoi photons => Fentes Young => 2 télescopes avec un manipulateur => Ecran de détection.

AVANT l'expérience pour vérifier qui a la meilleure théorie on demande au manipulateur et à l'observateur "objectif" de mettre leurs prédictions scientifiques dans une enveloppe.

Expérience.

Après l'expérience on sort les enveloppes.

Qui du manipulateur ou de l'Observateur a la meilleure théorie scientifique prédictive Etant donné ce qui est observé à l'écran et les prédictions sous enveloppe ?

[invite8915d466]

pas sur de bien comprendre; si tu veux dire que c'est le manipulateur qui choisit et que l'observateur ne connait pas ce choix, alors le manipulateur a plus d'informations sur le système que n'en a l'observateur, et c'est normal que ses prédictions soient plus exactes, ce n'est pas qu'une question de justesse de la théorie.

L'information incomplète est egalement traitée en Meca Q par l'emploi du formalisme de l'opérateur densité. Si l'observateur connait la probabilité d'avoir zéro, un ou deux télescopes, il peut faire des prédictions correctes.

[Galuel]

pas sur de bien comprendre; si tu veux dire que c'est le manipulateur qui choisit et que l'observateur ne connait pas ce choix, alors le manipulateur a plus d'informations sur le système que n'en a l'observateur, et c'est normal que ses prédictions soient plus exactes, ce n'est pas qu'une question de justesse de la théorie.

Du tout. Mais on avance bien dans la bonne direction. On va y arriver

Les deux scientifiques (manipulateur et observateur) ont la même connaissance du système avant la mise sous enveloppe. On donne à l'un et à l'autre l'état complet du système neuronal du manipulateur à l'instant "t" avant la mise sous enveloppe.

[invite8915d466]

Du tout. Mais on avance bien dans la bonne direction. On va y arriver

Les deux scientifiques (manipulateur et observateur) ont la même connaissance du système avant la mise sous enveloppe. On donne à l'un et à l'autre l'état complet du système neuronal du manipulateur à l'instant "t" avant la mise sous enveloppe.

on avance peut etre mais pas vite . Si les deux ont la même connaissance et appliquent la même théorie, pourquoi leurs prédictions différeraient-elles?

[Galuel]

on avance peut etre mais pas vite . Si les deux ont la même connaissance et appliquent la même théorie, pourquoi leurs prédictions différeraient-elles?

C'est bien la question qui est posée ! Pourquoi le manipulateur va pouvoir prévoir à 100% ce qui va se passer sans appliquer d'autre théorie que sa connaissance pure, alors que l'autre (l'observateur) ne va-t-il quasiment rien pouvoir prévoir à par un univers de possibles ?

Que faut-il supposer pour expliquer ce résultat avec le rasoir d'Occam comme juge arbitre ?

[invite8915d466]

C'est bien la question qui est posée ! Pourquoi le manipulateur va pouvoir prévoir à 100% ce qui va se passer sans appliquer d'autre théorie que sa connaissance pure, alors que l'autre (l'observateur) ne va-t-il quasiment rien pouvoir prévoir à par un univers de possibles ?

mais je ne comprends pas pourquoi tu dis ça. Si ils savent tous deux ce que va faire le manipulateur, alors leurs prédictions sont identiques. Si seul le manipulateur le sait, alors il a plus d'informations sur le système, et c'est donc normal que ses predictions soient plus exactes, je ne vois pas ce qui te chagrine la dedans.

[Galuel]

mais je ne comprends pas pourquoi tu dis ça. Si ils savent tous deux ce que va faire le manipulateur, alors leurs prédictions sont identiques. Si seul le manipulateur le sait, alors il a plus d'informations sur le système, et c'est donc normal que ses predictions soient plus exactes, je ne vois pas ce qui te chagrine la dedans.

A l'instant "t" l'observateur a un état complet du système (neuronal - matériel etc...) PAREIL que le manipulateur. Au moment t+delta T le manipulateur écrit sa prédiction, le scientifique aussi.

100% des prédictions prévues par le manipulateur vont être justes (aux erreurs de manipulation et erreurs de changement d'idées près), alors que l'observateur ne va pouvoir prédire qu'un Univers de possibles.

Comment expliquer que dans cette expérience reproductible, TOUJOURS le manipulateur verra PLUS JUSTE ce que prévoit l'observateur ? Quelle hypothèse faut-il rajouter au contenu de l'expérience ?

Si on admet effectivement que "la connaissance consciente" en tant que facteur "non réductible au système neuronal" est un élément à connaître alors on fait pas vers le mentalisme (primauté de la conscience sur le système neuronal), et on pourra avancer plus loin dans cette expérience fascinante.