Votre avis sur la place de la France dans la conquête spatiale

[invitea4a042cf]

Pour que ce soit de la fiction, il faut montrer qu'il y a une contradiction avec une loi physique connue.

Non, plein de romans de SF sont compatibles avec toutes les lois physiques connues. Mais ce qui est décrit a très peu de chances de survenir pour des raisons multiples, plus humaines que technologiques. C'est typiquement le cas de la colonisation de Mars que tu décris.

Je te le reredis alors. Le rapport, c'est que si une colonisation réussit ailleurs que sur Terre, c'est la garantie qu'une nouvelle civilisation naitra, avec la naissance d'autres humains, et donc d'autres technologies, d'autres cultures, et donc aussi d'autres scientifiques.

Et c'est toi qui dit être écolo ? Il est évident qu'on ne peut pas garantir eau, nourriture et énergie à un nombre toujours croissant d'humains. Il y a une limite au nombre d'humains sur Terre car les ressources de la Terre sont limitées. Et donc, il y a une limite au nombre de scientifiques sur Terre.

Tu considères donc que les colonies seraient autonomes de la Terre, ce qui est hautement improbable. Vu les conditions sur Mars, je ne vois pas comment les colonisateurs pourraient se passer d'eau, de nourriture et d'énergie terrestres. Tout ce qui a été tenté pour tester l'autonomie ailleurs que sur Terre s'est montré fumeux.
Dans ce cas, on n'aurait pas une autre civilisation, juste un parasite de la Terre (puisque puisant ses réserves).
Ce qui manque, ce n'est pas la place (regarde les déserts, ils sont vides), ce sont les ressources. Or, Mars n'a pas les ressources pour une vie humaine. Il faudrait donc les prendre sur Terre.

Restreindre le débat à la productivité scientifique me parait discutable, mais en l'occurrence, tu me tends la perche ! Si on parvient à établir des colonies ailleurs dans l'espace, alors cet argument est inversé : la productivité serait nécessairement décuplée s'il y avait plus de scientifiques et plus de cultures différentes.

Cf argument précédent

Pour les missions Apollo, je te l'accorde. Pour l'ISS, c'est vrai aussi que le retour scientifique est maigre relativement à l'investissement. Mais cela ne te permet pas de généraliser.

Ben voyons. "Jusque là, ça ne donne rien, mais donnez moi des milliards et vous verrez ce que vous verrez !"

La question de la vie ailleurs dans l'espace, et sur Mars par exemple, est une question fondamentale. On ne pourra pas progresser sur la question en restant les pieds sur Terre.

Oui, c'est une question importante. Mais je doute que les missions habitées soient les plus adaptées pour trouver la vie.

Et puis, comme je l'ai déjà expliqué, sur le long terme, si la colonisation est faisable, le retour sur investissement sera énorme, non seulement pour la science, mais aussi pour un tas d'autres domaines.

Désolée, je trouve que tes arguments ne sont pas convaincants.

Voici les retombées rien que pour la Nasa :
http://techtran.msfc.nasa.gov/at_home.html
http://www.nasa.gov/vision/earth/tec...nsulation.html
http://www.thespaceplace.com/nasa/spinoffs.html

As-tu vraiment été voir les liens que tu montres ? J'ai été voir, je n'ai rien vu comme découverte vraiment intéressante. C'est de la bonne grosse communication à l'américaine, où on ne te dit pas ce qui vient de la Nasa et ce qui était connu avant, où on mélange quelques (très rares) considérations scientifiques, quelques avancées technologiques (il y en a toujours quand on met de l'argent et des hommes), et du moralisme à deux balles ("NASA technology is at work to make the Earth beautiful and safe for everyone" ) Tiens, regarde ce qui m'a fait le plus rire : "NASA and Disney are finding ways to use human and industrial waste to provide the ingredients needed for growing edible plants.". Autrement dit, comment réinventer ce que les agriculteurs font depuis des millénaires (utiliser du fumier - un déchet - comme engrais), et ce que nous faisons industriellement depuis pluseiurs décennies (as-tu entendu parler des boues de station d'épuration, épandues dans les champs ?).
Bref, du blabla, typiquement ce que je reproche aux promoteurs de la conquête spatiale.




"

[invite06fcc10b]

Désolée, je trouve que tes arguments ne sont pas convaincants.

Ok, restons en là.

A+,
Argyre

[invite2bab68d1]

As-tu vraiment été voir les liens que tu montres ? J'ai été voir, je n'ai rien vu comme découverte vraiment intéressante.

Bonsoir.

Non non, je les aient mis là sans les lires auparavant.
Soit tu es de mauvaise foi, soits tu ne comprends pas l'Anglais, soit les deux.

Je t'en prend rien que deux :

SOLAR ENERGY - NASA-pioneered photovoltaic power system for spacecraft applications was applied to programs to expand terrestrial applications as a viable alternative energy source in areas where no conventional power source exists.

BREAST CANCER DETECTION - A solar cell sensor is positioned directly beneath x-ray film, and determines exactly when film has received sufficient radiation and has been exposed to optimum density. Associated electronic equipment then sends a signal to cut off the x-ray source. Reduction of mammography x-ray exposure reduces radiation hazard and doubles the number of patient exams per machine.

Le dernier te concerne directement en plus.

En attendant, lis bien ceci, tu y trouveras des amis : (voir mouvement anti-Espace) http://fr.wikipedia.org/wiki/Colonisation_de_l'espace

Cordialement,
Europa

Les convictions sont plus dangereuses que les mensonges — Nietzsche

[invitea4a042cf]

SOLAR ENERGY - NASA-pioneered photovoltaic power system for spacecraft applications was applied to programs to expand terrestrial applications as a viable alternative energy source in areas where no conventional power source exists.

oui, les recherches sur les cellules photovoltaïques ont bien avancé grâce aux technologies spaciales. Mais ça n'a rien à voir avec les vols habités, c'est pour les satellites que ça a été développé (et je pense que les satellites apportent énormément à la science, notamment les géosciences et les sciences de l'environnement - contrairement aux vols habités).
D'autre part, les panneaux pour satellites et ceux sur Terre n'ont pas les mêmes buts. Les premiers doivent avoir un rendement maxi, quelque soit le prix qu'on y met. Les seconds doivent produire le kilowattheure le moins cher possible. Les gens qui améliorent actuellement les cellules PV pour "M. Tout le monde" ne bossent pas dans le spatial.

BREAST CANCER DETECTION - A solar cell sensor is positioned directly beneath x-ray film, and determines exactly when film has received sufficient radiation and has been exposed to optimum density. Associated electronic equipment then sends a signal to cut off the x-ray source. Reduction of mammography x-ray exposure reduces radiation hazard and doubles the number of patient exams per machine.

Des avancées comme ça, j'en vois des centaines par an, pas besoin d'aller dans l'espace.

Tiens, lu aujourd'hui http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...osphere_2.html)
La Biosphere a été construite dans les années 80 par la société Space Biosphere Ventures pour étudier un écosystème en vase clos. Au début des années 90 huit personnes ont été ‘’enfermées’’ dans la verrière afin d’expérimenter les conditions d’installation d’une colonie humaine extraterrestre. Les résultats ne furent pas concluants.
C'est pourquoi je dis qu'une colonie serait un parasite de la Terre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2bab68d1]

Des avancées comme ça, j'en vois des centaines par an, pas besoin d'aller dans l'espace.

Bonsoir.

En attendant tu le reconnaits, c'est déjà ça.
Le "pas besoin d'aller dans l'espace" ça par contre c'est de la mauvaise foi, donc tu comprends bien l'Anglais "my bad"

Les résultats ne furent pas concluants.
C'est pourquoi je dis qu'une colonie serait un parasite de la Terre.

Tu entends par là que la science est figée, plus d'espoirs de progression, je croyais que tu voyais des avancées par centaines / an. Les avancées "oui" mais que quand cela te convient non ?

Tu pourrais déployer ton énergie à des fins plus justifiables si tu veux mon avis, renseignes toi un peu sur les dépenses concernant le spatial et compares les avec nos dépenses inutiles et qui polluent elles aussi içi-bas, sans apporter la moindre avancée technologique&scientifique.

ex : l'Américain moyen dépense plus en un jour pour Halloween que ce que le gouvernement prélève sur son compte annuelement pour la NASA, donc attaquer le sujet du vol habité qui représente encore moins, c'est vraiment inutile et dérisoire, surtout que le vol habité fait progresser la science pas Halloween !!!

Donc je te laisse attaquer Halloween.

Cordialement,
Europa

On n'a jamais cru en tant de choses que depuis que l'on ne croit plus en rien — Las Casas

[invite06fcc10b]

Bonsoir,

La Biosphere a été construite dans les années 80 par la société Space Biosphere Ventures pour étudier un écosystème en vase clos. Au début des années 90 huit personnes ont été ‘’enfermées’’ dans la verrière afin d’expérimenter les conditions d’installation d’une colonie humaine extraterrestre. Les résultats ne furent pas concluants.
C'est pourquoi je dis qu'une colonie serait un parasite de la Terre.

Désolé, je ne peux pas laisser passer ça.
Oui, c'est vrai que les occupants de Biosphère 2 ont été obligés d'ouvrir les portes pour faire rentrer de l'oxygène. Mais est-ce que tu as lu les explications de leur déficit en oxygène ? Ce serait à cause des matériaux utilisés pour le plancher synthétique de la biosphère qui se seraient oxydés et qui auraient donc fixé l'oxygène. On en déduit que ça aurait peut-être marché s'ils avaient simplement utilisé d'autres matériaux.
De manière générale, je ne crois pas qu'il y ait un seul chercheur spécialiste des écosystèmes qui doute qu'on ne puisse trouver un écosystème stable dans un milieu confiné comme biosphère 2. Que ce soit difficile, certainement, mais c'est possible, et il suffit d'étudier longuement ces écosystèmes pour les maîtriser et trouver une solution.
En douterais-tu ?

Cordialement,
Argyre

[invitef0e1f041]

Ce que je dis pour ma part, c'est qu'un euro investi dans des laboratoires sur Terre est beaucoup plus productif (et je parle de production scientifique, pas de retour sur innovation) qu'un euro investi dans l'Espace.

Productif, c'est tres subjectif comme notion...

Quelles sont les retombées scientifiques du fait d'avoir été sur la Lune ? Pas grand chose, je crois.

Envoyer des hommes dans l'Espace, c'est symbolique, politique (notre pays est plus fort que les autres), une action de communication (voyez, grâce à vos sous, on va dans l'Espace, alors donnez encore), etc. Mais très peu scientifique.

Je ne crois pas qu' on puisse dire que la course a la conquete spatiale n'ait pas eu de retombees scientifiques. On peut probablement discuter du ratio entre les moyens investis et les resultats obtenus, mais dire que pas grand chose en est ressorti, c' est tres exagere.

[invite2bab68d1]

Bonsoir Cécile.

Envoyer des hommes dans l'Espace, c'est symbolique, politique (notre pays est plus fort que les autres), une action de communication (voyez, grâce à vos sous, on va dans l'Espace, alors donnez encore), etc. Mais très peu scientifique

T'es tu au moins renseignée avant d'affirmer une telle bêtise ?

Voici les retombées rien que pour la Nasa :
http://techtran.msfc.nasa.gov/at_home.html
http://www.nasa.gov/vision/earth/tec...nsulation.html
http://www.thespaceplace.com/nasa/spinoffs.html

Je ne sais même pas si cette liste est exhaustive, rappelles toi bien qu'il n'y a
pas que la Nasa, alors imagines un peu...

Cordialement,
Europa