L'évolution humaine est-elle différente de celle des autres groupes ?

[invite7f7c7c7e]

Voilà la question est posée!

Suite aux gros problèmes climatiques que l'on subi déjà et ceux à venir, suite aussi aux documentaires alarmistes sur l'avenir de l'homme, je me pose quelques questions au sujet de notre évolution.


Je ne considère pas l'homme comme une finalité, je le considère comme une espèce animale. La seule différence semble être notre capacité à influer sur notre environnement, bien plus que nos ancêtres ou cousins.

Sera-t-il possible d'évoluer encore? Qui, dans la perspective d'une nouvelle crise biologique, pourra nous supplanter?
A chaque crise importante, un nouveau groupe a eu la possibilité de se développer dans des dimensions (pas forcément de taille bien sur) importantes: je pense bien sur aux dinosaures après la crise du permien, et aux mammifères après 65 Ma. On sait à présent qu'ils étaient déjà très développés avant mais il semble que la crise KT ait accéléré le processus.

Alors quand la prochaine crise arrivera et si l'homme est encore de ce monde..., que pourrait-il se passer?

Ce n'est pas de la science-fiction, mais je souhaiterais juste avoir votre avis sur la question en fonction de ce que l'on sait de l'évolution.

j'espère que le sujet vous inspirera et donnera quelques pistes intéressantes.

[invite37e9b7f0]

C'est un sujet qui pourrait vite tourner au délire.

Je me permet donc de reformuler tes questions:
"L'homme est'il toujours soumis aux rêgles de l'évolution?"

Si je me contente d'une froide et courte analyse biologique en m'appuyant sur Darwin et ses suivants je peux considérer que l'évolution phénotypique des êtres vivants est principalement liée à deux paramètres: dérive génétique et sélection.

Je m'attends à ce que dans le cas de l'homme la dérive génétique fonctionne de la même façon ou s'accelère (exposition aux agents mutagène). De plus, l'accroissement de population ouvre la voie à l'apparition de plus de 'mutants'.

En revanche, le processus de sélection est très différent de celui qui prévalait dans la nature. D'une part les progrès de la médecine permettent à des 'mutants' de vivre tranquillement leur petite vie et se reproduire, alors qu'ils n'auraient jamais pu le faire dans la nature. Par ailleurs, l'évolution technique permet à l'homme de vivre et se reproduire dans des milieux qui lui sont fondamentalement hostiles et même hostiles à toutes formes de vie (espace?).
D'autre part, s'est mis en place un processus de sélection extrêmement complexe, lié à l'organisation de la société humaine. Selon son rang social et sa situation géographique un individu à plus ou moins de chance de se reproduire.

A ces remarques j'ajouterai que l'homme a trouvé un moyen de surpasser la simple transmission d'un patrimoine génétique. La transmission de la connaissance et des émotions (art) échappe au rêgles de transmission biologique. Pour faire très court, une personne étrangère (à la famille) ou une bibliothèque peuvent nous apporter plus d'un point de vue personnel (et donc sur nos capacité de reproduction) que nos gènes et nos parents.


Concernant les crises évolutives, l'homme est le seul être vivant qui dispose de l'immense pouvoir de provoquer, prévenir et éviter une crise évolutive. La biologie n'a (malheureusement?) plus grand chose à voir la-dedans.


Voila pour ma petite contribution.

[invite1b62753f]

A chaque crise importante, un nouveau groupe a eu la possibilité de se développer dans des dimensions (pas forcément de taille bien sur) importantes: je pense bien sur aux dinosaures après la crise du permien, et aux mammifères après 65 Ma. On sait à présent qu'ils étaient déjà très développés avant mais il semble que la crise KT ait accéléré le processus.

Désolé, paleolisou, mais je commence par une critique: les premiers dinos ne sont connus que du Trias supérieur, donc rien à voir avec la crise Permien-Trias... Mais bon, je te pardonne (déjà parce que je suis gentil , parce que je n'ai pas encore vu ta photo et puis parce que je me permets d'intervenir dans des sujets archéos - avec plus ou moins de bonheur ).

Pour rebondir sur le message de Cytochrome (A ou B ? ), les êtres humains ne sont pas les seuls à posséder une culture. Il y a quelques années, une étude a montré que les orang-outangs se transmettaient également un savoir entre générations, une culture, donc. Il est incontestable que cette culture joue un rôle primordial, en permettant d'accroitre la somme de connaissance au fur et à mesure du temps qui passe, mais il s'agit peut-être d'un caractère des grands singes (simien ? je ne sais plus...) plutôt que d'être particulier aux humains.

Quant à la sélection naturelle, n'oublions pas que toutes les grandes populations humaines ont été soumises à de fortes pressions sélectives de la part de maladies épidémiques: je pense notamment à la peste noire, la variole ou la tuberculose. D'autres maladies comme la malaria (le paludisme) expliquent la fréquence des malades de la drépanocytose en Afrique (et la fragilité des troupes européennes envoyées là-bas au XIXe siècle).

[invité576543]

Bonjour,

Alors quand la prochaine crise arrivera et si l'homme est encore de ce monde..., que pourrait-il se passer?

La question n'est pas très claire. La réponse la plus directe est: rien de particulier, la biosphère continuera à évoluer comme elle l'a fait pendant des milliards d'années: les espèces évoluent, certaines se diversifient, certaines disparaissent, au gré de catastrophes petites (erreur de duplication de base d'ADN) à grandes (genre PT ou KT). Vu de loin, l'évolution de la biosphère est qualitativement "stable" durant par exemple la période s'étendant de -200 millions à -3 millions d'années. Si l'homme disparaît, on peut s'attendre à un régime évolutif comparable à celui de cette période.

Mais je ne pense pas que ce soit une réponse à la question. Mais alors, quelle est la question?

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7f7c7c7e]

En fait la question était : l'homme a-t-il les moyens techniques ou génétiques pour y survivre?

[invitea1b49bb7]

Si je me contente d'une froide et courte analyse biologique en m'appuyant sur Darwin et ses suivants je peux considérer que l'évolution phénotypique des êtres vivants est principalement liée à deux paramètres: dérive génétique et sélection.

Enfin un super topic !

Cytochrome, je suis pas d'accord avec toi (désolé)... L'évolution phénotypique des êtres vivants n'est pas lié à ces paramètres. La sélection naturelle a lieu conséquemment à la dérive génétique... : les deux ne sont pas à placer au même niveau.

Désolé, paleolisou, mais je commence par une critique: les premiers dinos ne sont connus que du Trias supérieur, donc rien à voir avec la crise Permien-Trias...

C'est vrai, mais bon il y a un développement des reptiles conséquent à la crise permienne, c'est un fait (+ disparition d'autres espèces - trilobites etc. - c'est-à-dire libération de nouvelles niches écologiques).

Quant à la sélection naturelle, n'oublions pas que toutes les grandes populations humaines ont été soumises à de fortes pressions sélectives de la part de maladies épidémiques: je pense notamment à la peste noire, la variole ou la tuberculose. D'autres maladies comme la malaria (le paludisme) expliquent la fréquence des malades de la drépanocytose en Afrique (et la fragilité des troupes européennes envoyées là-bas au XIXe siècle).

>> Je ne vois pas le rapport vraiment avec le topic..

L'évolution humaine est-elle différente de celle des autres groupes ?

Oui et non.. Ca dépend en quelque sorte du point de vue.

Si on retourne dans le passé, on peut voir le caractère buissonnant de la lignée humaine, ce qui la met un peu en relief par rapport aux autres espèces / groupes...

Mais au final, l'évolution reste liée à deux facteurs (tu t'es trompé sur un, Cyto) :

+ les mutation génétiques / brassage chromosomique
+ l'environnement

En effet, à mon goût, l'influence de l'environnement est présente et non négligeable. Lorsque l'on jette un coup d'oeil au programme de Terminale S actuel, on se rend compte que celle-ci est oubliée, et même déniée...

Incompréhensible ! Croyez-vous que les branchies résultent uniquement d'un hasard génétique ? Non mais franchement... Et dire qu'un prof de bio m'a soutenu ça un jour !

Pour revenir vraiment à ta question, paleolisou, je crois que l'homme a maintenant des moyens de faire face à des catastrophes écologiques... en tous cas aux météorites... Même si un météore tombait sur la terre, on pourrait encore se nourrir... évidemment. Par contre le problème actuel réside dans le réchauffement climatique et la catastrophe écologique qui pourrait en résulter + la pollution... Mais je ne crois pas que ça mette en danger à court terme l'existence de l'homme...

Par contre, au risque de tomber un peu dans la SF, mais bon, c'est pas si bête que ça, je ne serais pas étonné que l'on arrive à un univers similaire à celui de MadMax, qui lui conduirait à une extinction possible (ou raréfaction) de l'espèce humaine...

[invite37e9b7f0]

Comme je le disais dans mon post mes explications sont très raccourcies.

Pour faire court, j'ai utilisé improprement le terme 'dérive génétique' afin d'englober toutes les modifications génétiques pouvant se produire (et susceptibles d'être sélectionnées un jour ou l'autre).

Je maintiens que sélection et 'dérive génétique' sont des processus distincts. Sans dérive génétique, la sélection naturelle serait tout simplement un massacre. Sans sélection naturelle, la dérive génétique n'aurait jamais eu lieu (dans un monde parfaitement stable la vie n'aurait pas pu apparaître). Les deux ne sont pas à placer au même niveau, mais l'un et l'autre donne sens au même processus évolutif.

A suivre

[invite1b62753f]

>> Je ne vois pas le rapport vraiment avec le topic..

L'évolution humaine est-elle différente de celle des autres groupes ?

Si je mentionne ces exemples, c'est pour rappeler que les êtres humains vivent en société et que le développement de l'urbanisation à favorisé la mise en place d'épidémies (et de pandémie avec le SIDA). Bon, j'aurai surement du être plus précis et passer sous silence l'exemple du paludisme (mea culpa )...

[invitea1b49bb7]

[flood] ... à suivre ... ben c'est les vacs mais bon lol [/flood]

[invite7f7c7c7e]

Salut à tous, et contente que ce sujet inspire!



Je tiens juste à rappeler que je ne suis pas biologiste. J'ai un cursus de géologie jusqu'au bout pour ainsi dire et je suis totalement inculte en ce qui concerne les processus d'évolution en dehors de ce que l'on apprend en Term S, donc je suis bien heureuse de suivre cette discussion avec vous, j'apprend beaucoup de choses.

Ma question était dès le départ incomplète mais c'est assez normal, je ne me rendais pas compte de tout ce que cela voulait dire en terme biologique.

Pour résumer sur la question de départ: l'évolution humaine est-elle (actuellement) différente de celle des autres groupes?

D'après ce que vous dites, la vraie question est de se demander si l'homme est encore soumis aux lois de l'évolution et donc de sélection naturelle (en gros...).

Vous semblez tous à peu près d'accord pour dire que la réponse est oui, même si les progrès médicaux, technologiques et culturel tendraient à le rendre moins vulnérable.

ok

mes petites objections maintenant:

pour skoll : je sais parfaitement que les dinos ne sont pas directement apparus après la crise PT mais ils descendent de reptiles de grandes tailles apparus au Trias. J'ai juste oublié de préciser que la nature a forcément un temps de réaction.

Pour Thor HDA: je doute que l'homme ait les moyens d'atomiser une météorite même si on nous le fait joyeusement croire.

Parenthèse terminée:

Plaçons nous dans l'optique de mutations de l'espèce humaine suite à un taux de pollution catastrophique. L'eau potable se raréfie, la viande est impropre à la consommation, nos poumons sont irrités et nous sortons à l'extérieur le moins souvent possible (avec une combinaison intégrale).

L'homme n'aurait d'autres choix que d'évoluer plus rapidement qu'en ce moment. Plusieurs choix seraient possibles et il est presque certain que l'on ne peut en appréhender un seul dans sa totalité.

mettons que l'homme mute, à quoi ressemblerait-il? Et à terme? Comme un de vous l'a justement dit, l'évolution humaine est buissonnante mais c'est la première fois qu'une seule espèce d'hominidé ne coexiste pas avec une autre. Une autre espèce pourrait-elle émerger? ou l'évolution se ferait-elle de manière linéaire, comme pour le loup ou l'ours?

[invite37e9b7f0]

Salut,

"mettons que l'homme mute, à quoi ressemblerait-il? Et à terme? "
OK, il mute:
99,99 % (en étant généreux) des mutations ne lui apporte aucun avantage supplémentaire. Les 0,01% restant peuvent effectivement avoir un avantage, mais ses compatriotes non mutés le laisseront-ils se reproduire?
Dans le cas où les mutants sont acceptés, il est impossible de prévoir quels types de mutation seraient réellement mis en avant. Il est même probable que la majorité des mutations sera morphologiquement neutre: système de réparation de l'ADN plus efficace, système de filtration ciliaire plus efficace, système d'élimination des toxines plus efficaces.

Mais surtout, le problème de ta fiction est que l'évolution technologique sera probablement beaucoup plus rapide que l'évolution biologique, rendant dérisoire l'avantage évolutif des mutants.

"Comme un de vous l'a justement dit, l'évolution humaine est buissonnante mais c'est la première fois qu'une seule espèce d'hominidé ne coexiste pas avec une autre. Une autre espèce pourrait-elle émerger? ou l'évolution se ferait-elle de manière linéaire, comme pour le loup ou l'ours?"

Tout dépend de ce que tu entends par "nouvelle espèce humaine". Je vais supposer que tu entends par là: "différenciation avec perte d'interfécondité". Etant donné les moyens actuels de communication des personnes, et le brassage continuel qui en résulte, je vois mal comment l'apparition d'une autre "espèce humaine" pourrait se produire. En revanche, au cours de voyages interstellaire très long, des groupes d'humains isolés dans leur vaisseau pourraient diverger par dérive génétique... (A moins qu'ils n'aient prévu le coup et emporté des stocks de spermatozoides humains)

[invite7f7c7c7e]

ok donc la technologie prévaudra.

oserais-je demander quand même si justement cette évolution technologique ne pourrait pas être utilisée à des fins d'adaptation de l'être humain à des conditions "environnementales" lourdes? Introduisant finalement un autre processus d'évolution. Genre pouvoir coloniser la mer, ou l'air, et bien sûr l'espace avec la lune et mars. Une telle technologie est peut-être plus à notre portée que la terraformation.

Tout ceci en pure fiction évidemment.

mais on s'éloigne de la paléontologie. Restons sur les processus d'évolution biologique.

En somme l'évolution humaine biologique est terminée (si on fait abstraction des petites transformations comme la perte des dents de sagesse ou la perte future du petit doigt de pied).
Mais l'évolution se fait sur du long terme, relatif même en terme d'équilibre ponctué. Alors peut-être que dans quelques milliers voire millions, l'être humain que nous connaissons aura une allure légèrement différente de la notre.

[invité576543]

En somme l'évolution humaine biologique est terminée

Pas plus pas moins que celle de toute autre espèce. L'évolution n'a pas de fin.

Faut le répéter, mais l'évolution d'une espèce est l'évolution de son pool génétique. Chaque naissance, chaque décès d'un être humain change ce pool.

Cordialement,

[invite7f7c7c7e]

oui bien sûr, en disant que c'était terminé, je songeais plutôt à une évolution biologique normale et sur plusieurs milliers ou millions d'années. Désolée pour le manque de précision.
Puisque l'homme n'a pas de prédateurs en dehors des virus, que ses progrès technologiques sont gigantesques, l'environnement n'est plus vraiment un moteur d'évolution (peut-être la pollution encore un peu).
En dehors des mutations logiques liées au brassage génétique, il semblerait que l'homme soit à arrivé à une sorte de stase biologique.

(Pardon d'avance, je suis géologue de formation...)

[invite6a164b1a]

Bonjour, je viens d'arriver sur le forum et je ne sais pas si on doit se présenter avant de poster. Je suis intéressé par la paléontologie et aussi par l'anthropologie malgré que je n'y connaisse rien. Pour revenir à l'évolution humaine, je pense qu'elle n'est pas différente des autres espèces et, d'après ce que j'ai lu sur Sciences et Vie dernièrement, notre évolution n'aurait pas bougé ou très peu depuis l'ère préhistorique. Les mutations concernant l'environnement et le créneau d'une espèce sont très lentes surtout à nos yeux. Par contre, si les stocks de matières fossiles s'épuisaient très rapidement sans que nous puissions aller nous approvisionner dans le système solaire et si la pollution devenait trop importante et dangereuse pour notre système respiratoire, pourrions-nous régresser pour nous adapter ou serions-nous obligatoirement condamner à disparaitre comme cela est arrivé à l'homme de Néandertal ? That is the question !!

[invitea1b49bb7]

dsl je peux plus éditer ^^

Bon je ne répondrai pas à tout parce que j'ai lu un peu vite ça fait beaucoup beaucoup depuis mon avant-dernier message... je vais imprimer tout ça je pense.

Je vais commencer par une remarque :

d'après ce que j'ai lu sur Sciences et Vie dernièrement, notre évolution n'aurait pas bougé ou très peu depuis l'ère préhistorique.

A mon goût, S&V fait de la vulgarisation scientifique très poussée. Ils disent souvent des trucs à moitié justes. Et concernant cette donnée en particulier, on peut avoir deux points de vue :

- soit c'est une vérité évidente, un peu comme tu l'as souligné après : "les mutations sont très lentes surtout à nos yeux."
- soit c'est faux, parce que des mutations ont vraisemblablement eu lieu : sans doute une meilleure résistance à certaines maladies + persistance d'allèles morbides type HbS. C'est ça aussi l'évolution. Donc si il y a eu une évolution depuis l'ère préhistorique. (après, ça veut dire quoi 'préhistorique' ... si tu vas jusqu'au néolithique p-etre pas mais bon). C'est un phénomène constant, mélange d'aléatoire & d'adaptation au milieu.
Donc bon cette remarque n'était pas très judicieuse, sans vouloir te vexer.

En effet, dans tous les cas on ne peut pas juger sur si peux de temps, or ce topic évoque l'avenir de l'humanité.. donc sans doute dans plus longtemps que les 15000 ans qui nous séparent du Würm.

pourrions-nous régresser pour nous adapter ou serions-nous obligatoirement condamner à disparaitre comme cela est arrivé à l'homme de Néandertal ?

De deux choses l'une :

- d'abord le plus rapide : il y a beaucoup de flou autour de neandertal. (merci pour le h à propos ^^). Je doute qu'il ait disparu uniquement par une mauvaise adaptation au milieu. Il ne devait y avoir que peu de représentants, qui présentaient peut-être une faiblesse que l'on a pas identifiée. Donc ce n'est pas le même cas de figure que ce que tu proposes, avec la pollution etc.

- ensuite, tu dis "régresser pour nous adapter". Si tu t'adaptes avec succès, c'est un progrès et non pas un régressement... non ? Et aussi qu'appelles-tu régresser ? Physiquement / physiologiquement, je ne pense pas que ce soit possible. Pour que les allèles reprennent leur état ancestral, je pense qu'il faut d'autres conditions ... Vu que la pollution est quelque chose de récent, auquel les néandertaliens n'ont pas été confrontés.

Cordialement,

[invitec757f3ab]

Salut, je vais m'introduire dans cette discussion, pour dire une bétise ou deux peu etre

Je penses que les évolutions humaines à venir peuvent etre déja obsérvées chez d'autre éspéces (pas forcément).

Je penses que dans trés longtemps, lorsque l'homme aura quité sa planette et son systeme solaire, qu'il sera plongé dans une nuit intérminable, soit l'homme aura gardé le "cycle" 12h de soleil 12h de nuit (j'arrondis) en allumant la lumiere dans tout le "vaisseau" 12 h par jour, soit on décidera de laisser l'homme s'habituer à cette étape de l'humanité et on pourait voir apparaitre par éxemple, une diminution de la masse corporelle, une diminution du nombre de batement du coeur, une plus grande longévité, et peu etre aussi un cycle jour/nuit totalement différent, peu etre on sera évéillé 24h/24 avec des pauses de 2/3h pour se reposer (ça pourait suffire) soit on poura dormir comme un ours pendant des mois pendant qu'un "2eme équipe" s'occupe d'entretenir le "vaisseau" (on peut envisager que via l informatique on ait trés peu de chose à faire .. beaucoup moin qu'aujourd hui)

à l'heure actuelle, l'homme à atteint un certain seuil en terme d'évolution et je penses qu'il faudra attendre qu'on change radicalement d'environement pour qu'on puisse voir de grands changements.

1500 ans dans un vaisseau spatial, (libre d'évoluer, sans "contraintes" jour/nuit meme simulé par l homme via des lumieres artificieles) équivault à peu etre 100 000 ans sur terre (à partir d aujourd hui, on verra peu de changement (peu etre).

Tout dépend de l'environnement, du contexte, sur terre, à l heure actuelle .. il n'y a pas trop de changement de "prévut" alors que si on envisage un voyage d une durée de plusieurs centaines voir milliers d'année dans un environement nouveau (mais ça m étonnerait d un coté, il y aura forcement un débat tot iou tard là dessus, savoir s il faut au sein d un vaisseau maintenir les 8000 métiers référencé, avec 2 ou 3 personnes par metier, éxtinction des feu etc, ou auront nous la possibilité de nous "amuser", je ne penses pas, il faudra des médecins etc .. une certaine rigueure .. pour garantir aux prochaines générations qu ils aient médecins, profs ..

Seul l'avenir le dira .. (mais c est cool de faire des simulations)

[invite6a164b1a]

Bonjour Perplexe. Je suis perplexe quand à ta réponse. Je ne crois pas que l'on puisse un jour tutoyer les étoiles du moins physiquement. D'ailleurs sur FS, il y a une discussion à ce sujet. Pour aller à 10% de la vitesse de la lumière, il faut un moteur à antimatière et pour un vaisseau de 100 tonnes, il faudrait 20 tonnes d'antimatière. Je te passe les détails. L'étoile la plus proche est à 4.22 années/lumière soit avec ce genre de propulsion au bas mot 42 ans pour atteindre Proxima du centaure et c'est l'étoile la plus proche. Autre problème, nous n'avons réussi jusqu'à maintenant à produire que quelques millièmes de grammes d'anti-matière en laboratoire. C'est un peu comme si on disait que nous sommes proche de la téléportation humaine parce nous avons réussi à téléporter quelques particules. Et autre problème majeur, bien avant que le soleil s'éteigne la terre sera sans vie et n'existera même plus mangée par l'astre solaire. Mais, on peut toujours rêver. L'espoir fait vivre.

Avant d'y aller, je pense qu'il faudra résoudre nos petits problèmes de terrien.

Au plaisir de te lire.

[invitec757f3ab]

Tu peu en douter, mais un voyage de 40 ou 50 ans, c'est rien, c'est meme dérisoir ..

c'est juste une question de temps, mais un jour on sera dans la capacité de dire au revoir à la terre (que d'émmotions), pour aller ou ? et bien on est déja en train de répérorier les planettes, à terme on poura peu etre sans bouger d ici savoir si il y a ou non sur telle ou telle planette une activité industrielle (peu etre hein ça jsais pas), le but c'est de sauver l humanité, donc si on arrive au bout de 300 ans sur une planette plus proche du centre de la galaxie et qu'elle est remplie de civilisation, ça va pas le faire, faut trouver soit une planette vierge d éspéce évoluées (type homme) soit on sera capable de sortir de la galaxie, et on sera dans le néant .. (c'est possible, peu enviable vut de la terre, mais au moin on serait indépendant du soleil etc et on pourait dérriver dans des endroit ou notre galaxie n irait jamais)

Et je penses qu'il faut si on quite la galaxie pour s installer dans le néant le faire avant qu'on soit en rotation autour de l amas de la vierge, ça me parait plus compliqué de le faire une fois là ba.


C'est, pour conclure, tout à fait possible, suffit de se donner les moyen, créer une ville vaisseau sur la lune, récolter les matériaux dans le system solaire et prendre notre envol, et je penses que une seule "colonie" serait insufisante, faudrait 2/3 vaisseaux géant pour que i jamais un maleur arrive (fissure, planette vers laquele on allait habitées par une super puissance, nous prend pour des envahisseur, détruise la colonie ..)

Il y aura je penses des dizaines de vaisseaux et de colonie envoyées dans le ciel dans les 5000 ans à venir (ou 10 000)

[invite6a164b1a]

Fais attention Perplexe, plus on est près du centre de la galaxie, plus c'est dangereux. Il existe dans notre galaxie comme dans toute les galaxies, un trou noir qui avale tout ce qui se présente à portée de bouche. Reste sur les extérieurs de la voie lactée.

[invitec757f3ab]

Fais attention Perplexe, plus on est près du centre de la galaxie, plus c'est dangereux.

J'ai pas dis le contraire, c'est d'ailleurs pourquoi parlé de s'installer loin de toute galaxie, quand on réfléchis ya rien de plus beau (pour l instant) que ce qui se passe dans les galaxie et il n y a rien qui soit plus puissant et "déstructeur" que ce qui s'y passe, mais qui dit s'éloigner des galaxies dit faire de longue distance, "l'avantage" est qu'on est pas trop trop loin du bord de la voie lactée, avec de bon calculs, on pourait, envisager un voyage en masse (des centaines de "vaisseaux" peu etre) et prendre une trajectoire qui nous envérait dans le néant à "l'abris" de toute autre galaxie, on peut imaginer que les 100 vaisseau sont fait de tel sorte qu'ils s'emboitent et peuvent former une superstructure monumentale reliant tous les vaisseaux, on se sentirait moin seul et la vie serait tout à fai possiblement agréable, avec tout le vécu de ce peuple, ils pouraient y trouver du bonheur, loin de toute masse, que ce passe t il dans le néant ? lorsqu'il n'y a aucun éffet de gravité ? lorsqu il n y a rien de plus gros que nous à des années lumieres à la ronde ? à part des trous noir et le risque de se faire surprendre par une galaxie ou un corp (objet qui dérive dans le néant ancien morceaux de galaxies) (on le saura, on surveillera le ciel à 360° et on aura les moyens pour repérer les trou noir) il n y aura ou plus de "contrainte" liée à l'environnement, à part le risque que les vaisseaux se dégradent .. peuvent ils etre innusable ou auront nous les moyen de créer de la matiere à partir de rien ? peu etre.

ça peu sembler moin crédible mais je penses pas que la vie soit mieu sur terre ou dans un vaisseau spatial loin de tout décord made in earth ou xxxxx, à long terme il faudra toujours changer d'endroit, mais le néan est ce qu'il est et je sais pas si c'est la tranquilité ou la découverte d'autres planettes que les hommes veulent (vondront) on à interet à bien choisir la planette ! ça stouve on va arriver 100 000 ans en avance ça sera pas habitable mais peu etre on pourait cartografier la(s) planette(s) en attendant.
Il resterait une base durable dans l'éspace, pretre à redécoller quand le besoin se fera sentir, ou les "garer" sur une lune ou sur la terre, quoique les laisser en orbite loin serait pas une mauvaise idée non plus,j'imagines trop le scénario ou c'est déja habité .. mais je sais que nos scientifiques se penchent sur l'atmosphere des planettes dans les "récentes" trouvailles et arrivent à repérer des signes de "polution" mais je sais pas du tout si c'est crédible, si c'ets déja habité il vaudra mieu les laisser et nous prmener dans la galaxie à la recherche de terres vierge, et peu etre des rencontres avec d'autre civilisation "extraterrestre", ( qui vit dans l'éspace, nous seront un jour des éxtra-terrestre .. ).

Désolé j'adores le paté.

[invitec757f3ab]

Apres, savoir si c'est faisable (devenir extratérrestre (à long, tres long terme, ou jusqu'à nouvel ordre)) avec les réptil, les poissons, les mamifere ( c'est pas encore fait) et "les autres" que j'ai oublié, ba pourquoi pas, suffit de faire des modéle d'évolution avec un réptile qui s'adapte plus vite et qui serait à terme totelement différent de ce qu'on peut voir en réptil.

Quoi que je me demande si les réptiles ne sont pas de bons candidats pour l'évolution (c'est pas les preuves qui manquent).

Prenont le poisson, il vivrait dans l eau peu etre plus que les homme, le temps qu'ils metraient à atteindre notre "niveau" est consirérable et peu etre qu'il ne pouraient pas le faire parcqu'il sont basés sur une vie aquatique, et l'eau ne manquant pas, l'oxygene présente, la nouriture, ils n'auraient pas besoin d'aller sur terre (on peut faire des choses différente celon si on est dans l eau ou sur terre)

L'homme déscend d'un primate (ça dépend des versions), il a plusieurs avantages, il est pédéstre, il est assé bien foutu, c'est le top en matière d'évolution, tu compares l'hommes à quels groupes ? les autres mamiferes ?

Un ours, un loup, et tous les "petits" animeaux qui sont fait de crocs ont l instinct de la chasse, ils se nourisse grace à leurs crocs, pas besoin de fabriquer les armes, à titre de comparaison, un loup qui se fait une brebis, je vois mal un homme courir apres son festin ! il jete des calloux, se fabrique des lance, parcqu'il a fain lui aussi et il n'a paas les crocs du loup.

Tu peux imaginer l'ours qui n'a plus de croc moin de griffes, (qu'il n'y ait plus de saumons), peu etre il deviendrait comme l'homme en plus massif.

[invitea1b49bb7]

mmy > on parlait d'évolution non ? évolution = mutation

Sinn j'ai pas tout le temps de lire, faut que j'aille manger ^^

>>> Mais à l'attention de perplexe >>>

parce que tu crois qu'on va voyager dans des vaisseaux spatiaux comme ça toi ? lol non je ne pense pas. Et pour ce qui concerne la vitesse lumière (20 tonnes ? wow !) c'est impossible de la dépasser car dans ce cas le vaisseau se désintègrerait. Donc, quelle utilité de vivre dans l'espace, si on ne peut même pas joindre uun autre système solaire ?

Et puis bon tout ça je vois pas trop le rapport avec l'évolution... L'homme en tant qu'être vivant sera toujours la cible de mutations, même si son mode de vie lui permettra de toujours s'adapter

[invité576543]

mmy > on parlait d'évolution non ? évolution = mutation

Non. Il peut y avoir évolution entre t1 et t2 sans aucune mutation entre ces deux dates.

C'est pour moi une erreur récurrente que je vois qui est de considérer qu'une évolution future demande l'apparition future de mutations. Il peut y avoir évolution par sélection portant sur les résultats de mutations ayant eu lieu il y a très longtemps.

Pour reprendre ta formule on pourrait écrire: évolution = diversité + sélection

(Il y a aussi une ambiguité entre "mutation" et "résultat d'une mutation".)

Cordialement,

[invitec757f3ab]

mmy > on parlait d'évolution non ? évolution = mutation

Sinn j'ai pas tout le temps de lire, faut que j'aille manger ^^

>>> Mais à l'attention de perplexe >>>

parce que tu crois qu'on va voyager dans des vaisseaux spatiaux comme ça toi ? lol non je ne pense pas. Et pour ce qui concerne la vitesse lumière (20 tonnes ? wow !) c'est impossible de la dépasser car dans ce cas le vaisseau se désintègrerait. Donc, quelle utilité de vivre dans l'espace, si on ne peut même pas joindre uun autre système solaire ?

Et puis bon tout ça je vois pas trop le rapport avec l'évolution... L'homme en tant qu'être vivant sera toujours la cible de mutations, même si son mode de vie lui permettra de toujours s'adapter

Euh, tu as 16 ans, (je dis ça comme ça hein) je doutes que tu sache ce qui est ou non faisable et sais tu qu'il y a 50 ans marcher sur la lune semblait impossible ?

C'est la meme chose là, si l'homme n'arrive pas à faire ça dans ce ca c'est la fin de l'umanité arrivé un certain temps, contrairement à un type d'évolution y qui lui aura colonisé l'éspace, sa galaxie etc ..

Si l'homme ne le fait pas d'autres s'en chargeront ...

[invite6a164b1a]

Merci de ta réponse qui m'a beaucoup intéressé. Je pense moi aussi que l'évolution est constante mais peu visible pour nous.Pour la résistance aux maladies n'est-ce pas dû plutôt à la médecine donc une protection induite artificiellement? Je crois que l'article de Science et Vie faisaient plutôt référence au comportement plutôt qu'a l'apparence. Il est vrai que notre comportement actuel est en décalage par rapport à nos avancées technologiques.

Mon propos sur l'homme de néandertal n'était pas comparatif mais démontrait la non-pérénnisation de l'espèce humaine. je pense aussi qu'il a dû être un peu aidé par Homo sapiens dans son extinction.

Effectivement, peut-on régresser ? J'ai lu un article d'une chercheuse Française qui disait que c'était probablement les singes qui s'étaient séparés de nous plutôt que l'inverse.A cause de cette impossibilité à régresser. Les mains et les pieds des grands singes seraient trop spécialisés. En cas de non-possibilité de régression, les singes descendent donc de l'homme.
Sur le plan de la régression dont je parlais, Il y avait la régression comportemental et, en référence à cette chercheuse, la régression physique si on considère que l'on des descend des grands singes. Car, outre le risque avéré d'augmentation des gaz à effet de serre, il y aura aussi la pénurie des matières premières si nous n'allons pas les chercher dans le système solaire qui induira un changement de comportement.

Merci pour toutes tes informations. A te lire avec plaisir.