Pourquoi la science ne prend-elle pas l'âme en considération ?

[invite8a64f8f1]

N'est-il pas évident que des molécules ne peuvent pas en un claquement de doigts s'organiser pour devenir un être vivant aussi complexe, avec de l'ADN, et qui se répare automatiquement ? Comment les animaux et les végétaux peuvent-ils être ce qu'ils sont sans que tout ça ne soit organisé par une âme ? D'ailleurs quand l'âme se retire, le corps ne devient que masse de particules sans vie et qui se décompose petit-à-petit sous l'influence plus ou moins grande du milieu qui l'entoure, sa décomposition peut prendre une demie-heure (crémation) comme des années (enterré). Les particules de l'être vivant redeviennent terre qui sert de nutriments pour d'autres vivants, et ainsi de suite... Existe-t-il une explication scientifique pour la vie ? Comment est-ce que la structure de l'ADN qui est microscopique et complexe, comment est-ce que les spermatozoïdes du polen et des animaux peuvent-ils être doués d'un tel concentré d'informations et d'intelligence ? Comment la science explique-t-elle cela en mettant l'âme de côté ? Il y a forcément un vide du côté matériel....

[invite6f735bcb]

Il n'ya aucun vide, la théorie de l'evolution la biologie et la chime expliquent en grande partie tout cela. Certaines choses restent à découvrir mais l'âme n'as rien de scientifique et les chercheurs s'en passeent très bien. Ne pas confondre question phylosophico-religieuse et science. l'ame n'a pas d'existence scientifique c'est une vue de l'esprit crée par la religion pour definir la conscience et l'intelligence. Ces dernières sont parfaitmements compatible savec les théories scientifiques actuelles.

[invite3811ba77]

bonjour !
je vous donne mon avis :

pour répondre à la question "comment est-ce que les spermatozoïdes du polen et des animaux peuvent-ils être doués d'un tel concentré d'informations et d'intelligence ?" je vous répond cela : dans notre société actuelle, n'existe-t-il pas de puces électroniques, extrêmement petites, et capables de véritables prouesses ? certe, ce ne sont pas des êtres vivants, mais bon

Pour répondre à votre question sur l'âme, je vais vous répondre "scientifiquement" : d'après votre message, je crois comprendre que vous pensez qu'il y a en nous une âme et lorsque cette dernière part, on meurt. D'après mois, (je n'en sais rien, ce ne sont que des suppositions) mais nous n'avons pas d'âme. Si nous mourrons, c'est que notre coeur ou notre cerveau ne fonctionne plus (et cela à cause de multiples choses)

Je voudrais aussi vous parler du début de votre message : d'après vous, nous avons une âme et c'est cette âme qui "met en route" la machine de la vie (avec l'ADN et tout le reste). Si votre supposition est bonne, alors comment expliquez-vous le Big Bang, ou encore la naissance de bactéries sur Terre (et après évolution, la naissance d'animaux et d'Hommes) ??!! Puisque le Big bang ou la naissance de la vie sont 2 phénomènes assez spectaculaires aussi !

Bien sûr, en ce qui me concerne, je me demande bien comment en une fraction de seconde, l'univers est passé d'une taille infiniment petite à une taille infiniment grande ! Mais ce sont des questions auxquelles nous n'avons pas de réponses car nous ne sommes que des petits terriens !

Mais en ce qui concerne l'homme, je ne pense pas que nous possédions une âme. Tous nos sentiments, nos envies ...etc existent grâce aux gènes.

Certe, j'ai un esprit cartésien et scientifique, mais ceci est mon raisonnement !
bonne journée
amande02

[invite1b694ce9]

J'incline à penser que l'âme telle qu'elle est décrite par certaines religions ou certains philosophes n'existe pas.

Nous ne sommes que des amas de molécules, de vaisseaux sanguins, d'os, de muscles, etc.

L'âme, c'est le cerveau lui-même. Un cerveau qui se construit au fur et à mesure, premièrement par les facteurs génétiques, et deuxièmement via des facteurs environnementaux.

Le libre arbitre n'existe pas en tant que tel, notre cerveau a déjà décidé les choix que nous allions faire.

Le cerveau est probablement la chose la plus importante et mystérieuse dans le corps humain.

On a appris que l'amour ou l'amitié, des sentiments si forts, ne sont que des réactions chimiques. Rien ne s'oppose à ce que l'âme n'existe pas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite85dfba75]

Salut,

On peut observer par le bout de la lorgnette scientifique le monde qui nous environne et nous constitut, et c'est une demarche qui personnelement me plait assez , mais aussi par le bout de la lorgnette religieuse. Je ne pense pas que ces notions d'âme (ou d'intelligent design) sont des notions tres scientifiques. Cela explique que les scientifiques ne s'y interessent pas . Un neuroscientifique si il est tres cartesien dira :quand le cerveau s'errete, rideau ... rien ... le même rien qu'avant d'être . Le religieu considera un dimention intemporelle dans laquelle l'âme jouera certainement un rôle.. On ne peut dire qu'une proposition soit vraie ou fausse, a mon avis on est libre de croire en l'une ou l'autre car de toute façon la science n'explique pas tout, et ses decouvertes peuvent être remises en cause dans le temps et relativement a sa progression.

Personnelement je trouverai ca insuportable de penser que mon esprit soit eternel, un peu trop long à mon gout, surtout vers la fin...

[invite8a64f8f1]

Nous ne sommes que des amas de molécules, de vaisseaux sanguins, d'os, de muscles, etc.

Alors comment peut-on être conscient de sa propre existence si nous sommes limités à la condition matérielle? Je veux dire, dans ce cas nous serions comme des objets, des cailloux...

L'âme, c'est le cerveau lui-même. Un cerveau qui se construit au fur et à mesure, premièrement par les facteurs génétiques, et deuxièmement via des facteurs environnementaux.

Comment peut-il se construire lui-même s'il n'est que matière?

Le libre arbitre n'existe pas en tant que tel, notre cerveau a déjà décidé les choix que nous allions faire.

Comment peut-on faire des choix sans que les évènements ne se soient déjà déroulés?

La question de ce fil est de mon point de vue un oxymore et probablement hors charte, ne manque plus qu'un fil sur le thème "pourquoi le science ne prend-elle pas le Père Noël en considération ?"

Non, je suis tout-à-fait sérieux. C'est une question qui vise directement la science. Ce genre de question difficile à résoudre ne plaît pas toujours mais a le mérite qu'on s'y intéresse.

dans notre société actuelle, n'existe-t-il pas de puces électroniques, extrêmement petites, et capables de véritables prouesses ?

Ces puces ne se reproduisent pas, ne se réparent pas, ne pensent pas.

Je veux bien que l'âme d'existe pas, mais alors qu'on explique par a+b comment la vie fonctionne entièrement sur le plan matériel, et avec des preuves, pas des postulats.

Nous sommes en train de nous tirer les cheveux en réfléchissant sur une question scientifique aujourd'hui 9 août 2008, comment est-ce possible si l'on considère que nous sommes fait que d'amas de molécules?

La question du big-bang est inexpliquée pour moi aussi.

[invite8a64f8f1]

Je comprends que l'on ait des rétissences quant à l'âme, puisque ce n'est pas palpable, mais l'électricité n'est pas palpable, il s'agit du déplacement d'électrons. Pourtant personne ne remet en cause l'existance de l'électricité, tout le monde ayant déjà fait l'expérience de sa manifestation (électricité statique, poignées de châtaigne, etc...). Ne voit-on pas non plus des masses moléculaires animées (arbres qui poussent, animaux qui vivent, etc...) ?

[invité576543]

Bonjour,

Comme souvent, il y a un problème de mots, de définitions.

L'âme est ou serait un objet de science si on la définit, si on l'objectivise.

La difficulté est que le mot a déjà été pris non pas par quelque chose de bien défini, mais par quelque chose auquel on a déjà attribué des propriétés intestables (donc hors du champ scientifique, et, dans le cas présent indéniablement religieuse) comme l'existence de l'âme après la mort.

D'un certain côté, cela donne la réponse à la question: même si on proposait une définition alternative, apte à faire entrer le concept d'âme dans la méthodologie scientifique, une bonne partie des personnes refuseraient d'y voir la même notion et proposerait un vocabulaire distinct.

Autrement dit, tant que le mot âme sera associé par principe, par convention préalable, donc par choix explicite, à des notions intestables comme l'immortalité de l'âme ou son séjour futur au paradis ou ailleurs, il est, de par ce choix explicite, en dehors du champ scientifique.

Cordialement,

[yves25]

Voilà une bien belle réponse, michel.
Une logique implacable!

[invite806e9247]

********** Testable et quantifiable, donc qu'on peut identifier avec un nombre puis mettre en équation. Le problème c'est que définir la "matière" c'est pas simple. "tout ce qui a une masse est de la matière" :=: http://fr.wikipedia.org/wiki/Matière
C'est vraiment succinct comme définition On reste sur sa fin avec ce genre de définition C'est tentant de mettre dessous une substance immatérielle qui permettrait de lever touts les contradictions (problème de la finalité en biologie), mais en effet c'est là sortir du champ scientifique. Comment de l'immatériel aurait-il pu être produit par un mécanisme évolutif (sélection naturelle) ? Cette question de l'existence ou non de principes immatériels n'est pas du tout une question scientifique. Ce qui laisse libre court aux imaginations les plus folles, quant à l'immortalité de l'âme par exemple. **********

[invité576543]

Il y a des usages où "immatériel" ne pose aucun problème, sans contradiction aucune avec la méthodologie scientifique. Difficile de considérer que le théorème de Pythagore est matériel, par exemple.

En fait, tout concept abstrait est immatériel, et la science est pleine de concepts abstraits (peut-on d'ailleurs y trouver autre chose?).

Le concept de matière est immatériel

Cordialement,

[invite806e9247]

********** A moins que, grâce aux progrès de la neuro-psychologie, on arrive un jour à expliquer scientifiquement la conscience humaine, la réflexion, les processus de conceptualisation qui aujourd'hui sont la tarte à la crême des spiritualistes de toutes cuvées. Alors à ce jour où tout pourra être expliqué scientifiquement : les processus cognitifs, la pensée, la réflexion, la conceptualisation, les matérialistes auront gagné ! ******************

[invite786a6ab6]

.... Alors à ce jour où tout pourra être expliqué scientifiquement : les processus cognitifs, la pensée, la réflexion, la conceptualisation, les matérialistes auront gagné ! ******************

Ce jour n'est pas arrivé et il n'arrivera sans doute jamais. Plus la connaissance scientifique avance et plus l'horizon des choses inconnues s'élargit. Même l'église en a pris conscience et ne craind plus la science. Le royaume de l'inexpliqué, de l'incompréhensible, de l'inconcevable, a de beaux jours devant lui et les églises aussi. Espéréront qu'elles se contenteront du seul rôle qu'elles devraient avoir : calmer l'angoise des humains devant cet abime d'interrogations.

[JPL]

La réponse de mmy (message n° 11) me paraît parfaite dans la mesure où elle explique avec des arguments clairs pourquoi la question est en dehors du domaine scientifique, sans se lancer dans une polémique contre ou pour l'existence de l'âme.
Maintenant je voudrais dire à dperez que je connais pas mal de chrétiens scientifiques de formation ou de métier et qu'ils seraient affligés par la manière dont tu abordes le problème. C'est retourner 200 ans en arrière.

[kinette]

Bonjour,

Si la science devait s'occuper de toutes les hypothèses qui ne sont basées sur aucune observation (ça s'appelle mettre la charrue avant les boeufs) on n'en aurait pas fini.
Or, l'âme, comme le Père Noël, Dieu, ou encore le Spaghetti Monster (quoique...) n'a pour l'instant donné lieu à aucune observation, et reste une image, de l'ordre de la spiritualité.
Quand on s'intéresse un peu à la neuropsychologie, on se rend compte combien la merveilleuse machine qu'est le cerveau... fonctionne malheureusement comme une machine, et peut aussi très bien avoir des ratés, des accidents. Les personnes qui ont vu par exemple les conséquences que peut avoir un cancer du cerveau auront certainement du mal à imaginer que ça a quelque chose à voir avec une quelconque âme... la conscience n'est pas un phénomène entièrement inexpliqué, et on commence même savoir pas mal de choses sur ces mécanismes (du moins assez pour voir que ça se passe dans le cerveau, avec des mécanismes biologiques, et pas par la magie d'une sorte d'éther mystérieux...). Le livre "l'homme qui prenait sa femme pour un chapeau" pourra en faire réfléchir plus d'un sur le sujet.

Alors comment peut-on être conscient de sa propre existence si nous sommes limités à la condition matérielle? Je veux dire, dans ce cas nous serions comme des objets, des cailloux...

La sélection naturelle a favorisé chez les espèces ayant de fortes interactions sociales la capacité à analyser et comprendre ce qui se passe dans la tête de l'autre (c'est quand même très utile pour arriver à prévoir le comportement des autres et réagir adéquatement), ainsi qu'à analyser sa propre situation. On observe des niveaux et des éléments de conscience plus ou moins développés selon les espèces...

Comment peut-il se construire lui-même s'il n'est que matière?

La vie a ceci de fantastique (mais non en contradiction avec les principes de la physique) d'avoir une certaine faculté de reproduction et d'auto-organisation. On retrouve certains éléments de ces facultés chez des espèces chimiques plus simples (auto-organisation de cristaux, etc...).

Je veux bien que l'âme d'existe pas, mais alors qu'on explique par a+b comment la vie fonctionne entièrement sur le plan matériel, et avec des preuves, pas des postulats.

Si tu veux ce genre d'explication du tout, tourne-toi vers une secte ou une religion, ou la philosophie... ça n'est pas le rôle ni le but de la science.

Nous sommes en train de nous tirer les cheveux en réfléchissant sur une question scientifique aujourd'hui 9 août 2008, comment est-ce possible si l'on considère que nous sommes fait que d'amas de molécules?

La science ne s'occupe pas des questions de "pourquoi est-ce comme ça et pas autrement?", "pourquoi le monde?", etc... je ne vois d'ailleurs pas trop comment on pourrait répondre à ce genre d'interrogations à part par une conviction ou une foi profonde.
Relis Candide, de Voltaire

La question du big-bang est inexpliquée pour moi aussi.

Qu'entends-tu par "question du big-bang"? Si je dis "la question d'internet est inexpliquée pour moi", ça ne veut rien dire...

K

[invite6cd8289c]

N'est-il pas évident que des molécules ne peuvent pas en un claquement de doigts s'organiser pour devenir un être vivant aussi complexe, avec de l'ADN, et qui se répare automatiquement ?

En théorie de l'évolution, passer du stade de la molécule simple aux ancètres des procaryotes, cela a du prendre plusieurs centaines de million d'années. Alors effectivement annoncer que cette évolution ce serait faite en "un claquement de doigt" est typiquement le genre de raccourci mensonger utilisé par les créationistes ou les religieux de tout poil afin de faire croire qu'il y aurait quelque chose de mystique dans l'apparition de la vie ...

La question de ce fil est de mon point de vue un oxymore et probablement hors charte, ne manque plus qu'un fil sur le thème "pourquoi le science ne prend-elle pas le Père Noël en considération ?"

[erik]

"pourquoi le science ne prend-elle pas le Père Noël en considération ?"

Comment ça la science ne prend pas en considération l'existence du père noël ? Je suis offusqué, des études très sèrieuses ( ) existent sur le père noël :
Le père noël

[invite786a6ab6]

Pour moi, la science ne rejette pas l'âme ou la conscience, elle n'est simplement pas en mesure de traiter cette question qui pour l'instant la dépasse. Qu'un amas de matière soit capable de réfléchir, de souffrir, ... est un fait indéniable, une propriété de "quelque chose", de la matière ? de l'espace ? de ...? Peut-être un jour une fenêtre s'ouvrira vers cet immense inconnu. Pour l'instant c'est vrai ça fait partie de ce fourre-tout des questions sans réponses que sont les religions.