big bang, trou noir

[invite7af3fa3c]

ce qui a mon sens signifie qu'il y a expansion ou dilatation , mais on ne peut expandre ou dilater qu'un objet fini (meme s'il est tres grand), car des lors qu'il est infini il est futile de parler d'expansion.

pour résumer univers fini = expansion possible
univers infini = univers fixe

a moins que j'ai mal compris ce que tu voulais dire.

Là aussi, tu viens de répondre à ta propre question

Un objet infini peut s'étendre à l'infini, puisqu'il n'a pas de bords et puisqu'il n'y a aucun obstacle pour le gêner dans son expansion. Il n'est pas futile de parler d'expansion, puisque l'expansion a été constatée et confirmée par nos observations. L'espace entre les galaxies augmente de plus en plus rapidement, c'est un fait.

Cela dit, on n'a aucune preuve que l'univers est infini, et aucune preuve non plus qu'il est fini. Les scientifiques s'accordent à dire que l'univers est soit infini, soit fini mais sans bords comme la surface d'un ballon (je dis bien comme la surface d'un ballon ! il faut ignorer le volume de celui-ci, et ce qui l'entoure)

[inviteb9026fec]

Là aussi, tu viens de répondre à ta propre question

Un objet infini peut s'étendre à l'infini, puisqu'il n'a pas de bords et puisqu'il n'y a aucun obstacle pour le gêner dans son expansion. Il n'est pas futile de parler d'expansion, puisque l'expansion a été constatée et confirmée par nos observations. L'espace entre les galaxies augmente de plus en plus rapidement, c'est un fait.

Cela dit, on n'a aucune preuve que l'univers est infini, et aucune preuve non plus qu'il est fini. Les scientifiques s'accordent à dire que l'univers est soit infini, soit fini mais sans bords comme la surface d'un ballon (je dis bien comme la surface d'un ballon ! il faut ignorer le volume de celui-ci, et ce qui l'entoure)

lol je reponds moi meme a mes questions , héhé c'est plutot pratique.
mais bien entendu quand je disai univers fini je le voyais comme tu dis, sans bords. mais fini ( la je parle de notre univers observable et palpable , c'est a dire nos 3 dimensions, longeur, lagreur, profondeur)

mais je disai ca a cause de cette notion de Big bang. car l'image que l'on voit partou c'est ce point contenant toute matière qui "explose" pour devenir ce qu'il est maintenant, c'est sur ce point que je n'etais pas d'accord. et c'est pour ca que je disai que a mon sens notre univers 3d est composante d'un ensemble comportant plus de "dimensions". Dimentions au sens géométrique du terme, et ces dimensions ne sont pas apréhendables pour l'humain ( essaye donc de te représenter un hypercube ( Cube en 4D) autrement qu'en chiffre et formules mathmatiques , je te promet un sacré mal de crane.)

et je voulais savoir si quelqu'un pouvais m'apporter un complément d'infos sur ce que je dis, oubien si quelqu'un pouvait réfuter ce que j'avance.

voila

[invite7af3fa3c]

. car l'image que l'on voit partou c'est ce point contenant toute matière qui "explose" pour devenir ce qu'il est maintenant, c'est sur ce point que je n'etais pas d'accord. et c'est pour ca que je disai que a mon sens notre univers 3d est composante d'un ensemble comportant plus de "dimensions".

Ce coup-ci, tu ne réponds plus à tes propres questions ; c'est bien, je peux m'en charger

On ne voit nulle part l'image du big bang, et encore moins celle d'un point qui "explose". Grâce à une sonde spatiale (le satellite Cobe, si je ne me trompe), on a pu obtenir une image de l'univers proche de ce qu'il était après le big bang. J'ignore s'il nous est (ou il nous sera un jour) possible d'obtenir une image du big bang même.

Quant aux autres dimensions de l'univers... On a des théories à la pelle sur ce sujet, mais rien n'a été prouvé, du moins pour l'instant.

[Calvert]

On ne voit nulle part l'image du big bang, et encore moins celle d'un point qui "explose". Grâce à une sonde spatiale (le satellite Cobe, si je ne me trompe), on a pu obtenir une image de l'univers proche de ce qu'il était après le big bang. J'ignore s'il nous est (ou il nous sera un jour) possible d'obtenir une image du big bang même.

Les mesures les plus récentes proviennent de l'expérience WMAP. Actuellement, tout ce que l'on peut détecter sont les photons. Ils ont commencé de se propager librement ~400'000 ans après le Big-Bang (rayonnement de fond cosmologique). Avant, l'univers était opaque au rayonnement électromagnétique; on ne peut donc pas espérer "regarder" plus loin avec ce que l'on sait faire actuellement (ceci dit, ce rayonnement de fond conserve la trace de conditions qui régnaient dans l'univers bien avant, ce qui permet d'échaffauder une théorie solide de ces 400'000 premières années, même si l'on n'y a pas directement accès observationnellement.). Pour espérer faire mieux, il faut se rabattre sur des particules se propogeant librement dans des conditions de densité et de température élevées. C'est le cas des neutrinos, par exemple. Mais les neutrinos de cette époque ont été tellement "fatigués" par l'expansion de l'univers qu'ils n'ont plus qu'une énergie faible, très très loin de ce que nos détecteurs de neutrinos actuels sont capable de détecter.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb9026fec]

Actuellement, tout ce que l'on peut détecter sont les photons. Ils ont commencé de se propager librement ~400'000 ans après le Big-Bang (rayonnement de fond cosmologique). Avant, l'univers était opaque au rayonnement électromagnétique; on ne peut donc pas espérer "regarder" plus loin avec ce que l'on sait faire actuellement

hé hé ca c'est une observation intéréssante. une fois de plus ce rejoint ce que je disais , la lumière est ce qui nous permet d'apréhender l'univers ( voir mon 1er post) mais a ce que tu viens de dire a propos de "regarder loin" je rétorquerai que dans le principe je suis d'accord, mais si on suit la théorie d'un univers en expansion ( non statique, fini ou infini) , il faut prendre en compte le RedShift, hors comme tu le sait ce phénomène est appelé décalage vers le rouge dans la langue de molière , c'est le décalage vers les grandes longeurs d'onde ( infra rouge) des raies spectrales qui composent le spèctre de la lumière.

donc si on prend en compte le red shif , plus l'univers se dilate et plus cet effet est important , et il est encore plus imortant si l'objet observé est loin. donc ce decalage vers le rouge va fausser les visions que nous pourrons avoir , car si un objet est situé suffisament loin son rayonnement passera dans l'infrarouge (invisible a l'oeuil nu) ----Bon c'est le cas de beaucoups de rayonnements spaciaux et on a les moyens de les voir c'est vrai---
mais si le rayonnement perd suffisament d'energie cinetique (je rapelle que la lumière est une particule qui a une masse au repos nulle) il deviendra invisible meme pour nos machine, donc il résultara une image approximative , voire faussé de l'univers.

Et on retombe une fois de plus sur ce que je disai plus haut , l'hypothèse selon laquelle notre univers visible est partie intégrante d'un ensemble a N-dimentions

hé hé surtou n'hésitez pas a donner votre oppignon et a me dire si je fais fausse route , et a corriger des erreurs.