nouveau vaisseau spatial americain

[invite10540569]

Vu ce qu'endure un vaisseau lors de son retour sur terre, on comprend que les frais d'entretien sont exhorbitants pour une remise etat de la navette spatiale apres chaque vol. Et on voit clairement que le Soyouz coute 10 fois moins que la navette spatiale actuelle.

[invite10540569]

Mais bon on reve on, on reve, mais vu que le Congres americain a refuse le miliard de dollars prevu pas W pour la NASA, je vois mal comment financer un nouvel Apollo. Je pense que les USA devraient mettre en obite autour de la lune une base genre Skylab, ce qui complementerait l'ISS, laisser l'ISS dans l'etat actuel, envoyer des expeditions sur le sol lunaire tous les 3 ans qui dureront 1 an, realiser la mission de retours d'echantillons de Mars, et develloper un NERVA (reacteur nuclaire), et ce sera deja pas mal. Ensuite on passe a Mars et Venus pour des expeditions humaines, puis a Jupiter, sans oublier une mission sur une comete et un asteroide.

[invite87019fb4]

Je ne sais pas si l'idée que je vais vous exposer a déja été énoncée mais je vais quand même me lancer!

On pourrait dévellopper un systeme de catapultage magnétique avec une rampe incliné entre 45° et 90°, on place le tout sur l'équateur pour bénéficier au maximun de l'effet de fronde et en complément, on installe des boosters conventionnels sur le dos de la navette ainsi qu'un moteurs de propulsion comme sur la navette américaine.
On élimine ainsi les problemes de pollution du au lancement ainsi que les dangers d'explosion des ergols au démarrage.
Pour le retour sur terre, la navette se poserait en vol planée.
La quantité d'énergie devrait être gigantesque pour faire décoller tous l'ensemble mais cela doit être possible. Merci de me donnez votre avis!

[invite10540569]

ce procede de catapultage a deja ete etudié, mais etend donne les G que prend le vaisseau au catapultage, seul des materiaux bruts pourraient etre envoyés. Tout systeme complexe ou biologique serait fortement endommagé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite03f54461]

Slu

on installe des boosters conventionnels sur le dos de la navette
On élimine ainsi les problemes de pollution du au lancement ainsi que les dangers d'explosion des ergols au démarrage.!

Pour la pollution, c'est nase, ce sont les boosters qui polluent un max,
les moteurs de la navette pas trop, ça marche à l'hydrogène

[invite03f54461]

Slu
un rapide coupe d'oeil au projet Boeing

[invitef61d6947]

oui mais ca c'est l'OPS le projet qui était envisagé avant le discourt de Georges W. Bush, il n'est plus d'actualité.

[invitef61d6947]

OSP pardon

[invite6b050305]

Le futur engin spatial sera à base du X-43 et du X-40, ce premier est testé en ce moment à Edwards et Dryden. En fait avant toute chose, le futur engin sera le CRV (Crew Reutilisable Vehicle), et servira de moyen de retour sur terre pour l'ISS. Mais n'oublions pas que meme ni G. W. Bush veut mettre un terme à la navette en 2010, celle-ci est très utile, d'ailleurs je ne vois pas pourquoi certains la dénigre, il s'agit encore aujourd'hui du meilleur engin spatial existant avec Soyuz.

Il est vrai que l'incident Columbia montre que celle-ci n'est pas exempt de d'incident technique, mais elle a prouvé en plus de vingt d'existence sa fiabilité et se révèle deux fois moins coûteuse en frais d'exploitation qu'à ses débuts.

A mon avis, elle est bonne pour être utilisé encore dix ans.

le X-40A:




le X-43A:




le CRV:

[invite1bd4b29a]

et que pensez vous d'une catapulte géante?










non, je sors pas tout de suite. Moi je pense que la meilleur solution, c'est des vaisceaux type navette ou "super-avion" type X33, X43, etc qui seraient juste capable de s'arracher à la gravité pour se mettre en orbite autour de la terre (avec une masse de matos aussi grande que possible). Et si on veux vraiment se mettre à explorer l'espace, construire (directement dans l'espace) un unique vaisceau avec un systeme de propulsion identique à celui de certaines sondes, systeme electrique. Quant à la source d'électricité: panneaux solaires dans un premier temps, pour aller jusque mars, et ensuite (on est pas pressé, c'est pas pour demain), un reacteur nucléaire.

Et oui, rien que çà!

[invite073b00ab]

je crois qu'il faut discocier le transport de masses du transport de personnes. la navette actuelle etait sencé faire les 2, mais aujourd'hui, elle ne fait aucune des 2 taches de facons optimale. a la rigueur, elle serais pratique si elle etait assez fiable pour transporter 50 personnes dans l'espace !

je trouve que le principal probleme, c'est que pour s'arracher a la pesenteur terrestre, on est obligé de passer par la technologie des moteurs chimiques.

[invite03f54461]

Slu
Je proteste contre les rédacteurs des zinfos Futura contre l'utilisation de scramjet au détriment de statoréacteur quand nous avons été les pionniers de cette technologie

[inviteb4631d19]

Pour retourner sur la Lune, une capsule semble plus indiqué :/

[invitedccf189c]

le plus économique serait une capsule meme si j ai voté pour le 3
Ensuite assemblage d un module plus gros en orbite déja preconisé par Von Braun réalisable avec les lanceurs actuels .
Pourquoi pas un dérivé de iss pour voyager vers la lune mais en plus petit.
Un module accroché à celui ci pour se poser sur la lune...