L'évolution future de l'homme

[invited494020f]

Bonjour,
Dans un fil riche en hors sujet, "Les fermes du génome fermier" mmy dit (#159):

Donc on tombe d'accord si on dit "la cible finale de la sélection reste l'information (génétique, épigénétique ou culturelle, ou autre)"
Cordialement,

En disant ceci il pense, je crois, surtout à l'homme chez qui, en effet, les acquis culturels peuvent constituer des facteurs de sélection, pour peu qu'ils soient suffisamment systématiques. Pour "l'autre", je pense qu'il réserve une place pour l'avenir.

L'exemple qui me vient à l'esprit est celui des Cathares, dont l'extermination est intervenue surtout à cause de leurs convictions religieuses, donc culturelles. C'était d'ailleurs un coup d'épée dans l'eau, puisqu'ils s'interdisaient l'acte sexuel, ce qui aurait conduit (sauf dans le cas de nombreux tricheurs) à leur extinction naturelle.

Chez les hommes, le fait culturel peut, dans certaines conditions de populations à culture homogène, constituer un facteur de sélection, grâce à la transmission aisée, par la parole et l'écrit, de l'information culturelle. Il peut même, en cherchant bien, se substituer dans certains domaines à une sélection purement génétique, ou la compléter.

N'empêche que la sélection une fois accomplie, aucune trace n'est laissée dans les gènes et de ce point de vue, la population ne subit aucun changement de l'information génétique transmise entre les générations. Pour illustrer ceci, j'ai donné un exemple de dans mon post #193:

Soyons clairs:
Je prends un petit Parisien et une petite Parisienne et aussitôt je les expédie à pétaouchnoc, dans une tribu oubliée à qui je les fais adopter, avec leur ADN de Parisien. Ils y sont élevés dans la culture de la tribu, pilent du manioc, chassent du tapir, s'accouplent entre eux (solidarité parisienne) et font des petits avec un ADN pur Paname. Leur petits, je les expédie illico à Paris, où ils sont élevés par leurs grands-parents. Que reste-t-il de la culture pétaouchnoquienne?

Cet exemple, un peu tiré par les cheveux, est donné simplement pour faire ressortir que la sélection à base culturelle ne laisse aucune trace dans l'information essentielle transmise uniquement par les gènes. Apparemment il était difficile d'y répondre, car personne ne la fait, alors qu'il est d'usage de s'accrocher au moindre brin de paille.

Ce que je voudrais voir éclairci par les spécialistes, ce sont les perspectives de l'évolution de l'espèce humaine, pour qui les règles relativement simples ont l'air de se compliquer singulièrement.

Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[invite8915d466]

Ce que je voudrais voir éclairci par les spécialistes, ce sont les perspectives de l'évolution de l'espèce humaine, pour qui les règles relativement simples ont l'air de se compliquer singulièrement.

Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

Bonjour Paul

Tout d'abord il ne me semble pas que les règles de l'évolution soient si simples dans le milieu naturel. Le fait que de si nombreuses espèces aient apparu, puis disparu dans des conditions extérieures pas si différentes que cela prouve la très grande variabilité et la non linéarité de l'évolution, qui le rend très difficilement prédictible.

D'autre part il me semble qu'il y a un problème sur les constantes de temps. Pour autant que nous le sachions, les civilisations évoluent sur des temps de l'ordre du siècle et les espéces sur des centaines de milliers d'année. Personne n'est capable de dire comment vivra l'humanité dans 10 000 ans. Pour qu'une culture ait une influence systématique sur l'évolution, il faudrait que sa durée soit comparable. Rien pour le moment n'autorise à le penser !

Cordialement

Gilles

[invité576543]

Ce que je voudrais voir éclairci par les spécialistes, ce sont les perspectives de l'évolution de l'espèce humaine, pour qui les règles relativement simples ont l'air de se compliquer singulièrement.

Bonjour,

Quelle évolution? Génétique seulement ou tout compris?

Cordialement,

[invited494020f]

Bonjour Paul

Tout d'abord il ne me semble pas que les règles de l'évolution soient si simples dans le milieu naturel. Le fait que de si nombreuses espèces aient apparu, puis disparu dans des conditions extérieures pas si différentes que cela prouve la très grande variabilité et la non linéarité de l'évolution, qui le rend très difficilement prédictible.

Bonjour, Gilles!
Les règles peuvent être "relativement" simples, mais le hasard des mutations veut que les dérives nombreuses produisent des espèces d'une variété infinie. Les règles de construction des fractales ne sont pas très compliquées et tu vois ce que ça donne.

D'autre part il me semble qu'il y a un problème sur les constantes de temps. Pour autant que nous le sachions, les civilisations évoluent sur des temps de l'ordre du siècle et les espéces sur des centaines de milliers d'année. Personne n'est capable de dire comment vivra l'humanité dans 10 000 ans. Pour qu'une culture ait une influence systématique sur l'évolution, il faudrait que sa durée soit comparable. Rien pour le moment n'autorise à le penser !

Tu prêches un convaincu! Si tu veux jeter un coup d'œil sur:

http://perso.orange.fr/aap/aap/somma...tm#generalites

Où, dans le paragraphe e/, je parle de ces constantes de temps.

Depuis que j'ai écrit ce bouquin, j'a engrangé beaucoup de données concernant l'avenir probable et possible de l'homme, ce qui m'a rendu passablement pessimiste, car je constate que les "spécialistes" de tout bord, tout en ayant des connaissances sectorielles pointues, ont du mal à en opérer la synthèse et se perdent dans le détail.

En ce qui concerne ce fil, le développement culturel a introduit pour l'homme un fait nouveau: par sa présence il a créé dans une certain mesure une sélection "parasite", qui ne suit pas les règles de la naturelle. Il ne faut pas oublier non plus que l'homme sait déjà imiter la sélection naturelle, en raccourcissant énormément sa constante de temps et saura bientôt intervenir sur ses propres gènes, ce qui constituera un autre changement radical.

Ce que je cherche, c'est de comprendre ce qui va se passer dans ce moment très particulier de l'espèce humaine, où elle va subir de contraintes inédites nombreuses qu'elle devra surmonter si elle ne veut pas périr.

Pour y réfléchir, il ne sert à rien de ressasser des idées éthiques, mais il s'agit d'examiner si l'Homme, en utilisant ses meilleures capacités, y compris pour sa propre évolution, est en mesure de surmonter les défis à venir.



Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8915d466]

En ce qui concerne ce fil, le développement culturel a introduit pour l'homme un fait nouveau: par sa présence il a créé dans une certain mesure une sélection "parasite", qui ne suit pas les règles de la naturelle.

J'ai toujours du mal à accepter une distinction claire entre humain et nature ! On peut dire que la civilisation a changé le mode de vie humain, mais en quoi a -t-elle changé les règles fondamentales? (mutations aléatoires et sélection des plus "aptes")?

comme l'a fait remarquer Mmy, le principal critère est celui du succès de la reproduction donc de la fertilité moyenne : sur ce critère, la plupart des humains actuels sont "sélectionnés" par des critères assez peu différents de ceux du Moyen Age...et ce n'est certainement pas la civilisation technologique qui offre les meilleures chances de perennité ! une FIV permettant a un couple occidental sterile d'avoir 1 ou 2 enfants ne les favorise pas énormément par rapport à une famille indienne de 4 ou 5 enfants nés naturellement...;

cordialement

Gilles

[invité576543]

Bonjour,

Dans ce fil comme d'autres récents, je suis un peu agacé par la focalisation sur l'avenir génétique de l'homme.

L'évolution "culturelle" (techniques transmises par apprentissage) est en grande mesure découplé du génétique, surtout à l'heure actuelle.

Ensuite, ça fait déjà quelque temps que tous les changements dans le mode de vie de l'espèce humaine sont liés à l'évolution culturelle, et ce de manière écrasante par rapport à l'influence des modifications génétiques.

Parler de l'évolution future de l'homme, cela demande de parler d'abord de l'évolution future des techniques transmises par apprentissage, et cela a été le sujet de divers fils, dont celui lancé par Paul sur les 1000 prochaines années.

Qu'est-ce qu'on peut discuter dans le présent fil qui n'a pas été discuté ailleurs et précédemment?

Cordialement,

[invite8915d466]

Qu'est-ce qu'on peut discuter dans le présent fil qui n'a pas été discuté ailleurs et précédemment?

Cordialement,

vu le nombre de pages deja écrites, pas grand chose sans doute !
j'avais peut etre mal compris le post initial de Paul, mais je pensais qu'il etait centré sur l'influence du changement de vie culturel (que personne ne conteste bien sûr) sur l'évolution génétique (les modifications à long terme du génotype humain et ses conséquences sur notre apparence et nos capacités physique, sans doute).

Pour revenir à l'évolution culturelle, je pense que les principaux changements ont été dus à l'augmentation énorme de nos ressources énergétiques : il y a eu certes des cultures différentes et variées qualitativement, mais jusqu'à la révolution industrielle, il n'y a avait pas énormément de différence sur les flux énergétiques des différentes civilisations : soit des peuples clairsemés de chasseurs/cueilleurs, soit des civilisations agricoles essentiellement consacrées à l'agriculture et fabriquant un petit nombre d'artefacts. Je ne pense pas que la pression sélective a été très différente pendant les millénaires suivant le néolithique à différents endroits du monde. Le seul facteur notable de variabilité a été sans doute l'irradiance solaire moyenne jouant sur la couleur de la peau !

Sur le long terme, la question essentielle est donc celle de la pérennité de nos ressources énergétiques, qui va déterminer soit notre retour à une civilisation essentiellement agricole (et en gros un retour aux conditions préindustrielles) , soit la perpétuation d'une société industrielle. J'ai souvent exprimé un certain scepticisme sur la probabilité élevée de la deuxième solution, et en particulier sur les raisonnements du genre " y a pas de raison que ça s'arrête" et "on n'aurait jamais pu prévoir ce qui allait se passer aujourd'hui il y a 100 ans". Je pense que la phase de progrès des derniers siècles, et l'énorme changement de vie qui a suivi, est un phénomène tout à fait exceptionnel, et attribuable uniquement à la découverte inespérée des gisements d'énergie fossile : il ne peut en aucun cas être érigé en lois d'évolution générale et être extrapolé à l'échelle du mullénaire, sa durée la plus probable étant de quelques siècles.

On ne peut donc pas s'appuyer sur l'histoire très récente pour en tirer des conclusions sur le futur au-delà du siècle, pas plus qu'un gagnant du loto ne peut en déduire qu'il trouvera toujours dans le futur des moyens d'encore augmenter sa fortune !

Gilles

[invited494020f]

Bonjour, je n'ai pas le temps maintenant de répondre exhaustivement, mais je vous supplie (Gilles!) de ne pas diverger sur les énergies, c'est un puits sans fond pour toutes les discussions!
A plus tard! paulb.

[invite6055d2a6]

On ne peut donc pas s'appuyer sur l'histoire très récente pour en tirer des conclusions sur le futur au-delà du siècle, pas plus qu'un gagnant du loto ne peut en déduire qu'il trouvera toujours dans le futur des moyens d'encore augmenter sa fortune !

Bonjour,
c'est exactement mon avis.
A mon avis, la question de ce fil ne concerne pas la science, mais la science-fiction.

[invited494020f]

Bonjour,
Désormais c'est une coutume: quand je lance un thème de réflexion, on m'explique:
-que c'est de la pure science-fiction;
-que ce n'est d'aucune utilité;
-que même si c'était d'une quelconque utilité, c'est de toute façon impossible;
-qu'ou bien c'est dépassé, ou bien on ne le trouve dans aucun manuel (dont il est de coutume de régurgiter le contenu, souvent mal assimilé).

Bon, j'affirme haut et fort que l'évolution de l'homme dans l'avenir est un thème scientifique: si l'on fait le tour de tout ce qui peut lui arriver, on donne une base solide à la réflexion de savoir ce qu'il faut faire pour éviter les écueils qui, c'est certain, ne manqueront de survenir.

Une bonne partie de la science s'occupe de prévenir les effets de problèmes à venir: prolifération humaine, tremblements de terre, échauffement climatique, épidémies, famines, guerres, manque de ressources, pollution etc., je ne vois pas pourquoi l'évolution génétique, morphologique, culturelle, sociale de l'humanité ferait exception!

Il est faux de dire que ce thème ne peut pas être abordé avec un esprit scientifique. Les connaissances actuelles cumulées sur les êtres vivants et l'homme en particulier sont assez vastes pour imaginer l'avenir, sans entrer dans des détails oiseux. On sait que certains événements sont proches et on se doute qu'il sera difficile d'y faire face. Or ce sera d'autant plus difficile si l'on n'y sera pas préparé.

Alors essayons d'imaginer comment l'homme, qui va se trouver confronté probablement à une histoire qui va en s'accélérant, pourra y faire face en se modifiant culturellement, moralement et peut-être même morphologiquement, puisque c'est dans son pouvoir.

Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[invitefd2dbdcd]

Bonjour,

Dans ce fil comme d'autres récents, je suis un peu agacé par la focalisation sur l'avenir génétique de l'homme.

bonsoir,
s'en vouloir ajouter a ton agacement... (en fait,je suis d'accord avec toi...)je voulais savoir si il y avait des protocoles prévoyant le cadre du controle de l'environnement pour des bases spatiales?
en supposant que l'homme parte a la conquete de l'espace lointoin,il devra créer son environnement(je suppose peut-etre a tort ,qu'il en aura un meilleur controle),celui-ci aura moins de "variables" que sur Terre ,cela aura -t-il une influence sur l'évolution de l'homme ?
enfin bref,comment le truc est prévu......? merci.
cordialement,

[invite075ca452]

Hop hop, en passant et pour rebondir sur la réfexion, je pense que l'évolution génétique de l'homme est terminée, tout du moins l'évolution Darwinienne par sélection des gènes survivants. Aujourd'hui, n'importe qui est assuré de pouvoir survivre et se reproduire, quel que soit son patrimoine génétique.

Si évolution génétique il y a, elle sera donc le fait conscient de l'homme. Et elle sera peut-être même nécessaire car le mécanisme d'élimination naturelle des gènes défectueux n'existant plus, les maladies d'origines génétiques sont appelées à devenir plus fréquentes, il faudra donc "corriger" le génome à plus ou moins long terme.

Donc, en effet, l'évolution de l'homme sera exclusivement dépendante de ses actions et de ses progrès techniques, deux choses totalement imprévisibles, tant qu'on n'a pas trouvé l'équation qui régit l'histoire (cf Asimov et Fondation ). Le sujet est intéressant, mais c'est vraiment de la sicence fiction...

[invite78d2ef62]

Je suggère fortement de préciser la problématique, sinon cela sera sans intérêt et repartira dans tous le sens, avec plus de temps passé à expliquer ce que l'on a voulu dire qu'à progresser sur un domaine précis.

Paul tu dis au départ :

Ce que je voudrais voir éclairci par les spécialistes, ce sont les perspectives de l'évolution de l'espèce humaine

Mais on ne peut raisonnablement rien dire de sérieux sur un sujet aussi vaste. D'autant que l'on sort de deux discussions un peu similaires.

Du moins est-ce mon opinion.

[invited494020f]

Bonjour!

Je suggère fortement de préciser la problématique, sinon cela sera sans intérêt et repartira dans tous le sens, avec plus de temps passé à expliquer ce que l'on a voulu dire qu'à progresser sur un domaine précis.

Le problème fondamental a été maintes fois mentionné, en ordre dispersé, il est vrai. Je vais essayer de le détailler une bonne foi:

Si l'on regarde le passé de l'Humanité, on est obligé de constater une certaine accélération de son histoire. L'Homme a mis entre un et deux millions d'années, selon les auteurs, pour mettre au point son moyen de communiquer des idées:la parole. Il a mis quelques dizaines de milliers d'années pour passer de la chasse / cueillette à une agriculture et un élevage raisonnés. Il a mis un peu moins pour élaborer une industrie artisanale de production d'outils et d'armes. Il a mis quelques milliers d'années pour passer de l'organisation tribale aux empires. Il a mis à peu près autant pour passer des grosses bagarres aux batailles rangées et la stratégie.

Ensuite il y a eu deux départs: l'Empire Romain, faux départ et l'Empire Romain Germanique, qui a enfanté l'Europe et sa civilisation. Il a fallu un millénaire pour que l'homme commence à exploiter, vers 1800, les ressources importantes d'énergie à sa disposition, avec la machine à vapeur.
A peu près autant pour trouver un support multiple pour ses idées: le texte imprimé (bon, je simplifie).
A partir de là, même le rythme millénaire ou séculaire est pulvérisé: le moteur à combustion, l'électricité, les transports, les communications, les ressources énergétiques, l'information, les connaissances scientifiques et j'en passe, se bousculent à une vitesse folle qui ne fait pas mine de s'arrêter.

Et là, il se produit un fait nouveau: nous nous apercevons que tout, absolument tout converge vers un point de rupture proche, à moins de faire quelque chose, d'urgence, mais on ne sait pas quoi. Là je ne vais pas répéter la litanie des faits qui témoignent de cette convergence, tous ceux qui participent à ce forum les connaissent par cœur.

J'ai peut-être tort, mais je suis convaincu que dans tout ce qu'on devrait faire sans tarder, pour éviter des catastrophes, une action de l'homme sur lui-même est indispensable, parmi bien d'autres choses. La seule chose que je crains, c'est qu'il en soit incapable et n'ouvre les yeux qu'au moment du choc.

Le thème du fil serait donc d'explorer les moyens qu'il pourrait mettre en œuvre dans ce but. Si vous estimez que c'est trop ardu, on peut laisser tomber.


Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[invité576543]

Bonjour,

je pense que l'évolution génétique de l'homme est terminée, tout du moins l'évolution Darwinienne par sélection des gènes survivants. Aujourd'hui, n'importe qui est assuré de pouvoir survivre et se reproduire, quel que soit son patrimoine génétique.

Il y a déjà eu d'autres discussions sur le sujet. Je répète mon opinion qu'il s'agit là d'une confusion sur la notion d'évolution darwinienne. Que "n'importe qui soit assuré de pourvoir survivre et se reproduire" (si tant est que ce soit correct!) n'implique pas l'absence d'évolution darwinienne.

Si évolution génétique il y a, elle sera donc le fait conscient de l'homme. Et elle sera peut-être même nécessaire car le mécanisme d'élimination naturelle des gènes défectueux n'existant plus, les maladies d'origines génétiques sont appelées à devenir plus fréquentes, il faudra donc "corriger" le génome à plus ou moins long terme.

Aussi discuté dans une autre discussion. La notion de "gène défectueux" est très discutable. Les maladies d'origine génétique sont contrôlable par le DIP, et du coup cela n'entraîne pas le "besoin" de "corriger" le génome.

Donc, en effet, l'évolution de l'homme sera exclusivement dépendante de ses actions et de ses progrès techniques

Très optimiste (ou pessimiste, selon l'opinion). Cela fait fi de facteurs comme les virus par exemple. Et l'expression "l'homme" est très ambiguë. S'agit-il de l'Humanité, qui aurait la capacité de faire des choix? Ou de la résultante incontrôlée de différents choix, à diverses échelles, comme les pays, les nations, ou même des individus isolés?

deux choses totalement imprévisibles, tant qu'on n'a pas trouvé l'équation qui régit l'histoire

Si tant est qu'une telle équation existe. Perso, j'en reste au "totalement imprévisible" dans les détails.

Cordialement,

[invitefa42af43]

Mais pourquoi vouloir tenter de prévoir l'évolution de l'homme?
Oui, l'homme évoluera tant qu'il existera, mais les mécanismes de l'évolution sont, je vous le rappelle, la nécessité et le hasard, ce qui exclue toute tentative de prévision...

[invitefa42af43]

Cepandant, parler d'évolution de l'homme dans le sens d'une meilleure adaptation à l'environnement me semble un peu paradoxal.
En effet, en théorie, les mutations présentant un bénéfice du point de vue de cette adaptation sont gardés grâce à la séléction naturelle (arrêtez-moi si je me trompe). Mais dans le cas de l'humanité, ce n'est plus l'homme qui s'adapte à l'environnement, mais qui fait tous les efforts pour adapter son environnement à lui. Les mutations ne peuvent plus presenter le moindre intérêt ou désintérêt: si elle apparaît et qu'elle reste, l'homme adaptera son environnement du mieux qu'il peu à cette nouvelle contrainte.
Ce n'est qu'une simple intuition et je suis conscient qu'elle doit comporter des failles...

[invite8915d466]

Cepandant, parler d'évolution de l'homme dans le sens d'une meilleure adaptation à l'environnement me semble un peu paradoxal.
En effet, en théorie, les mutations présentant un bénéfice du point de vue de cette adaptation sont gardés grâce à la séléction naturelle (arrêtez-moi si je me trompe). Mais dans le cas de l'humanité, ce n'est plus l'homme qui s'adapte à l'environnement, mais qui fait tous les efforts pour adapter son environnement à lui. Les mutations ne peuvent plus presenter le moindre intérêt ou désintérêt: si elle apparaît et qu'elle reste, l'homme adaptera son environnement du mieux qu'il peu à cette nouvelle contrainte.
Ce n'est qu'une simple intuition et je suis conscient qu'elle doit comporter des failles...

Bien que l'homme ait une action indéniable sur son environnement, il est très contestable qu'il les maîtrise parfaitement. Par exemple l'emploi massif d'engrais chimiques entraine un appauvrissement des sols qui pourrait se révéler catastrophique dans l'avenir. Et je ne vais pas relancer ici le débat sur l'effet de serre .

La rétroaction non linéaire sur l'environnement n'a pas attendu l'intelligence pour apparaître : les cyanobactéries , en produisant l'oxygène moléculaire, ont bouleversé l'équilibre de la planète et permis l'apparition d'organismes pluricellulaires. Que l'homme ait une action, c'est indéniable, mais que ça bloque l'évolution, c'est peu probable : ça change juste les critères de sélection. Et le mirage des progrès techniques doit être replacé dans sa vraie proportion : un gadget de riches qui ne profite qu'à une infime minorité de la population, et qui n'a donc aucun impact réel sur l'évolution génétique globale.

Cordialement

Gilles

[invitef4234238]

Mais pourquoi vouloir tenter de prévoir l'évolution de l'homme?
Oui, l'homme évoluera tant qu'il existera, mais les mécanismes de l'évolution sont, je vous le rappelle, la nécessité et le hasard, ce qui exclue toute tentative de prévision...

J'ai pris cette trés interressante discusion par hasard et je voudrais mentionner que "l'homme " ne durera pas éternellement. Une possibilité est que l'augmentation de la complexité (par lui crée) de son environnement fasse émerger des facultés nouvelle qui feront muter l'espèce en une chose "autre". Une autre possibilité est que la recherche sur l'intelligence artificielle et la bionique (organes artificiels, etc) fasse que l'homme devienne une chose ,dans un premier temps moitié récepteur- machine moitié récepteur-biologique comme il est actuellement puis, (pourquoi pas), complètement machine hyper perfectionnée. Certains demanderont:"l'homme peut-il créer quelque chose de plus complexe que lui-même"? Pourquoi pas, aidé par des machines qui apprendont à apprendre. Il existe bien entendu une troisième possibilité...

Anton

[invite1700219f]

Bonjour à tous,
Je voudrais vous livrer ma vision de l’évolution de l’Homme dans un avenir plus ou moins proche.

Mon opinion se fonde sur des connaissances plus ou moins approfondies, mais somme toute acceptées par la majorité du monde scientifique et n’est en faite qu’une prolongation d’un raisonnement déjà éprouvé.

Pour espérer comprendre où va l’Homme, il faut comprendre d’où il vient et comment il y est arrivé, c’est pourquoi je propose de repartir du début :

1) « Big bang », création de l’univers, de l’espace, du temps, de la matière…Les mécanismes sont discutés sur les détails, mais dans l’ensemble, la matière se confond à l’énergie dans les premiers temps puis la matière s’agrège et il y a l’apparition des atomes d’hydrogène et de tout le tableau de Mendeleïev

2) Le temps passe, en milliards d’années, et la matière s’organise, forme des molécules qui ne sont plus systématiquement détruites par des photons (ou autre). au fil des rencontres et des lois de la physique, des étoiles apparaissent, explosent, des planètes se forment et de nouveaux milieux sont susceptible d’héberger de la matière sous de nouvelles formes

3) La Terre…Un de ces endroits ou de nouvelles molécules peuvent s’épanouir dans un milieu protégé par une atmosphère et dans milieu très rare… l’eau à l’état liquide : la chimie peut faire son travail en toute tranquillité en testant une multitude de réactions entre molécules, faire et défaire la matière à sa guise…

4) Au jeu de la chimie, certaines molécules sont plus fortes que d’autre et très vite, les éléments de base de la construction de molécules viennent à manquer. Les molécules qui subsistent dans cette « soupe primitive » sont les plus aptes soit à se défendre soit à attaquer les autres molécules, mais également celles capables de se multiplier.

5) La magie de la vie prend naissance dans ce bouillon par une association de molécules diverses avec des propriétés complémentaires. Tous ces éléments constituent des cellules vivantes capables de se reproduire à l’identique grâce au stockage de l’information de leur constitution sous forme d’ADN.
6) L’évolution darwinienne, commence sont travail de « sélection du plus apte » et sélectionne rapidement des cellules qui tirent leur énergie du soufre, de la lumière ou des autres cellules et donc d’une grande diversité de forme de vie.

7) Les organismes pluricellulaires… Un nouvel échelon est franchi dans l’organisation de la matière, les cellules ne se divisent plus chacune de leur côté, elle reste ensemble pour former un tout indissociable. Certaines cellules se spécialisent pour assumer des tâches spécifiques essentielles à l’organisme, mais renoncent du même coup à d’autres. Les cellules continue de se diviser, mais la création d’un nouvel organisme passe par la création d’une cellule œuf qui contient tout le matériel nécessaire à la création d’un nouvel organisme. La sélection naturelle fait son travail et l’évolution darwinienne est toujours à l’ordre du jour.

8) La socialisation apparaît alors, les organismes ne se suffisent plus à eux même et tire un avantage à rester en groupe, certains individus se spécialisent (abeille, fourmis…) et dans certains cas, seul un individu quitte la « société » pour aller ce reproduire ailleurs et formé une nouvelle « société »(en réalité on appel cela des colonies, mais bon.. .)
Une espèce a même réussi à trouver un nouveau support qui contient l’information nécessaire à la formation, au fonctionnement et au développement de sa société sous forme de textes de loi de textes scientifiques ou religieux. Cette espèce possède déjà un mode de fonctionnement ou les individus se sont spécialisés pour des tâches précises, groupés en organes distincts et ont même essayé pendant un temps de partir en petit nombre pour créer des colonies…Vous l’avez compris, cette espèce c’est l’homme.

L’Homme se distingue à mes yeux des autres espèces dans le sens ou il à pour moi franchi un nouvel échelon de l’organisation de la matière. (Atome - Molécule – Cellule – Organisme – Société)
L’Homme en tant qu’individu n’existe déjà plus, même le plus « décroissant » des hommes ne se suffit plus à lui-même et dépend d’ autres Hommes ne serait-ce que pour trouver un lieu ou s’installer ou un semblable pour se reproduire trouver des graines pour cultiver, des mains pour tisser ou construire sa maison. Même la tribu la plus reculée de notre planète fonctionne sous la forme d’une proto-société régie par des codes… etc.

Il n’est même pas nécessaire d’inventer un mot pour décrire ce nouvel échelon que nous avons constitué, nous l’avons déjà inventé, c’est la société.

Où en sommes-nous dans le franchissement de cet échelon ?
Je ne suis pas sûr de le savoir, l’Humanité forme t’elle un seul ensemble, ou doit-on considérer chaque pays comme une société ? Dans ce cas, qu’est-ce que l’Union européenne ?
Tout n’est pas clairement défini, mais la question des limites d’un ensemble n’est pas nouvelle, chez les végétaux et les champignons, il est parfois difficile de dire ou commence un individu et où il finit…
Mais tous les ingrédients sont là, les analogies nombreuses avec les différentes phases d’évolution de la matière, notre appartenance à un ensemble plus grand que nous, la spécialisation des individus, l’information stockée et transmise… nous nous divisons comme des cellules et nous attendons le moment propice pour reproduire nos sociétés ailleurs (colonisation, guerre..)

En acceptant l’hypothèse que nous avons franchi un échelon évolutif, et en procédant par analogie au passage des unicellulaires aux pluricellulaires, je pense que l’homme va évoluer vers une spécialisation de plus en plus précoce des individus, dicté par un plan d’organisation supérieur en fonction des besoins de la société et du milieu social de chaque individu. Le nombre de naissance sera régulé, les ressources seront redistribuées de manière plus équitable entre individus d’une même société. Les organes des sociétés vont se perfectionner : Observation, espionnage, communication vers l’extérieur (autres sociétés) ; police ; médecine ; industrie ; agriculture… sont autant d’organes indispensables à nos sociétés et qui vont continuer d’évoluer et de se perfectionner.

Chaque Homme aura la capacité, à sa naissance, de devenir n'importe quelle partie de la société, car il aura un accès potentiel à toute la connaissance accumulée, mais selon son lieu de naissance, son environnement, son parcours de vie, seule une infime partie lui serra transmise afin d’assumer son rôle prédéterminé.
En ce qui concerne l’accès aux ressources, soit un système de mondialisation rassemblera les sociétés de la planète pour se répartir les ressources, soit une société (ou ensemble de sociétés) prendra le dessus sur les autres sous l’effet d’une « sélection du plus apte ». D’une manière ou d’une autre, les ressources planétaires seront estimées et partagées entre les individus et le nombre des individus sera également estimé et régulé (1enfant par couple en chine…)
Et comme la vie ne cesse de le faire depuis longtemps maintenant, l’Homme cherchera à dispersé…cet à dire à coloniser…Et vu que la Terre sera trop petite pour qu’une société fille grandisse à côté, c’est dans l’espace que nous irons trouvé de quoi nous reproduire, certainement sous la forme d’une graine… avec une coque protectrice, des réserves de nourriture, toute l’information que nous possédons et quelques individus, semblables à des protéines, capables de déchiffrer tout ce savoir et de fonder une nouvelle société… (On appelle cela un vaisseau spatial, je crois…)
Voilà ce que j’en pense, les spécialistes chercheront des précisions, critiqueront mes anthropomorphismes et trouveront des exemples pour dire que j’ai tort, mais la multitude d’analogies existantes suffises à me convaincre moi… et à vous faire partager ma théorie.

[invited494020f]

Bonjour,
Quelle évolution? Génétique seulement ou tout compris?
Cordialement,

Bonjour,
Oui, tout compris, même la sélection artificielle et les manipulations génétiques et tout ce que tu peux y ajouter. On ne va pas se limiter à la bonne vieille évolution de grand-père!

Amicalement paulb.