Sommes nous coincés sur Terre?

[invite4393e435]

Bonjours à tous, et à toutes,

Voila, je ne suis qu'un tout petit nouveau sur ce Forum...
Mais je voudrais vous poser à tous, qui êtes de fins scientifiques une petite question qui s'est posée à moi lors de ma dernière entrevus avec un magazine qui doit vous être familier et qui s'intitule "Science & Vie".

Je vois que certain aquieces... Et bien voila...
Bon, je me lance, mais vous avez l'entière carte blanche pour me couper la route. Mais je voulais savoir si, au final, l'homme, lou la femme, en gros, l'être humain avait la possibilité de partir du rayon magnétique terrestre et d'affronter les terribles effets des radiations solaires...

Je manque d'informations sur ce fait. Et comme je n'ai pas vu jusqu'à présent de discution sur ce sujet, je me suis dit qu'il serait interessant d'avoir vos avis...

Pour ma aprt, j'espère qu'on pourra très vite aller voir si la vie existe ailleur... Car magnétisme ou pas, on aura toujours un moyen pour s'extraire de nos conditions de vie terrestre, puisque je propre de l'homme et de toujours pouvoir évoluer pour aller plus loint. C'est ce qui a fait que nous (petite race d'hostralopitèques égarés dans un monde hostile) avont décidé un jour d'aller voir ce qui ce passer derrière la colline, puis derrière l'océan, puis dessous, et enfin, après bien des tentatives, au dessus.

Nous voulons toujours aller au dela. Et je voudrais savoir si nous ne sommes pas condamnés à regarder l'univers au travers de nos petits rovers, lancés comme des bouées au travers de l'univers...

Avons nous eut, avons nous aujourd'hui, au auront nous la possibilité de nous extraire de notre carquent terrestre? Cela englobe à la foi l'aspect thérique, scientifique, sociologieque (on est pas des bètes, y parrait, sisi, j'vous jure) philosophique... Ce qui est déjà pas mal...

Voila, la pierre est lancée... J'espère n'avoir pas été trop violent pour une première, et avoir était assez compréhensible... Promis, quand j'enlèverais ce gros poil dans ma main, j'essayerais de trouver cet article sur le net (ça doit bien exister) sur la possibilité d'être bloqué sur Terre... (Pourtant, il me semble bien l'avoir lu dans un science et vie, de ce mois ci, ou du moi précédent)

J'espère que vous serez indulgents, et promps à répondre...

Bonne nuit à tous...

Et la prochaine foi que vous sortez, pensez à regarder les étoiles!

(dé)²

[invite40271050]

....
en gros, l'être humain avait la possibilité de partir du rayon magnétique terrestre et d'affronter les terribles effets des radiations solaires...

Bjr dé...
L'etre humain c'est DEJA soustrait au magnétisme terrestre.
Notamment sur La Lune.
Le danger n'est pas forcément les radiations solaires, (il y a certainement des moyens de s'en protéger).
Le plus difficile à résoudre sera de pouvoir CREER les conditions de VIES ailleurs que sur Terre.
Ce n'est pas pour demain !!!
On verra ce que donnera dans une vingtaine d'année le retour des Américains sur la Lune (s'ils y vont !!) pour des durées beaucoup plus longues que les programmes
Apollo.
Cordialement

[invite06fcc10b]

Le danger n'est pas forcément les radiations solaires, (il y a certainement des moyens de s'en protéger).

Bonjour,
Plusieurs débats assez vifs ont déjà eu lieu sur ce sujet.
Je pense également que les radiations solaires (ou autres) ne sont pas le problème majeur.
D'après les dernières études sur le sujet, en particulier dans la perspective des voyages vers Mars qui nécessitent une exposition de plusieurs mois dans l'espace et sur la planète avec une faible protection, le taux de radiations reçu serait très proche des limites actuellement tolérées pour les séjours dans l'ISS. De plus, de nombreuses incertitudes demeurent car on manque de données expérimentales.
Ceci étant dit, le risque n'est pas de mourir foudroyé par les radiations. Il s'agit typiquement d'un risque de mourir plus tard d'un cancer plus grand que si on était resté sur Terre. Une analogie peut être faite avec les fumeurs. Il n'y a pas de danger immédiat, il y a simplement une lente détérioration de certains mécanismes physiologiques. A priori, même si l'espérance de vie est diminuée de 1 à 5%, ce n'est pas ça qui empêcherait l'aventure humaine dans l'espace et sur les autres planètes.

Cordialement,
Argyre

[inviteb3e8cbfb]

Bonjour, dé², je suis nouveau aussi, bien qu'abonné aux newsletters depuis un an et demi.

Mon avis est le suivant : c'est une citation que j'ai lue un jour et qui m'est restée marquée : "Si la Terre est le berceau de l'humanité, un homme reste t-il dans son berceau ?".
Pour moi, la technologie peut résoudre beaucoup plus de problèmes que nous ne le pensons. Encore faut-il lui donner les moyens, non ?
On y arrivera, petit à petit.
Salut !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite33023408]

Bonjour, dé², je suis nouveau aussi, bien qu'abonné aux newsletters depuis un an et demi.

Mon avis est le suivant : c'est une citation que j'ai lue un jour et qui m'est restée marquée : "Si la Terre est le berceau de l'humanité, un homme reste t-il dans son berceau ?".
Pour moi, la technologie peut résoudre beaucoup plus de problèmes que nous ne le pensons. Encore faut-il lui donner les moyens, non ?
On y arrivera, petit à petit.
Salut !

salut ,
pour qu un tel projet aboutisse il faudrait une volonté mondiale ! or , il y a toujours des guerres ce sont des millons d euros qui s' envolent, pour une volonté politique orienté vers l'armement. si l'homme est sorti de sont berceau , c'est aussi parcequ il a des parents ! qui lui donne une éducation. Un projet de la sorte est surment réalisable aujourd'hui avec notre technologie. En russie avant la démolission du mur de Berlin , des tentatives de villes vivant en autarcie en sibérie exitée, aujourd'hui les russes on abandonné le projet faute de moyen.

la sybérie c'est pas la lune, mais bon on sais que cela peut fonctionner

bon noel à tous siona

[invite1d0d4779]

la sybérie c'est pas la lune, mais bon on sais que cela peut fonctionner

Certainement que cela peux fonctionner. Mais quel niveau de vie avais ces gens en Sibérie? On parle de vie humaine qui se développe dans l'espace et non de survie voir de stagnation.

Les système de production autonome m'intéresse beaucoup. Surtout pour l'aspect économique et social ici sur Terre. Quand on veux développer ce genre de système autarcique on essai de faire avec les moyens du bord. Les filières de production les plus simples sont valorisé pour limité les intrants. Cette façon de faire devient vite insuffisante. Je veux bien imaginer que l'on envoi tout plein de machine sur Mars. C'est quand il faut "reproduire" ces machines que ça devient impossible.

En gros il faut pouvoir faire tout ce qu'on fait ici sur Terre mais sur une autre planète. Comment faire un microprocesseur sur Mars ou encore un scanner à résonnance magnétique? Il faudrait créer des filières entières pour de petite production. On as une mine ici pour le fer et une autres 100 km plus loin pour le titane et une autres là-bas pour le cuivre. On développe des
électrolyseurs pour l'aluminium parce qu'on a besoin de quelques grammes pour tel machine. ouf.

Le coût de tout cela rend le coût du transport depuis la Terre dérisoire. Je ne pense pas que l'humain à le niveau technologique pour être totalement indépendant dans l'espace. Il pourra l'être de plus en plus avec le temps mais pour l'instant... C'est pourquoi je suis plus intéressé à la colonisation de l'espace proche. Et encore plus au dévellopement de tout ça ici sur Terre.

[invite33023408]

cher nadolarin,
Il faut être rèaliste mais pas partir vaincu. Si on y arrive sur l iss on y arrivera forcèment sur la lune. mars étant plus loin , cela comporte plus de risque d'echec; dans la sibèrie (reportage à la tv , il y a plus de 5ans)les laisons se faisaient régulièrement mais pas fréquement, si je me rappelle bien. le seul problème de l'espace sont les météorites . Il n y en a pas en sibérie.

Moi , je veux y croire

[invite8915d466]

euh, tu n'oublies pas juste l'oxygène,l'eau, la nourriture ?

[SK69202]

Bonsoir,

siona Il faut être rèaliste mais pas partir vaincu.

Le réalisme s'impose, si tu ne veux pas être vaincu.

Comme déjà évoqué plus haut, Mars ce n'est pas la Sibérie, ce n'est pas l'Amérique, ce n'est pas le Groenland des vikings.
De tous ces fronts pionniers, seul l'Amérique à assurer la survie du groupe de colon grace à son climat. En Sibérie, les relations avec le reste de la Russie ne sont pas interrompues, on peut y aller en hiver et le Groenland des vikings n'a jamais été autonome, dés que le climat est (re)devenu plus sévère la colonie a disparue.

N'oublions pas que dans tous les cas il s'agit de conquêtes motivées par la cupidité qui nous est propre, avec un coût humain et social qui nous est aujourd'hui inacceptable.

L'aspect des relations sociales, rarement "démocratique" dés que la survie est en jeu, et des communications du groupes, 30mn par radio pour la moindre question/réponse, plusieurs mois en cas d'urgence physique, nécessiterait à lui seul une discussion.


Je pense qu'en dehors de la conquête, au sens militaire du terme, nous sommes coincés sur Terre pour un certain temps.

La science dans l'espace, sur d'autre monde, c'est l'affaire des machines.

@+

[invite33023408]

bonjour à tous et bonnes année 2007

plutôt qu 'une guerre d'élimination de la surpopulation, je préfére une vrai conquète de l'espace. Il y a encore des choses à découvrir et du travail pour tous dans ce domaine. et comme on le sait l oisiveté et la mère de tous les vices.
Donc je pense qu'avec un petit effort, on peut y arriver, dommage pour ceux qui n'ont pas confiance au meilleur de... l'Homme ....

salut

[invite8915d466]

c'est pas qu'on n'ait pas confiance... mais si on te dit qu'envoyer 1000 hommes dans l'espace pour un résultat très incertain coûte le même prix que fournir de l'eau potable à 2 milliards d'êtres humains qui en sont privés (je dis n'importe quoi, je n'ai pas vérifié), tu choisis quoi?

[invite275db609]

Bonjour a tous

mais si on te dit qu'envoyer 1000 hommes dans l'espace pour un résultat très incertain coûte le même prix que fournir de l'eau potable à 2 milliards d'êtres humains qui en sont privés

Juste pour rajouter mon tit grain de sel :
Connaissez-vous la taxe Tubin ?
A priori, de ce que j'en ai lu (pas énorme), une taxe de 0.01% sur toutes les transactions boursières de la planète permettraient (noté le conditionnel) d'éradiquer la famine et la soif dans le monde ...

J'dis ca, j'dis rien ... lol

Bonne soirée

[invite06fcc10b]

c'est pas qu'on n'ait pas confiance... mais si on te dit qu'envoyer 1000 hommes dans l'espace pour un résultat très incertain coûte le même prix que fournir de l'eau potable à 2 milliards d'êtres humains qui en sont privés (je dis n'importe quoi, je n'ai pas vérifié), tu choisis quoi?

Bonjour,

Je choisis de ne pas répondre et de poser une autre question :
Si on te dit qu'envoyer 1000 hommes coloniser Mars rapportera plus à l'humanité sur le long terme que de fournir de l'eau potable tout de suite à 2 milliards d'humains (tout de suite ne garantissant pas demain ...), que choisis-tu ?
En fait, ces questions posent le débat de manière simpliste et manichéenne, il serait dommage d'en rester à ce niveau, non ?

Cordialement,
Argyre

[invite06fcc10b]

Le plus difficile à résoudre sera de pouvoir CREER les conditions de VIES ailleurs que sur Terre.

En fait, il y a 2 cas bien distincts :
1) Tenter une terraformation de la planète pour pouvoir vivre en extérieur. Il y a des idées pour Mars, mais cela reste encore très futuriste et proche de la science fiction.
2) Tenter de confiner la vie dans des bases où les conditions de vie seraient complètement contrôlées, à savoir composition de l'air, pression, température ...
Dans ce cas, c'est sans doute déjà à notre portée, car nous maîtrisons ou sommes capables de maîtriser ce genre de paramètres au moyen de diverses technologies. L'accès à l'extérieur des bases serait possible, mais nécessiterait le port de scaphandres spatiaux.
Le seul problème, et il est de taille, c'est d'acheminer tout le matériel nécessaire au développement de ces bases et des industries qui vont avec, afin d'exploiter les ressources locales et de parvenir à l'autonomie.

Bilan, c'est sans doute possible de coloniser d'autres planètes, mais il faut s'en donner les moyens, et ça nécessite un travail de longue haleine sur plusieurs dizaines d'années, avec envoi régulier de matériel.
Si tu ne l'as pas lu, je te conseille bien évidemment la lecture du (ou des) livres de Zubrin : Cap sur Mars, (traduction de "The Case for Mars" en Anglais).

Cordialement,
Argyre

[invité576543]

Bonjour,

2) Tenter de confiner la vie dans des bases où les conditions de vie seraient complètement contrôlées, à savoir composition de l'air, pression, température ...
Dans ce cas, c'est sans doute déjà à notre portée(...)
Le seul problème, et il est de taille, c'est d'acheminer tout le matériel nécessaire

Tu dis que c'est sans doute à notre portée, mais est-ce que cela à déjà été fait sur Terre? Par exemple installer une base autonome complète à disons 6000 m d'altitude.

Le "problème de taille" disparaît, non? Mais j'ai l'impression qu'il y en a d'autres...

Cordialement,

[invite40271050]

Bjr Argyre,
J'ai suivi les différents fils concernant le "terraforming" de Mars et la vie confinée dans des bases !!
Mais comme dit l'autre cela prendra un certain temps ou du moins un "temps certain" avant de concrétiser tout cela .
Je suivrais cela depuis les étoiles !!!, c'est promis !
Cordialement

[invitec62bb293]

Pour ma part, je pense qu'il y a une autre solution trouver un moyen de transport efficace et ultrarapide pour découvrir une planète qui serait susceptible d'abriter la vie.
Car si l'on en crois des études récentes sur le sujet, il y a forcément de la vie ou une planète et même plusieurs planètes qui pourrais accueillir ou qui accueilleuraient déjà la vie, mais le problème c'est la distance, qui et trop importante et même pire elle est inimaginable quasiement l'infini une vie ne suffirait pas a atteindre de tels horizons.

Cordialement

[invitefab5e3a2]

Car si l'on en crois des études récentes sur le sujet, il y a forcément de la vie ou une planète et même plusieurs planètes qui pourrais accueillir ou qui accueilleuraient déjà la vie, mais le problème c'est la distance, qui et trop importante et même pire elle est inimaginable quasiement l'infini une vie ne suffirait pas a atteindre de tels horizons.
Cordialement

Sans vouloir être défaitiste (et je ne suis pas non plus astrophysicien), je pense pour ma part que les problèmes majeurs seront : les sous, le temps, et la stabilité géopolitique de notre bonne vieille terre

Bon, va falloir déjà se trouver une petite planète acceptable. Ce qui voudra dire, une fois qu'on l'aura découverte, envoyer des sondes dessus pour analyser son atmosphère, les conditions de vie, etc... Déjà, ca demandera une technologie bien au delà de la nôtre, très coûteuse, et des siècles devant nous (voire des millénaiares) pour attendre que la sonde y arrive. Et il faudra quelqu'un pour récupérer les résulats quand ils arriveront.. ce qui voudra dire que l'espèce humaine sera encore là, au même niveau de technologie (ou supérieur).

Je crois que c'est Einstein qui disait "je ne sais pas avec quelles armes se fera la 3e guerre mondiale, mais je connais déjà celles de la 4e : des cailloux et des bâtons..."

Et quand on aura tout ca, faudra envoyer des gens là-bas, ce qui coutera une fortune colossale... Quand on voit le cout exhorbitant du programme Appollo, qui consistait seulement à envoyer quelques gars à 300 000 km d'ici pour quelques jours, je vous laisse imaginer le prix d'un programme qui sera destiné à envoyer des milliers de personnes (seul moyen de coloniser la nouvelle planète) à des milliers d'années lumières d'ici...

Bref qu'on essaye de vivre correctement sur notre bonne vieille terre, car je ne pense pas qu'un jour on puisse la quitter.

[invite3bc71fae]

Je crois qu'au pire l'humanité peut essayer d'essaimer à la manière des graines de pissenlits en envoyant des capsules au hasard avec des dispositifs de détection de conditions extérieurs, deux êtres féconds ou un dispositif équivalent ainsi qu'une nourrice artificielle leur apprenant à se servir des outils d'information mis à leur disposition pour transmettre notre héritage culturel.
Le réveil des deux êtres ne se faisant qu'en cas de milieu acceptable...

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Bonjour,
Tu dis que c'est sans doute à notre portée, mais est-ce que cela à déjà été fait sur Terre? Par exemple installer une base autonome complète à disons 6000 m d'altitude.

Le "problème de taille" disparaît, non? Mais j'ai l'impression qu'il y en a d'autres...

Et quels autres ? Quels problèmes insurmontables pourrions nous rencontrer ?
Cela n'a jamais été tenté, c'est tout. Et la raison est évidente : pourquoi s'embarasser à développer une industrie complexe dans un endroit difficile d'accès alors qu'on peut le faire un peu plus loin pour beaucoup moins cher et beaucoup plus facile ? Et ce n'est pas dans un monde où l'économie de marché fait référence qu'on va trouver des investisseurs pour un tel projet ...
Ca ne se fera que si on est obligé de le faire, ce qui est le cas d'une colonisation spatiale.

Cordialement,
Argyre

[invité576543]

Et quels autres ? Quels problèmes insurmontables pourrions nous rencontrer ?

Bonnes questions! Comment le savoir avant d'avoir étudié le problème à fond et l'avoir résolu?

Cela n'a jamais été tenté, c'est tout. Et la raison est évidente

Rien d'évident, ce serait intéressant à faire d'un point de vue scientifique pur, aussi pour la préparation de bases lunaires ou autres. En fait, je serais très étonné que ce n'ait pas été étudié en détail, et suis étonné que ce n'ait pas été tenté.

Cordialement,

[invite06fcc10b]

Bonnes questions! Comment le savoir avant d'avoir étudié le problème à fond et l'avoir résolu?

Oui, tu as parfaitement raison. En vérité, je n'ai aucune certitude. J'ai seulement longuement réfléchi au problème (la problématique de la colonisation spatiale est ma passion) et à force d'y réfléchir, j'ai fini par avoir en tête un certain modèle de développement qui me paraît plausible.
En résumé, je vois 4 paramètres fondamentaux :
- l'énergie
- les ressources en eau, minerais, composés chimiques divers
- les ressources humaines (il n'y a que 24 heures par jour)
- la gestion des connaissances (maîtrise des outils, compétence des personnes pour en concevoir de nouveaux, transmission du savoir ...)
Ensuite, je pense que la clé du problème réside dans la capacité à construire/maintenir les serres en état normal de fonctionnement avec le minimum de ressources. En effet, les serres permettent la survie de la colonie. Si on parvient à maintenir les serres en état de fonctionnement pendant très longtemps et de façon simple, donc peu d'énergie, peu de ressources humaines mobilisées et peu d'outils complexes, on a tout le temps qu'on veut pour développer autre chose.

Cordialement,
Argyre

[invité576543]

Bonjour,

Une question des plus simples: si on admet une enceinte sans fuite matérielle (ce qui est déjà une supposition forte!) la seule quantité non cyclable est l'énergie (en fait l'entropie). Si on postule une entrée d'énergie uniquement sous forme de lumière solaire (stellaire), et une sortie sous forme de rayonnement thermique, quelle est la valeur minimale du flux d'énergie par humain, sur la base des techniques maîtrisée à ce jour?

A-t-on ne serait-ce qu'une idée grossière de cette valeur?

Si le point est considéré intéressant, on peut créer un fil indépendamment, à moins que ça ait été déjà discuté sur FS?

Cordialement,

[invite2bab68d1]

Bonjour,

Une question des plus simples: si on admet une enceinte sans fuite matérielle (ce qui est déjà une supposition forte!) la seule quantité non cyclable est l'énergie (en fait l'entropie). Si on postule une entrée d'énergie uniquement sous forme de lumière solaire (stellaire), et une sortie sous forme de rayonnement thermique, quelle est la valeur minimale du flux d'énergie par humain, sur la base des techniques maîtrisée à ce jour?

A-t-on ne serait-ce qu'une idée grossière de cette valeur?

Cordialement,

Bonsoir Mmy.

J'aime bien tes questions simples

J'ai des infos pour toi mais je ne sais si cela t'aidera
à mettre en place ton équation

IN : Approximately6 kWt/person or, eventually, 2 kWe/person can enable energy prosperity. Note that "t" refers to thermal energy and "e" to electric energy.

http://www.worldenergy.org/wec-geis/...ess/4_1_33.asp

OUT : For example, a human being, roughly 1 square meter in area, and about 310 K in temperature, continuously radiates about 500 watts. However, if the person is indoors, in a room of 293 degrees K, they receive back about 400 watts from the wall, ceiling, and other surroundings, so the net loss is only about 100 watts. Clothes (which are at an intermediate temperature in equilibrium) reduce this loss still further.

http://209.85.135.104/search?q=cache...&client=safari

ou encore et c pareil :

Pnett = 95 watts

In this scenario, people are roughly 100 watt light bulbs, except they emit all infrared and longer wavelength light. The amount of energy in a whole day turns out to be almost 9 million joules, or 2,000 (food) calories. Normal rate of metabolism is typically 100-120 watts, and a person losing more than 160 watts (with extra losses by evaporation, convection and conduction) would feel cold and need to increase activity or cover with clothes. In contrast, during physical activity the metabolism is much higher and since the emission is not large enough, the excess heat is carried by sweating.

Also, applying Wien's Law to humans, one finds that the peak wavelength of light emitted by a person is:

This, presumably, would be the wavelength that infrared goggles would be designed to be most sensitive to. (In fact, 7-14 micrometers is a typical spectral response range for thermal imaging devices designed for human subjects.)

Bonne chance pour le calcul....

Cordialement,
Europa

[invité576543]

Bonsoir Mmy.

J'aime bien tes questions simples

J'ai des infos pour toi mais je ne sais si cela t'aidera

Ben non, ce n'est pas l'énergie qui passe dans chaque humain qui m'intéresse, mais à travers tout le système.

Et le premier lien n'a l'air de parler que de l'énergie nécessaire au sens "humains vivant sur Terre dans la société actuelle", ce qui n'a pas grand chose à voir avec un système fermé.

Cordialement,

[invite8915d466]

Bonjour

on pourrait peut etre se baser sur la surface agricole nécessaire pour nourrir un etre humain, en supposant qu'on ne trouve pas de meilleur moyen que de faire pousser les plantes et de les manger. D'après ce que j'ai trouvé, les rendements varient de 5 quintaux a l'hectare dans les pays semi-desertiques (Sahel) a 125 quintaux a l'hectare pour une agriculture très intensive, mais qui est fortement consommatrice d'énergie fossile : si on veut rester dans l'epure de Mmy, on ne doit garder que l'energie solaire, je pense que 20 quintaux /ha est raisonnable avec assez d'eau. A raison d'1kg de cereale par jour si on veut nourrir aussi des animaux pour les proteines animales, on serait autour de 1500 m^2 par personne soit environ 400 kW solaire /etre humain (en moyenne jour nuit et avec une latitude de 45 °) . Avec un regime purement vegetalien, on doit s'en tirer avec 100 kW/etre humain (rendement global 0,1 %) . Probablement un biosystème en équilibre devrait etre assez grand pour etre stable, il y a surement des facteurs d'echelle à prendre en compte...

Gilles

[invite2bab68d1]

Bonjour.

Je sent que le sujet est délicat, rien de plus normale
car beaucoup de questions concernant notre développement durable dans l'espace ne sont pas résolues.

Oublions pour l'instant le Terraforming qui de part sa
complexité n'est pas à l'ordre du jour ou du moins pas à moyen terme. (50-100 ans).

Penchons nous si vous le voulez bien sur ce que l'on pourrait appeller vulguairement :

"L'arche de Noé spatiale autonome"

Les aspects les + importants sont :

Infrastructure Technology :
on est ok pour un système type ISS mais c'est plus complexe pour un système rotatif simulant 1 g.

http://library.thinkquest.org/C00376...page=habitat01

Information and Communication :
on est ok, mais ya encore du boulot

Transportation, Habitation, and Power :
de nombreuses questions persistent surtout dans le
domaine de la production d'énergie en toute sécurité
et du type de système de transport.

Advanced Human Support :
ya du boulot...

Life support and health care :
ya du boulot...

http://www.cidehom.com/science_at_nasa.php?_a_id=262

les scientifiques et les ingénieurs du centre spatial Marshall de la Nasa mettent la touche finale à des systèmes destinés à capturer le dioxyde de carbone exhalé ainsi que l’urine afin de les recycler en oxygène respirable et en eau potable.

Long term crew psychological support :
ya du boulot...

http://library.thinkquest.org/C00376...p?page=adapt03

Mobil, light weight space garments :
ya du boulot...

Radiation effects and design protection :
ya encore du boulot...

Gravity effects and countermeasures :
Tout dépend du système utilisé, rotatif ou pas.

http://library.thinkquest.org/C00376...p?page=adapt04

http://library.thinkquest.org/C00376...p?page=adapt06

Food/nutrient generation and preservation :
ya du boulot et des problèmes

http://www.ag.iastate.edu/centers/ft...dia/french.pdf

http://library.thinkquest.org/C00376...p?page=human03

Nanotechnology and Biotechnology :
ya beaucoup de boulot...

Et un lien de plus :

http://www.nas.nasa.gov/About/Educat...aceSettlement/

En gros, quand je dit "ya du boulot" cela veut dire
que ce n'est pas impossible mais que c'est à notre portée mais pas tout de suite.

Il va de soit qu'une "Arche de Noé" reproduisant artificiellement 1g pourrait abriter des cultures hydro&aéroponiques pour la nourriture ainsi que le renouvellement d'air. (du moins 1 partie)
Et les animaux quand à eux subviendraient à notre équilibre mentale ainsi qu'à notre estomac.
En parlant d'equilibre mentale, les plantes ont un rôle primordiale et leurs couleurs aussi. Des engrais trop puissant produisant des plantes trop sombres ne sont pas conseillés. Mais aussi l'architecture, des chercheurs ont démontrés que les hublots ont une importance et que les angles (fenêtres) sont moins conseillés que des ovales ou des cercles.

Ensuite vient la question de la reproduction, je vous conseil de vous rendre dans mon post intitulé :

"Abstinence Spatiale"

Cordialement,
Europa.

Il est plus facile de nier un fait nouveau, aussi simple soit-il, que d'y croire la première fois [Lucrèce]

[invite924153ca]

En fait, il y a 2 cas bien distincts :
1) Tenter une terraformation de la planète pour pouvoir vivre en extérieur. Il y a des idées pour Mars, mais cela reste encore très futuriste et proche de la science fiction.
2) Tenter de confiner la vie dans des bases où les conditions de vie seraient complètement contrôlées, à savoir composition de l'air, pression, température ...
Dans ce cas, c'est sans doute déjà à notre portée, car nous maîtrisons ou sommes capables de maîtriser ce genre de paramètres au moyen de diverses technologies. L'accès à l'extérieur des bases serait possible, mais nécessiterait le port de scaphandres spatiaux.
Le seul problème, et il est de taille, c'est d'acheminer tout le matériel nécessaire au développement de ces bases et des industries qui vont avec, afin d'exploiter les ressources locales et de parvenir à l'autonomie.

Bilan, c'est sans doute possible de coloniser d'autres planètes, mais il faut s'en donner les moyens, et ça nécessite un travail de longue haleine sur plusieurs dizaines d'années, avec envoi régulier de matériel.
Si tu ne l'as pas lu, je te conseille bien évidemment la lecture du (ou des) livres de Zubrin : Cap sur Mars, (traduction de "The Case for Mars" en Anglais).

Cordialement,
Argyre

[invite4422aa7d]

On verra ce que donnera dans une vingtaine d'année le retour des Américains sur la Lune (s'ils y vont !!) pour des durées beaucoup plus longues que les programmes
Apollo.
Cordialement

Vous pensez qu'ils vont vraiment le faire? Avec les problèmes budgétaires c'esr un peu remis en question non?

[invite2bab68d1]

Vous pensez qu'ils vont vraiment le faire? Avec les problèmes budgétaires c'esr un peu remis en question non?

Bonsoir.

Ma boule de crystal est en panne et Mme Soleil est en vacance.

Cependant, oui, ils le feront mais quand ?

Patience, F.S nous donnera des infos dans pas très longtemps et là c'est mon petit doigt qui me le dit.

Cordialement,
Europa.

L'astrologie c'est comme les femmes, incertaines et peu fidèles...
Europa73. It's only a joke off course !!!