La vitesse de la lumière, pourra-t-on l'atteindre ?

[invite28131f92]

Il y a certaines de ces grandes question: comme pourrat on atteindre la vitesse de la lumière?. En effet méme si cela était posible(je parle à l'échelle humaine et non à l'échelle atomique comme ont sait presque le faire dans les accélérateur de particules), les conséquence serait elle suportable?. Mais cette vitesse dite limite, elle se repose sur une notion de science baucoup plus géneral.
Alors je me le demande arriveront nous un jour à rendre de la science fiction réalitée, quand est -il donc pour cette fameuse vitesse. Je vous invite à me répondre (ce que j' attend impatiament).

[invite9c9b9968]

Bonsoir,

avant de lancer un tel débat, sans beaucoup d'argument de ton côté, as-tu pensé à te renseigner sur le pourquoi de la constance de cette vitesse et de la notion de vitesse limite ?

[vanos]

Je vous invite à me répondre (ce que j' attend impatiemment).

Bonjour,

Quand on ouvre un débat, il faut aussi un minimum de politesse (voir la charte, article 2).
Pas de bonjour ou autre quelconque forme de salutation.
Pas de merci et ce qui encore plus grossier : une invitation pressante à répondre, quasiment une injonction, cela frôle l'insulte.

Salut.

[Seirios]

Bonjour,

Pour répondre rapidement à la question, les seuls objets pouvant atteindre la vitesse de la lumière sont ceux qui ne possèdent pas de masse (photons, hypothétiques gravitons...). En effet, un objet massique devrait avoir une énergie infinie pour atteindre la vitesse limite, ce qui est bien entendu impossible.
Pour plus de détails, il y a le dossier sur la relativité restreinte de Futura-Science.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Pour répondre rapidement à la question, les seuls objets pouvant atteindre la vitesse de la lumière sont ceux qui ne possèdent pas de masse (photons, hypothétiques gravitons...).

Pour être encore plus exact, ces systèmes physique n'atteignent pas la vitesse de la lumière, ils ont cette vitesse dès leur matérialisation

[invite28131f92]

Désolé pour la politesse. Alors bonsoir et merci d' avoir répondu.
Ce n' ai pas quee je manque d' argument c' est que je ne savait coment les dires. Mais aprés avoir un peu réfléchi, les voila. Personnellemnt je ne pense pas qu' on l' on pourrait y arriver, tout d' abord parce que méme si l' on attégnait cette vitesse les conséquence qui en résulterai (par rapport au réferentiel choisit) serait de telle sorte quese serait comme si nous n' avions pas bougé (du moins je crois!).De plus j' ai lu dans un article que l' expantion de l' univers était de telle sorte que si nous nous déplacions à la vitesse de la lumière nous seriont toujours aussi éloigné de notre points d' arriver!
Alors je vous le demande, quand est ils de tout cela, Et surtout qu' en pensez-vous?

Avec mes salutations distinguées.

[invited18d28b5]

Désolé pour la politesse. Alors bonsoir et merci d' avoir répondu.
Mais aprés avoir un peu réfléchi, les voila. Personnellemnt je ne pense pas qu' on l' on pourrait y arriver, tout d' abord parce que méme si l' on attégnait cette vitesse les conséquence qui en résulterai (par rapport au réferentiel choisit) serait de telle sorte quese serait comme si nous n' avions pas bougé (du moins je crois!).De plus j' ai lu dans un article que l' expantion de l' univers était de telle sorte que si nous nous déplacions à la vitesse de la lumière nous seriont toujours aussi éloigné de notre points d' arriver!
Alors je vous le demande, quand est ils de tout cela, Et surtout qu' en pensez-vous?

Avec mes salutations distinguées.

Bonjour St Moret et bonjour à tous.
Lorsqu'on voyage plus vite que la lumière, il est dit que l'on ne bouge pas dans l'espace mais que l'on se déplace dans le passé. Pour vulgariser, c' est comme si l'on se déplaçait plus vite que la vitesse de l'instantanéité. D'ailleurs, c' est que que donnent les résultats de nombreuses expériences supraluminiques réalisées en laboratoire (qu'il s'agisse de l'éffacement à retard de quantum choisi, variante de l'expérience de pensée, ou de la propagation de vitesse de groupe, bien connue aujourd'hui). Cependant, si il s'avère que de telles expériences sont possibles pour des paquets d'ondes ou pour des caractéristiques quantiques, cela se complexifie en ce qui concerne les objets constitués de particules bien définies, surtout lorsque ceux-ci sont massifs. Or il s'avère qu'il existe des hypothèses respectant tout à fait la théorie de la relativité qui permettent de telles expériences. Mais pour envisager ces solutions, il faut concevoir l'utilisation de singularités : c' est à dire de puits gravitationels. Effectivement, ces fameuses singularités ont pour effet de délimiter (en quelquesorte) un tissu spatio-temporel défini : elles courbent l'espace et le temps... Je te renvoie donc à la notion de trou de ver; et pour commencer, je t'encourage à te renseigner sur un auteur du nom de Kip Thorne. Etant donné qu'il est possible, aujourd'hui (depuis 2000) au CERN de créer des mini-singularités, je pense personnellement que ce genre d'expérience qui coute beaucoup de sous n'est pas faite pour les chiens et qu'un jour viendra ou l'étape suivante (les objets macro-scopique massifs atteingnant des vitesses supraluminiques) sera franchie.
Je vous salue, chers forumeurs.

[invite9c9b9968]

Bonsoir,

Bonjour St Moret et bonjour à tous.
Lorsqu'on voyage plus vite que la lumière, il est dit que l'on ne bouge pas dans l'espace mais que l'on se déplace dans le passé. Pour vulgariser, c' est comme si l'on se déplaçait plus vite que la vitesse de l'instantanéité.

C'est quoi la "vitesse de l'instantanéité" ? Pour ma part cette expression n'a aucun sens en physique...

D'ailleurs, c' est que que donnent les résultats de nombreuses expériences supraluminiques réalisées en laboratoire (qu'il s'agisse de l'éffacement à retard de quantum choisi, variante de l'expérience de pensée, ou de la propagation de vitesse de groupe, bien connue aujourd'hui).

Non, vous avez très mal interprété les résultats de ces expériences, ainsi que du principe de vitesse limite en relativité restreinte. Je vous suggère de mieux l'étudier. Sachez par exemple que rien n'empêche déjà une vitesse de phase de dépasser la vitesse de la lumière dans le vide (ce qui est courant).

Cependant, si il s'avère que de telles expériences sont possibles pour des paquets d'ondes ou pour des caractéristiques quantiques, cela se complexifie en ce qui concerne les objets constitués de particules bien définies, surtout lorsque ceux-ci sont massifs.

De même encore une fois une mésinterprétation de la relativité vous fait dire des bêtises
N'oubliez jamais que le paramètre essentiel dans l'histoire est le transport d'énergie ou d'information...

Or il s'avère qu'il existe des hypothèses respectant tout à fait la théorie de la relativité qui permettent de telles expériences. Mais pour envisager ces solutions, il faut concevoir l'utilisation de singularités : c' est à dire de puits gravitationels. Effectivement, ces fameuses singularités ont pour effet de délimiter (en quelquesorte) un tissu spatio-temporel défini : elles courbent l'espace et le temps...

Là par contre vous vous avancez dans la relativité générale, et vous faites encore des interprétations erronées, basées sans doute sur de la vulgarisation. Toute forme d'énergie est source de courbure de l'espace-temps, et pas simplement les singularités. De plus, ces singularités ont un sens précis en physique : elles sont le signe que la théorie qui les décrit a atteint ses limites, et qu'elle est donc incompétente pour décrire complètement lesdites singularités.

Je te renvoie donc à la notion de trou de ver;

Objet qui n'a à l'heure actuelle aucune existence physique, et reste hautement spéculatif.

et pour commencer, je t'encourage à te renseigner sur un auteur du nom de Kip Thorne.

Ceci est un bon conseil, bien que je ne conseillerais certainement pas la lecture de Thorne à un néophyte. Commencer par lire Landeau serait déjà mieux, en ayant au préalable une bonne formation et en mécanique analytique, et en relativité restreinte.

Etant donné qu'il est possible, aujourd'hui (depuis 2000) au CERN de créer des mini-singularités,

Complètement faux ça ! Merci de ne pas dire des choses que vous ne maîtrisez pas...

je pense personnellement que ce genre d'expérience qui coute beaucoup de sous n'est pas faite pour les chiens et qu'un jour viendra ou l'étape suivante (les objets macro-scopique massifs atteingnant des vitesses supraluminiques) sera franchie.

Encore une fois, un peu d'étude de la relativité restreinte et générale ne peut pas vous faire de mal

Je vous salue, chers forumeurs.

Moi de même.

[erik]

Oh la la, Bonjour à toi Rotit

Bienvenu sur le forum,

Fait attention à ne pas raconter n'importe quoi surtout sur un ton aussi affirmatif, nous sommes ici sur un forum scientifique, pas sur science-fiction.net.

[erik]

EDIT : je m'aperçoit que le ton de mon message peut paraitre agressif, ce n'était pas mon intention.

Je voulais juste signaler que l'on peut se permettre d'être absolument affirmatif lorsque l'on maitrise un domaine, et que dans le cas contraire il vaut mieux employer des expressions comme "il me semble", "j'ai cru comprendre", "apparemment" ....

[invited18d28b5]

Bonsoir,


C'est quoi la "vitesse de l'instantanéité" ? Pour ma part cette expression n'a aucun sens en physique...

Bonsoir Gwyddon et mes respects.
Je reprends donc cette expression vulgarisatrice entendue dans un reportage sur arte il y' a quellques mois : E=MC². Un reportage tourné comme un film passionnant ou était tellement bien expliquée cette fameuse équation que je suis vraiment rentré dans cette grande aventure qui ne concernait pas seulement Einstein, mais aussi Faraday, Newton, etc... Vitesse de l'instantaneîté est donc une expression employée par le commentateur qui ne peut être attribuée à aucun scientifique sérieux. Je le reconnais. Certes.

Non, vous avez très mal interprété les résultats de ces expériences, ainsi que du principe de vitesse limite en relativité restreinte. Je vous suggère de mieux l'étudier. Sachez par exemple que rien n'empêche déjà une vitesse de phase de dépasser la vitesse de la lumière dans le vide (ce qui est courant).

Ouioui, effectivement, j'admet, cette interprétation est un peu hative, oui. Pour l'expérience d'effacement tardif de quantum choisi, c' est effectivement à l'échelle quantique, c' est à dire une échelle dans laquelle le temps reste à définir, que l'on s'apperçoit que dans certaines conditions ( particules corelées via fentes de Young, pour simplifier) le passé d'une particule peut être déterminé par le futur de sa soeur (mais corrigez moi si je me trompe) http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/9903/9903047.pdf. Quant la propagation supraluminique de Brillouin, même si on peut voir (dans certains cas spectaculaires) des paquets d'ondes dépasser 310 fois la vitesse de la lumière et remonter le temps de quelques petites nano-secondes, ce n' est pas suffisant pour influer sur la causalité et en aucun cas cela ne peut permettre aujourd'hui de transporter une quelconque source d'information ou d'énergie. C' est ce que stipule la relativité restreinte, et nous osmmes tous les deux d'accord.

De même encore une fois une mésinterprétation de la relativité vous fait dire des bêtises
N'oubliez jamais que le paramètre essentiel dans l'histoire est le transport d'énergie ou d'information...

Absolument : l'énergie (sauf pour l'effet Casimir ou l'on voit apparaitre une source d'énergie sans déplacement entre deux plaques non chargées, mais ces effets exceptionnels et anecdotiques nous font simplement explorer ce que sont les limites de nos connaissances à l'échelle quantique, je vous l'accorde) et l'information, bien sur.

Là par contre vous vous avancez dans la relativité générale, et vous faites encore des interprétations erronées, basées sans doute sur de la vulgarisation. Toute forme d'énergie est source de courbure de l'espace-temps, et pas simplement les singularités. De plus, ces singularités ont un sens précis en physique : elles sont le signe que la théorie qui les décrit a atteint ses limites, et qu'elle est donc incompétente pour décrire complètement lesdites singularités.

Vous avez infiniment raison, toute forme d'énergie est source de courbure de l'espace-temps. Y compris la lumière elle même qui peut dans certains cas avoir un effet de torsion sur un tissu spatio-temporel (ralentie dans un cristal photonique comme vous ne devez certainement pas l'ignorer) http://www.physics.uconn.edu/~mallett/Mallett2000.pdfhttp://www.physics.uconn.edu/~mallett/Mallett2003.pdf. Les singularités, quant à elles (et je rejoins tout à fait votre point de vue) sont le signe que la théorie de la relativité générale atteint ses limites dans ce cadre.

Objet qui n'a à l'heure actuelle aucune existence physique, et reste hautement spéculatif.

Aujourd'hui, effectivement, on ne connaît aucun trou de ver dans lequel on pourrait se déplacer plus vite que la lumière. Et vous avez parfaitement raison de le souligner. Ce ne sont que des hypothèses. Les phénomènes à pouvoir avoir un comportement supraliminique autour d'une singularité (et à être pris au sérieux par la Communauté Scientifique) n'ont que peu de rapport avec les trou de ver. Il s'agit, bien entendu (vous l'aurez compris) des dyadospheres http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/0602/0602107.pdfhttp://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0409/0409341.pdf et vous avez infiniment raison de me reprocher de parler de trous de ver alors qu'aujourd'hui leur bien fondé tombe en désuétude (faute d'observation). Autant parler de métrique d'Alcubiere. Nous sommes dans un forum consacré à la science et non à la science fiction, certes. Mais je me disais (peut être à taort, en fait) que cela permet une appréhension vulgarisatrice une peu plus confortable.

Ceci est un bon conseil, bien que je ne conseillerais certainement pas la lecture de Thorne à un néophyte. Commencer par lire Landeau serait déjà mieux, en ayant au préalable une bonne formation et en mécanique analytique, et en relativité restreinte.

Pour un néophyte, je conseillerais volontier une initiation par l'incontournable S;Hawking (une brève histoire du temps). Landeau, bien sur incontournable également. Appréhendez le donc sur ce site passionnant :http://www.planetastronomy.com/speci...uminet-rce.htm

Complètement faux ça ! Merci de ne pas dire des choses que vous ne maîtrisez pas...

Absolument faux, oui... Excusez moi encore. C' est une erreur de date. http://lpscwww.in2p3.fr/ams/gaelle/B...rousnoirs_.pdf

Encore une fois, un peu d'étude de la relativité restreinte et générale ne peut pas vous faire de mal

Combien vous avez raison... Il s'agit d'étudier ce genre de choses avant d'appréhendre des spéculations qui ne sont pas d'actualité.

C' etait un plaisir!

[invited18d28b5]

EDIT : je m'aperçoit que le ton de mon message peut paraitre agressif, ce n'était pas mon intention.

Je voulais juste signaler que l'on peut se permettre d'être absolument affirmatif lorsque l'on maitrise un domaine, et que dans le cas contraire il vaut mieux employer des expressions comme "il me semble", "j'ai cru comprendre", "apparemment" ....

Bonjour Erik.

Aucun problème, j'étais un peu trop enthousiaste dans mon discours et il est bien de me recadrer de temps en temps, sinon, je risque de dire des choses qui ressemblent à de l'anticipation ou à des non-sens. Il ne faut surtout pas hésiter à me reprendre si d'aventure je me fourvoie à nouveau dans ces éceuils.

Au plaisir, donc.

[invite28131f92]

bonjour à tous, toute vos réactions me font vraiment plaisir et méme si j' ai un peu de mal a suivre je trouve cela éxtrémement passionnent. Je tiendrai à me pencher à peu plus prés sur le sujet des trous de vers. En effets j' ai eu la chance de poser cette question à un astrphysicien qui passait dans mon lycée (au passage, il nous a fait une conférence sur la naissance et mort d' une étoile, le sujet de base; bref). Quand je lui ai demander si l' on avait une preuve que les trou de vers éxiste il m' a répondut que ce n' était que de la pur spéculation scientifique (du moin c' est se que son air dépité voulait dire..).
Mais je trouve que , méme si cela est passionant, on s' éloigne légérement du sujet. D' aprés mais quelque notion scientifique de base je savais ,a peu prés, que certaines particules (ou onde. D' aileurs à ce sujet je me demande si la lumière est une onde ou composée de particule puique j' entend parler de protons mais aussi de longueurs d' onde?) atteignent le vitesss de la lumière, mais est- ce physiquement possible que des étres vivants puissent se déplcer a cette vitesse ? Ou résterat -elle à jamais la vitesse inatégnable ? (dsl d' avance pour les fautes d' ortographe)

Enfin j' attend vos réponses avec enthousiasme et impatience.

[invite88ef51f0]

Il y a un dossier sur Futura-Sciences sur les trous de vers si tu veux.

est- ce physiquement possible que des étres vivants puissent se déplcer a cette vitesse ?

Non. Ce qui a une masse (un électron, un tractopelle, un ornithorynque, ...) ne peut pas aller à la vitesse de la lumière. Si la lumière va a cette vitesse, c'est parce que les photons n'ont pas de masse.

Ou résterat -elle à jamais la vitesse inatégnable ? (dsl d' avance pour les fautes d' ortographe)

Tu peux envoyer un être vivant à 200 000 km/s par rapport à toi, il ne ressentira rien. La vitesse est relative : pour toi, il ira à 200 000 km/s, pour lui il sera immobile. Ce qui se sent, c'est l'accélération, pas la vitesse.