Le vide... Qu'est-ce que c'est ?

[invite1f8a6ace]

maginons 1 metre cube virtuel.

Plaçons ce metre cube quelque part sur terre. De quoi est-il rempli ?

Plaçons ce metre cube dans l'espace, entre la terre et la lune, de quoi est-il rempli ?

Plaçons ce metre cube dans l'espace, en dehors de notre système solaire, de quoi est-il rempli ?

Plaçons ce metre cube dans l'espace, en dehors de notre galaxie, de quoi est-il rempli ?

Plaçons ce metre cube dans l'espace, encore plus loin, de quoi est-il rempli ?

Robbie

[JPL]

[invite9c9b9968]

Pourrais-tu préciser ton propos ? Pour l'instant c'est tellement vague (pour ne pas dire plus) que l'on ne peut rien faire de la discussion.

[Seirios]

Si je ne me trompe pas, la question porte sur la matière présente en différents points de l'espace, mais comme c'est un sujet que je ne maîtrise pas, je préfère ne rien dire

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8633ed06]

Plaçons ce metre cube quelque part sur terre. De quoi est-il rempli ?

C'est délicat de répondre à une telle question ! Il y a tellement d'endroit différents sur la Terre… En tout cas, dans un m³, il y en a des molécules !

Plaçons ce metre cube dans l'espace, entre la terre et la lune, de quoi est-il rempli ?

De quelques molécules, pas mal de grains de poussières provenant des planètes, astéroïdes et des comètes, ainsi que des particules du vent solaire.

Plaçons ce metre cube dans l'espace, en dehors de notre système solaire, de quoi est-il rempli ?

Quelques molécules et atomes d'hydrogène, d'hélium ainsi que les atomes qui ont vu le jour lors des explosions d'étoiles… Poussières d'étoiles…

Plaçons ce metre cube dans l'espace, en dehors de notre galaxie, de quoi est-il rempli ?

Plaçons ce metre cube dans l'espace, encore plus loin, de quoi est-il rempli ?

La quantité de matière devient surement de plus en plus petite. Néanmoins, il ne me semble pas que le vide parfait existe. Il s'agit là d'une question à mon avis bien trop vague. Peut-on parler de la présence des neutrinos, des photons ? Et du rayonnement cosmique ? Peut-on parler de l'hypothétique matière sombre ?

[invite50ac14a7]

C'est délicat de répondre à une telle question ! Il y a tellement d'endroit différents sur la Terre… En tout cas, dans un m³, il y en a des molécules !


De quelques molécules, pas mal de grains de poussières provenant des planètes, astéroïdes et des comètes, ainsi que des particules du vent solaire.


Quelques molécules et atomes d'hydrogène, d'hélium ainsi que les atomes qui ont vu le jour lors des explosions d'étoiles… Poussières d'étoiles…


La quantité de matière devient surement de plus en plus petite. Néanmoins, il ne me semble pas que le vide parfait existe. Il s'agit là d'une question à mon avis bien trop vague. Peut-on parler de la présence des neutrinos, des photons ? Et du rayonnement cosmique ? Peut-on parler de l'hypothétique matière sombre ?

Parler du vide c'est comme parler de l'infini. Le vide mathématique est égal à zéro, mais le vide cosmologique lui ne me semble pas exister. Il en est de même de l'infini. Enfin, pour ce qui est du vide, un mètre cube est un espace limité, un contenant. Il me semble que dans ce cas précis, il faut donc tenir compte d'une accumulation. En effet, en déplaçant ce M3 l'on déplace le contenu et les contenus des différentes positions pourraient s'additionner et ne plus être du tout représentatifs. Un peu à la manière de la théorie de la relativité, dans laquelle les vitesses s'aditionnent ou se déduisent...

[invitebcb53cae]

Le vide est scientifiquement considéré comme l'absence de matière tout comme le noir est considéré comme l'absence de couleur. Pour t'aider à comprendre, je vais te mettre un certaine texte d'Einstein:

oila ce qu'Albert Einstein a dit à un prof de fac lorsqu'il était étudiant:

Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe ?

"Un professeur universitaire a défié ses étudiants avec cette question :

- Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe ?
Un étudiant a bravement répondu : - oui, Il l'a fait !
Le professeur a dit : - Dieu a tout créé ?
- Oui, monsieur, a répliqué l'étudiant.
Le professeur a répondu : si Dieu a tout créé, il a donc aussi créé le mal, puisque le mal existe
et selon le principe de nos travaux qui définissent ce que nous sommes, alors Dieu est mauvais.

L'étudiant était resté silencieux devant une telle réponse. Le professeur était tout à fait heureux de lui-même
et il se vantait aux étudiants qu'il avait prouvé encore une fois que la foi était un mythe.

Un autre étudiant a levé sa main et a dit : - Puis-je vous poser une question professeur ?
- Bien sûr, a répondu le professeur.
L'étudiant a répliqué : - Professeur, le froid existe-t-il ?
- Quel genre de question est-ce, cela ? Bien sûr qu'il existe. Vous n'avez jamais eu froid ? a répliqué le professeur.
Le jeune homme a répondu : - En fait monsieur, le froid n'existe pas.
Selon la loi de physique, ce que nous considérons comme le froid, est en réalité l'absence de chaleur.
Tout individu ou tout objet possède ou transmet de l'énergie.
La chaleur est produite par un corps ou par une matière qui transmet de l'énergie.
Le zéro Absolu (-460°F) est l'absence totale de chaleur ; toute la matière devient inerte et incapable de réagir à cette température.
Le Froid n'existe pas. Nous avons créé ce mot pour décrire ce que nous ressentons si nous n'avons aucune chaleur.

L'étudiant a continué : - Professeur, l'obscurité existe-t-elle ?
Le professeur a répondu : - Bien sûr qu'elle existe !
L'étudiant a répondu : - Vous avez encore tort Monsieur, l'obscurité n'existe pas non plus.
L'obscurité est en réalité l'absence de lumière. Nous pouvons étudier la Lumière, mais pas l'obscurité.
En fait, nous pouvons utiliser le prisme de Newton pour fragmenter la lumière blanche en plusieurs couleurs
et étudier les diverses longueurs d'onde de chaque couleur. Vous ne pouvez pas mesurer l'obscurité.
Un simple rayon de lumière peut faire irruption dans un monde d'obscurité et l'illuminer.
Comment pouvez-vous savoir l'espace qu'occupe l'obscurité ? Vous mesurez la quantité de lumière présente.
N'est-ce pas vrai ? L'obscurité est un terme utilisé par l'homme pour décrire ce qui arrive quand il n'y a pas de lumière.
Finalement, le jeune homme a demandé au professeur : - Monsieur, le mal existe-t-il ?

Maintenant incertain, le professeur a répondu : - Bien sûr comme je l'ai déjà dit. Nous le voyons chaque jour.
C'est dans les exemples quotidiens de l'inhumanité de l'homme envers l'homme.
C'est dans la multitude des crimes et des violences partout dans le monde.
Ces manifestations ne sont rien d'autre que du mal !

L'étudiant a répondu : - le Mal n'existe pas Monsieur, ou du moins il n'existe pas de lui-même.
Le Mal est simplement l'absence de Dieu en soi. Il est comme l'obscurité et le froid, un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu en soi.
Dieu n'a pas créé le mal. Le Mal n'est pas comme la foi, ou l'amour qui existe tout comme la lumière et la chaleur.
Le Mal est le résultat de ce qui arrive quand l'homme n'a pas l'amour de Dieu dans son coeur.
Il est comme le froid qui vient quand il n'y a aucune chaleur ou l'obscurité qui vient quand il n'y a aucune lumière.

Le professeur s'est assis."

J'espère que tu comprends mieux cette notion de "vide"

a bientôt all_is_relative

[invitebcb53cae]

Je voudrais rajouter que la matière est en tout plein de l'univers (je ne parle pas des trous noirs). Que se soit dans l'atmosphère où les molécules qui composent l'air l'occupent où dans l'univers avec par exemple, les photons émis par les astres et étoiles, la matière est présente...Ce qui équivaut à dire que le vide n'existe pas...

[inviteea6fd0dc]

Je voudrais rajouter que la matière est en tout plein de l'univers (je ne parle pas des trous noirs). Que se soit dans l'atmosphère où les molécules qui composent l'air l'occupent où dans l'univers avec par exemple, les photons émis par les astres et étoiles, la matière est présente...Ce qui équivaut à dire que le vide n'existe pas...

C'est beau les définitions "théologiques".
Faudrait peut être d'abord s'entendre sur la définition du vide !

... et c'est pas dieu qui va nous aider

[invite786a6ab6]

...
Faudrait peut être d'abord s'entendre sur la définition du vide !
...

Pas facile de définir le "rien", surtout quand il est plein de choses que l'on commence tout juste à soupçonner. J'ai bien l'impression que quand on saura tout sur le vide, il n'y aura plus beaucoup de choses nouvelles à découvrir en physique. C'est pas demain la veille.

[invite0e4ceef6]

le vide n'existe pas vraiment, puisque c'est une notion relative à quelquechose.. un verre vide ,'est pas vide, mais i ll'est relativement a la "plaineté" du verre, sa dureté, et sa présence a nos sens.

or comment remarque-t-on ce qu'est la matière sinon par ses différente forme structurelle. plus l'on descend l'echelle métrique et plus les stuctures propre de toute matière nous apparaissent, jusqu'au atome et en dessous encore, pour au final ne laisser entrevoir que des champs energétique structuré ou condensé selon un mode particulier a un endroit particulier..

donc si la matière est en ses fondements de l'energie structuré sous une forme de champs.. alors comment faire la différence avec le vide relatif qui l'entoure qui est lui aussi composé dechamps d'energie structuré mais différement..

alors, soit le vide est matière, soit la matière est vide.. ??

le mieux ici ait de laisser ses deux notions et de les echanger, pour celle de champs structuré.. chacun ayant leur mode de l'etre. d'existance l'un par rapport a l'autre.

la matière n'apparaissant plus alors que comme une concentration des champs struturé, une modification de ceux-ci. juste une histoire de desnité energétique au femto mètre3

[invite786a6ab6]

....
alors, soit le vide est matière, soit la matière est vide.. ??
...

La notion de "matière" est pas mal bousculée ces temps-ci, alors tout expliquer par des champs, pourquoi pas, mais il faudra ensuite expliquer d'où viennent ces champs, à moins qu'ils ne deviennent des sortes "d'axiomes" de base de la physique, au delà des quels il n'y a plus d'explications rationnelles possibles.

[invite0e4ceef6]

hm, pas tout à fait d'accord, il me semble que cela est "jeu" relatif entre les possible de l'energie ou sont potentiel.

les champs ont une double nature, energie et structure, les champs sont l'expréssion de cette energie au travers de la structure de celle-ci.

les structures elle-mêmes n'etant que de mes modes logique, ou plutôt necessaire au potentiel energétique.

prend un potentiel energétique neutre, un structure parfaite, parceque parfaitement équilibré energétiquement. divise la en deux, et tu obtiendras deux nouveaux type de structure opposé, l'une positive et l'autre négative.. chacunne posant de nouvelle propriété différente du potentiel originelle.
remet-les ensembles et tu retrouve l'equilibre premier les deux nouvelles structure opposé s'annule l'une l'autre.

la différence est assez simple, si il y a un champs potentiel neutre, d'une structure parfaite, les structures de champs seconde imparfaite, positive et negative forme des potentiels energétique actif, soit de l'energie.

l'on retrouve ici le potentiel de vide, neutre et sa capacité créatrice d'energie structuré, positive et négative. ce que nous nomons la matière baryonique, matière positive, et matière négative relativement à la matière originelle simplement neutre electriqument.

matière négative et positive sont de l'energie, la matière neutre,le vide un potentiel energétique.
il reste que puisque nous somme tous fait de matière positive, nous jugeons realtivement par rapport a celle-ci. le champs potentiel du vide, de structure neutre, et parcequ'il est neutre, n'interragit pas avec nous, ou simplement sous la forme les limites que sa structure propre impose sous forme de limites a notre matière positive et a toute forme d'energie.

il reste toutefois que comprendre pourquoi il n'y a pas de matière négative a observé est érange, mais pourrait s'expliquer par des propriété inverse a celle de la matière positive relativement a la matière Neutre; le vide.

la ou la matière positive tend a etre auto-attractive, gravité, la matière negative est peut-etre simplement auto-"dispercive". ce qui expliquerait son absence.

la différence même de structure entre matière barryonique et matière neutre,pourrait- aussi suffire a expliquer l'attractivité ou la dispertion, en posant une action physique de cette matière vers l'autre.

[invite1b62753f]

Je viens d'un domaine très différent mais il me semble que je peux mettre mon grain de sel dans la discussion. Durant l'Antiquité, Aristote a essayé de classifier le vivant. Dans le monde animal, il a distingué les Vertébrés de ce que nous appellons les "Invertébrés". Dès le départ, il a compris que son raisonnement était erroné: en effet, il est possible de définir un groupe à partir de quelque élément commun, comme les vertèbres chez les Vertébrés. Mais comment caractériser un groupe par l'absence d'un élément ? Cela n'est pas possible. A posteriori, il a tenté une autre grande distinction entre les Haima (sanguins) et les Anhaima (pas de sang, littéralement "anémiés"), mais le problème se pose à nouveau.

Ce n'est que récemment (depuis les années 60-70) que les choses ont changé dans la classification du monde vivant (et fossile), avec l'arrivée de la cladistique qui regroupe des taxons par la présence de caractères nouveaux (ex: vertèbres) et non pas par la présence de caractères anciens ou l'absence de caractère nouveau (ex: pas de vertèbres).

Qu'est-ce donc que le vide ?
Rien, puisque le vide n'existe pas; nous pouvons simplement dire: il y a quelque-chose, ou bien nous ne pouvons rien dire.

[inviteea6fd0dc]

hm, pas tout à fait d'accord, il me semble que cela est "jeu" relatif entre les possible de l'energie ou sont potentiel.

les champs ont une double nature, energie et structure, les champs sont l'expréssion de cette energie au travers de la structure de celle-ci.

les structures elle-mêmes n'etant que de mes modes logique, ou plutôt necessaire au potentiel energétique.

prend un potentiel energétique neutre, un structure parfaite, parceque parfaitement équilibré energétiquement. divise la en deux, et tu obtiendras deux nouveaux type de structure opposé, l'une positive et l'autre négative.. chacunne posant de nouvelle propriété différente du potentiel originelle.
remet-les ensembles et tu retrouve l'equilibre premier les deux nouvelles structure opposé s'annule l'une l'autre.

la différence est assez simple, si il y a un champs potentiel neutre, d'une structure parfaite, les structures de champs seconde imparfaite, positive et negative forme des potentiels energétique actif, soit de l'energie.

l'on retrouve ici le potentiel de vide, neutre et sa capacité créatrice d'energie structuré, positive et négative. ce que nous nomons la matière baryonique, matière positive, et matière négative relativement à la matière originelle simplement neutre electriqument.

matière négative et positive sont de l'energie, la matière neutre,le vide un potentiel energétique.
il reste que puisque nous somme tous fait de matière positive, nous jugeons realtivement par rapport a celle-ci. le champs potentiel du vide, de structure neutre, et parcequ'il est neutre, n'interragit pas avec nous, ou simplement sous la forme les limites que sa structure propre impose sous forme de limites a notre matière positive et a toute forme d'energie.

il reste toutefois que comprendre pourquoi il n'y a pas de matière négative a observé est érange, mais pourrait s'expliquer par des propriété inverse a celle de la matière positive relativement a la matière Neutre; le vide.

la ou la matière positive tend a etre auto-attractive, gravité, la matière negative est peut-etre simplement auto-"dispercive". ce qui expliquerait son absence.

la différence même de structure entre matière barryonique et matière neutre,pourrait- aussi suffire a expliquer l'attractivité ou la dispertion, en posant une action physique de cette matière vers l'autre.

Ca veut dire quoi tout cela ????

C'est quoi la matière neutre, c'est quoi des matières auto-attractives et auto-dispersives, c'est quoi des matières négatives que l'on ne peut observer, est "jeu" relatif entre les possible de l'energie ou sont potentiel.

les champs ont une double nature, energie et structure, les champs sont l'expréssion de cette energie au travers de la structure de celle-ci. ça veut dire quoi ??? Et cela "les structures elle-mêmes n'etant que de mes modes logique, ou plutôt necessaire au potentiel energétique. "


prend un potentiel energétique neutre, un structure parfaite, parceque parfaitement équilibré energétiquement. divise la en deux, et tu obtiendras deux nouveaux type de structure opposé, l'une positive et l'autre négative.. chacunne posant de nouvelle propriété différente du potentiel originelle.
remet-les ensembles et tu retrouve l'equilibre premier les deux nouvelles structure opposé s'annule l'une l'autre. Un sommet

[Galuel]

le vide n'existe pas vraiment, puisque c'est une notion relative à quelquechose.. un verre vide ,'est pas vide, mais i ll'est relativement a la "plaineté" du verre, sa dureté, et sa présence a nos sens.

or comment remarque-t-on ce qu'est la matière sinon par ses différente forme structurelle. plus l'on descend l'echelle métrique et plus les stuctures propre de toute matière nous apparaissent, jusqu'au atome et en dessous encore, pour au final ne laisser entrevoir que des champs energétique structuré ou condensé selon un mode particulier a un endroit particulier..

donc si la matière est en ses fondements de l'energie structuré sous une forme de champs.. alors comment faire la différence avec le vide relatif qui l'entoure qui est lui aussi composé dechamps d'energie structuré mais différement..

alors, soit le vide est matière, soit la matière est vide.. ??

le mieux ici ait de laisser ses deux notions et de les echanger, pour celle de champs structuré.. chacun ayant leur mode de l'etre. d'existance l'un par rapport a l'autre.

la matière n'apparaissant plus alors que comme une concentration des champs struturé, une modification de ceux-ci. juste une histoire de desnité energétique au femto mètre3

Très belle démonstration là aussi ! Un vide de quelque chose n'existant que par rapport à ce quelque chose a au niveau ultime la même nature. L'absence de quelque chose et le quelque chose ne pouvant être séparés forment une même chose, sont de même nature.

Je ne résiste pas ce faisant à citer le Soutra du Coeur, parce qu'il est à mon sens extraordinairement remarquable que ces types de définitions puissent se rejoindre à 2500 ans d'écart, comme si la nature des choses pouvait-être perçue pareillement quelque soient les connaissances relatives que nous en avons :

" Le grand et noble Bodhisattva Avalokiteshvara répondit alors à Sharipoutra :
"Sharipoutra, les fils et filles de la lignée qui désirent de pratiquer la profonde sagesse parfaite doivent prendre en considération ce qui suit ; ils doivent réfléchir avec soin et précision à ce que les agrégats sont vide de nature propre.
La forme est vide ; la vacuïté comporte la forme.
En dehors de la forme il n'y a pas de vacuïté ; en dehors de la vacuïté il n'y a pas de forme.
De même la sensation, l'indentification, les formations volitionnelles et la conscience sont-elles vides.
Sharipoutra, ainsi tous les existants sont-ils vacuïté. Ils n'ont pas de spécificité ; ils ne sont ni produits ni détruits ; ni souillés ni immaculés ; ils ne décroissent ni ne croissent.
Sharipoutra, ainsi la vacuïté n'a t'elle ni forme, sensation, identification, formations volitionnelles, conscience ; ni oeil, oreille, nez, langue, corps, mental ; ni forme, son, odeur, saveur, toucher, phénomène mental."

La vacuité serait-elle alors la définition unifiée de ce qui est ? Vide et matière même combat ?

[invite0e4ceef6]

disons que le vide renvoie au terme de plein, c'est sa contra-opposé

le terme matière ne renvoie pas vide comme contra-opposé, il ne sont pas du même ordre sur le plan descriptif. vide/plein sont des relatifs ayant trait a une quantité, le terme matière renvoie a une entité objective.

un verre a moitié plein d'air, peut-etre a moitié vide de tout (du plomb de l'eau, des boulon)

mais l'air du verre peut-etre aussi considéré comme un vide relativement a la partie pleine du verre..

l'on ne saurait opposer ces deux notions. le vide et le plein ayant trait a la mesure ou a l'etude subjective de quantité.. l'on ne saurait trouver de plein que par rapport a un contenant, idem pour le vide, c'est toujours le vide DE quelquechose, le determinant DE ici posant une relation génitive, comme dans le trigrons est le petit DE la tigresse.

bref parler le vide par lui-même c'est ne rien dire ormis dire qu'il y a du plein quelques part.. c'est ne rien affirmer sur la nature de ce être relativement a la partie considéré comme pleine..

pour ma part, je considère le vide, du fait de sa structure de champs, et ses fluctuaction propre, comme une matière au même titre que la matière a une structuration electromagnétique propre..

la notion de néant est un absolu, et c'est donc un imaginaire pur, ce n'est jamais qu'un vide comme les autres.. un non-etre absolue..

pour moi il ne peux y avoir que de l'etre, mais sous différente forme, ou structuration electromagnétique..

je verrais bien une triade matière neutre, matière positive et negative.. chacun ayant un type de relation a l'autre particulière.. M+ et M- naissant de la division symétrique de la structure de champs neutre (le vide des physiciens)

mais bon, hein, même si ça semble logique il semblerais que cela ne soit pas vraiment ça, voir carrément pas mais de là ou j'en suis, ça se tient, et c'est deja pas si mal..

[invite309928d4]

Bonjour,
petit extrait d'Aristote sur l'existence du vide notamment sa mise en valeur chez les Atomistes (Leucippe, Démocrite, Epicure, Lucrèce...) comme nécessité du mouvement.

En effet, quelques anciens ont cru que l'être est nécessairement un et immobile. Selon eux, le vide n'existe pas, et il ne peut pas y avoir de mouvement dans l'univers, puisqu'il n'y a pas de vide séparé des choses. Ils ajoutaient qu'il ne peut pas non plus y avoir de pluralité, du moment qu'il n'y a pas de vide qui divise et isole les choses ; que, du reste, prétendre que l'univers n'est pas continu, mais que les êtres qui le composent se touchent, tout séparés qu'ils sont, cela revient à dire que l'être est multiple et n'est pas un, et qu'il y a du vide ; que si l'être est absolument divisible en tous sens, dès-lors, il n'y a plus d'unité pour quoi que ce soit, de sorte qu'il n'y a pas davantage de pluralité, et que le tout est entièrement vide ; que si l'on suppose que l'univers soit mi-partie d'une façon et mi-partie de l'autre, cette explication, disent-ils, ressemble par trop à une hypothèse toute gratuite ; car alors, jusqu'à quel point et pourquoi telle partie de l'univers est-elle ainsi et est-elle pleine, tandis que telle autre partie est divisée ? Et de cette façon, on arrive également, selon eux, à soutenir nécessairement qu'il n'y a pas de mouvement dans l'univers.

§ 3. C'est en partant de ces théories, en bravant et en dédaignant le témoignage des sens, sous prétexte qu'on doit suivre uniquement la raison, que quelques philosophes en sont venus à croire que l'univers est un, immobile et infini ; car autrement, la limite, selon eux, ne pourrait que confiner au vide.

§ 4. Telles sont donc les théories de ces philosophes, et telles sont les causes qui les ont poussés à comprendre ainsi la vérité. Sans doute, si l'on s'en tient à de purs raisonnements, ceux-là semblent acceptables ; mais, si l'on veut considérer les faits, c'est presqu'une folie que de soutenir de pareilles opinions ; car, il n'y a pas de fou qui soit allé jusqu'à ce point d'aberration, de trouver que le feu et la glace sont une seule et même chose. Mais confondre les choses belles en soi avec celles qui ne nous le paraissent que par l'usage, sans trouver, d'ailleurs, aucune différence entr'elles, ce ne peut être que le résultat d'un véritable égarement d'esprit.

§ 5. Quant à Leucippe, il se croyait en possession de théories qui, tout en s'accordant avec les faits attestés par les sens, ne devaient pas compromettre, selon lui, ni la production ni la destruction, ni le mouvement ni la pluralité des êtres. Mais, après cette concession faite à la réalité des phénomènes, il en fait d'autres à ceux qui admettent l'unité de l'être, sous prétexte qu'il n.' y a pas de mouvement possible sans le vide, et il accorde que le vide est le non-être, et que le non-être n'est rien de ce qui est. Ainsi, d'après lui, l'être, proprement dit, est excessivement nombreux ; l'être, ainsi entendu, ne peut pas être un ; et, loin de là, ces éléments sont en nombre infini, et sont seulement invisibles à cause de la ténuité extrême de leur volume. Leucippe ajoute que ces particules se meuvent dans le vide, car il admet le vide, et qu'en se réunissant, elles causent la production des choses, et qu'en se dissolvant, elles en causent la destruction ; que les choses agissent ou souffrent, selon qu'elles se touchent mutuellement, et qu'ainsi, elles ne sont pas une seule et même chose ; et que, se combinant et s'entrelaçant les unes aux autres, elles produisent tout l'univers. Leucippe en conclut que jamais la pluralité ne saurait sortir de la véritable unité, pas plus que l'unité ne peut venir davantage de la vraie pluralité, et que tout cela est absolument impossible, de part et d'autre. Enfin, de même qu'Empédocle et quelques autres philosophes, qui prétendent que dans les choses l'action qu'elles souffrent et subissent s'exerce par le moyen des pores, Leucippe croit de même que toute altération et toute souffrance des choses ont lieu de cette même manière, la dissolution et la destruction se produisant par le moyen du vide, et l'accroissement se faisant, également, par le moyen des particules solides, qui entrent dans les choses

Source : http://fr.wikisource.org/wiki/De_la_..._Chapitre_VIII

[Galuel]

Finalement, le jeune homme a demandé au professeur : - Monsieur, le mal existe-t-il ?

Maintenant incertain, le professeur a répondu : - Bien sûr comme je l'ai déjà dit. Nous le voyons chaque jour.
C'est dans les exemples quotidiens de l'inhumanité de l'homme envers l'homme.
C'est dans la multitude des crimes et des violences partout dans le monde.
Ces manifestations ne sont rien d'autre que du mal !

L'étudiant a répondu : - le Mal n'existe pas Monsieur, ou du moins il n'existe pas de lui-même.
Le Mal est simplement l'absence de Dieu en soi. Il est comme l'obscurité et le froid, un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu en soi.
Dieu n'a pas créé le mal. Le Mal n'est pas comme la foi, ou l'amour qui existe tout comme la lumière et la chaleur.
Le Mal est le résultat de ce qui arrive quand l'homme n'a pas l'amour de Dieu dans son coeur.
Il est comme le froid qui vient quand il n'y a aucune chaleur ou l'obscurité qui vient quand il n'y a aucune lumière.

Le professeur s'est assis."

J'espère que tu comprends mieux cette notion de "vide"

Très bel exemple de définition. Le vide doit en effet se définir comme l'absence de quelque chose. On peut donc parler de vide de matière, vide de lumière, vide de ceci ou vide de cela, mais pas de vide absolu. Un vide absolu serait vide de toute chose connues ou inconnues, et comment connaître ce qui serait inconnu ?

[invite91dcd19b]

Très bel exemple de définition. Le vide doit en effet se définir comme l'absence de quelque chose. On peut donc parler de vide de matière, vide de lumière, vide de ceci ou vide de cela, mais pas de vide absolu. Un vide absolu serait vide de toute chose connues ou inconnues, et comment connaître ce qui serait inconnu ?

tu te contredit: tu nomme le vide inconnu !tu le défini presque, alors qu'il est d'après toi inconnu donc indescriptible^^

[invite0384691e]

Un vide inconnu, alors là on atteint des sommets

[un p'tit topo un p'tit fagot par ici]

bye bye

[Galuel]

tu te contredit: tu nomme le vide inconnu !tu le défini presque, alors qu'il est d'après toi inconnu donc indescriptible^^

Non je dis que le vide est relatif, relatif à l'absence de quelque chose.

Et que le vide absolu ne peut se concevoir, parce qu'il serait vide de toute chose y compris le non connu, et donc on ne peut le définir. Le "non connu" ne saurait être identifié par définition, et donc le vide de "non connu" de même.

Seul le vide relatif existe, c'est la seule façon qu'il a d'exister il n'y en a pas d'autre.

[invite95062cef]

je pense que dans toutes les cas il y'a de la matiere dedans peut importe le genres ; vu qu'il y a de millards de types; mais en dernier car il le vide et ca vaut dire pas de matieres je pense je suis pas sur

[invite95062cef]

dsl!!!!pour la reponse mal formulee!!!

[invite91dcd19b]

le vide est pour moi la définition meme de l'anti-matiere; c'est le rien; pas d' atomes, pas de mouvement, pas de réaction chimiques,pas de pensée aussi.

[invite8ef897e4]

le vide est pour moi la définition meme de l'anti-matiere

Attention ! En physique, le terme anti-matiere a deja ete reserve !

[invite8ef897e4]

Bon sinon, j'hesitais a ecrire ca, mais peut etre que ca peut apporter un peu de l'eau au moulin. Si je ne suis pas trop fatigue, le vide en theorie quantique des champs est l'etat de plus basse energie possible.

Dans ce contexte bien evidemment il faut se rappeler que de la masse c'est aussi de l'energie.

[invite786a6ab6]

Bon sinon, j'hesitais a ecrire ca, mais peut etre que ca peut apporter un peu de l'eau au moulin. Si je ne suis pas trop fatigue, le vide en theorie quantique des champs est l'etat de plus basse energie possible.
...

Sauf pour certains calculs de mécanique quantique qui montreraient au contraire que le vide renferme une énergie énorme (?). Quoique posséder une énergie gigantesque n'est pas en contradiction avec être dans un état d'énergie minimum.

[invite0e4ceef6]

ça ne serait pas un potentiel energétique gigantesque, plus qu'une energie elle-même??

[invite8ef897e4]

Sauf pour certains calculs de mécanique quantique qui montreraient au contraire que le vide renferme une énergie énorme (?). Quoique posséder une énergie gigantesque n'est pas en contradiction avec être dans un état d'énergie minimum.

Tu as pris des cours de mathematiques un jour ? Minimum ne signifie pas petit.

Cette discussion est une perte de temps. Personne ne cherche a apprendre quoi que ce soit ici.