Ça pollue davantage d'aller faire les courses à pied qu'en voiture !

[invite8a64f8f1]

La nourriture nécessaire à la production d'énergie pour aller faire les courses à pied générère davantage de CO₂ que le trajet en voiture.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle2195538.ece

[invite14532198711]

intéressant, mais c'est le genre d'étude qui montre certains point et qui en cache d'autre.

l'étude ne parle pas des gazs et particules autre que le CO² sur les voitures.

or on sait que le resultat de la combustion du gazoil (moteur diesel) donne des nano suies très préjudiciable au plancton dans l'océan, et ce meme avec les filtres à particules (les particules sont rejeté plus tard lors du remplacement du filtre au lieu de les diddiper au fur à mesure de la vie du véhicule).
hors un etre humain ne libere pas ce genre de truc, ni les choses necessaire à faire fonctionner l'etre humain en question.

La nature s'auto-suffit dans une parfaite harmonie.

l'étude ne parle pas de l'extraction et rafinage du pétrole et l'acheminement jusqu'à la station service du quartier.

un rapport d'aménagement de l'urbanisme parisiens (emission anti-4x4 sur planete et mairie de paris), dit que 2 trajet sur 10 en voiture fait moins de 1km, et 4 en font moins de 3km. sachant que chaque moteur doit trainer ses 1 tonne de ferraille, et 1 seule personne souvent.

je doute que si on fait le trajet à pied, 3 hommes sur 3km de parcours à pied, dépense plus d'energie que 3 vehicules sur le meme parcours.

les statistiques c'est comme les bikinis, ça montre des choses mais ça cache l'essentiel.
peut etre que sur le plan pur du CO² émis c'est vrai, mais si on englobe tout comme il le fait avec le steak et le lait, je doute que la voiture soit plus propre. Mais bon puisque ce journal nous incite à prendre notre voiture, let's go.

regardes, il y a toujours eu des homme qui ont mangé du boeuf et bu du lait, et ça allait.

[kinette]

Bonjour,
Même si je suis d'accord avec le questionnement sur le bilan (total ou pas?), il y a des propos qui me hérissent le poil dans cette réponse:

La nature s'auto-suffit dans une parfaite harmonie

Ca c'est de l'ésotérisme mais ça n'a rien à voir avec ce qui se passe réellement dans la nature... même si j'adore la nature, que les milieux naturel ainsi que l'observation des plantes et des animaux m'apporte beaucoup, je suis biologiste, et je peux te dire que cette "harmonie de la nature" existe bien plus dans la perception "mystique" humaine que dans la réalité. Une telle vision est une vision très Panglossienne (tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes... naturels).

les statistiques c'est comme les bikinis, ça montre des choses mais ça cache l'essentiel.

Mais bien sûr... il y a une différence entre les statistiques, qui sont une science et permettent d'extraire l'information de façon efficace, et l'analyse qu'on fait des chiffres. J'avoue que ça m'agace de lire toujours la même "critique" des statistiques par des personnes qui ne connaissent des stats que ce que les journalistes relaient, et qui généralement ne sont pas capables de comprendre qu'une corrélation ne signifie pas nécessairement rapport de cause à effet.

regardes, il y a toujours eu des homme qui ont mangé du boeuf et bu du lait, et ça allait.

Ca c'est aussi le genre de raisonnement bancal qui m'énerve: ça ne prouve rien, et ça va dans le sens 'avant tout allait bien"...
Quand on voit actuellement le taux de CO₂ dégagé par les rizières et les troupeaux de bétail... je ne suis pas certaine que le bilan soit si négligeable.

K

[invite14532198711]

Desolé de t'énervé Kinette.

tu oublies aussi les degagement de méthane issue de la mise en eau de certains barrage hydrolique, les volcans, les clim de bagnole...qui rejetent des gazs pire que le CO² point de vue global warming.
certe tu as raison sur les rizieres et troupeau, mais est-ce que si l'homme n'influait pas la nature, et-ce que de telles configurations seraient observables ?

Une chose est sure, c'est bien l'homme qui est responsable de l'état de notre atmosphere actuelle.

quand je dis que la nature s'auto suffit, c'est une image, la nature se regule et deploit des tas d'organisme pour contrecarrer un exces ou palier un manque. sauf que l'activité humaine ne permet pas à la nature d'eliminer nos déchets, en plus des siens.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Bonjour,

L'article manque quand même le véritable point, qui est que la société de consommation occidentale n'offre que des solutions polluantes.

La conclusion qu'il vaut mieux prendre la voiture peut être correcte, tout en cachant le fait que le système pourrait être mieux organisé et offrir d'autres solutions moins polluantes. C'est de la rhétorique de bas étage que dire qu'il faut choisir une solution A parce que la solution B est moins bonne, et en "oubliant" une solution C qui serait meilleure que A.

La petite phrase sur le régime végétarien est aussi particulièrement débile, et du même genre. On présente le choix entre manger de la viande pour se déplacer, et ne pas manger de viande du tout. Or, on pourrait très bien considérer un régime de base non végétarien dont l'augmentation, pour alimenter les déplacements à pied, soit uniquement végétarienne (i.e., plus de pâtes, de riz ou de pomme de terre). Solution de bon sens gentiment "oubliée".

Bref, un article qui ne tient pas la simple critique logique, et dont l'intérêt est de déculpabiliser les utilisateurs de voiture...

Cordialement,

[invitec7925978]

Bon je viens mettre mon grain de sel :

Oui je sais qu'ici c'est un forum scientifique mais trop d'études coupe de la réalité ...

Une étude sur savoir si on pollue plus en faisant ces courses en marchant ou en voiture n'a pas lieu d'être et le gars qui a sorti ça ferait mieux d'être payé a quelque chose de plus productif et de plus utile et de plus réel. Et celui qui a payé ce gars a faire cette étude doit s'inquiéter aussi.

désolé si je m'emporte. Mais je m'explique avec un exemple :

faut-il installer une chaudière au granulé sachant que :

• Le chauffagiste qui l'installe vient dans un camion agé de plus de 10 ans
• La chaudière vient d'un autre pays.
• Le livreur de granulé vient dans un gros camion qui pollue aussi
• ...

Est-ce que la chaudière d'un point de vue écologique va économiser plus de CO2 qu'il en a fallu pour la fabriquer et l'installer.

Et bien je suis sur que si on fait l'étude on verra qu'il ne faut pas installer de chaudière au granulés...

On s'étonne qu'il y a une crise des vocations scientifiques après...

ECILA

[invite14532198711]

Et est-ce que le gars qui a écrit ça, comme dit MMY, pour deculpabiliser le gars qui sort son gros veau pour aller au pain à la boulangerie de l'autre coté du rond point.

question :

est-ce qu'un article d'info sur internet est moins polluant qu'un article papier ???

PC=

- éléctricité pour le PC du redacteur
- éléctricité pour le PC du lecteur
- éléctricité pour le serveur qui héberge l'article et tout les relais telephonique jusque chez le lecteur
- concentration du lecteur qui aura bu du lait fait par une vache qui aura rejeter x CO².

PAPIER=

- arbre coupé (O² produit en moins)
- tronçoneuse pour debiter le bois
- fabrication du papier
- impression
- redaction du dossier (electricité du PC!)
- acheminement en bureau de tabac
- aller chercher l'article
- concentration du lecteur qui aura bu du lait fait par une vache qui aura rejeter x CO².


tient faut que j'aille au poubelle, prenons mon automobile.

[invite14532198711]

Bon je viens mettre mon grain de sel :

Oui je sais qu'ici c'est un forum scientifique mais trop d'études coupe de la réalité ...

Une étude sur savoir si on pollue plus en faisant ces courses en marchant ou en voiture n'a pas lieu d'être et le gars qui a sorti ça ferait mieux d'être payé a quelque chose de plus productif et de plus utile et de plus réel. Et celui qui a payé ce gars a faire cette étude doit s'inquiéter aussi.

désolé si je m'emporte. Mais je m'explique avec un exemple :

faut-il installer une chaudière au granulé sachant que :

• Le chauffagiste qui l'installe vient dans un camion agé de plus de 10 ans
• La chaudière vient d'un autre pays.
• Le livreur de granulé vient dans un gros camion qui pollue aussi
• ...

Est-ce que la chaudière d'un point de vue écologique va économiser plus de CO2 qu'il en a fallu pour la fabriquer et l'installer.

Et bien je suis sur que si on fait l'étude on verra qu'il ne faut pas installer de chaudière au granulés...

On s'étonne qu'il y a une crise des vocations scientifiques après...

ECILA

Tu as raison, j'avais il y a quelque temps donnée avec l'accord du propriétaire une analyse sur une alimentation solaire.

IL apparait que pour énérgétiquement équilibrer la balance, il faut au panneau solaire plusieurs décénies pour qu'il fabrique l'éléctricité qu'il à couter à fabriquer.

[moijdikssékool]

ouf, j'ai eu peur que tout le monde allait se faire avoir
Bien entendu, quand on fait un bilan, il faut comparer ce qui est comparable
d'un côté, l'auteur de l'article comptabilise le CO2 émanant de l'auto alors que de l'autre côté, il comptabilise d'avantage de CO2 que l'on ne peut en émettre en mangeant 100g de viande. Et bien sûr, pour vivre (dans un fauteuil comme celui de la voiture), il faut aussi de l'énergie. Que faut-il retenir au final, 30, 50, 80g de viande?

Bien entendu, la voiture a nécessité du CO2 pour être construite, des gens et des machines pour la construire... En fait, pour comparer, il suffit de comparer le prix du transport. Pour les petits trajets, la voiture n'est pas très rentable (moteur froid), on peut donc tabler sur une conso d'essence plus élevée et une usure plus rapide. Et une usure plus rapide, ca peut couter cher

Ensuite, il faut bien se dire que lorsque l'on fait ses courses, on ne fait pas 5km et si l'on tient à faire ces 5km, on les fait à vélo. Dans mon cas, un trajet jusqu'à l'hyper vaut un pot de glace à 5euros et, même s'il est alors probable que le trajet coûte aussi cher qu'en (petite) voiture, je préferre le confort de la dégustation de cette glace plutôt que de nourrir une auto qui pue, est nocive, bruyante, mauvaise pour la santé voir pour l'environnement

Pour finir, notre corps a besoin d'une certaine activité physique et s'il fallait s'en tenir à un raisonnement purement calculatoire d'une émission de CO2 au minimum, il ne faudrait plus bouger de son fauteuil, il faudrait en faire le moins possible. Il y en a que ca intéresse, d'autres non

[invite14532198711]

oui, on suit un peu tous le meme raisonnement, sauf ceux qui font l'apologie de la voiture (comme certain ici) et s'offusque devant notre incompréhension de cet article qui me semble bien incohérent.

J'ai dit incohérent et non faux.


Question de l'alex.com :::

considérant le rechauffement de la planete comme un fait avéré.

est-ce que le fait d'avoir des hivers plus chaud sous nos latitudes nous fera moins consommer de chauffage, et de surcroit libéré moins de CO² ??

ne doit-on pas volontairement augmenter la temperature moyenne de la planete afin de reduire le chauffage individuel, source importante de CO² ?

ne doit on pas desertifier certaine region afin d'avoir le moins de nuage possible et profiter de chauffe eau solaire ?

c'est sans fin et ça ne fait pas avancer le débat.

[kinette]

Bonjour,
Même si je suis d'accord avec le fait que cette étude est biaisée, il me semble que ça pousse à se poser de bonnes questions sur la façon dont on fait des "bilans environnementaux" et ça montre combien on peut facilement oublier des données, oublier d'inclure une part des effets (volontairement ou non).

L'exemple donné par Alex pour les panneaux solaires me semble très bon: pour faire le vrai bilan d'un panneau solaire il faut inclure celui de sa fabrication... et pour être juste il faudrait aussi inclure celui de son recyclage (si c'est possible).

Le problème des bilans est de plus qu'on ne peut pas toujours tout comparer: dans certains cas on a par exemple une pollution différente, des coûts environnementaux ne s'appliquant pas de la même façon (par exemple un barrage ne pollue pas ou peu, mais a des conséquences sur l'écosystème...).

est-ce que le fait d'avoir des hivers plus chaud sous nos latitudes nous fera moins consommer de chauffage, et de surcroit libéré moins de CO² ??

J'ai peur que non, si les gens utilisent de plus en plus la climatisation... de plus ça pose aussi des problèmes d'approvisionnement en eau (qui peuvent eux-même entraîner des consommations d'énergie).

K

[invite14532198711]

Salut Kinette.

dans l'étude que l'on avait faite, on avait effectivement inclu le recyclage des batteries, grace aux données que chaque fabricants nous avaient gracieusement communiqué, et mon entreprise qui m'a autorisé à publier l'ébauche de rapport sur FSG.

que penser également des pertes d'énergie d'EDF, qui produit parfois assez loin des lieux d'utilisations, ce qui fait des pertes assez importante dans les lignes (couplage capacitif avec le sol et impedance des lignes elles meme) sans parler des innombrables transfos aux rendements plus proche de 80% que de 100. toutes pertes cummulée, le grille pain de la ménagère consommant ses 1500W, en coute bien 2000 voire plus à EDF.

bref je m'égare.

Alors question, si je suis le fil du sujet, quand à la pollution générée par un etre humain seul :

les sportifs sont-ils de grands pollueurs ??? ils consomment plus d'énergie alimentaire qu'une personne "normale", et ils rejetent plus de CO² que les autres durant leur efforts à premiere vue innutiles ?

les salles de sport ne seraient-elles pas alors des pollueuses en puissances organisées?

ce que je dis dans tout ça c'est qu'il est impossible qu'un muscle ne pollue plus qu'une machine, le corp de meme que la nature est parfaite.

l'energie developpée par un organisme biologique a un rendement de quasi 1, ce qui n'est jamais le cas dans une mécanique pour un effort équivalent.

Ce qui prouve en conclusion qu'un muscle aura toujours un meilleur rendement qu'une mécanique quelconque, et par conséquent nécessite moins d'énergie à effort équivalent.

[invite5d4a1850]

Quand on voit actuellement le taux de CO₂ dégagé par les rizières et les troupeaux de bétail... je ne suis pas certaine que le bilan soit si négligeable.

K

Bonsoir,

je m'interroge beaucoup sur cette affirmation des emissions de CO2 par les rizieres.

Comment une riziere pourrait elle avoir un bilan global de production de CO2 et en même temps permettre la production nette de carbone en riz principalement des glucides en ayantb fixé des tonnes de gaz carbonique à l'hectare ?

[invitec6b3a439]

Bonsoir,

je m'interroge beaucoup sur cette affirmation des emissions de CO2 par les rizieres.

Comment une riziere pourrait elle avoir un bilan global de production de CO2 et en même temps permettre la production nette de carbone en riz principalement des glucides en ayantb fixé des tonnes de gaz carbonique à l'hectare ?

CO2 ??
c'est la méthane qui pose probléme dans les deux cas

[polo974]

CO2 ??
c'est la méthane qui pose probléme dans les deux cas

Oui, et le problème vient du fait qu'on parle "d'équivalent CO₂ en terme d'effet de serre" et qu'ensuite, on laisse tomber un (gros) bout de la phrase.

Finalement une rizière est un très bon producteur de bio-énergie, le problème est qu'on n'a pas de moyen simple de récolte...
Et je vois mal mettre en place une vessie en plastique au derrière de toutes les vaches pour récupérer la production journalière, bien que dans le désert, les crottes de chameaux soient déjà récoltées "en temps réel" dans un petit panier, donc quand la nécessité est là...

[invite164f4bfe]

salut,

comme kinette certaines reactions m'exasperent.
pourquoi l'étude serait elle biaisée?!!

d'une il s'agit d'un article utilisant plusieurs sources et rédigé à des fins de vulgarisation.
de deux les résultats de ce monsieur goodall ont été publiés dans un ouvrage. qui l'a lu?
enfin l'étude est basée sur un périmetre défini et sur des hypothese également définies. elles sont certainement discutables, heureusement, mais justifiées.

je vois la des réactions de lecteurs qui prennent l'info pour argent comptant sans se demander d'ou elle vient et si la source est fiables ou pas et qui analyse des résultats extraits de leur contexte...

sans commentaire

yanou

depuis des milliers d'année l'hommes marche (pour chasser, ceuillir,)
et il n'a jamais fait de pollution
donc je vois pas trop commencer ça pourrai plus polluer que la voiture

pour info: la majeure partie du plomb contaminant le bassin parisien provient du plomb de chasse... a mediter

alors que le rechauffement actuel est brutal et nombre d'espece disparaissent faute de temps d'adaptation ou aclimatation. Certaines especes d'oiseaux migrateurs semblent perdu devant les modifications de température de leur lieux habituels.

la faute à qui, un volcan ?

s'agit il de CO2 anthropique???

Pour retrouver une comparaison correcte, il ne faut pas comparer la voiture avec quelqu'un allant chercher dans le supermarché du coin de la nourriture industrielle, issue de l'agriculture intensive à des centaines de km de là, et enveloppée dans deux ou trois épaisseurs d'emballage. Il faut comparer avec le chasseur cueilleur qui récolte lui-même, localement, des céréales.

faux, on compare ici le mode de locomotion.

[invité576543]

faux, on compare ici le mode de locomotion.

T'as mal lu l'article...

Cordialement,

[invitef759b7e2]

La nourriture nécessaire à la production d'énergie pour aller faire les courses à pied générère davantage de CO₂ que le trajet en voiture.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle2195538.ece

je viens tout juste de m'inscrire sur ce forum. je ne m'y connais pas vraiment en sciences. je suis simplement intéressée.

je n'ai pas lu les cinq pages de réponses, veuillez m'en excuser, mais je souhaitais juste réagir, en riant, à cette affirmation qui semble dire que moi, qui fais mes courses à pieds, je mange pluS que lorsque, parfois, je profite de la voiture de quelqu'un...
je suis désolée, mais je trouve vraiment ça absurde =)

[polo974]

je viens tout juste de m'inscrire sur ce forum. je ne m'y connais pas vraiment en sciences. je suis simplement intéressée.

je n'ai pas lu les cinq pages de réponses, veuillez m'en excuser, mais je souhaitais juste réagir, en riant, à cette affirmation qui semble dire que moi, qui fais mes courses à pieds, je mange pluS que lorsque, parfois, je profite de la voiture de quelqu'un...
je suis désolée, mais je trouve vraiment ça absurde =)

Bonjour et bienvenue.
Et encore, là tu profites d'un covoiturage (enfin, je suppose).

En poussant leur raisonnement à fond (dans l'absurde nécessairement), du levé au couché, il vaudrait mieux être assisté mécaniquement par des machines d'un tonne...

[invite164f4bfe]

En poussant leur raisonnement à fond (dans l'absurde nécessairement), du levé au couché, il vaudrait mieux être assisté mécaniquement par des machines d'un tonne...

salut,

quel raisonnement???
il ne s'agit que d'une etude qui ne vise en aucun cas à promouvoir une action plutot qu'une autre, en l'occurence se deplacer pour faire ses courses à pied ou en auto. il s'agit uniquement d'une comparaison de deux modes de locomotion et dont les résultats doivent alimenter une discussion.
et comme il est dit auparavant le centre de la discussion est le mode production des viandes. en outre les chiffres utilisés sont issus de données japonnaises loin d'être représentatives de l'europe occidentale ou de l'amérique du nord.
pourquoi généraliser? ces données sont locales et alimentent un débat d'ordre global.
pourquoi se focaliser sur le titre? il ne s'agit que d'un titre provocateur ni nplus ni moins

yanou

[invitef759b7e2]

des fois y a des études qui servent un peu à rien

[moijdikssékool]

moi, je suis en partie d'accord avec l'article. Disons que notre corps a besoin d'une certaine quantité d'exercices physiques, ce que notre travail, notre transport, nos loisirs sont de moins en moins amènes de nous fournir
Celui qui fait une partie de son transport à pied ou à vélo aura moins d'activités physiques à fournir pendant son travail ou ses loisirs, celui qui pratique un sport pendant ses loisirs dépensera l'énergie que le premier dépense en se déplacant à pied ou à vélo, celui qui effectue un travail physique dépense l'énergie que le premier dépense dans son transport manuel ou que le 2ème dépense lors de son activité physique
Les machines comme l'automobile peuvent permettre de limiter les activités physiques aux seuls besoins du corps humains (à chacun de 'choisir' dans quel domaine, transport, travail ou loisir ou un peu des trois) et de prendre par la suite la relève. Le danger des machines est qu'elles peuvent se substituer, du moins en partie, à nos activités physiques parcequ'elles sont 'plus rentables'
Bien sûr, encore faut-il concéder que notre corps a besoin d'une "certaine quantité d'exercises physiques" mais je ne pense pas que l'auteur a voulu dire que l'on devrait remplacer l'homme dans toutes ses activités par des machines, qu'il prone l'homme-boule-de-graisse-qui-picore-sa-graine. C'est juste qu'il "préferre" polluer en pratiquant un sport ou en exercant un métier physique plutôt qu'en allant faire ses courses

[polo974]

C'est sûr que d'aller en voiture dans un "centre de remise en forme" pour courir sur un tapis (motorisé) ou actionner un rameur, c'est très fort!

[moijdikssékool]

à ce rythme, le sport serait une activité à déconsidérer...
Rien n'oblige l'homme à lier activités physiques et activités pratiques
Après tout, chacun fait ce qu'il veut de ses sous et puis, qu'on les dépense comme ci ou comme ca, les pollutions seront partagées, en gros, en 30% pétrole, 30% gaz, 30% charbon et des broutilles de renouvelable et nucléaire: lorsque nous dépensons une somme d'argent, elle met un temps suffisamment long pour finir entièrement dans les caisses d'exploitant en énergie, suffisamment longtemps pour se répartir aux quatres coins du monde
Pour moins polluer, il faut investir des sous dans le renouvelable (via des investissements perso ou étatiques) et faire en sorte que leur part dans le total des énergies augmente, c'est le seul moyen. Si, par exemple, Sarkozy ne dirige pas une partie au moins des gains (éventuels) des heures sups en direction du développement des énergies renouvelables, on peut carrément dire que le pacte de Nicolas Hulot, c'est du flan