La notion de temps et l'expansion de l'univers

[jojo17]

Bonjour,
Au risque de paraitre complétement farfelu, j'ai une question à 2 cents au sujet de la notion de temps et du concept d'univers.
Y aurait-il écoulement du temps, succession des événements, une flèche du temps, si l'univers n'était pas en expansion?
Comment s'explique les caractéristiques temporelles dans le cas d'un univers "statique"?

En espérant que ces questions aient un sens, je vous remercie par avance de l'intérêt que vous y porterez.

Bonne journée.

[invite29a482b9]

slt

bin jcrois qu'il va falloir préciser un peu...

la réponse doit quand même être oui, il existe des modèles d'univers sans expansion (celui qu'Einstein aimait bien, au moins au début ), et dans cet univers le temps s'écoule quand même.

[inviteae224a2b]

Bonjour,

tu veux parler au sens de la varaition de l'entropie?

[jojo17]

je ne saurai trop préciser étant donner la faiblesse de ma culture dans ce domaine.
Mon interrogation porte sur le fait que je ne vois pas comment il pourrait y avoir un flot temporelle dans quelque chose de statique.
Mais oui, ma question pourrait porter sur l'entropie.
Je m'aide de référence

Alors que le premier principe est un principe de conservation de l’énergie, le second principe est un principe d’évolution. Il stipule que toute transformation réelle s’effectue avec augmentation du désordre global (système + milieu extérieur) ; le désordre étant mesuré par l’entropie. On dit encore qu’il y a création d’entropie.

Comment peut-il y avoir création l'entropie sans que l'univers soit en expansion?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite29a482b9]

ça reste assez flou ton histoire...

l'expansion de l'univers, c'est simplement que celui-ci gonfle (ou se dégonfle), comme un kugloff dans le four. la flèche du temps, puisque c'est de ça que tu dois vouloir parler, n'est pas liée à cette expansion. Pourquoi penses-tu qu'elle le soit ?

[jojo17]

et bien, comme depuis que l'on sait que l'univers est en expansion, on peut déterminer l'âge du capitaine, et que le capitaine "grandit", je relie l'age du capitaine à sa croissance.
Dans 5000 ans par exemple, 5000ans se seront écoulés et l'univers se sera "expand", donc pour moi, le temps s'écoule et l'univers s'expand. Pourquoi le temps ne s'ecoulerait-il pas parce que l'univers s'expand?
Ou pourquoi serait-ce le cas, sait-on trancher?
Mais bon laissons tomber, de toute façon ce n'est vraiment pas du tout claire pour moi, et je ne saurai donc expliciter davantage mon idée, et serai bien embarassé pour continuer la discussion.
Oublions, et laissons passer le temps.

[jojo17]

Je reviens sur cette question qui me chagrine.
Comme on ne peut pas dissocier l'expansion de l'univers avec son évolution dans le temps, qu'est-ce qui nous empêche de dire que si il n'y aurait pas d'expansion, il n'y aurait pas de notion de durée, d'autant plus que nous parlons d'espace-temps.
La théorie du BB nous dit que l'univers a un âge fini. Pourrait-on définir l'âge de l'univers s'il n'était pas en expansion? Non!
La notion de durée est donc intimement liée, pour l'univers, à l'expansion, donc il me semble légitime de poser la question de savoir si pour l'univers, il y aurait durée sans expansion.

Est-ce plus clair, ce n'est pas sûr, au moins j'aurais essayé.

[obi76]

on utilise l'expansion (et pas que ça) pour déterminer l'age de l'Univers, d'accord.
S'il n'était pas en expansion, (admettons que) l'on ne puisse pas déterminer son age (il y aurai peut etre d'autres méthodes), en quoi cela veut dire que le temps n'existe pas ?

Je ne connais pas votre age et pourtant le temps avance, je ne vois pas le rapport...

[jojo17]

Comme l'univers est âgé, il a une durée fini. A l'âge de l'univers correspond un "taille" de ce dernier. Si l'univers n'était pas agé, il n'aurait pas de "taille", et s'il n'a pas de "taille" il n'a pas de durée.
donc pour l'univers, la durée n'existe que parce qu'il a une taille, et comme sa taille augmente, la durée en est fonction.
Le problème chez moi viens je pense du fait que l'on parle de l'univers dans sa globalité et que je ne concoit pas que la durée ne soit pas associé à l'espace.

Mais je m'attend à ce que vous releviez une contradiction dans mon raisonnement, parce que comme ma question parait, à vous lire, idiote, il doit y avoir chez moi une faille.

[obi76]

Je n'ai jamais dis que c'était idiot (loin de moi cette idée), au contraire les questions c'est ça qui faitavancer tout le monde.

Je ne reprendrai qu'un bout de ce que vous venez de dire :

Si l'univers n'était pas agé, il n'aurait pas de "taille", et s'il n'a pas de "taille" il n'a pas de durée.

je pense que "age" au lieu de "durée" serai plus justifié

donc pour l'univers, la durée n'existe que parce qu'il a une taille

Et là la grande question : quel raisonnement rationnel vous permet de déduire ceci de vos précédentes hypothèses ?

[jojo17]

Je n'ai jamais dis que c'était idiot (loin de moi cette idée), au contraire les questions c'est ça qui faitavancer tout le monde

pas de problème, je m'auto flagèle...

je pense que "age" au lieu de "durée" serai plus justifié

peut-être, mais à son âge correspond une durée...

Et là la grande question : quel raisonnement rationnel vous permet de déduire ceci de vos précédentes hypothèses ?

et bien si l'univers n'a pas d'âge et donc pas de durée, il n'a pas de taille, puisque qu'à son âge correspond une taille.
Donc si l'univers à une taille, il a une durée, et s'il n'a pas de taille , il n'a pas d'âge donc pas de durée (puisqu'être agé correspond à une durée).
Il s'ensuit que l'univers ne peut avoir une durée que s'il à une taille.
Et sa taille est en fonction de son âge (danc de sa durée).