réforme du français

[invitea7f0d2b9]

salut je voudrais savoir si vous seriez pour ou contre une petit reforme qui
ne lui enlèvrerais rien de son charme .Cette reforme est simple
se serais de prendre une sidlabe pour un son. Donc aulieu de enfant se serait enfent. se serais une manière plus logique et plus facile.au lieux que se soit le mot qui donne le sens de la phrase se serait
la phrase qui donne le sens du mot.Alors je voudrais savoir votre opinion sur cette idée qui mes venu.
Cette reforme permetterais d'apprendre beaucoup plus facilement
notre belle langue.

[invitef591ed4b]

Jamais de la vie.

Je n'encouragerai jamais la langue française à s'adapter aux gens incapables de respecter une orthographe correcte, et suffisamment égoïstes que pour demander à l'orthographe de changer pour eux, au lieu d'apprendre cette orthographe.

[invitea7f0d2b9]

salut

min pourquoi se compliquer la vie pour rien?

[invitef591ed4b]

Parce que simplifier, c'est rendre moche.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea7f0d2b9]

salut

Min moi je trouve sa moche d'etre oubliger de connaître tous les
mots du dictionnair pour pouvoir bien ecrire.

[invitef591ed4b]

La qualité ne s'obtient jamais gratuitement.

[invite765732342432]

min pourquoi se compliquer la vie pour rien?

Inversons la question: Qu'est-ce que ça apporterai de simplifier la langue ?
Les gosses auront de meilleures notes en dictée ? Super... Quoi d'autre ? Pourquoi cette recherche de la "facilité" ?

Ces deux posts résument admirablement ma position:

Je n'encouragerai jamais la langue française à s'adapter aux gens incapables de respecter une orthographe correcte, et suffisamment égoïstes que pour demander à l'orthographe de changer pour eux, au lieu d'apprendre cette orthographe.

comment ferions-nous alors la différence entre 2 homophones aux sens différents ?

[invitee65b1c3d]

Jamais de la vie.

Je n'encouragerai jamais la langue française à s'adapter aux gens incapables de respecter une orthographe correcte, et suffisamment égoïstes que pour demander à l'orthographe de changer pour eux, au lieu d'apprendre cette orthographe.

C'est à mon avis négliger les conséquences sociales de l'orthographe. Un hasard miraculeux voulant que ce soit principalement dans les milieux défavorisés que l'orthographe pose problème.

Parce que simplifier, c'est rendre moche.

C'est tout à fait personnel, j'ai beaucoup plus entendu parlé de la beauté des choses simples que de celle des choses complexes.

L'orthographe tel qu'il est actuellement est le fruit d'un héritage culturel. Il permet de retrouver les sens des mots, par l'etymologie. Pas besoin d'apprendre le dictionnaire par coeur pour savoir ce que veut dire "Philanthrope", si je sais que "phil-" correspond à l'amour et "-anthrope" au genre humain.

1/ Je ne vois pas ce que cela changerais, l'éthymologie serait toujours là si on changeait l'orthographe
2/Les cas où l'éthymologie justifie effectivement l'orthographe ne sont pas si nombreux que cela, on trouve des contre-exemples à la pelle : hasard, honneur, pharmacie etc....
Par exemple, les nombreux ph qui parsèment notre langue n'ont pas vraiment de raisons éthymologiques (je précise qu'un certain nombre de ces ph viennent de la transcription de la lettre phi, qui aurait pu être transcrite tout aussi bien par f. Et je tiens à préciser directement que, malgré ce que j'ai pu lire ailleurs pour défendre l'orthographe, les grecs utilisaient l'alphabets grecs et non l'alphabet latin, ils n'utilisaient donc pas de "ph", et ce malgré que le Robert présente les éthymologies grecques en lettres latines)

Bien sur qu'on pourrait simplifier en prenant une syllabe pour un son,

Le mieux serait quand même de rétablir la coorespondance lettre-phonème, faire syllabe par syllabe ne me semble pas souhaitable.

mais comment ferions-nous alors la différence entre 2 homophones aux sens différents ? Comment différencier "maire", "mère" et "mer", ou encore "père", "paire", "pair" et "perd" si tous ces mots s'écrivent de la même manière ? Et pour savoir que "perd" vient de "perdre" alors que "pair", "père" et "paire" ne sont pas issus de la même racine ?

Comme les espagnols, je suppose, ils s'en sortent très bien.

De même, que deviendrait la correspondance (issue de l'etymologie) entre les langues de même origine greco-latine, si nous simplifions notre orthographe ? Qu'est ce qui justifierait que le mot anglais "Theory" (se prononçant à peu près "Fiiori", avec la langue entre les dents) est la traduction du mot "Théorie" en français, ou "Téori" comme il conviendrait de le simplifier, puisque même si le "TH" se prononce comme "T" en français, ce n'est pas le cas en anglais.

On remarque là un problème engendré par l'orthographe : les mots français ont été plus déformés par le passage dans une autre langue à cause d'une orthographe assez fantaisiste. Cela ne fait qu'abonder dans le sens de l'intérêt d'une simplification.

Et puis la nature même de la réforme de la langue française est de l'ordre de l'impossible. Comment faire comprendre, et accepter, à l'ensemble des francophones et des francophiles, français, belges, suisses, québequois, luxembourgeois, monégasques, africains, américains, européens, asiatiques, etc. que nous avons décidé de changer l'orthographe des mots. On arrive déjà même pas à s'accorder sur la manière de dire "70", "soixante-dix" ou "septante".

C'est à mon avis un obstacle majeur (voire l'obstacle majeur) à une réforme de l'orthographe.

En bref, je suis contre une réforme de l'orthographe pour permettre à la "génération fast-food" de ne pas passer par l'apprentissage de la langue. Je suis contre la "fast-langue", tout comme je suis contre tout ce qui est "fast" en réalité, la "fast-culture" télévisuelle, etc.

Je ne serais pas aussi catégorique, la simplification de l'orthographe n'a rien à voir avec l'apprentissage de la langue. La langue ne se réduit pas à l'orthographe.
Et je ne vois pas en quoi il est "bien" de faire apprendre des choses inutiles, à par pour se complaire dans des difficultés artificielles. Car ne nous leurrons pas, connaître l'orthographe n'est en soi rien, c'est juste se donner du boulot.

Pour la question elle même m'est avis que ca ne sert à rien. Un language se façonne et se remodèle de lui même avec le temps. Le reformer c'est imposer une vision dogmatique et une manière de figer les choses de façon peu pertinantes.

Mouais, "les haricots", sans liaisons, ont été violemment imposés, et certains de ceux a qui cette prononciation a été imposé l'utilisent encore.
L'orthographe actuelle résulte d'une imposition dogmatique, elle s'est figée car toute déviation est condamnée en tant que "faute".

On repproche souvent les anglicismes par exemple, mais sait on que beaucoup de mots anglais derivent du francais? Ils ne s'en plaignent pas et acceptent l'evolution.

Je ne suis pas d'accord, tout comme en France certains ralent contre les anglicismes, des anglais ralent contre les mots d'origine française.

De toute façon aussi tôt nous aurions édictés de nouvelles règles que déjà de nouvelles fautes apparaîtraient et l'on aurait rien gagné.

Le nombre de fautes dépend de la complexité de l'orthographe : plus un protocole est simple, plus le risque d'erreur est faible.

Inversons la question: Qu'est-ce que ça apporterai de simplifier la langue ?
Les gosses auront de meilleures notes en dictée ? Super... Quoi d'autre ? Pourquoi cette recherche de la "facilité" ?

Ces deux posts résument admirablement ma position:

La facilité est presque toujours synonyme d'efficacité.
Même si cela semble tautologique, je dirais qu'il est toujours plus simple de faire quelquechose de simple que quelquechose de compliqué.

Pour reprendre le parallèle avec les science, comprendre simplement quelquechose est souvent cause de nouvelles découvertes. Et les notations elles-mêmes sont très importantes.
La notion de continuité d'une fonction seraient beaucoup plus complexe si nous n'avions pas de manière simple de l'écrire.
Et que penser des théories s'appuyant sur la syntaxe ?

Les polynômes, par exemple, n'ont vraiment commencés à être étudiés que lorsqu'on a su les écrire simplement.
Je reste persuadé que l'orthographe nuit à l'étude de la langue. Il n'y a qu'à voir la proportion de temps que passe les élèves sur l'orthographe par rapport au temps qu'ils passent sur l'apprentissage, la compréhension et l'analyse de la langue.

il me semble que dans la majorité des sacro-saintes sciences il faut bûcher un minimum pour connaître et savoir appliquer les règles

Il y a là une grave confusion. En science on essaie de découvrir, de comprendre quelquechose. ce quelquechose peut être complexe, certes. Mais jamais un scientifique ne fera exprès de prendre des notations complexes. Bien au contraire, plus le sujet est complexe, plus il fera attention à prendre des notations simples, pour que son propos soit compréhensible.

Les règles d'écritures complexes ont été abandonnées, elles étaient utilisées entre autre par les alchimiste, dans le but d'interdire leurs ouvrages au nom initiés.

Marrant dans ce cas de vouloir enlever justement dans la langue française sa part de rigueur ! Dans la majorité des cas l'orthographe se justifie tout à fait, il suffit de connaître certaines règles (phonétiques, etc...).

Il suffit de connaître un nombre fini de règle, certes, mais un nombre fini très grand. Et tout cela pour quoi ?

Et ce n'est pas parce que ces règles ne se repèrent pas de façon immédiate (il me semble que dans la majorité des sacro-saintes sciences il faut bûcher un minimum pour connaître et savoir appliquer les règles) qu'il faut à tout prix les remplacer par des règles ultra simplifiées (du genre: on écrit n'importe comment et on comprend à l'aide du contexte).

Là c'est carrément de la mauvaise foi, aucune proposition de simplification orthographique n'a jamais proposé celà.
Et ce pour une raison très simple : une telle modification de l'orthographe ne serait pas simplificatrice. On parlait ici de simplification de l'orthographe.

Sinon , on va déclarer qu'à partir de maintenant on considèrera que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre, parce que franchement comme ça c'est plus simple, ça ne contredit pas ce qu'on "voit" de façon immédiate !

Je vois la même grave confusion que tout à l'heure : tu confonds convention et connaissance : Il n'est aucune vérité derrière l'orthographe. Les règles de l'orthographe sont édictées de manière arbitraire par des hommes, ce qui n'est pas le cas des lois de la nature (au passage, dans le référenciel géocentrique le Soleil tourne autour de la Terre, ce référenciel est parfois utilisé pour des raisons de simplicité).

Aucune règle orthographique ne pourra contredire une observation, car l'orthographe n'en parle pas, derrière l'orthographe il n'y a aucune réflexion, aucune connaissance.

[invite765732342432]

La facilité est presque toujours synonyme d'efficacité.
Même si cela semble tautologique, je dirais qu'il est toujours plus simple de faire quelquechose de simple que quelquechose de compliqué.

Efficacité !!!
Quand je parle à des littéraires, on me parle beauté ou musique de la langue, on me parle de la langue de Molière. Mais je n'ai jamais entendu parler de l'efficacité d'une langue !

Ah, si ! Je me souviens d'une seule fois, c'était dans un livre: 1984 !

Pour reprendre le parallèle avec les science, comprendre simplement quelquechose est souvent cause de nouvelles découvertes. Et les notations elles-mêmes sont très importantes.
La notion de continuité d'une fonction seraient beaucoup plus complexe si nous n'avions pas de manière simple de l'écrire.
Et que penser des théories s'appuyant sur la syntaxe ?

Oui, mais la vie ne se résume pas aux sciences... De trop nombreux scientifiques l'oublient.

[Garion]

Le français est ce qu'il est, il évolue, il a sa vie, il n'y a aucune raison de le réformer.
Le réformer, ça voudrait dire que 60 000 000 de personnes vont devoir reapprendre à écrire, franchement, on a autre chose à faire.

Moi j'ai déja du mal à lire les textes pleins de fautes, ça me saute aux yeux, ça m'écorche le cerveau

[invite8b12b286]

Je pense qu'avant de vouloir "simplifier" le français, on devrait le laisser évoluer naturellement. Si les gens modifient l'orthographe, la grammaire, il ne faut pas leur dire: vous êtes des idiots... Quelqu'un trouve-t-il que les textes de Rabelais ressemblent au français d'aujourd'hui?
Il faudrait aussii essayer de ne pas créer des mots artificiellement (ex: courriel alors que tout le monde dit e-mail ou email)

[invitec314d025]

Il faudrait aussii essayer de ne pas créer des mots artificiellement (ex: courriel alors que tout le monde dit e-mail ou email)

email est un mot créé artificiellement
Moi j'utilise les deux, j'aime bien courriel.
Je n'ai pas encore remplacé chat par clavardage, mais je vais faire un effort

[invite5f5c8f34]

Complètement stupide... Apprennez-donc au monde à écrire à la place... Pourquoi changer, ça ne donnera que du trouble à ceux qui écrivent avec une orthographe sensée.

Pourquoi se compliquer la vie et réformer le français?

[invitea7f0d2b9]

salut

Complètement stupide... Apprennez-donc au monde à écrire à la place... Pourquoi changer, ça ne donnera que du trouble à ceux qui écrivent avec une orthographe sensée.
Pourquoi se compliquer la vie et réformer le français?

parce que tu trouve que l'ortographe est sensée?moi je ne trouve
pas sa sensée de mètre un (an) au lieu de (en) dans enfant.c'est
peut être pas compliqué a ecrire enfant min quand il y a des miliers de mots qui peuve s'écrire avec des sidlabs qui font les même
son sa devien rapidement compliquer.

[invitec314d025]

parce que tu trouve que l'ortographe est sensée?moi je ne trouve pas sa sensée de mètre un (an) au lieu de (en) dans enfant.c'est peut être pas compliqué a ecrire enfant min quand il y a des miliers de mots qui peuve s'écrire avec des sidlabs qui font les même son sa devien rapidement compliquer.

Euh, je tiens à rappeler que la réforme n'a pas encore été adoptée, donc si on pouvait discuter du sujet en français académique ....

[invite765732342432]

parce que tu trouve que l'ortographe est sensée?moi je ne trouve
pas sa sensée de mètre un (an) au lieu de (en) dans enfant.c'est
peut être pas compliqué a ecrire enfant min quand il y a des miliers de mots qui peuve s'écrire avec des sidlabs qui font les même
son sa devien rapidement compliquer.

Les mots en gras n'existent pas, même en prenant en compte ta "réforme".
De plus, tu réformes également la grammaire.

Enfin, l'écriture est faite pour être comprise facilement. Ta "réforme" aurait pour effet de rendre très difficile à comprendre tout écrit:
"il sen son sen fer un tour den sé véne"
Le cerveau ne peut pas lire cette phrase en un seul coup d'oeil. Il est obligé de lire précisément chaque mot pour savoir de quoi il s'agit (Le cerveau fonctionne par "pattern-matching" c'est à dire qu'il a des "formes" de mots qu'il recherche dans les phrases)

Ta réforme te facilitera peut-être l'écriture mais elle ralentira tous tes lecteurs (y compris ceux qui auront appris directement le français "remanié")

[Narduccio]

L'italien est une langue très facile a écrire, elle s'écrit exactement comme elle se parle. Or, certains étrangers ont beaucoup de mal avec l'italien, pourquoi ? Parce que pour différencier 2 sons écrits identiquement, mais ayant une signification différente, l'on se sert de l'accentuation. A la lecture, l'on s'en sort puisque l'on voit les mots, mais à l'écoute, si l'on fait abstraction de l'accentuation, la phrase peut être difficilement compréhensible.
de la même façon, en français, [son] en fonction qu'il s'écrive son, sons, sont ne veut pas dire la même chose. Or, quand on le parle, il se prononce de la même façon. Quand on le parle, on tient compte du contexte pour savoir de quel [son], il s'agit, quand on l'écrit; c'est les lettres en plus ou en moins qui aident à la compréhension du texte. Il n'est pas sur qu'une simplification de l'orthographe aide à la simplification du français.

[invitebe767243]

L'orhtographe c'est pas mon fort, bien au contraire mais il ne faut pas abuser, ca ne se simplifie pas, ca évolue avec le temps... Mais pas de grandes réformes : pourquoi pas tout en langage SMS pendant que tu y es !!!!

Qaunt aux anglicismes, faut il toujours trouver un homologue francais, pourquoi pas, mais c'est vrai que j'utilise plus facilement les anglicismes (question d'habitude !!) mais là c'est un autre débat...

[invited81ca022]

Pour ce qui est de la capacité des étrangers à écrire ou a parler le français, j'en ai entendus plus se plaindre des exceptions gram m) aticales ou du [u] que de l'ort (h) ographe

Comme dit Narduccio.. ailleurs :
"Ce sont les lettres en plus ou en moins qui aident à comprendre le français.. "
Relis-toi, au dessus, sous quote..
Ca n'aurait pas été préférable d'avoir à écrire ortografe et gramatical (comme tu l'as écrit, d'ailleurs..)
(Je plaisante..

Mais, comme quoi.. l'ortografe..

[Narduccio]

Comme dit Narduccio.. ailleurs :
"Ce sont les lettres en plus ou en moins qui aident à comprendre le français.. "
Relis-toi, au dessus, sous quote..
Ca n'aurait pas été préférable d'avoir à écrire ortografe et gramatical (comme tu l'as écrit, d'ailleurs..)
(Je plaisante..

Mais, comme quoi.. l'ortografe..

Des fois, il y a des lettres qui me restent dans les doigts. problème que je n'ai pas quand j'utilise un programme de reconnaissance vocale. Mais comme j'écoute de la musique en ce moment et que ça le perturbe.

[invitec314d025]

Le français est ce qu'il est, il évolue, il a sa vie, il n'y a aucune raison de le réformer.

Je suis d'accord. L'orthographe évolue naturellement, pas besoin d'imposer une réforme. é frenchement sa ne serè vrémen pa bo si jécrivè com sa.

Le réformer, ça voudrait dire que 60 000 000 de personnes vont devoir reapprendre à écrire, franchement, on a autre chose à faire.

Et même 62 000 000 aux dernières nouvelles

Moi j'ai déja du mal à lire les textes pleins de fautes, ça me saute aux yeux, ça m'écorche le cerveau

Je vous en supplie, épargnez une hémorragie cérébrale à Garion

[invitea7f0d2b9]

salut

Le réformer, ça voudrait dire que 60 000 000 de personnes vont devoir reapprendre à écrire, franchement, on a autre chose à faire.

Moi j'ai déja du mal à lire les textes pleins de fautes, ça me saute aux yeux, ça m'écorche le cerveau

Je ne parlais pas de transformer la langue en ans . il serait beaucoup
plus simple de l'apprendre au jeune et les chause iraient tous seul.

[Garion]

salut
Je ne parlais pas de transformer la langue en ans . il serait beaucoup
plus simple de l'apprendre au jeune et les chause iraient tous seul.

Mais il n'y a pas que les jeunes, il y a aussi les autres, et je pense qu'ils n'ont pas envie de lire des textes bourrés de fautes.
Moi franchement, je trouve ça très désagréable de devoir faire des efforts pour comprendre ton texte par exemple car mon cerveau n'est pas habitué à l'orthographe que tu donnes aux mots. (par exemple, quand j'ai lu ton "chause", mon cerveau à vu "chasse", car c'est le mot qui est le plus proche de l'orthographe que tu as donné à "chose").
Moi j'étais très mauvais en orthographe il y a quelques années, mais depuis que je travaille, j'ai appris à me relire avant de donner un texte à quelqu'un et depuis, j'ai fait beaucoup de progrés. Je trouve que c'est une forme de respect pour l'interlocuteur qui peut ainsi lire sans avoir à réfléchir à ce que j'ai voulu dire à chaque mot.

Et puis j'avais un instituteur qui mettait une baffe par faute d'orthographe à l'époque, alors j'aimerai bien que les centaines (milliers ?) de baffes que j'ai pris à l'époque, ce ne soit pas pour rien.

[invitee65b1c3d]

Mais il n'y a pas que les jeunes, il y a aussi les autres, et je pense qu'ils n'ont pas envie de lire des textes bourrés de fautes.

Mais si l'orthographe change, ce ne sera plus des fautes

Le concept même de "faute d'orthographe" est discutable. Une faute par rapport à quoi ? En quoi une légère déviation de la norme devrait nécessairement être une faute ?
Ce concept s'oppose à la modification progressive et avec l'usage de l'orthographe.

Moi franchement, je trouve ça très désagréable de devoir faire des efforts pour comprendre ton texte par exemple car mon cerveau n'est pas habitué à l'orthographe que tu donnes aux mots. (par exemple, quand j'ai lu ton "chause", mon cerveau à vu "chasse", car c'est le mot qui est le plus proche de l'orthographe que tu as donné à "chose").

C'est une question d'habitude. Si on était habitué à une autre orthographe, cela ne poserais aucun problème.

Ta réforme te facilitera peut-être l'écriture mais elle ralentira tous tes lecteurs (y compris ceux qui auront appris directement le français "remanié")

Je ne vois pas pourquoi quelqu'un habitué à l'orthographe réformée aurait des problèmes.

Et puis j'avais un instituteur qui mettait une baffe par faute d'orthographe à l'époque, alors j'aimerai bien que les centaines (milliers ?) de baffes que j'ai pris à l'époque, ce ne soit pas pour rien.

On touche ici un point crucial : on est obligé de faire pas mal d'effort pour apprendre l'orthographe, et on souhaite conséquemment que cet effort ait servi à quelque chose.
C'est l'une des causes de l'inertie de l'orthographe : le temps d'apprentissage.
Mais pourquoi est ce si dûr/long à apprendre ?
Car l'orthographe est complexe.

Il m'arrive aussi de trouver des gens, qui, étant donné qu'ils font des efforts orthographique, dans le but conscient ou non de les rentabiliser, critiques les fautes d'orthographe. Après tout, s'ils ont fait ces effort (même inutiles) pourquoi pas les autres ?

C'est aussi un problème que l'on rencontre en informatique et qui explique la persistance de certains langages surannés (même si le phénomène est moins fort).

Le cerveau fonctionne par "pattern-matching" c'est à dire qu'il a des "formes" de mots qu'il recherche dans les phrases

Tu es sûr de cela ?

L'italien est une langue très facile a écrire, elle s'écrit exactement comme elle se parle. Or, certains étrangers ont beaucoup de mal avec l'italien, pourquoi ? Parce que pour différencier 2 sons écrits identiquement, mais ayant une signification différente, l'on se sert de l'accentuation. A la lecture, l'on s'en sort puisque l'on voit les mots, mais à l'écoute, si l'on fait abstraction de l'accentuation, la phrase peut être difficilement compréhensible.
de la même façon, en français, [son] en fonction qu'il s'écrive son, sons, sont ne veut pas dire la même chose. Or, quand on le parle, il se prononce de la même façon. Quand on le parle, on tient compte du contexte pour savoir de quel [son], il s'agit, quand on l'écrit; c'est les lettres en plus ou en moins qui aident à la compréhension du texte. Il n'est pas sur qu'une simplification de l'orthographe aide à la simplification du français.

Je suis parfaitement d'accord.
Mais une réforme de l'orthographe n'a pas pour but de simplifier la langue, mais de simplifier l'orthographe (formulé ainsi c'est presque tautologique).

Apprennez-donc au monde à écrire à la place...

Bonne idée, qu'attends-tu pour te mettre à l'oeuvre ?

Pourquoi changer, ça ne donnera que du trouble à ceux qui écrivent avec une orthographe sensée.

Le terme "sensée" n'est pas du tout approprié à l'orthographe actuelle, à mon avis, et c'est là une partie du problème :
Après le sens A (pour les personnes), je trouve :

B. [En parlant des choses] Conforme à la raison, au bon sens.

Je ne pense pas que l'on puisse dire que l'orthographe soit "conforme à la raison", ni même au "bon sens"

Pourquoi se compliquer la vie et réformer le français?

Pourquoi se compliquer la vie à parler de la myrrhe, à mettre les h après l'importe quel "c" (chromosome) etc...
L'orthographe est inutilement compliquée, et cette complication n'apporte rien.

L'orthographe aide à la compréhension des mots. C'est pour cela que parfois, elle code différemment deux phonèmes identiques. Si on la simplifie, on risque de multiplier les incompréhensions, ou alors, il conviendra d'utiliser que des formes qui évitent ces incompréhensions.

En effet, mais je trouve que les distinctions faites en espagnol et en italiens sont plus pertinentes, et surtout beaucoup plus simples que les distinctions faites dans l'orthographe française.
Je conçois parfaitement qu'il faille distinguer la "mire" de la "myrrhe", mais rajouter un "h", doubler le "r" et mettre un "y" c'est peut être un peu trop.

Mais je ne suis pas pour une réforme brutale de l'orthographe pour la raison que j'ai indiqué dans mon premier message.
Je pense toutefois que l'orthographe est trop rigide, et gagnerait à "laisser du mou" pour qu'elle puisse progressivement se simplifier.
Par exemple "téléfone" ne me choque pas, bien au contraire.
Sans compter qu'une orthographe simple à l'énorme avantage de faciliter l'apprentissage de la langue par les non-francofones (non-francophones), en plus d'être socialement plus juste.

Et l'orthographe elle même peut avoir des conséquences phonétiques, et altérer la langue.
Par exemple, comment prononcez vous les mots "jungle" et "oignon" ?

[Narduccio]

Sans compter qu'une orthographe simple à l'énorme avantage de faciliter l'apprentissage de la langue par les non-francofones (non-francophones), en plus d'être socialement plus juste.

Regarde "question pour un champion", beaucoups de personnes habitant des pays non-francophone écrivent mieux le français que certains de nos contemporains.
De plus, il ne me semble pas qu'il y a des différences sociales dna sla participation à ce jeu ou aux autre jeux tournants autour de la langue française. d'accord, les utilisateurs du français que sont les professeurs ou certaines autres professions sont plus représentées.
Pour ce qui est de la capacité des étrangers à écrire ou a parler le français, j'en ai entendus plus se plaindre des exceptions gramaticales ou du [u] que de l'ortographe.

[invite765732342432]

Le cerveau fonctionne par "pattern-matching" c'est à dire qu'il a des "formes" de mots qu'il recherche dans les phrases

Tu es sûr de cela ?

Oui: Cf le fil sur les lettres dans le désordre: Le cerveau à juste besoin de trouver ses lettres et il "comprend" le mot.

Si tous les mots en viennent à utiliser les mêmes lettres, le pattern-matching ne servira plus a grand chose: "il sen son sen fer un tour den sé véne".
Les mots font + ou - tous la même longueur, il n'y a plus de relief sur lequel s'accrocher et le cerveau prend un peu plus longtemps à comprendre... D'autant plus que cette "réforme" multipliera les homonymes parfaits. Je travaille avec des indiens et je peux te garantir que ce qui leur pose le plus de problèmes en français, ce sont les homonymes...

[invitea29d1598]

Sans compter qu'une orthographe simple à l'énorme avantage de faciliter l'apprentissage de la langue par les non-francofones (non-francophones), .

sans parler des indiens c'est également faux pour les gens originaires de pays à bases latine ou grecque. Quand tu apprends une langue étrangère de pouvoir reconnaître à vu d'oeil certains mots ou leur racine ça aide...

[invite6687cb56]

il sen son sen fer un tour den sé véne

Pas besoin d'écrire de la manière la plus difficile à lire. Celui qui voudra se faire comprendre écrira plutôt : "il sant son san fère un tour dan sai vène" pour ne pas confondre avec "il s'en sont fait un tour dans les Cévennes" ( il san son fé un tour dan lé cé vène ).
Ou bien autre chose , l'important c'est de chercher à se faire comprendre.

[invited81ca022]

C'est une question d'habitude. Si on était habitué à une autre orthographe, cela ne poserais aucun problème.

Je suis tout-à-fait d'accord avec CB.
C'est une question d'habitude et de conventions.

Qui peut m'expliquer l'intérêt de mettre systématiquement un "S" à la seconde personne du singulier. Je marche, tu marche(s).
Il me semble que c'est uniquement une routine orthographique (et pourquoi pas.. ortografique ?)

J'écri, tu écri, il écri.. pourquoi écri-t-il ? (euphonie ?) non ! eufonie..

Je pense que ce sont les vieillards (tous romanciers..) de l'académie française qui nous ont encroûtés dans ce marécage déséché, dont nous aurons bien du mal à nous extraire. Ils n'ont pas fait leur travail depuis Richelieu. Au contraire ils ont compliqué le français à plaisir pour y dissimuler de fausses subtilités romanesques.
Supprimons l'Académie Française !
Non ?

[invited81ca022]

Pas fâché, Narduccio ?
C'était pour rire..!

Et, ces auxilliaires à la noix ?
Avoir et être ?

On décide de supprimer les accords. Paf !

Elles sont parti.
La tartine (un "n" ou deux "n" ?) qu'elles ont mangé.

Qui peut me dire ce que cela change ?
Et, combien d'heures de réflexion économisé (es). Paf ! On n'accorde plus les adjectifs, ni les participes passé(s) ? Tous deviennent invariable(s).
Bffffffffou ! quelle simplicité !