Climat - Une erreur scientifique lourde de conséquences

[invite600c2730]

Science 28 April 2006:
Vol. 312. no. 5773, p. 529
DOI: 10.1126/science.1120866

Note technique :
Commentaire sur “Reconstruction du passé climatique à partir de données biaisées»
Eugene R. Wahl, David M. Ritson, Caspar M. Ammann

Von Storch et al. (Reports, 22 October 2004, p. 679) a critiqué la capacité de la méthode de reconstruction climatique dite de la crosse de hockey à produire des estimations réalistes des variations de la température de l’hémisphère nord. Cependant, leurs conclusions étaient basées sur une implémentation incorrecte de la procédure de reconstruction. La calibration a été réalisée en utilisant de données biaisées [« detrended »], en enlevant ainsi une large fraction de la réponse physique au forçages radiatif.

Suite : http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../312/5773/529b

Merci de corriger en cas de traduction incorrecte

Version originale :

Comment on "Reconstructing Past Climate from Noisy Data"
Eugene R. Wahl,1* David M. Ritson,2 Caspar M. Ammann3

von Storch et al. (Reports, 22 October 2004, p. 679) criticized the ability of the "hockey stick" climate field reconstruction method to yield realistic estimates of past variation in Northern Hemisphere temperature. However, their conclusion was based on incorrect implementation of the reconstruction procedure. Calibration was performed using detrended data, thus artificially removing a large fraction of the physical response to radiative forcing.

http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../312/5773/529b

L’analyse de RealClimate, 28 avril 2006 :

A Mistake with Repercussions [Une erreur non sans consequences]

Today, Science published an important comment pointing out that there were serious errors in a climate research article that it published in October 2004. The article concerned (Von Storch et al. 2004) was no ordinary paper: it has gone through a most unusual career. Not only did it make many newspaper headlines [New Research Questions Uniqueness of Recent Warming, Past Climate Change Questioned etc.] when it first appeared, it also was raised in the US Senate as a reason for the US not to join the global climate protection efforts. It furthermore formed a part of the basis for the highly controversial enquiry by a Congressional committee into the work of scientists, which elicited sharp protests last year by the AAAS, the National Academy, the EGU and other organisations. It now turns out that the main results of the paper were simply wrong. (…)

Suite : http://www.realclimate.org/index.php...-repercussions

Quel est votre avis : comment une telle erreur scientifique, aux conséquences aussi graves (elle a conduit en particulier les USA a refuser de s'engager à réduire ses émissions de gaz à effet de serre) a-elle pu être commise ?

[invitec215aece]

Je pense que par rapport aux accords de kyoto les US ne voulaient pas signer car c'était à l'opposé de ce qu'ils sont et savent faire...

Mais dans le même temps, il y a eu un travail assez intensif de recherche en "ecolonomie"

economie de l'écologie...

Ben ils se sont quand même appercus que l'écologie devient un sacré mode de consomation économique... un sacré marché.

En ne signant pas les accords de kyoto, ils ont pu tranquillement faire leurs propres recherrches dans leur coin...

et ils pourront peut-être attaquer le maché économique de l'écologie bien mieux armés...
et si ça se trouve d'ici 10 ans c'est eux qui meneront la danse de l"écologie mondiale et fixeront les règles... et kyoto sera oublié.

Ou comment se replier, pour mieux plus tard reprendre la tête

et cette pseudo erreur, sera un tramplin pour pouvoir leur permettre de rentrer à nouveau dans la danse:

Ah, ben on a fait une erreur en toute bonne foi... bon ben on revient en force alors

[invite600c2730]

(...) et si ça se trouve d'ici 10 ans c'est eux [les USA] qui meneront la danse de l"écologie mondiale et fixeront les règles... et kyoto sera oublié. (...)

Non : Kyoto ne sera pas oublié...Mais amplifié comme le demande le Royaume-Uni.

1 - Parce qu'il n'existe plus de pseudo-excuses de nature scientifique : (Confirmation que l'Antarctique perd en masse de glace etc.)

2 - Parce que les démocrates vont prendre la relève (Bush multiplie les boulettes). Le climat de l'opinion change radicalement aux USA depuis le passage de Katrina puis de la publication de Be worried, be very worried dans TIME etc.

3 - parce que les conséquences du réchauffement climatique coûtent de plus en plus cher dès à présent.

@+

[invite4021e8ad]

Je me souviens d'une analyse portée par un écologiste à la radio au sujet de la non signature du traité de Kyoto par les USA.

Selon lui ce n'est pas si grave pour plusieurs raisons:

aux USA même environ la moitié des etats appliquent déjà des normes écologiques parfois même plus draconiennes que Kyoto.

Si ces normes entre en vigueur dans les pays signataires, alors les américains devront s'y adapter ne serait-ce que pour continuer à exporter dans le monde entier

Au final, peut importe que ce protocole soit ou non signé du moment qu'il soi appliqué.

Je trouve assez intéressant cette approche

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite600c2730]

Dans tous les cas cette publication de Science risque de donner le hockey aux rares sceptiques qui subsistent dans le monde. Un joli coup de crosse.

[invite8915d466]

Dans tous les cas cette publication de Science risque de donner le hockey aux rares sceptiques qui subsistent dans le monde. Un joli coup de crosse.

Tu penses a quelqu'un en particulier?

[invite600c2730]

Tu penses a quelqu'un en particulier?

Honnêtement, je ne sais pas d'où vient une telle erreur, et pourquoi elle n'a pas été corrigée plus tôt. Et je suis totalement incapable de donner un avis sur ce sujet assez complexe, je ne suis pas du tout compétent.

[invite600c2730]

(suite)
Les autres pays n’ayant encore ni ratifié ni signé le protocole :

Andorre, Afghanistan, Angola, Bahreïn, Bosnie-Herzégovine, Brunéi, Cap-Vert, République centrafricaine, Comores, Côte d’Ivoire, Gabon, Irak, Liban, Libye, Saint-Christophe-et-Niévès, Saint-Marin, Sao Tomé-et-Principe, Sierra Leone, Singapour, Somalie, Suriname, Swaziland, Syrie, Tadjikistan, Taiwan, Tchad, Tonga, Turquie, Vatican, Zimbabwe.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Protocole_de_Ky%C5%8Dto

NB - Les USA = 25% des émissions mondiales de gaz à effet de serre - L'engagement d'un pays comme celui-là, c'est tout sauf négligeable.

[invite8915d466]

moi non plus...
Un "trend" est une tendance en anglais. Je comprends "detrended" comme "corrigé d'une tendance à long terme", et donc probablement incapable de mettre en évidence une lente variation systématique, gommée dans les données...bizarre si il s'agit de mesurer cette variation justement!

[invite600c2730]

moi non plus...
Un "trend" est une tendance en anglais. Je comprends "detrended" comme "corrigé d'une tendance à long terme", et donc probablement incapable de mettre en évidence une lente variation systématique, gommée dans les données...bizarre si il s'agit de mesurer cette variation justement!

Merci pour ce commentaire.
Oui...j'ai mis "biaisé" car je ne voyais pas de mots simple en français pour traduire "detrended".

[invite600c2730]

(...) et si ça se trouve d'ici 10 ans c'est eux [les USA] qui meneront la danse de l"écologie mondiale et fixeront les règles... et kyoto sera oublié. (...)

Tu oublies à mon sens un facteur essentiel : le temps.
Il n'existe pas d'énergies alternatives de masse ET propres pour le moment. Mais même si l'on en découvrait d'ici quelques années, cela prendrait un temps fou pour les mettre en placer à l'échelle mondiale. Et au niveau climatique, nous n'avons plus le temps (cf tipping point de James Hansen).

NB - même réflexion avec le crise pétrolière qui commence : la mise en place de filière alternative (NON SOUHAITABLE !!!) comme le charbon liquéfié metrait beaucoup de temps...Ce n'est pas le tout d'avoir du charbon e quantité, sans infrastructure pour le transformer (et sans parler du remplacement du parc automobile mondial, de toute la chaîne de production), le prix du baril continue de flamber. Bref, il va y avoir du sport dans les années à venir.

( Même réflexion enfin pour les prix du baril aujourd'hui : ce n'est pas le tout d'avoir du brut, il faut aussi des raffineries...: et ça coute de l'argent et cela prend du temps d'en constuire - Et ce n'est pas le tout ensuite d'avoir des raffineries, il faut être capable d'extraire assez vite le pétrole, de construire assez vite d'autres puits dans des conditions difficiles : forages profonds off shore etc...).

[invite600c2730]

Je me souviens d'une analyse portée par un écologiste à la radio au sujet de la non signature du traité de Kyoto par les USA.

Selon lui ce n'est pas si grave pour plusieurs raisons:

aux USA même environ la moitié des etats appliquent déjà des normes écologiques parfois même plus draconiennes que Kyoto.

Si ces normes entre en vigueur dans les pays signataires, alors les américains devront s'y adapter ne serait-ce que pour continuer à exporter dans le monde entier

Au final, peut importe que ce protocole soit ou non signé du moment qu'il soi appliqué.

Je trouve assez intéressant cette approche

Bonjour Amethyste,

Oui, c'est vrai que de nombreux états américains se sont engagés : heureusement !
Mais la position de l'adminitration Bush est à mon sens grave sur le plan symbolique et aussi sur le plan "opérationnel".

Au 28 novembre 2005, 6 pays avaient signé mais non ratifié le protocole : Australie, Croatie, États-Unis, Kazakhstan, Monaco, Zambie ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Protocole_de_Ky%C5%8Dto )

Encore une fois, il nous faut poursuivre les efforts. Objectif : un Kyoto fois 10 à l'échelle mondiale.

[invite600c2730]

(...) in an interview with a leading German news magazine, Von Storch had denounced the work of Mann, Bradley and Hughes as "nonsense" ("Quatsch"). And in a commentary written for the March 2005 German edition of "Technology Review", Von Storch accused the journal Nature for putting their sales interests above peer review when publishing the Mann et al. 1998 paper. He also called the IPCC "stupid" and "irresponsible" for highlighting the results of Mann et al. in their 2001 report. (...)

Suite : http://www.realclimate.org/index.php...-repercussions
-----------------------------------------------------------------


- > Von Storch va-t-il s'excuser publiquement pour :

- avoir qualifié le GIEC de "stupide et irresponsable" ?

- avoir critiqué injustement l'équipe éditoriale de Nature ?

- avoir nuit à la réputation des scientifiques Mann, Bradley et Hughes en qualifiant leurs conclusions de "non-sens" ?

- avoir induit en erreur le sénat américain ?

- avoir fait perdre à l'humanité toute entière un temps précieux dans la mise en place de politiques sérieuses de réduction des émissions de gaz à effet de serre ?

NB - Les commentaires qui suivent l'article sur RealClimate sont très intéressants.