Priorités environnementales

[yves25]

Le 21e siècle a beaucoup de chances d’être une période critique sinon dans l’histoire de l’humanité, au moins dans celle de la civilisation industrielle . Ce qui le caractérise, c’est la mise en résonnance d’un certain nombre de difficultés (ou de crises) majeures qui sont autant d’obstacles à franchir
- pic de la démographie
- raréfaction des sources d’énergie fossile
- raréfaction des réserves d’eau fossile avec en parallèle, l’augmentation des besoins en eau
- dégradation des sols
- dégradation de la biodiversité
- raréfaction des ressources halieutiques
- réchauffement climatique et ses conséquences possibles ou probables (augmentation et intensification des évènements extrêmes, ne pas oublier que ce n’est pas la moyenne qui est vraiment importante mais les extrêmes)
- urbanisation galopante
- allongement de la durée de vie
- dégradation générale des conditions d’environnement
- et j’en oublie

Face à ces difficultés d’échelle planétaire, on peut
- mettre la tête dans le sable
- dire que ça finira bien par s’arranger, ce qui revient au même
- prêcher le retour à l’âge de pierre
- déclarer la guerre aux humains au nom de la planète
- essayer de se faufiler en faisant face tour à tour aux difficultés ce qui exige donc de les hiérarchiser pour s’occuper d’abord du risque le plus important et le plus proche puis des autres. Cela peut aussi impliquer que l’on accepte certains risques pour en éviter d’autres jugés plus graves. Tenez en compte dans votre réponse, svp.

D’où ce sondage :
Quel est le problème environnemental (au sens large) qui vous semble le plus important

[pommier]

Bonjour
A propos de l'allongement de la durée de vie, un livre intéressant de Claude Aubert qui montre que cette durée va plutôt décroître.

[invite85dfba75]

Salut,

J'ai voté la concentration de GES , car il me semble que ce probleme entraine des consequences sur la biodiversité , la pollution urbaine, etc ...

[invitea4a042cf]

Rhaaa, c'est difficile de voter si on n'a qu'un choix. L'augmentation des GES et les menaces sur la biodiversité me semblent les deux problèmes les plus graves, mais je n'arrive pas à mettre une priorité entre les deux.
Le nucléaire est inquiétant, notamment parce qu'on n'est pas à l'abri de guerres nucléaires (Corée du Nord, Inde-Pakistan, etc.) Là, tout dépendrait de l'escalade qui suivrait.
L'eau potable est est un problème important, il peut être résolu si l'on si met (alors que dans le cas de laiodiversité ou des GES, on peut difficilement revenir en arrière : on ne recréera pas une espèce disparue, et la température restera plus élevée même si on réduit les GES).
Les OGM, j'ai du mal à me faire une opinion. Quant aux sols, je connais peu. J'imagine que tu parles surtout de désertification.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5acb52bf]

bonjour,
Idem, il est difficile de ne retenir qu'une priorité, mais puisqu'il faut voter ...
Le RC est lui à l'origine de plusieurs autres dégradations induites , alors ...
Mais la biodiversité et la pollution des sols et l'accès à l'eau ne sont pas moins importants.
slts myke

[yves25]

Rhaaa, c'est difficile de voter si on n'a qu'un choix. L'augmentation des GES et les menaces sur la biodiversité me semblent les deux problèmes les plus graves, mais je n'arrive pas à mettre une priorité entre les deux.
Le nucléaire est inquiétant, notamment parce qu'on n'est pas à l'abri de guerres nucléaires (Corée du Nord, Inde-Pakistan, etc.) Là, tout dépendrait de l'escalade qui suivrait.
L'eau potable est est un problème important, il peut être résolu si l'on si met (alors que dans le cas de laiodiversité ou des GES, on peut difficilement revenir en arrière : on ne recréera pas une espèce disparue, et la température restera plus élevée même si on réduit les GES).
Les OGM, j'ai du mal à me faire une opinion. Quant aux sols, je connais peu. J'imagine que tu parles surtout de désertification.

Bah...c'est quand même un peu volontairement que je ne laisse qu'une seule solution.
L'autre possibilité aurait été de chercher à savoir quelle est la hiérarchie de chacun
et , finalement , la hiérarchie qui s'en dégage mais je sais pas faire et puis, les votes par classement, c'est un "truc" qu'on utilise toujours quand on veut orienter les votes. Alors évitons!

Pour ce qui est des sols, je ne parle pas seulement de la désertification, je parle aussi de leur surexploitation, de l'emploi massif d'engrais et de effets qui en résultent (podzolisation).

[invite91d8c479]

Bonjour,
J'ai décidé de voter pour "l’augmentation de la concentration du CO2 et des autres gaz à effet de serre", en effet on etend beaucoup parler de ce phénomène et de ses concéquences néfastes et de plus en plus préoccupantes sur notre environnement. Ce qui montre bien, selon moi, l'empleur du désastre à venir et l'importance de changer de mentalité pour éviter le pire.

[invite91d8c479]

Bonjour,
J'ai décidé de voter pour "l’augmentation de la concentration du CO2 et des autres gaz à effet de serre", en effet on etend beaucoup parler de ce phénomène et de ses concéquences néfastes et de plus en plus préoccupantes sur notre environnement. Ce qui montre bien, selon moi, l'empleur du désastre à venir et l'importance de changer de mentalité pour éviter le pire.

Edit: Il faut aussi souligner que certains problèmes de dégradation de la biodiversité, de raréfaction de l'eau potable et j'en passe sont directement liés au réchauffement de notre atmosphère.

[invitef87b7d1f]

Salut, Yves25,
C'est trop peu pertinent car dans un écosystème, tous les paramètres ont leur importance, il faut avoir une vision globale.
Pour limiter l'impact antropique, il faut réguler le nombre d'humains, car il n'existe plus de système naturel de régulation, à de très rares exéptions près
L'homme ne semble pas disposé ( apparement, il n'en a rien à faire, au niveau individuel) à mettre en oeuvre des actions réellement correctives par rapport à son impact.

@+

[invite9111aa5b]

J'ai voté comme la majorité c'est à dire réchauffement climatique, mais le fait que l'on ne puisse avoir qu'un choix fausse quand même pas mal les résultats. Comme beaucoup je crois, j'avais un 2ème, un 3ème... choix très proche du premier, dans l'ordre des priorités.

[invite9c9b9968]

Salut à tous,

Pour moi il y a deux problèmes graves à égale importance : l'eau et le réchauffement. J'ai voté pour l'eau pour la faire monter un peu dans le sondage

[yves25]

Bonjour

Eh bien, on fera un autre sondage sur la deuxième priorité (si, quand m^me celui ci intéresse un peu de de forumeurs)

[yves25]

Les deux pbs ne sont pas indépendants.
Le pb du climat est sans doute indépendant de l'accès à l'eau potable mais l'inverse n'est pas vrai.

La prévision à l'échelle régionale n'est pas facile mais les grands traits sont assez peu discutables car ils reposent sur une physique simple:
réchauffement => plus d'évaporation => plus de convection tropicale => avancée vers les hautes latitudes des zones de retombée de l'air ainsi soulevé (branches descendantes des cellules de Hadley) => tendance à la sécheresse dans ces zones.

c'est le cas de tout le bassin Mediterranéen par exemple.

[invite9c9b9968]

Je ne le nie pas, tu as tout à fait raison. Mais il se trouve que certaines actions qui ne jouent pas nécessairement sur le climat joue sur l'eau, c'est pour ça que j'ai voté pour. Comme je l'ai dit je ne pense pas que l'un de ces deux problèmes soit plus grave que l'autre.

Je pense que ces deux problèmes seront les deux problèmes majeurs du XXIe siècle, et sans doute source de grosses tensions internationales (c'est déjà le cas dans certaines régions du monde en ce qui concerne l'eau...)

[invitea65d3c27]

La prévision à l'échelle régionale n'est pas facile mais les grands traits sont assez peu discutables car ils reposent sur une physique simple:
réchauffement => plus d'évaporation => plus de convection tropicale => avancée vers les hautes latitudes des zones de retombée de l'air ainsi soulevé (branches descendantes des cellules de Hadley) => tendance à la sécheresse dans ces zones.

c'est le cas de tout le bassin Mediterranéen par exemple.

Bonjour Yves,
S'il est question de prévisions, peut-être.
Mais les observations sur le 20e siècle (cf ce site) ne montrent pas de tendance nette à la sécheresse en Méditerrannée. Voir par exemple la période 1990-2000 par rapport à la moyene 1900-1990 sur ce graphe :



Et si on regarde la moyenne zonale sur les mêmes périodes, il n'y a pas non plus vraiment tendance à moins de précipitation aux alentours de 40° de latitude.


P.S Notons au passage qu'en France, la tendance des précipitations est à la hausse depuis 1 siècle.

[invite32f57b05]

c'est amusant, je suis le seul a avoir voté pour la perte de fertilité des sols.

la désertification serait-elle donc passée de mode ?!?

[yves25]

c'est amusant, je suis le seul a avoir voté pour la perte de fertilité des sols.

la désertification serait-elle donc passée de mode ?!?

Une question de priorité , Ryujinn, pas de désintérêt.
Je répète cependant que ma question était beaucoup plus générale que la seule désertification: elle concerne la dégradation, y compris celle des surfaces cultivées mais aussi la perte de surface agricoles au profit des zones résidentielles etc..;

[invite0dd4f252]

J'ai voté également, sans bp d'originalité, pour le pb des GES.
A mon sens il conditionne une partie plus ou moins grande des autres pbs environnementaux.
Comme par exemple: ressource en eau (au sens large), détérioration des sols, recours à d'avantage de cultures OGM, biodiversité,...
Par contre il aura plutôt un effet négatif (si je puis dire) sur la démographie.

Et puis je déteste la chaleur et la sécheresse.
Mais là je suis subjectif.

[invite2bab68d1]

Bonsoir.

Les GES semblent être le plus gros problème du moins en terme quantitatif, les autres ne sont pas des moindres non plus.

J'aimerai vous faire part des 10 bonnes résolutions pour cette année 2007 que l'on pourrait tous mettre en oeuvre.

http://www.conservation.org/xp/front...6/12180601.xml

Il est dommage que nos chers médias ne passent pas plus de temps à nous sermoner là-dessus, car nous sommes bien en retard en France, comparé à nos voisins de L'Europe du Nord. (niveau prise de conscience & action)

Donc - de Star Ac' et + de Star Ec'...à bon entendeur.

Cordialement,
Europa.

[invitea4a042cf]

Il me semble que l'environnement est un thème largement traité par les médias. Plus grand monde n'ignore ce qu'est le réchauffement climatique.
Quant aux dix points cités dans ton post, ils me paraissent certes nécessaires, mais bien peu ambitieux. Celui qui suivrait ces dix points pourrait croire qu'il fait du bien à la planète, alors que son impact environnemental resterait mauvais.

[yves25]

Il me semble que l'environnement est un thème largement traité par les médias. Plus grand monde n'ignore ce qu'est le réchauffement climatique.
Quant aux dix points cités dans ton post, ils me paraissent certes nécessaires, mais bien peu ambitieux. Celui qui suivrait ces dix points pourrait croire qu'il fait du bien à la planète, alors que son impact environnemental resterait mauvais.

je suis assez d'accord avec cela. si la défense de l'environnement se lilite à ces gestes, ça ne devrait pas être difficile en principe (et pourtant àa le sera) mais surtout ça ne changera rien sauf la prise de conscience.

[invite78d2ef62]

J'ai hésité entre l'eau et la biodiversité, j'ai voté pour la première. Sans surprise, j'ai découvert que l'enjeu qui me semble pour l'instant le moins important en termes environnementaux obtient la majorité. (Pas le moins important, en fait, le moins sûr d'être important plutôt).

Ceux qui pensent que le CO2 et le nucléaire sont les deux principaux problèmes doivent avoir quelques difficultés à envisager l'avenir sereinement Si 8 milliards d'humain retournent à une économie "extensive" de subsistance, cela ne va pas être joli joli pour l'environnement.

[invitebb670873]

Si l'on se place du point de vue de la planète, donc de l'environnement au sens noble, la priorité n'est pas proposée.

En effet les pressions de l'espèce humaine sur l'ensemble de la planète, donc sur les autres formes de vie et sur elle-même depuis, disons, un ou deux siècles, ont dépassé de très loin, me semble-t-il, les influences négatives de n'importe quelle autre forme de vie avant elle.

Autrement dit, la priorité environnementale est : "la disparition de l'espèce humaine".

Ou, si on veut être un tant soit peu optimiste, son retour à une valeur théorique d'équilibre, c'est à dire 1,5 milliards d'habitants.

Toute culture de bactéries ou de micro-organismes dans un milieu nutritif clos, non renouvellé, passe par une phase de croissance exponentielle, un plateau et une disparition par épuisement total des ressources et empoisonnement par les déchêts. Au niveau matériel, la planète terre est considérée comme un système clos, et je ne crois pas que les quelques tonnes de météorites qui arrivent chaque jour au sol changeront quoique ce soit.

Je reste persuadé que l'espèce humaine est condammnée à un retour forcé vers une population bien moindre. Retour dans la douleur, retour subi et certainement plus proche que l'on imagine. C'est là dessus qu'il faut discuter, car il me semble que la dérive climatique n'est pas réversible, à l'échelle humaine, et ne fait que s'"exponentiser" (plus il fait chaud, plus les plantes relarguent du CO2, donc amplifient l'effet de serre : prouvé depuis la canicule de 2003). Comme tout est lié, désertification, manque d'eau, augmentation de l'amplitude des catastrophes climatiques et donc sanitaires, diminution des ressources énergétiques, on va avoir à peine le temps de voir venir tout cela, puisque l'Europe sera moins atteinte que d'autres pays, dans un premier temps.

[invite32f57b05]

Au niveau matériel, la planète terre est considérée comme un système clos

ah ? et le soleil, c'est quoi ?

[yves25]

ah ? et le soleil, c'est quoi ?

Il a dit du point de vue matériel. Or le soleil nous envoie des ondes électromagnétiques. ce n'est pas de la matière.
restent le vents solaire, les météorites, etc mais c'est peanuts.

[invité576543]

Il a dit du point de vue matériel. Or le soleil nous envoie des ondes électromagnétiques. ce n'est pas de la matière.
restent le vents solaire, les météorites, etc mais c'est peanuts.

Oui, mais la n-entropie solaire change tout. Si on reprend l'exemple des bactéries dans une boîte de Pétri d'Alcyon, en y mettant un mix bien pensé de bactéries, dont des photosynthétiques et des bactéries du cycle de l'azote, et le tout au Soleil ou sous une lampe, il n'y aura pas l'empoisonnement décrit, mais au contraire un équilibre qui va s'installer.

L'exemple d'Alcyon est inadapté, parce qu'il décrit un système sans flux de n-entropie, sans apport continu d'énergie de haute qualité permettant, justement, d'éviter la "mort entropique".

Si on applique cela aux humains, c'est ce qui fait la différence entre la "disparition de l'espèce humaine" et l'établissement d'un équilibre de la population humaine à une certaine valeur. Je trouve la différence importante : la correction proposée par Ryujjin est pertinente!

Cordialement,

[invite78d2ef62]

Si l'on se place du point de vue de la planète, donc de l'environnement au sens noble, la priorité n'est pas proposée.

En effet les pressions de l'espèce humaine sur l'ensemble de la planète, donc sur les autres formes de vie et sur elle-même depuis, disons, un ou deux siècles, ont dépassé de très loin, me semble-t-il, les influences négatives de n'importe quelle autre forme de vie avant elle.

Autrement dit, la priorité environnementale est : "la disparition de l'espèce humaine".

Ou, si on veut être un tant soit peu optimiste, son retour à une valeur théorique d'équilibre, c'est à dire 1,5 milliards d'habitants.

Toute culture de bactéries ou de micro-organismes dans un milieu nutritif clos, non renouvellé, passe par une phase de croissance exponentielle, un plateau et une disparition par épuisement total des ressources et empoisonnement par les déchêts. Au niveau matériel, la planète terre est considérée comme un système clos, et je ne crois pas que les quelques tonnes de météorites qui arrivent chaque jour au sol changeront quoique ce soit.

Je reste persuadé que l'espèce humaine est condammnée à un retour forcé vers une population bien moindre. Retour dans la douleur, retour subi et certainement plus proche que l'on imagine. C'est là dessus qu'il faut discuter, car il me semble que la dérive climatique n'est pas réversible, à l'échelle humaine, et ne fait que s'"exponentiser" (plus il fait chaud, plus les plantes relarguent du CO2, donc amplifient l'effet de serre : prouvé depuis la canicule de 2003). Comme tout est lié, désertification, manque d'eau, augmentation de l'amplitude des catastrophes climatiques et donc sanitaires, diminution des ressources énergétiques, on va avoir à peine le temps de voir venir tout cela, puisque l'Europe sera moins atteinte que d'autres pays, dans un premier temps.

La Terre n'est pas tout à fait une boite de Pétri, aussi la comparaison bactérienne trouve-t-elle ses limites. (Et toute prolifique qu'elle soit, l'humanité n'arrive pas à la cheville des bactéries).

La disparition de l'espèce humaine est un programme difficile à faire partager à la majorité, non ?

[invitec042d16d]

Bonsoir,
J'ai voté aussi pour les GES car comme tu l'as dit Meteor31, ils conditionnent un tas d'autres problèmes tel la hausse de l'amplitude des phénomènes extrêmes, bouleversement du cycle de l'eau, action sur la biodiversité... Mais un point clés qui devrait apparaître dans ce sondage qui a une lourde incidence sur l'environnement mais qui reste sans réelle solution est celui de la démographie humaine comme le souligne Démostène !

[invitec042d16d]

Il faut voir aussi que l'environnement est un soucis de pays riches !

[invite78d2ef62]

Il faut voir aussi que l'environnement est un soucis de pays riches !

Comment faut-il l'interpréter ? Le fait est qu'en phase de sortie de la pauvreté (Europe XVIIIe-XXe siècle, Chine, Inde et NPI aujourd'hui), la priorité est donnée au social sur l'environnemental, au confort matériel immédiat pour le plus grand nombre. Mais il est difficile de dénier au reste du globe ce confort que nous nous accordons. Même la version minimale de ce confort (le niveau de vie européen des années 1950-1960, par exemple) sera difficile à généraliser s'il n'y a pas une rationalisation poussée de la gestion des ressources (eau, énergie, matières premières). Et cette rationalisation... passe sans doute par la richesse.