Pourquoi l’Homme existe ?

[invite453cee13]

C'est une théorie qu'on n'évoque rarement, si ce n'est jamais. Pourtant, n'est-ce pas logique ? Cette démarche n'est ni scientifique, ni philosophique, encore moins spirituelle. Elle pose simplement la question.



Pourquoi l’Homme existe-il ?

Cette malheureuse question a tendance à être délaissée aux religions qui y voient l’intervention divine, aux sectes qui y voient l’intervention de petits hommes verts ou bien aux groupements philosophiques (non moins sectaires) qui y voient la quête de certains concepts tels que le bien, la vie, le bonheur... N’est-il donc pas permis de voir un sens pragmatique, logique à notre existence ?
Pour ce faire, commençons par le commencement : au centre du jardin d’Eden, trônait un pommier, dont les fruits n’étaient pas tout à fait mûrs.

Pourquoi le pommier a-t-il des pommes ?

Il ne peut se mouvoir, or il veut se reproduire. Quelle bonne astuce alors d’enrober ses graines dans des enveloppes sucrées et les présenter au bout de ses branches à la faune affamée ! L’animal bien rassasié ira alors se soulager de ses besoins naturels à quelques lieux de là, créant alors un parfais engrais pour la graine ainsi éjectée. Voilà l’habile moyen qu’à imaginer l’arbre pour reproduire son patrimoine génétique à plusieurs kilomètres à la ronde sans avoir à soulever la moindre racine.

Avant nous, les dinosaures, pourquoi ?

Dame nature s’est entêtée, dans un premier temps, à créer une faune et une flore toujours plus gigantesque. Dans quel but ? Pourquoi ces immenses oiseaux effilés, à l’épaisse cuirasse d’écaille, comme conçu pour aller franchir l’atmosphère ?
Puis par un fait toujours non résolu, dame nature à soudainement effacer son tableau pour explorer une autre voie : place maintenant à de petits êtres chétifs, mais effroyablement dopés en neurones.
Aboutissement darwinisme de cette voie : l’Homme, dans toute sa complexité. Dénoué d’atouts physiques (il faut se l’avouer) mais terriblement efficace avec sa boite crânienne surdéveloppée aux commandes de 10 doigts agiles. Seule option de survie : utiliser les éléments de son environnement en complément de sa faiblesse physique.
Un Mac Gyver sommeille en chacun de nous. Ainsi l’Homme créa l’outil et plus tard, il puisa dans les ressources que lui offrait généreusement la terre pour se construire des outils gigantesques, jusqu’à être capable à son tour de franchir l’atmosphère.

Si l’homme est si supérieur, pourquoi est-il aussi instable ?

Paradoxe de l’homme : s’il est sans conteste le plus avancé des animaux, il en est aussi le plus bestial. Inutile d’énumérer les exemples. L’homme maltraite sa planète comme il se maltraite lui même. Pourquoi ne parvient-il pas à trouver une stabilité, une harmonie avec lui même et avec la nature ? Pourquoi notre intelligence se conjugue-t-elle avec les sentiments les plus vils ? La réponse se trouve en fait dans la question : le progrès de l’homme passe par sa bestialité, par son besoin primaire de compétition. Les guerres n’ont jamais été que de formidables accélérateurs de progrès technique et un moyen instinctif de l’Homme de limiter sa surpopulation.
Si l’Homme atteignait cette harmonie tant souhaitée, il cesserait finalement de progresser techniquement. Et s’il n’y parvient pas, c’est donc qu’il n’est pas conçu pour vivre en harmonie.
Au fond, l’Homme est un pionnier sadomasochiste destiné à souffrir pour progresser. La véritable question est : jusqu’où devra-t-il aller ?

Quel est le rêve de l’Homme ?

Le bonheur, carpe diem, jouir de chaque instant ? Joli concept, malheureusement nous ne sommes pas conçus pour ça. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer un chat : lui dans son extrême paresse et dans la limite de ses capacités intellectuelles, il jouit de chaque instant. Mais nous Homme à la matière grise bien trop complexe, nous ne pouvons nous empêcher d’alterner les moments de jouissance et ceux de mal-être. Et quand bien même le plus sage des Hommes parvenait à mener une vie de pleine jouissance, l’inévitable échéance de la mort viendrait hanter les derniers moments de ce bonheur trop parfait.
Parvenir à l’osmose avec le divin ? Cela ne serait-ce pas justement l’illusion que s’est bâtit notre matière grise pour pallier la précédente frustration ?
Non, l’homme a commencé à rêver lorsqu'il s’est dressé sur ses deux membres inférieurs et qu’il a forcé sur ses cervicales pour contempler la beauté d’un ciel étoilé dans une nuit de demi-lune.
Plus que tout, c’est ce qui nous différencie des animaux. Ces derniers collent à la terre. Même les oiseaux qui ont le privilège de voler dans les airs ont toujours le bec pointé vers la terre. Nous ne sommes pas les seuls à utiliser des outils et à maîtriser notre environnement : la fourmi ou les abeilles le font tout aussi bien, à leur échelle. Mais observer les astres n’intéresse nul autre animal que l’Homme.
D’ailleurs si l’on étudie l’histoire de l’évolution pensante de l’Homme, dans ses multiples et différentes civilisations, l’astronomie est l’unique fil conducteur qui s’en dégage. Certains hommes y voyaient leurs dieux, d’autres y voient leur destin zodiacal... mais outre le mysticisme, l’astronomie est la plus ancienne des sciences et le véritable indice d’avancement d’une civilisation.
De nos jours, qu’est-ce qui symbolisa mieux la guerre froide si ce n’est la course vers la Lune entre les 2 superpuissances américaine et soviétique ?

Le rêve, la nature, le but, le destin de l’homme est dans les étoiles.

Conclusion

Revenons à notre arbre et ses fruits : celui ci, bien que dénué du moindre neurone, est parvenu à mettre au point une technique hautement ingénieuse pour coloniser son environnement.
Prenons maintenant une plus grande échelle : la Terre elle même. Après une folie des grandeurs infructueuse, celle ci a décidé de développer de petits êtres très (trop ?) ingénieux capables de puiser dans ses réserves souterraines pour créer des outils dont la Nature, seule, aurait été incapable de mettre au point.
La Terre a consentit à un énorme sacrifice en développant ces êtres : pour évoluer, ceux ci anéantissent toute la faune et la flore ambiante. Ne les accablons pas, c’est dans leur gènes. Et il est probable que leur évolution acharnée les amènera à épuiser la Terre et la laisser à l’état d’un caillou poussiéreux.
Mais après tout, un arbre n’est-il pas destiné fatalement à dépérir et mourir ? Seul compte la reproduction de son patrimoine. C’est la seule logique de la Nature. C’est la seule logique de la Terre, qui évolue dans un environnement à plus grande échelle : le cosmos.

L’Homme, fondamentalement progressiste et rêveur, a été conçu dans l’unique but de transmettre le patrimoine génétique de la Terre par delà les étoiles. Sa mission est d’essaimer les astres, à la manière d’une abeille cosmique.
Est-ce une coïncidence que la planète la plus proche de nous, Mars, soit potentiellement adaptée à accueillir la vie ? Dans quelques siècles, l’Homme sera parvenu à coloniser Mars et y aura importé la faune et la flore de la Terre (du moins, ce qu’il en restera). Or il existe des milliards de planètes telles que Mars.
Bien sûr l’Homme devra largement dépasser son stade primitif actuel pour concevoir un jour les outils qui lui permettront d’atteindre ces planètes lointaines. Impossible à imaginer pour le moment. Mais l’homo erectus aurait-il put imaginer qu’un jour il ferait le tour de son caillou en quelques heures et dans les airs, à bord d’un airbus 380 de 500 tonnes (et avec un peu de chance, en première classe) ?

Alors pourquoi l’Homme existe-il ? Nul besoin de se remuer les méninges sur des concepts métaphilosophiques ou d’y voir l’intervention d’un grand schtroumpf cosmique : l’Homme est un simple fruit, et il est encore loin d’être mûr.

[invite88ef51f0]

Salut,
Je trouve ta vision bien trop finaliste. Tu pars du postulat que toute chose a un but, une raison d'être, une finalité. Strictement rien n'indique que ce soit le cas. Et forcément, à partir de cette approche biaisée, tu peux interpréter les choses à ta façon...

[JPL]

Et de toutes façons, c'est une question que la sciences exclut de son domaine car elle a pour mission de s'intéresser à l'enchaînement des causes, donc au comment et non au pourquoi.

PS : et la terre (ou dame nature, comme tu dit) n'a rien fait et rien voulu faire.

[jiherve]

Bonsoir
Et pour le pommier c'est l'ours le disséminateur selon une théorie récente, donc la nature aurait du s'arrêter aux plantigrades!
Bonne nuit les petits !!!!
JR

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite453cee13]

C'est du processus de la vie dont je parle, pas d'une entité consciente.
En effet ce processus ne veut rien faire. Mais il ne tourne que dans un sens : s'étendre.

Je ne pars donc pas d'un postulat mais d'un principe : la vie s'etend. C'est l'Homme, dans sa vanité, qui s'est accroché à un postulat : qu'il échappe au processus de la vie.

L'influence des autres astres se ressent sur Terre (les marées avec la Lune...), donc la vie sur terre est consciente (à sa façon) qu'elle peut atteindre ces autres astres, et par définition s'y étendre.

Par ses propres moyens, l'évolution animalière ne peut se décrocher de la Terre : le gigantisme ne mène à rien. La seule, l'unique voie est le développement d'un animal suffisament habile pour utiliser lui même les ressources terrestres.

Est-ce vraiment une coincidence ?

[invite88ef51f0]

L'influence des autres astres se ressent sur Terre (les marées avec la Lune...), donc la vie sur terre est consciente (à sa façon) qu'elle peut atteindre ces autres astres, et par définition s'y étendre.

Joli syllogisme ! Je vois le Soleil, donc on en conclut directement que mon destin est de mourir brûlé au coeur du Soleil ?

[invitef86a6203]

je prend la peine de répondre ce post car je vois un effort qui tend vers le scientifique d'un esprit enpreint malgré lui de dogme religieux, mes commentaires ne seront pour critiquer mais pour essayer de progresser dans les raisonnement.

aux sectes qui y voient l’intervention de petits hommes verts

Les nouvelles religions ont tendances à remplacé dieux par des ET mais aux fond le cheminement de la pensées est identiques et les résultats identiques , l’instruction moderne mettant en évidence les impossibilités des concept théocratique que la possibilités d’existence de ET étant devenu plus que probable à nos yeux le transfert des concept religieux vers l’être ET est devenu bien plus réaliste pour nos esprits

Voilà l’habile moyen qu’à imaginer l’arbre pour reproduire son patrimoine génétique

Cette phrase caractérise l’erreur principale de ce discours.
Pourquoi comparer systématiquement l’univers à l’homme?
Pourquoi systématiquement prêter des intentions humaines à tous ce qu’on veut essayer de comprendre ?
Un arbre n’a pas d’imagination cela est essentiellement humain !
Un arbre n’a pas de volonté , cela est essentiellement une capacité animal !
Si les fruit sont apparues c’est à cause de la symbioses végétal/animal le végétal profitant malgré lui de l’avantage de la mobilité de l’animal.
L’avantage ainsi créé renforce le végétal sur un plan concurrentiel avec les autre végétaux car le fait de faire des est pénalisant pour sa croissance.
La balance avantages/désavantages penchant pour lui dans certains cas, et certains cas seulement

Dame nature s’est entêtée

religions ou croyances ancestrales même choses nous humanisons quelque chose que nous ne comprenons pas !

Puis par un fait toujours non résolu, dame nature à soudainement effacer son tableau pour explorer une autre voie : place maintenant à de petits êtres chétifs, mais effroyablement dopés en neurones.

Non, encore une résurgence du créationnisme !
La nature fonctionne comme une réaction chimique, ont peu la comparer à une explosion, tant qu’il y a carburant et comburant ça brûle !
Mais les explosions ne sont pas forcément violentes elle peuvent être lentes ou activer par un phénomène extérieur ou alimenter par l’extérieur tel un moteur thermique qui active nos véhicule.
La vie étant ainsi considéré comme une réaction chimique simple, nous pouvons considéré que les nouveaux êtres vivants quel qu’ils soient vont consommer toute les ressources disponibles.
Cela c’est déjà produit à maintes reprises , la terre du commencement n’avait pas d’oxygène et les premiers êtres vivant produisant de l’oxygène , un poison pour eux ont finis par saturer la planète d’oxygène jusqu'à l’apparition d’une ère glaciaire qui les tuaient, jusqu'à l’apparition d’être consommant l’oxygène.
Engendrant ainsi un cycle d’oscillations carbone/oxygène qui finit par s’équilibrer.

Idem pour les autres évolutions vivantes.
L’apparitions de nouvelles espèces engendre systématiquement un déséquilibre qui se stabilise lorsqu’un phénomène régulateur apparaît.
Pourquoi dans ce cas plusieurs espèce ?
Car aucune d’elles jusqu'à présent n’a pu entièrement coloniser la surface entière de la planète de façon plus performante que la précédente !
Donnant ainsi une diversité tel que nous la connaissons.

Sauf effectivement l’homme à présent .

L’homme maltraite sa planète comme il se maltraite lui même. Pourquoi ne parvient-il pas à trouver une stabilité, une harmonie avec lui même et avec la nature ?

je pense avoir donné une hypothèse.
L’homme est dans une phase de croissance
Aucun phénomène externe stabilisant est apparue pour le moment.
Mais ce phénomène stabilisant apparaîtra inévitablement

A moins que …

Au fond, l’Homme est un pionnier sadomasochiste destiné à souffrir pour progresser. La véritable question est : jusqu’où devra-t-il aller ?

Encore une vision religieuse des choses.
Pourquoi ne pas considérer l’évolution de l’homme comme on considèrerait une simple évolution chimique

Le bonheur, carpe diem, jouir de chaque instant ? Joli concept, malheureusement nous ne sommes pas conçus pour ça.

Encore des concept purement de nos civilisations.
Si l’on observe les peuples primitifs c’est questions ne se pose pas.
C’est question apparaissent lorsque des religions inhibantes nous aliène l’esprit provoquant en nous des interdits qui nous font souffrir.
Car la vie en société implique de réfréner nos instincts primaire.
Comment vivre en société si l’on matraquait le premier « emm…deur » venu.
Cela engendre un comportement de survie mais aussi de malaise.

Nous ne sommes pas les seuls à utiliser des outils et à maîtriser notre environnement : la fourmi ou les abeilles le font tout aussi bien, à leur échelle. Mais observer les astres n’intéresse nul autre animal que l’Homme.

Encore une comparaison humaine.
Le comportement insecte est le fruit de sélections naturelles.
Pour celui des animaux évolués oiseaux mammifères, la différence génétiques entre eux et nous est tellement faible qu’il faudrait plutôt étudier ce qui fait la différence

mais outre le mysticisme, l’astronomie est la plus ancienne des sciences et le véritable indice d’avancement d’une civilisation.

Cela signifie la socialisation donc du temps libre pour certains permettant de s’intéresser à autre chose que l’indispensable. Créant en même temps les inhibitions dont j’ai parlé ainsi que les tabous et en conséquences les religions.

De nos jours, qu’est-ce qui symbolisa mieux la guerre froide si ce n’est la course vers la Lune entre les 2 superpuissances américaine et soviétique ?

Le rêve, la nature, le but, le destin de l’homme est dans les étoiles.

Cela fait penser au paroles a des paroles « divines » (entre guillemets ) « croiser et multiplier vous ».
Mais elles rejoignent les loi de la nature , ou les être vivants n’ont qu’un seule but apparent coloniser tous l’espace disponible.
On peut se poser la question aucun être vivant jusqu'à présent n’avait la capacité de coloniser un espace autre que la terre elle même.
L’homme entrevoit une autre éventualité , les lois de la nature que j’évoquaient entre le phénomène régulateur et la colonisation débrider s’applique ici aussi .
Cela engendre logiquement une auto régulation humaine terrestre afin de coloniser l’espace.
Ce qui paraît évidente pour une colonie spatiale aux ressources forcément limitées.

La Terre a consentit à un énorme sacrifice en développant ces êtres : pour évoluer, ceux ci anéantissent toute la faune et la flore ambiante. Ne les accablons pas, c’est dans leur gènes. Et il est probable que leur évolution acharnée les amènera à épuiser la Terre et la laisser à l’état d’un caillou poussiéreux.

On croirait entendre l’apôtre de l’apocalypse !
La terre n’est pas humaine.
Encore du nombrilisme.
Lorsqu’on regarde l’univers avec des connaissance modernes, si l’on veut considérer l’hypothèse d’un ou des dieux , l’homme a t il un intérêt quelconque ?
Un peu d’humilité !

L’Homme, fondamentalement progressiste et rêveur, a été conçu dans l’unique but de transmettre le patrimoine génétique de la Terre par delà les étoiles. Sa mission est d’essaimer les astres, à la manière d’une abeille cosmique.

Sur le fond cela semble conforme au loi de la nature.
Mais dit ainsi cela ressemble à une parole de prophète.
Il serait vraiment utile de le dire d’une façon scientifique sans aucune trace d’émotions ou d’humanisme nombrilistique, d’ailleurs cela implique logiquement la concurrence avec d’hypothétique Extra terrestre à moins d’envisager l’hybridation…

Est-ce une coïncidence que la planète la plus proche de nous, Mars, soit potentiellement adaptée à accueillir la vie ? Dans quelques siècles, l’Homme sera parvenu à coloniser Mars et y aura importé la faune et la flore de la Terre (du moins, ce qu’il en restera). Or il existe des milliards de planètes telles que Mars.

Cela implique la maîtrise de force astronomique qui aboutirait à la terra formation .
D’ou la conséquence d’une maîtrise politique de l’humanité entière puisque jusqu'à présent la science aboutie a la création d’armes.
La maîtrise d’une puissance astronomique sans la création d’arme nécessitent un comportement qu’aucun gouvernement a pour le moment.

Alors pourquoi l’Homme existe-il ? Nul besoin de se remuer les méninges sur des concepts métaphilosophiques ou d’y voir l’intervention d’un grand schtroumpf cosmique : l’Homme est un simple fruit, et il est encore loin d’être mûr.

Au delà de ça le fait de faire une politique mondiale , sans aucun conflit sur la planète.
En étant optimiste si l’on créait un gouvernement tel que cela aujourd’hui en supprimant tout les guerres et conflit il faudrait encore 25 ans une génération pour stabiliser la planète et coloniser l’espace.

[invite453cee13]

Je suis d'accord sur le fond de la chose : vous me repprochez le ton trop "dogmatique" de mon argumentation. C'est vrai que je l'ai faite volontairement sans esprit scientifique, en utilisant des petites phrases et des tournures presques religieuses. Je m'en excuse, cette argumentation je la destinais intialement à des forums moins interessés, où le ton et la forme priment sur le fond et les preuves scientifiques. Sinon malheureusement on n'est pas lu.


Mais l'idée est là : si toute les réponses à l'existence de l'homme semblent hasardeuses et hypothétique (car trop imprégnées des concepts purement humains), cette théorie au contraire se base sur une seule logique : celle, comme la nomme freepicbasic, d'une réaction chimique simple : la vie.

L'exemple de l'arbre (que j'ai trop personnalisé, mea culpa) ou encore des abeilles était simplement destiné à montrer que ces réactions chimiques peuvent donner lieu à des processus hautement complexe.

Ensuite je pars d'un autre principe : la Terre est soumise à l'influence des autres astres. C'est un principe fondamental de physique : les corps s’attirent par leur masse. Il me semble aberrant de penser que cette réaction chimique dont on parle ne soit pas elle aussi soumise à cette attirance. Je pose alors le postulat suivant : le gigantisme "mené" par la "vie" dans un premier temps était alors "influencé" par l'attirance physique liée aux astres.

Par ces 2 dernières observations : n'est-il pas plausible que la "vie" a donné lieu à un processus plus complexe encore visant à s'adapter à l'attirance physique liée aux astres ? Le processus le plus "simple" à mettre en route est de faire évoluer des êtres habiles, donc dôtés de capacités cérébrales développées. A partir de là, la réaction chimique s'opère : l'être est inévitablement attiré vers les astres et puise dans les ressources terrestres pour les atteindre.


Je t'arrête sur ton dernier argument freepicbasic : à aucun moment je n'ai parlé de gouvernement ou de politique. Cela est purement et subjectivement humain. Mais admettons que cela entre en jeu. Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que les Hommes doivent atteindre une harmonie parfaite (donc par définition impossible) entre eux avant de songer à aller coloniser l'espace. Bien au contraire, cette harmonie parfaite les amenerait simplement a stopper leur évolution technique. C'est leur instinct primitif de compétition qui les pousse à se surpasser et qui nous pousse aujourd'hui par exemple à partir à la conquête de Mars (cf. la course amorcée entre USA et Chine).

[invite765732342432]

Ensuite je pars d'un autre principe : la Terre est soumise à l'influence des autres astres. C'est un principe fondamental de physique : les corps s’attirent par leur masse. Il me semble aberrant de penser que cette réaction chimique dont on parle ne soit pas elle aussi soumise à cette attirance. Je pose alors le postulat suivant : le gigantisme "mené" par la "vie" dans un premier temps était alors "influencé" par l'attirance physique liée aux astres.

Tu mélanges attraction et attirance...
Le premier terme étant passif, le second beaucoup plus actif. Ce n'est pas parce que la langue française utilise le même mot que les deux sont forcément liés.

Pour le reste, je crois ne pas me tromper si je résume ton idée par "l'homme est la (une) graine qui permettra (peut-être) à la vie terrestre de s'étendre au delà de la Terre elle-même"
Le parallèle homme/graine est intéressant...

[invite88ef51f0]

Ensuite je pars d'un autre principe : la Terre est soumise à l'influence des autres astres. C'est un principe fondamental de physique : les corps s’attirent par leur masse. Il me semble aberrant de penser que cette réaction chimique dont on parle ne soit pas elle aussi soumise à cette attirance. Je pose alors le postulat suivant : le gigantisme "mené" par la "vie" dans un premier temps était alors "influencé" par l'attirance physique liée aux astres.

Premièrement, les "autres astres" n'influencent pas les réactions chimiques. Si tu te limites à l'attraction gravitationnelle, il est facile de montrer que tu es plus attiré par la montagne à côté de toi que par les astres lointains du système solaire. Et si on regarde plus loin, alors ça devient vraiment négligeable. L'étoile la plus proche exerce sur nous une attraction aussi forte qu'une fourmi à un mètre !
Ensuite, tu saute une étape qui rend bancal ton raisonnement : même s'il y avait une force d'attraction, cela n'aurait pas de raison d'influencer le développement de la vie et de lui donner un but.

[invitea24ceb9f]

Pour moi l'homme existe à cause d'un enchaînement de probabilité.

Par exemple il y a de la matière dans l'univers grâce à une infime dissymétrie entre matière et antimatière (là quel sa personne n'a de réponse claire).

Il y a eu plusieurs génération d'étoile permettant de crée tout les atomes utile à la forme de vie qu'on connaît.

La vie existe parce qu'il y a avait les conditions requise sur Terre alors que dans d'autre système, on peut dire qu'avec nos connaissances actuelle (quoique sa change vite ) les planètes jupitériennes sont en générale plus proche de l'étoile que les planètes telluriques...

De nombreux cataclysmes ont à chaque fois donner un nouveau court à la vie. Si un météore ne s'était pas écraser, alors on ne serai pas la (je pars du fait que les dinosaures se sont éteint à cause d'un météore alors qu'apparemment il y avait aussi des éruption volcanique très importante).

Un rift s'ouvre sous les pieds d'une foret et de chaque côté des montagnes se dressent … La foret dépérit mais pas certain animaux qui vivaient dans le branche de la foret. Ils apprennent à marcher entre les arbres de plus en plus distant. Se dotent d'outil (des pierres et des bâtons) pour repousser des prédateurs et apprenne à manger de tout. Ainsi qu'a être plus créatif pour chasser si on ne peux pas manger des fruit ou des feuille. Et là débarque l'Homme comme on le connaît aujourd'hui


Bref tous cela pour dire que tout est fait de hasard. Mais qu'es ce que le hasard sinon l'ignorance d'une partie des conditions qui entoure un phénomène ?
Nous existons parce qu'au tous début, il y avait des paramètre et qu'ils se sont amplifier (création de l'atomes, d'étoile, des galaxies, d'un système avec des planète jupitériennes qui protège une petite planète tellurique, de molécule autoreproductive mais pas de façon imparfaite, de météores qui s'écrasent sur la planète, qu'un rift s'ouvre, que des animaux arrivent à marcher entre des arbres alors qu'ils vivaient dedans).
Si il avait une parfaite symétrie, alors il y aurai un univers remplit d'énergie pure : des photons.

Alors où est le dessin intelligent ? (pour ceux qui y croive)
Où est l'attirance des astres ? (pour ceux qui avance cette idée ?)
etc...

Bon aller . Je sens d'avance ce qu'on vas me dire

[invite1f5279ed]

Premièrement, les "autres astres" n'influencent pas les réactions chimiques. Si tu te limites à l'attraction gravitationnelle, il est facile de montrer que tu es plus attiré par la montagne à côté de toi que par les astres lointains du système solaire. Et si on regarde plus loin, alors ça devient vraiment négligeable. L'étoile la plus proche exerce sur nous une attraction aussi forte qu'une fourmi à un mètre !
Ensuite, tu saute une étape qui rend bancal ton raisonnement : même s'il y avait une force d'attraction, cela n'aurait pas de raison d'influencer le développement de la vie et de lui donner un but.

Avant de parlez de l'homme et de ses conditions d'être, il y a beaucoup d'étapes et de chemins à ne pas négliger dans les raisonnements. Il faut d'abord bien comprendre comment fonctionne l'univers et suivre les vrais étapes de son évolution une à une. Ne pas oser chercher le "pourquoi" plutôt que le "comment" Sortir du rapport au monde de la science pour découvrir le monde qui lui est bien réel. Tout un travail, mais en posant une question si directe on fait l'impasse presque sur tout. D'où l'échec assuré pour une possible réponse. Il faut tout reprendre à zéro et ne pas se laisser influencer par les théories actuelles qui nous mênent au désastre scientifique depuis plus de cent ans maintenant (depuis la découverte de l'atome).
Encore une victoire d'Embryon !

[Garion]

Par ses propres moyens, l'évolution animalière ne peut se décrocher de la Terre : le gigantisme ne mène à rien. La seule, l'unique voie est le développement d'un animal suffisament habile pour utiliser lui même les ressources terrestres.

On en reparlera dans 165 millions d'années si l'homme est encore là.
Les dinosaures avec leur gigantisme ont réussi à régner pendant ce temps là. L'être humain, ça ne fait qu'un petit million d'années. On verra si on tient aussi longtemps.

[invite1f5279ed]

Reportons-nous au savoir de la préhistoire. Là nous sommes incultes et ignares devant les faits. Maintenant, posons-nous la question : Pourquoi le vent souffle t-il ou ne soufle-t-il pas ? Mettons-nous en quête de se faire expliquer au niveau du temps des cavernes tout le savoir requis pour pouvoir absorber la somme de connaissances requises nécessaires à la réponse attendue.
A votre avis n'est-elle pas énorme voir même sans compter avec le doute et les préjugés et aussi les travers du langage. Nous sommes dans la même situation.

[invite453cee13]

Je ne pense pas qu'on soit obligé de remonter si haut et d'entrer dans le débat sur la création de l'univers. Je rejoins d'ailleurs Atreyde sur le fait que le processus chimique qu'est la vie s'est produit par un enchaînement de probabilité. Mais pas l'Homme selon moi.

Car si les faits et les probabilités n'ont pas de buts, la vie au contraire à une logique : se répandre. Sinon, la première cellule apparue serait restée à l'état de simple cellule.
L'Homme, qui le veuille ou non, a évolué avec cette logique inscrite dans ses gènes. Pourquoi vouloir à tout prix établir que l'Homme, à un moment donné, a echappé à cette logique ?

[invitef86a6203]

Je t'arrête sur ton dernier argument freepicbasic : à aucun moment je n'ai parlé de gouvernement ou de politique. Cela est purement et subjectivement humain. Mais admettons que cela entre en jeu. Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que les Hommes doivent atteindre une harmonie parfaite (donc par définition impossible) entre eux avant de songer à aller coloniser l'espace. Bien au contraire, cette harmonie parfaite les amèneraient simplement a stopper leur évolution technique. C'est leur instinct primitif de compétition qui les pousse à se surpasser et qui nous pousse aujourd'hui par exemple à partir à la conquête de Mars (cf. la course amorcée entre USA et Chine).

On pourrait aussi en faire un autre sujet,
c'était un peu mes conclusions sur un avenir possible...

Je parlais, d'un hypothétique avenir qui serait la colonisation des planètes.
De manière assez violentes en transformant les planètes en terres habitables.
Appeler généralement "Terra-Formation" pour le moment purement théorique voire science fiction.
Cela nécessiterait une énergie ASTRONOMIQUE plusieurs millions de fois la bombe H voire des milliards de fois.
L'humanité actuelle peut elle gérer politiquement une telle force ?
Tel était ma réflexion politique sur une terre possédant cet instrument.
Purement fiction pour le moment.

Mais l'histoire nous a montré que les découvertes de cet ordre on servies à fabriquer des armes à coup sur, afin de combattre ses "voisins"...

Pour le fait de dire qu'il y a progrès grâce à une concurrence.
Il peu y avoir progrès car une issue fatal approche (je rejoins le prêche apocalyptique ou le discours écologiste de Nicolas Hulot ) que l'on veut éviter absolument, ce qui à mon avis, serait le moteur pour la colonisation de l'espace ou d'autres planètes.
La concurrence pouvant mener à des guerres qui seraient sans aucun avantage pour tout les antagonistes, surtout avec des possibilités d'armes avec des puissances astronomiques.

Il est bien évident que cela soulève des problèmes , si l'on imagine une uniformisation et pacification de tout les individus cela va dans le sens de l'aliénation comme je l'ai déjà dit , le fait de vouloir matraquer tout les gêneurs n'est pas autorisé.
Ainsi , l'imagination peut créer divers scénarios de mondes futurs peut vivables ou autres…

Reste un paradoxe , celui du contact avec des extraTerrestres socialement évolués.
La civilisation nécessite de réfréner les instincts violents,
Le conflit pour la vie qui veut proliférer dans l’espace pourrait amener à une « guerre » (le terme n’est peut être plus adapté) ou concurrence avec d’autres êtres évolués. .
L’instinct agressif éliminé par l’hyper socialisation devrait alors être réutilisé.
Tel un citadin plongé dans la jungle devant survivre avec peu de chance de survie.
Provoquant alors une contradiction.

Quant à l'influence des planètes ou astres sur la vie , cela me fait trop penser à l'astrologie pour en dire quelque chose d'intéressant...
Seulement que tout ce qui existe semble être le résultat d'un équilibre entre au moins 2 forces qui s'opposent ou s'annulent ou se neutralisent.
Ou du moins c’est tel que nos esprits peuvent le comprendre (car le choses ne sont pas forcément si simples).

Ps) désolé pour les fautes...

[inviteea6fd0dc]

Bonsoir,

Car si les faits et les probabilités n'ont pas de buts, la vie au contraire à une logique : se répandre.

Hypothèse qui n'appartient qu'à vous et qui reste à démontrer

Sinon, la première cellule apparue serait restée à l'état de simple cellule.

Pourquoi ? De simples gouttes d'eau qui tombent tendent à fusionner, à former une mare, vous y voyez un dessein ?

L'Homme, qui le veuille ou non, a évolué avec cette logique inscrite dans ses gènes.

C'est vous qui le dites, prouvez-le !

Pourquoi vouloir à tout prix établir que l'Homme, à un moment donné, a echappé à cette logique ?

Franchement, je ne veux personnellement rien du tout. Et la logique à laquelle l'homme devrait être soumis, c'est vous qui la développez !

Je trouve toujours très curieux le fait d'asséner des assertions sans la moindre preuve, et puis de brutalement dire que si l'on n'est pas d'accord il va falloir se défendre.
VOUS établissez un shéma, VOUS en tirez des conclusions, VOUS proposez une théorie, VOUS postulez que les autre n'y adhèrent pas.

Alors, avant de demander aux autres d'étayer leurs dires, etayez les vôtres.

Et le détour qui consiste à dire "je n'ai pas pris l'approche scientifique, sinon on n'est pas écouté" me laisse plus que rêveur; le discours ressemble non pas à une parabole mais à celui d'un gourou en mal de fidèles.

Bonne soirée

[invite453cee13]

Pourquoi cette agressivité ?
Je l'ai admis, mon premier message n'était pas des plus adroits, car je ne le destinais pas à une communauté scientifique. D'ailleurs qu'un nouveau se ramène en annonçant qu'il veut répondre au pourquoi de l'Homme, ça n'est pas bien crédible. Mon premier message n'exposait que l'idée, de grâce cessez d'y attaquer sans cesse la forme.
D'ailleurs je vous rassure, je n'ai aucune aspiration à devenir gourou (ni prophète ), je viens simplement ici pour discuter et me laisser convaincre que finalement cette idée est absurde.


Le principal contre-argument qui m'est opposé joue sur les mots : les réactions chimiques ne peuvent avoir de "logique", "but", "dessein", "stratégie", etc...
J'en conviens ! Ces mots désignent des concepts purement humains. J'utilise donc des "" pour signifier que ces mots ne sont pas adaptés.

Car à ma connaissance il n'y a pas de mot qui désigne le "processus" que "met en oeuvre" cette réaction chimique qu'on nomme "la vie" pour "coordonner" le fonctionnement d'une ruche avec la reproduction des fleurs.

La question que je pose est : pourquoi et à quel moment l'Homme aurait-il echappé à ce "processus" ?
Pourquoi l'Homme évoluerait-il "à part" ?
Y a-t-il une autre forme de vie sur terre qui n'entre pas dans une chaine alimentaire, qui ne "cherche" pas à se reproduire et qui apparait comme une "anomalie" dans ce "processus" ?

Ce sont ces réponses qui parviendront à réfuter cette théorie, qui j'en conviens n'est pas prouvable.
Mais le fait est là : l'Homme avec sa technique primitive actuelle conçoit déjà la colonisation de Mars. A moins qu'il ne procède à son auto-destruction, l'Homme sera "probablement" présent sur Mars et d'autres planètes dans un avenir plus ou moins lointain. Et il aura "probablement" conservé l'idée actuelle d'importer avec lui la faune et la flore de la Terre.

Qu'il le veuille ou non, l'Homme aura alors "jouer" un "rôle" décisif dans ce "processus".
L'abeille de son "point de vue", ne peut être "consciente" qu'elle "joue un rôle".
A mon avis il en est de même pour l'Homme qui, de son "point de vue", ne peut être "conscient" qu'il "joue" lui aussi un "rôle".

[invite8915d466]

Le problème c'est que le pommier a été sélectionné par le darwinisme, autrement dit c'est le fait qu'il se reproduise réellement qui a sélectionné une méthode efficace. Que je sache l'homme n'a pas été sélectionné sur le fait qu'il se répande dans l'espace !

a part ça, je te rappelle qu'il n'y aura plus un gramme d'énergie fossile dans quelques siècles, et rien n'indique de manière évidente qu'on sera capable de maintenir une civilisation industrielle évoluée après leur disparition. Entre autres choses, l'ensemble des métaux, le silicium des ordinateurs, le verre, le béton, et 98 % des transports dépendent complètement des énergies fossiles.

[invité576543]

Bonjour,

Que je sache l'homme n'a pas été sélectionné sur le fait qu'il se répande dans l'espace !

Ca fait au moins un million d'année, peut-être deux ou trois, que l'espèce humaine se répand dans l'espace 2D que constitue la surface de la planète. Cela peut laisser une place d'une sélection sur le fait de se répandre.

Plus généralement, beaucoup de mammifères, de vertébrés, d'animaux, ..., actuels sont issus de lignées qui se sont répandues dans un passé plus ou moins lointain. La sélection de la propension à se répandre est une hypothèse que l'on ne peut pas rejeté rapidement, non?

Cordialement,

[invite8915d466]

Bonjour,



Ca fait au moins un million d'année, peut-être deux ou trois, que l'espèce humaine se répand dans l'espace 2D que constitue la surface de la planète. Cela peut laisser une place d'une sélection sur le fait de se répandre.

Plus généralement, beaucoup de mammifères, de vertébrés, d'animaux, ..., actuels sont issus de lignées qui se sont répandues dans un passé plus ou moins lointain. La sélection de la propension à se répandre est une hypothèse que l'on ne peut pas rejeté rapidement, non?

Cordialement,

Hello Mmy ça fait plaisir de te revoir !

bien sûr le fait de se répandre dans la biosphère est un signe incontestable de succès ! mais il me semble que le message initial supposait que l'homme se distinguait des autres espèces par sa capacité à se répandre sur les autres planètes et que ca "expliquerait" son existence. Que je sache ce n'est pas les voyages interplanétaires qui lui ont permis de se multiplier, mais simplement la supériorité apportée par son cortex pour la concurrence directe avec les autres espèces DANS la biosphère ! (et pas au dehors!)

amicalement

Gilles

[invité576543]

bien sûr le fait de se répandre dans la biosphère est un signe incontestable de succès !

C'est peut-être aussi une condition de succès évolutif.

mais il me semble que le message initial supposait que l'homme se distinguait des autres espèces par sa capacité à se répandre sur les autres
planètes

Si ça se fait, ce sera bien une distinction!

et que ca "expliquerait" son existence.

C'est là que la thèse pose problème. Mais la difficulté est intrinsèque dans "expliquer" et "existence".

(Faudra que je mette à jour la liste de mots "piège", qui amènent systématiquement une discussion longue, tortueuse et inconclusive sur FS. J'avais cité "réel, réalisme", "exister, existence", "vérité, vrai". "Expliquer, explication" pourrait rejoindre le peloton, avec "hasard"...)

Que je sache ce n'est pas les voyages interplanétaires qui lui ont permis de se multiplier, mais simplement la supériorité apportée par son cortex pour la concurrence directe avec les autres espèces DANS la biosphère ! (et pas au dehors!)

Oui, bien sûr. Mais voyager lui à permis de se multiplier. Et ce au-delà de frontières comme des montagnes, des cours d'eau ou des bras de mer. La nature de la frontière ou des obstacles importe peu, c'est la notion d'exploration, de voyage, d'expansion, qui est pertinente.

Il me semble défendable que l'espèce humaine présente une propension à l'exploration (géographique, mais aussi exploration des idées, des techniques, ...) supérieure à ce qu'on constate par ailleurs même en se restreignant aux vertébrés. Le pas n'est pas difficile qui amène à penser que le succès dans la concurrence avec les autres espèces soit intimement lié à cette propension à l'exploration. La colonisation au-delà de la frontière qui délimite la Terre apparaît alors comme application naturelle de cette propension.

La encore, si on s'abstrait de la difficulté de vocabulaire, on peut voir l'exploration et l'expansion sans limite comme un "but" de l'espèce humaine (homo explorator?), une tendance lourde, dont la causalité est à chercher dans le processus évolutif de la lignée amenant à l'espèce humaine, et liée au succès de l'espèce.

Par ailleurs, l'existence de limites pratiques (énergie...) ne va pas à l'encontre de l'idée qu'il existe quelque chose dans la nature humaine qui pousse une partie des humains au minimum à rêver d'une expansion au-delà de toute frontière.

Amicalement,

Michel

[Médiat]

Pour revenir sur une interrogation de vocabulaire, il me semble qu'entre hasard et volonté, il y a un troisième terme : prédestination, bien sur, il faudrait débarasser ce mot de ses connotations religieuses (la prédestination des uns n'étant alors que la volonté d'un autre, supérieur). Mais ce mot me convient bien, par exemple, dans le cadre des automates cellulaires dont Coincoin a parlé.

[invite1b62753f]

Comme le rappelaient Coincoin, embryon et d'autres forumeurs, méfions-nous du vocabulaire utilisé.

bien sûr le fait de se répandre dans la biosphère est un signe incontestable de succès !

Du succès par rapport à quoi ? à quels autres espèces ? sur quels critères ?
Un exemple: en terme de biomasse -> rien; en terme de nombre -> idem; en terme de diversité génétique -> zéro; en terme de modification environnementale -> pas autant que les forêts du Carbonifère.

mais il me semble que le message initial supposait que l'homme se distinguait des autres espèces par sa capacité à se répandre sur les autres planètes et que ca "expliquerait" son existence. Que je sache ce n'est pas les voyages interplanétaires qui lui ont permis de se multiplier, mais simplement la supériorité apportée par son cortex pour la concurrence directe avec les autres espèces DANS la biosphère ! (et pas au dehors!)

Petit rappel: les bactéries peuvent voyager sous forme d'aérosols et ce sont les premiers être vivants à avoir commencé la conquête spatiale et non pas les être humains. Où que l'on aille, elles nous auront devancé pour la bonne raison que les sondes en contiendront toujours. Est-ce pour autant que les bactéries sont supérieurement corticales ? Je vous le demande.

Pour rebondir sur la problématique de départ et les avis précédents, il faut bien évidemment rester prudent et choisir les termes usités. Ce débat fait écho à celui sur le concept d'adaptation en évolution. Ainsi, les gens du commun supposent que les membres sont apparus chez les tétrapodes pour marcher. Or, ces membres étaient déjà présents chez les sarcoptérygiens non-tétrapodes: il ne s'agit pas d'une adaptation mais d'une exaptation, un organe qui acquiert une fonction a posteriori. J'aurai pu prendre l'aile des oiseaux en exemple. Ou bien les glandes mammaires des mammifères qui dérivent de glandes sébacées ancestrales.

Un cas exemplaire est celui des oreilles. Il se trouve que j'ai des lunettes, lunettes qui sont fort bien conçues car elles tiennent sur mes oreilles grâce à leurs branches. Puis-je dire pour autant que mes oreilles sont faites pour porter des lunettes ? Ce serait absurde.

[invité576543]

Un exemple: en terme de biomasse -> rien;

Tu as fait le calcul? Le "rien" semble exagéré...

Sinon, un critère clair est la portion de l'énergie disponible (i.e., la ressource limitante majeure pour la vie) canalisée vers les buts de l'espèce humaine (j'y inclus par exemple l'énergie captée par l'agriculture...). Autre exemple dans le domaine des ressources limitantes: la fixation d'azote par l'industrie humaine est comparable à la fixation d'azote de tout le reste du vivant.

Quand à l'impact en terme de modification environnementale, tu compares des échelles de temps très différentes. Quel impact ont eu les forêts du Carbonifère en 200 ans?

Autant je trouve des termes comme "plus évolué" ou "supérieur" totalement ringards, autant je trouve la négation de l'importance de l'espèce humaine et de son industrie dans l'écosystème terrestre actuel une sur-réaction inadaptée.

Petit rappel: les bactéries peuvent voyager sous forme d'aérosols et ce sont les premiers être vivants à avoir commencé la conquête spatiale et non pas les être humains.

Je ne connais pas plus de cas où des bactéries se soient installées en dehors de la Terre que de cas où des humains se soient installés.Tout en étant tout à fait d'accord que les bactéries seront bien plus à même de s'installer que les humains.

Mais, question, pourront-elles le faire sans l'aide (volontaire ou non) des humains? L'importance des humains dans la conquête spatiale par la vie est peut-être là: permettre à la vie de s'expandre au-delà de la frontière de la planète. Que ce qui s'installe soit les humains ou des bactéries ne change pas le point que ce serait alors les capacités corticales des humains qui auront permis la conquête...

Cordialement,

[invite06fcc10b]

Rebonjour,

Mais, question, pourront-elles le faire sans l'aide (volontaire ou non) des humains? L'importance des humains dans la conquête spatiale par la vie est peut-être là: permettre à la vie de s'expandre au-delà de la frontière de la planète. Que ce qui s'installe soit les humains ou des bactéries ne change pas le point que ce serait alors les capacités corticales des humains qui auront permis la conquête...

Comme je le disais, je vois personnellement un continuum de théories possibles entre "hasard" et "volonté". Ma précédente contribution était encore très simple et n'impliquait pas la présence d'un être conscient doué d'une volonté. Il suffisait d'ajouter une loi physique.
Dans l'exemple que tu prends ci-dessus, en revanche, si on suppose que l'être humain "sert" à envoyer la vie ailleurs dans l'espace, j'ai du mal à voir comment on peut théoriser ça sans introduire de façon un peu extranaturelle un être conscient très intelligent. Cette intelligence doit en effet se rendre compte des limites d'expansion de la vie et du potentiel créateur de l'humain, avec qui plus est de bonnes capacités de prédiction.
Cette "intelligence" peut n'être qu'une fonction ou plutôt qu'un algorithme (c'est pareil, mais ça évoque plus de choses pour certains), donc ce n'est qu'une loi très complexe, une extension de la loi que j'ai proposé en quelques sortes (pour faire référence à mon continuum), mais vu les propriétés cognitives qu'elle requiert, sauf ton respect, ça me parait encore plus farfelu que ma proposition ...

Cordialement,
Argyre

[invite8915d466]

Du succès par rapport à quoi ? à quels autres espèces ? sur quels critères ?
Un exemple: en terme de biomasse -> rien; en terme de nombre -> idem; en terme de diversité génétique -> zéro; en terme de modification environnementale -> pas autant que les forêts du Carbonifère.

c'etait un peu taquin, j'aurais du dire "peut etre pris comme critère de succès" !
mon intervention etait surtout pour signaler que pour le moment, la conquête spatiale a été strictement nulle dans l'avantage évolutif de l'homme. Les Américains ne seraient pas allé sur la Lune que ça n'aurait strictement rien changé du point de vue de la place de l'homme dans la biosphère. Que l'homme rêve d'aller dans l'espace, c'est indéniable, mais ça n'a certes pas agi comme avantage pour sa genèse , il y a des centaines de milliers d'année !

mais je suis d'accord avec toi et Mmy que "expliquer" et "pourquoi" sont mots pièges : leur sens premier ne peut s'appliquer qu'à des constructions mentales et une action volitive, mais pas à des phénomènes naturels !

[invite06fcc10b]

mais je suis d'accord avec toi et Mmy que "expliquer" et "pourquoi" sont mots pièges : leur sens premier ne peut s'appliquer qu'à des constructions mentales et une action volitive, mais pas à des phénomènes naturels !

"pourquoi" fait implicitement référence à un être intelligent qui agit en fonction de besoins et d'une logique. Néanmoins, si on englobe cet être intelligent dans le système, la question redevient "comment" et le problème redevient bien posé.
C'est en tout cas ma façon de voir les choses.
Il n'y a donc pas de pourquoi, il n'y a que des comment et toute question relève de la science.

A+,
Argyre

[invite88ef51f0]

Pourquoi faudrait-il un "processus" pour expliquer tout ça ? Le hasard suffit amplement, non ?
J'ai l'impression qu'on essaye de donner un sens a posteriori à quelque chose qui n'en a pas.

[invité576543]

Bonjour,

Pourquoi faudrait-il un "processus" pour expliquer tout ça ? Le hasard suffit amplement, non ?
J'ai l'impression qu'on essaye de donner un sens a posteriori à quelque chose qui n'en a pas.

Donner un sens a posteriori, une direction, ou voir la direction prise par une séries d'événements, est une méthode tout ce qui a de plus usuelle!

Comme No, je butte depuis très longtemps sur ce que je perçois comme un manque, ou un biais, dans le français, et peut-être dans tous les langages humains, biais qui associe "sens", "but", "dessein", et autre, à l'imagination, la volonté, la prédiction par traitement de l'information de futurs potentiels.

Mais il me semble qu'il existe un autre concept, celui de "sens" d'un processus, d'un ensemble de phénomènes, d'événements, sens qui est déterminé a posteriori, et qui ne demande aucune "volonté", aucun système imaginant des futurs potentiels. Ce "sens a posteriori" est une manière de décrire des corrélations systématiques, un aspect non aléatoire desdits phénomènes les corrélant pour aller statistiquement dans une direction particulière, ce "sens a posteriori".

La notion de cause finale est trop lié à la volonté, à mon avis. On devrait pouvoir, si le vocabulaire et la langue nous en fournissaient les moyens, parler d'une sorte de cause finale n'impliquant aucune volonté, qui serait une simple traduction en une notion de sens, de direction dans le futur, impulsées par de causes "causales" (au sens relation de cause à effet). Et cela s'analyse bien a posteriori, par le constat d'une telle direction, d'un tel sens.

Pour citer un philosophe "Nous nous sommes habitués à croire à deux royaumes, le royaume des causes finales et de la volonté, et le royaume du hasard." Je pense qu'il y a une place pour une troisième voie, une description en termes de buts et de fins de phénomènes dont la causalité n'est pas descriptible en termes de volonté, d'imagination, de choix explicités par un processus de traitement de l'information représentant des futurs potentiels.

Pour moi l'évolution Darwinienne se prête très bien à ce genre d'analyse et de présentation (la biologie en général, et les biologistes ne s'en privent pas). Le fond est bien évidemment des causes "causales", à rechercher, selon l'échelle, dans la chimie, ou dans le principe de sélection Darwinienne. Mais une description en terme de "hasard" masque tout côté systématique dans la direction que la sélection naturelle fait prendre au vivant. Elle met l'accent par le mot hasard sur un vide de sens, ce qui est acceptable si on associe sens et volonté, mais qui ne l'est pas si on accepte l'existence constatée de directions préférentielles.

Maintenant, une analyse de ce type, chercher à "donner un sens a posteriori à quelque chose", ici le vivant y compris l'homme, (ou l'homme, mais analysé en tant que part du vivant), n'est pas facile, en particulier à cause du piège de l'anthropocentrisme, piège qui englue plutôt plus que moins la plupart des idées exprimées par les humains sur le sujet. C'est plutôt là, à mon sens, la matière à discuter.

Si je ne partage pas nécessairement l'idée de No, j'en comprend la méthode, et je comprend et partage les problèmes que posent le vocabulaire lié à la causalité, et la dichotomie volonté/hasard imposée comme évidence par notre éducation et culture. Une fois faite la part de ces difficultés, on doit pouvoir discuter le fond de cette idée.

Cordialement,