Et si le "Réchauffement Climatique" n'était pas vrai? Quelles rétroactions ?

[invitebea81401]

Beaucoup de scientifiques indépendants (et qui ne trouvent plus de crédits?!) s'opposent à la doctrine médiatique, inspirée par les modélistes, du "réchauffement climatique"...

En premier lieu, le professeur Leroux, climatologue...

Il s'exprime sur un excellent dossier pdf, dont voici le lien.

###conspiration.cc/climat/dossier_leroux_climat.pdf

[invite1388dbfd]

Désolé, mais je trouve cela absurde !

Tout le monde sait que la température à monter et continuera ainsi pendant que nous polluerons ! Beaucoup de preuves fiable peuvent démentir ce sujet.

[invited5b00fc2]

En tout cas, le réchauffement climatique, c'est la poule aux oeux d'or,
pour les publicitaires.
A qui profite le crime?

[Yves2]

En tout cas, le réchauffement climatique, c'est la poule aux oeux d'or,
pour les publicitaires.
A qui profite le crime?

Et à qui nuira le crime ? A tes enfants.
J'applaudie une remarque scientifique... bravo.

Y.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1388dbfd]

Déjà que quand je serais plus vieux, ma planète sera plus chaude, plus d'icebergs, encore plus d'innondations, cyclones, moins de terre disponible... Notre monde part à sa perte.

[Yves2]

Savoureux cet article.
Un délice.
La dernière phrase : "Finalement, le réchauffement climatique revêt
de plus en plus un caractère de manipulation, qui
ressemble vraiment à une imposture « scientifique
», et dont les premières victimes sont les climatologues
qui ne perçoivent de financements que
lorsque leurs travaux vont dans le sens du GIEC."
Oui oui oui... tous les climatologues ne pensent qu'à l'argent, ne sont pas assez payés, et sont donc obligés de se faire sponsoriser tout en acceptant de faire dévier leurs résultats pour coller à une norme bien pensante.
Surtout les scientifiques américains, j'imagine, dont le gouvernement nie le réchauffement climatique... c'est évident.
On nage en plein délire, et ça me gave...

Y.

[invite6381aa09]

Même si l'on peut difficilement nier la part de l'humain dans les changements climatiques actuels, ils semblerait qu'à des périodes pré hominidés, des bouleversements climatiques soudains et majeurs aient déjà eu lieu.

Il ne faut pas verser dans l'intégrisme écologique en pointant du doigt un unique coupable qui pourrait ne pas être l'unique acteur des variations observées.

De récentes avancées permettent par exemple de s'interroger sur l'impact des rayons cosmiques, que le soleil devrait filtrer, sur la couverture nuageuse (cf Projet CLOUD mis en oeuvre au CERN).

Alors l'homme est-il l'unique coupable des variations climatiques? Certes non.

[invite846adc23]

Même si l'on peut difficilement nier la part de l'humain dans les changements climatiques actuels, ils semblerait qu'à des périodes pré hominidés, des bouleversements climatiques soudains et majeurs aient déjà eu lieu.

Il ne faut pas verser dans l'intégrisme écologique en pointant du doigt un unique coupable qui pourrait ne pas être l'unique acteur des variations observées.

De récentes avancées permettent par exemple de s'interroger sur l'impact des rayons cosmiques, que le soleil devrait filtrer, sur la couverture nuageuse (cf Projet CLOUD mis en oeuvre au CERN).

Alors l'homme est-il l'unique coupable des variations climatiques? Certes non.

Le monde..la vie...la nature..n'a jamais etait un processus stable et je ne vois pas pourquoi il devrait maintenant le devenir..

et puis j'en ai marre de cet "Homme" qui veut idéaliser une "TERRE" pour sa propre existence , une sorte de nombril du monde....
et que l'on cesse de culpabilisé l'homme , et comme le post au dessus..la pollution est un concept humain completement ridicule...tout événement interfere et influence le mileiux ds lequel il intervient...un point c tout !
et cet aspect...est tout a fait naturel !

seulement voila....."L'hommo écologicus modernus" est la..il se prend pour dieu.....!!

[invite40271050]

Bjr à tous,
A ce qui nie UNE part de responsablité de l'homme:

La bassine est presque pleine d'eau.
Bien sur ca s'évapore, le niveau baisse.
Grosse pluie , ZUT ça déborde !!!
C'est imputable à la nature.
La pluie se calme, beau soleil à nouveau , Evaporations à nouveau.
Bref on se mouille les pieds de temps en temps.
Mais ça SECHE.

Oui , mais voilà, un couillon (et ils sont nombreux) "pisse" TOUS les JOURS dans la bassine.
Forçément ça DEBORDE en permanence !!!
Et meme plus lorsque la pluie (Nature) s'y rajoute.
Sur que là on a les pieds dans l'eau en permanence !!

Si on n'arrive pas à COMPRENDRE cela !!!!
C'est grave docteur ???

Bonne journée

[invited5b00fc2]

Les "organismes officiels", pro-réchauffement sont plein de gens,très savant et très compétants.
D'ailleurs on les voient partout.
C'est un de ces machin, qui nous certifiait en 1986, que le nuage de tchernobyl
ne passerait pas au-dessus de la France.

[invite40271050]

Les "organismes officiels", pro-réchauffement sont plein de gens,très savant et très compétants.
D'ailleurs on les voient partout.
C'est un de ces machin, qui nous certifiait en 1986, que le nuage de tchernobyl
ne passerait pas au-dessus de la France.

Bjr bern...
Les SAVANTS ou certains hommes POLITIQUES qui IMPOSAIENT leurs vues !!!!!!!!!

Bonne journée

[JPL]

C'est un de ces machin, qui nous certifiait en 1986, que le nuage de tchernobyl
ne passerait pas au-dessus de la France.

Un amalgame n'est pas une démonstration.

[invitef0e1f041]

Les "organismes officiels", pro-réchauffement sont plein de gens,très savant et très compétants.
D'ailleurs on les voient partout.
C'est un de ces machin, qui nous certifiait en 1986, que le nuage de tchernobyl
ne passerait pas au-dessus de la France.

Juste quelque jours apres l'accident, le SCPRI effectue des releves qu'il estime rassurants. Libre a vous de ne pas etre d'accord avec leur conclusion, mais il me semble qu'aucune instance scientifique n'a nie le passage du nuage radioactif au dessus de la France, comme vous l'ecrivez. D'ailleurs Noel Mamere sera condamne pour diffamation pour avoir caricature les propos du Pr. Pellerin.

Il me semble au contraire qu'il s'agit la d'une bourde graphique d'une presentatrice TV (de la meteo).

[invitef0e1f041]

Bjr à tous,
A ce qui nie UNE part de responsablité de l'homme:

La bassine est presque pleine d'eau.
Bien sur ca s'évapore, le niveau baisse.
Grosse pluie , ZUT ça déborde !!!
C'est imputable à la nature.
La pluie se calme, beau soleil à nouveau , Evaporations à nouveau.
Bref on se mouille les pieds de temps en temps.
Mais ça SECHE.

Oui , mais voilà, un couillon (et ils sont nombreux) "pisse" TOUS les JOURS dans la bassine.
Forçément ça DEBORDE en permanence !!!
Et meme plus lorsque la pluie (Nature) s'y rajoute.
Sur que là on a les pieds dans l'eau en permanence !!

Si on n'arrive pas à COMPRENDRE cela !!!!
C'est grave docteur ???

Bonne journée

Belle image

[harmoniciste]

Alors l'homme est-il l'unique coupable des variations climatiques? Certes non.

Bonjour,
Je suis bien d'accord la dessus.
Ce n'est cependant pas ce que nous laisse entendre le matraquage médiatique ambiant, qui clame plutôt haut et fort: l'Homme moderne EST le responsable d'un réchauffement catastrophique.
Il me paraît difficile de ne pas réagir à cette thèse tant que les climatologues resteront incapable de justifier les valeurs de refroidissements précédents, bien plus importants, justifiant par exemple le nom de "Pays vert" donné au Groenland, il y a plus de 1000 ans; ou encore le mini-age glaciaire des années 1700-1800 responsable de famines en Europe. Et si ce réchauffement catastrophique n'était qu'un simple retour à des températures plus "normales" après ces refroidissements inexpliqués?
Qui oserait affirmer, par ailleurs, que la diffusion de thèse scientifiques n'a jamais dépendu d'arrières pensées politiques ou commerciales?

[invitef0e1f041]

Bonjour,
Je suis bien d'accord la dessus.
Ce n'est cependant pas ce que nous laisse entendre le matraquage médiatique ambiant, qui clame plutôt haut et fort: l'Homme moderne EST le responsable d'un réchauffement catastrophique.
Il me paraît difficile de ne pas réagir à cette thèse tant que les climatologues resteront incapable de justifier les valeurs de refroidissements précédents, bien plus importants, justifiant par exemple le nom de "Pays vert" donné au Groenland, il y a plus de 1000 ans; ou encore le mini-age glaciaire des années 1700-1800 responsable de famines en Europe. Et si ce réchauffement catastrophique n'était qu'un simple retour à des températures plus "normales" après ces refroidissements inexpliqués?
Qui oserait affirmer, par ailleurs, que la diffusion de thèse scientifiques n'a jamais dépendu d'arrières pensées politiques ou commerciales?

Le probleme est surtout qu'on lit les memes arguments depuis des annees, que des reponses ont deja ete apportees a nombres d'entre eux (en tout cas ceux qui en valent la peine) mais que visiblement certains s'en moquent, ou alors sont atteint de serieux troubles de la memoire.

[invite48943751]

Oui oui oui... tous les climatologues ne pensent qu'à l'argent, ne sont pas assez payés, et sont donc obligés de se faire sponsoriser tout en acceptant de faire dévier leurs résultats pour coller à une norme bien pensante.
Y.

Il n'y a pas de honte à gagner de l'argent et je ne vois pas pourquoi certains scientifiques ne profiteraient pas de cette aubaine pour en profiter comme la plupart des autres.
Quand on chercheur (vraiment) INDÉPENDANT et qu'on ne peut faire vivre sa famille QUE par les conférences, aides et subventions, qu'on a des crédits sur le dos et des factures à payer, il vient un moment où il faut bien composer plutôt que de se retrouver seul à faire les pare-brises aux feux rouges.

Quand à "dévier leurs résultats pour coller à une norme", c'est le propre des experts qui sont justement mandatés et rétribués pour obtenir ces résultats. Payez un contre-expert pour dire le contraire et il démontrera le contraire avec autant d'arguments. On n'est pas "au pays de Candy".

Et concernant les résultats, vous savez aussi bien que moi que les chercheurs partent toujours d'une hypothèse à démontrer dans un sens ou l'autre.
Quelque fois, ils font des découvertes surprenantes sans aucun rapport avec leurs travaux d'origine, mais aucun chercheur va se lancer dans des recherches sans aucun but précis pour la simple raison qu'ils ne trouverait pas de financements. L'organisme politique, les médias, l'air du temps suggère fortement de coller la responsabilité de l'avenir sur le dos des gens ordinaires.

Évidemment les "fonctionnaires" scientifiques ne sont pas concernés et peuvent se passer de soutien financier, mais ils ont quand même des comptes à rendre à leur hiérarchie qui a des objectifs à réaliser (% politique = ?).

La menace RC/CO2 va s'étaler sur bien plus d'années, dizaines/centaines d'années qu'une probabilité de guerre avec l'Iran ou autres catastrophes. Elle est donc porteuse et soutenue.

Tout ce tapage occulte le fait que la démographie mondiale s'emballe et que de là viendra le vrai problème de notre avenir.

[Yves2]

Bonjour,
Bon très bien.
Justement, sur FS, on a un post destiné à éclaircir les idées sur le sujet, et en plus, il est excellent :
http://forums.futura-sciences.com/thread156963.html
Alors, merci pour le lien vers ce texte conspirationiste, mais pourrais tu etre plus clair ? Quels sont les idées scientifiques qui t'inspirent dans le texte de Leroux ? Que veux tu savoir exactement ? En quoi n'es tu pas d'accord avec les dossiers publiés dans le lien ci dessus ?
Merci de répondre à ces questions.

Yves

[invitef0e1f041]

Beaucoup de scientifiques indépendants (et qui ne trouvent plus de crédits?!) s'opposent à la doctrine médiatique, inspirée par les modélistes, du "réchauffement climatique"...

En premier lieu, le professeur Leroux, climatologue...

Il s'exprime sur un excellent dossier pdf, dont voici le lien.

###conspiration.cc/climat/dossier_leroux_climat.pdf

Qui sont ces nombreux scientifiques independants? Moi je lis toujours la meme douzaine de noms, dont la plupart ne sont meme pas climatologues (ex. Claude Allegre) ou dont les propos sont deformes...

[invitebea81401]

Pour répondre à certains messages sérieux de la modération, je voudrais dire que je lève les yeux au ciel depuis quelques mois, intrigué que je suis par ce que l'on nomme les "Chemtrails"...

S'il y avait vraiment un problème de GES, je ne comprends pas, même si ces trainées sont de la condensation (ce qui, après observation, me parait très incertain) pourquoi l'action première de toute personne responsable ne serait pas de clouer les avions au sol..

En effet, le premier gaz à effet de serre est H2O, les nuages...

Hors, les avions, pour qui veut bien lever un peu les yeux, produisent depuis un certain temps des trainées de "condensation" persistantes...qui s'étendent... forment un voile nuageux...

Donc aggravent l'effet de serre si je ne me trompe?...

Le phénomène, pour qui l'observe, est très grave... j'en viens à en dire que c'est le problème numéro un qui nous concerne...

Levez les yeux, vous verrez... c'est hallucinant...

C'est pas logique avec le discours quotidien des médias...

C'est pas logique du tout...

[yves25]

Sans vouloir vous vexer, vous tirez des conclusions bien rapides et sans connaître vraiment l'ensemble du contexte.

Les chemtrails comme vous dîtes sont soit des traînées de condensation soit un produit de la théorie du complot. Cela a déjà été discuté un temps sur ce forum.

En outre, la vapeur d'eau est peut être le premier gaz à effet de serre mais elle a une partcularité: elle se condense et il pleut. Du coup , elle ne reste que très peu de temps (15 jours max ) dans l'atmosphère: il n'y a pas accumulation. Ce que vous ajoutez aujourd'hui aura disparu dans deux semaines. Si vous ajoutez du CO2 aujourd'hui, il s'ajoutera encore à celui d'il y a plusieurs dizaines d'années.

Ce qui est hallucinant, c'est la tendance de certaines gens à croire tout ce qu'on leur raconte du moment que ça ait l'air de sortir de partout sauf de la recherche scientifique.

Soyez donc réellement critique et avant de dire que "tellement de scientifiques corroborent" , voyez un peu s'ils y connaissent qq chose. Vous en trouverez mais beaucoup moins que vous ne semblez le dire. Abandonnez donc cet argument là.

[invitebea81401]

Yves, votre ton moralisateur peut en impressionner certains, mais pas moi.

Il y a des gens, scientifiques, que j'ai rencontrés, en face de moi, et qui m'ont dit; sans embaje...des Dendochronologues...entre autres,...la responsabilité de l'humain dans le "changement climatique" est minime...

Maintenant, je suis ouvert à tout...

La généralité, le conditionnement ne m'atteindra jamais..Je connais trop les films avec John Whayne...

John Wayne?...

Peu importe...

Le conditionnement fait parti de nos vies...

Depuis longtemps...

Je le vomis..

[invitebea81401]

Ceci dit, j'apprécie le concept des "chemtrails" selon votre vue... soit de la condensation, soit de la théorie du complot...

Pas le choix...

Pfffff...c'est loin de la science tout cela...

Je suis pas scientifique...mais toi non plus, visiblement...

[JPL]

Manque de chance, Yves25 est un universitaire spécialiste de ces questions.

[yves25]

Yves, votre ton moralisateur peut en impressionner certains, mais pas moi.

Il y a des gens, scientifiques, que j'ai rencontrés, en face de moi, et qui m'ont dit; sans embaje...des Dendochronologues...entre autres,...la responsabilité de l'humain dans le "changement climatique" est minime...

Maintenant, je suis ouvert à tout...

La généralité, le conditionnement ne m'atteindra jamais..Je connais trop les films avec John Whayne...

John Wayne?...

Peu importe...

Le conditionnement fait parti de nos vies...

Depuis longtemps...

Je le vomis..

Où voyez vous de la morale dans ce que j'ai raconté?
Peut être auriez vous dû employer le mot "raisonnable" ...

Quant à la référence à John Wayne, on aura tout vu!

[invite48943751]

Je n'ai pas vu ce docu mais j'imagine assez une présentation qui se veut à la fois synthétique et percutante, assez pour captiver autant que possible le spectateur.

(OOoooh non, encore effetspecial !)

Que diriez-vous si j'écrivais :
je n'ai pas lu le 4e rapport du GIEC, mais j'imagine assez une présentation qui se veut à la fois synthétique et percutante, assez pour captiver autant que possible le lecteur et les médias ?

Si je puis me permettre, ce n'est pas la première fois qu'il est répondu que vous n'avez pas vu/lu/entendu des articles/reportages/films/livres/sources.
Vous êtres passionné par votre métier, ce qui est à votre honneur, mais ça ne devrait pas vous rendre sourd et aveugle aux doutes, critiques ou suggestion contraires à vos croyances. Certains de vos contradicteurs sont tout aussi passionnés sans pour autant être méprisables et stupides. Ce serait plus raisonnable d'expliquer avec patience en quoi vous avez raison sur une question précise plutôt que d'éviter un sujet sensible et répondre séchement d'aller jouer ailleurs.

Si les prévisions météo sont aussi vieilles que l'humanité, ce n'est que récemment (moins de 100 ans) que ces prévisions s'appuient sur des données telles que la température, les nuages, la pluie, la pression. Les ordinateurs apparus en 1970 et les satellites ont permis de traiter des millions de données et la science météorologique a progressé au point qu'on annoncait que des prévisions météo exactes (1 semaine, 1 mois, plusieurs mois, une année...) pourraient rapidement être fiables.
Ce n'est toujours pas le cas, quelques soient les excuses, arguments, preuves, démonstrations en réponse à ce fait : 3/4 jours -au mieux-.
Est-il si difficile de comprendre que des prévisions climatiques pour les 100 ans à venir sont hasardeuses ? J'ai lu avec attention les rapports. Les experts ne manquent pas de signaler -avec honneteté- que de nombreux paramètres encore inconnus ou mal maîtrisés peuvent influer sur les conclusions (célèbre théorie d'Edward Lorenz du MIT sur le battement des ailes du papillon, etc.).
Après cette remarque sur la météo, parlons du climat (conditions météo moyennes d'un lieu pendant 30 ans, si je me rappelle ce que j'ai apris). Les climatologues travaillent sur l'hypothèse que si la météo est chaotique sur des courtes périodes et selon les saisons et les endroits, on peut tenter de dégager des constantes significatives sur une échelle décenale. Leurs ordinateurs sont al;imentés par les données relevées dans le passé proche, les carottage sous-marins, les carottages glaciaires, etc. Le résultat a été confirmé par plusieurs groupes de chercheurs de divers pays (et il ne s'agit pas d'un concensus) et permis une reconstitution considérée exacte du climat ayant régné sur la Terre au cours du dernier million d'années. Les mesures effectuées ont mis en valeur le rôle du CO2 qui a contribué à la thèse du GW.
Or la courbe de Jones (augmentation de température depuis 1860) a été récemment mise en doute.
Cette courbe, rapprochée des coubres d'augmentation du CO2 de 1400 à 2000 et du CH4 pour la même période a conduit à la conclusion que ces deux gaz ont contribué à l'effet de serre et que l'homme en est responsable. D'autre part, les carottages au Groenland et en Antarctique ont démontré que l'augmentation des paléotempératures et la teneur en CO2 contenu dans les bulles présentes dans la glace étaient associés (mais l'homme n'y était pour rien). Les experts utilisent ces données pour nourrir leurs ordinateurs et reproduire l'augmentation (connue) de 0,6° C au cours du XIXe siècle. Il leur suffit ensuite d'extrapoler la simulation pour prédire 1 à 6°C de plus dans notre avenir. Seulement voilà, les données européennes du XIXe siècle sont loin d'être fiables (plusieurs guerres) et définir des températures moyennes à 0,1°C (avec des incertitudes de mesures de 2°C) semble ... (complétez). Enfin, la variation de la température et du CO2 dans les carottes glaciaires a montré que les variation de température précédaient de 800 ans celles du CO2 (Caillon, dans Science du 14 mars 2003). Puisque ce n'est pas le CO2 qui faisait monter la température, il ne reste qu'à se rabattre sur la modélisation... en incluant quand même le taux de CO2 dans les simulations et comme facteur cardinal en plus. La formation des nuages ? On oublie ça, trop complexe et aléatoire. Le rôle des aérosols ? Mal maîtrisé, effets peu connus. Les poussières ? Inutiles. Les nids de chaleur des villes ? Pas besoin, un coeff fera l'affaire, les forçages ? passons à autre chose, etc. Si l'ordinateur le dit, c'est forcément vrai ! Reste que le CO2... et les modèles sont incapables de reproduire les événements brutaux. Oui, des changements climatiques se produisent bel et bien depuis 1987. Signalez une évidence (anomalie ? il a encore neigé cet hiver sur les Alpes) et selon la bonne ou mauvaise foi du spécialiste on vous répondra : "phénomène LOCAL, donc sans intérêt ni raport avec le RC" ou "preuve évidente que ton 4 x 4 pollue et que c'et à cause de TOI que le climat s'emballe". Contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, la communauté scientifique n'est pas unanime sur les causes du RC. Outre les psychotiques, conspirationistes, sceptiques et autres soi-disant "malades", certains jouissent (jouissaient ?) d'une excellente réputation de spécialiste comme Lindzen, Singer, Marcel Leroux et croient que le RC est d'origine naturelle et que l'homme n'y est pas pour autant qu'on le dit. La littérature publiée sur le sujet ne manque pas. L'ignorer ne supprimera pas les objections par magie et pinailler sur une faute d'orthographe ou sur un terme inapproprié est un aveu évident d'impuissance.

[invité576543]

Que diriez-vous si j'écrivais :
je n'ai pas lu le 4e rapport du GIEC, mais j'imagine assez une présentation qui se veut à la fois synthétique et percutante, assez pour captiver autant que possible le lecteur et les médias ?

Que c'est du même ordre que de comparer "Critique de la Raison Pure" et "Harry Potter et la Chambre des Secrets" sur le plan du public visé. Y-a-t-il vraiment besoin d'avoir lu l'un et/ou l'autre pour en tirer quelques conclusions?

Cordialement,

[JPL]

Les mesures effectuées ont mis en valeur le rôle du CO2 qui a contribué à la thèse du GW.

Non, ce qui a mis en valeur le rôle du CO₂ et du méthane, ce sont d'abord et avant tout les propriétés optiques de ces gaz dans l'infra-rouge, connues depuis longtemps. Et ces propriétés sont indéniables, contrairement à toute autre supputation.

[invite2e5e60c3]

bonsoir

bon je ne suis pas scientifique loin de la

ce que je pense : De tout temps la terre a subi des variations de climat chaud ou froid

en ce moment nous sommes dans un cycle de réchauffement tout a fait naturel.

qui est amplifié par différents facteurs dont l'homme est responsable.

[invitef0e1f041]

bonsoir

bon je ne suis pas scientifique loin de la

ce que je pense : De tout temps la terre a subi des variations de climat chaud ou froid

en ce moment nous sommes dans un cycle de réchauffement tout a fait naturel.

qui est amplifié par différents facteurs dont l'homme est responsable.

Rechauffement tout a fait naturel cree par ...?

Dans les proportions de ....?

Amplifie par quels facteurs, par quels mechanismes, dans quelle proportion ...?