changement du sens de rotation de la terre ??

[invitea385d7d1]

Bonjour

Je voudrai savoir si il existe des études qui prévoit que la terre pourai inverser sa rotation et ainsi devenir comme Venus.


Pourquoi je pose cette question ?

on sait aujourdui que la lune s'éloigne d'environ 6 cm/an, et d'aprés cette information j'ai fait l'hypothése que la terre pourrai changer de sens de rotaion, en effet quant la lune nous aura quitter, il se peut que la terre ne soit plus équilbré sur son orbite et par conséquent se rapprocher du soleil et se retrouvé dans la situation de vénus.

j'aimerai bien savoir ce que vous en pensé ? si c'est cohérent ou absurde ops: ?

Si il existe un spécialiste qui pourai me répondre sa sera super.

MERCI

[invite88ef51f0]

Salut
Il y a déjà eu un débat sur une éventuelle inversion de rotation de la Terre. Je t'invite à le lire...
http://forums.futura-sciences.com/viewtopic.php?t=3879

[invite6a783b62]

Bonjour Cher ALTAI

Je trouve le sujet de ton forum trés intéressant et je croit que je détient la réponse !!!

Figure toi que le créateur c'est à dire communément appelé DIEU utilise dans ses oeuvres de créations
LES LOIS MATHEMATHIQUES uniquement et non les lois physiques qui présentent une incertitude : la physique et ses lois sont le propre de la création humaine qui a des limites par rapport à la création divine qui a un support mathématique donc infinie mais LOGIQUE ET ORDONNE !!!

La rotation de la terre répond à un VECTEUR mathémathique ( W) qui permet depuis l'aube des temps sa rotation et la définition des autres normes Physiques : comme la physique n'est pas une Science Exacte elle NIE éperdument la notion du sens de rotation ; par contre les mathématiques qui est une science exacte affirme que c'est simple et possible : il suffit d'inverser ce fameux vecteur W de l'Est à l'Ouest!

Cependent le gros problème est comment définir un vecteur mathématique ? ce vecteur étant définie par sa norme ; son sens et sa direction ; !!!!

Est ce que un être physique ( une créature banale est capable de crééer un vecteur mathématique ?? surtout pas )

SEUL UN ETRE MATHEMATHIQUE DONC SUPERIEUR DONC DIVIN :
est capable de crééer un vecteur mathémathique avec toutes ses caractéristiques !!!!
Cet être peut crééer ce fameux vecteur n'importe où !!

Donc le secret et la base de création infinie c'est les mathémathiques !!!

Concernant l'Astronomie c'est bien d'avoir relevè la similitude avec la planète Vénus qui représente la planète de l'amour : ce qui suppose que le jour où la terre changera de sens de rotation elle sera le berceau de l' AMOUR puisqu'elle trournera dans le même sens que Vénus !!!

Alors d'ici là cher ALTAI fait de beau rêves !!!

[invite82836ca5]

Il marche pas le lien.

Pour résumé, la Terre ne peut subitement tourner dans l'autre sens à cause de la conservation du moment cinétique. C'est ce qui fait qu'une ballerine tourne plus vite quand elle raproche ces bras le long du corps.
Il faudrait une collision violante pour que ça se produise.
Tiens, en fait, comment explique-t-on la rotation de Vénus ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6a783b62]

Bonjour Gaetan :

Il se trouve que ta réponse tiens compte d'un CONCEPT PHYSIQUE qui bien sur ne marche pas !!!

Moi je te PARLE D'UN CONCEPT MATHEMATHIQUE qui ne peut être créée que par un être MATHEMATHIQUE donc PARFAIT donc ce qu'on appelle communément DIEU !!!

Aucun être humain ne peut crééer un vecteur mathématique par les vecteurs physiques avec INCERTITUDE c'est le propre de la création humaine !!!

Quant à Vénus elle tourne grace à un vecteur Mathémathique similaire à W de la terre mais inversé :

http://www.sciences.univ-nantes.fr/p...rre/Geode.html



Ce site te permttra de comprendre de quoi il s'agit !!

Alors trés lentement ce que j'ai écrit plus haut tu comprendra surement de quoi il s'agit !!!!

Bon sommeil

[invite82836ca5]

Je rêve où tu es en train de m'expliquer ce qu'est un vecteur ?
Mon avis est que tu devrais plutôt aller voir du côté du forum philosophie. Là, tu pourras parler de Dieu. Dieu n'a pas ça place ici, on parle de chose différente.
La conservation du moment cinétique est un concept physique qui bien sûr ne marche pas ? On aura tout entendu.

Très joli la couleur...

[invite6a783b62]

Cher Gaëtan

Je rêve ou quoi tu n'a rien compris de ce que j'ai écrit !!!

Je te parle de CONCEPT MATHEMATHIQUE mon gars ni philosophique ni PHYSIQUE :

toi tu gardes dans ta petite tête ce qu'est un VECTEUR PHYSIQUE ( qui reste incertain malgrés ce que tu peut me dire ; tu n'as qu'as te documenter !!

Le vecteur mathémathique n'est pas celui que tu peut dessiner sur une feuille de papier avec un banal stylo NON

C'est un VECTEUR MATHEMATHIQUE VRAI QUI EXISTE qui doit son existence à l'existence des mathémathiques qui sont la seule SCIENCE EXACTE ( LA PHYSIQUE n'est pas une science exacte )

Alors compris et ne pousse pas avant d'écrire ta réponse !!!

BON SOMMEIL

[invitef6a8dd1c]

Désolé, je dois être aussi stupide que Gaétan (Gaétan, surtout, ne le prend pas mal, j'ai eu des discussions intéressantes avec toi ), mais je ne comprends rien à tes messages, Dalli:
pour moi, l'une des caractéristiques des math, c'est qu'on y définit ce dont on parle. Donc, si tu parles d'un vecteur mathématique, il faut le définir.

J'ai aussi appris (mais j'étais sans doute jeune et naïf, et mes profs n'ont peut-être fait que me mettre en tête des idées fausses), qu'un vecteur peut se définir dans une base d'un espace de vecteurs, communément appelé espace vectoriel.
Dès lors, les propriétés de la base font que je peux représenter un vecteur par ses coordonnées dans cette base, sans que cela n'enlève rien à la réalité (ou certitude, ou ce que tu voudras) de ce vecteur.
Et pour un espace de dimension 2 (là aussi, c'est certain et bien défini, puisque c'est mathématique), on peut représenter physiquement un vecteur dans un plan, sur une feuille de papier, avec un stylo.
Je SAIS qu'on peut le faire, je l'ai moi-même déjà fait de nombreuses fois. Si donc, tu veux me convaincre que c'est impossible, j'aimerais que tu le fasses en termes MATHEMATIQUES (et uniquement ceux-là), par une démonstration rigoureuse (pour être bien certaine), et en définissant exactement (certainement) de quoi tu parles.
Perso, ça m'intéresserait de dire à mes profs qu'ils ne nous ont appris que des c... hoses fausses.

Geoffrey

PS: Pour la modération: on s'éloigne malheureusement du sujet. Je laisse donc à votre appréciation de conserver ou non ce message.

[invite0224cd59]

c'est vrai que je ne vois pas trop non plus la nuance entre vecteur mathématique et vecteur physique si ce n'est:
--> les coordonnées d'un vecteur utilisé dans le cadre de la physique (définies à l'aide d'une base mathématique) sont en effet sujectes à de légères inceritudes (lors de la mesure et non lors de la prédiction théorique basée su des lois mathématiques)
--> De nombreux objets communément appelés "vecteur" en physique ne le sont pas tout à fait au sens mathématique.
En effet un vecteur est défini par une direction, un sens, une norme. Le vecteur force se defini également à l'aide d'un point application.

Mais j'ai du mal à voir en koi ces deux nuances nous empèchent de prévoir l'évolution de sens de rotation de la terre autour du soleil????

[invite8c514936]

Geof, Gaetanf et géant vert, si vous faites un club de gens stupides, je pose ma candidature, j'ai moi aussi un peu du mal... POur essayer de réponder un peu à Dalli (hé oui, moi aussi je manipule les couleurs...), un "vecteur physique" ça ne veut rien dire. La physique emprunte aux mathématiques la notion de vecteurs, elle ne la redéfinit pas !

[Narduccio]

Geof, Gaetanf et géant vert, si vous faites un club de gens stupides, je pose ma candidature, j'ai moi aussi un peu du mal...

Moi aussi je veux faire parti du club

Figure toi que le créateur c'est à dire communément appelé DIEU utilise dans ses oeuvres de créations
LES LOIS MATHEMATHIQUES uniquement et non les lois physiques qui présentent une incertitude : la physique et ses lois sont le propre de la création humaine qui a des limites par rapport à la création divine qui a un support mathématique donc infinie mais LOGIQUE ET ORDONNE !!!

J'avais cru comprendre, sottement apparemment, qu'il y avait la réalité et qu'il y avait un monde idéal décrit par les mathématiques et que le liens (pas toujours parfait) entre ces deux mondes étaient les lois de la physique (mais aussi d'autres lois scientifiques, mais ici on parle de physique).
En fait, la physique serait des mathématiques appliquées à la réalité.
Alors quand j'essaye de comprendre les expliquations de Dalli à travers ce filtre mental, je m'y perd (forcément).

[invite6a783b62]

Cher Amie(s) du Club $$$$$$:

Je tiens à vous préciser que la physique emprunte ses définitions aux mathémathiques pour définir ses propres vecteurs ( imaginez une corde géante entourant l'équateur dans le sens contraire de rotation de la terre et que cette corde soit tiré par un Géant ) ceci définit un vecteur PHYSIQUE !!!

Par contre un vecteur mathémathique est celui décrit dans le site ci haut rapporté et appelé : W qui se décompose en deux composantes .
Sa définition est la norme , le sens et la direction !!!
Le problème que je vous pose bande de club de $$$$$$: c'est comment envisager un tel vecteur 100% mathémathique donc non PHYSIQUE appliqué par une notion mathémathique ???

C'est compris sinon relisez plus doucement ce que j'ai écrit !!

Le monde qui vous entoure UNIVERS compris est un monde PHYSIQUE qui répond à des LOIS MATHEMATHIQUES ; quant aux ouvrages de création humaine : les Immeubles ; les aéroports ; les avions les automobiles répondent à des critères PHYSIQUES emprunté aux mathémathiques (mais non mathémathiques à 100%)donc INCERTAINS ce qui explique les dégradations des édifices ; des accidents d'avions d'automobiles etc !!!! COMPRIS ???

Je tiens à préciser que ce n'est pas de la philosophie : c'est de la Science exacte !!
En ce sens je tiens à préciser qu'en 1664 l'Illustre mathémathicien Blaise PASCAL a démontré l'EXISTENCE de DIEU en le définissant :
c'est l'union de +l'infinie et - l'infinie !!

Méditez tout ca et BON SOMMEIL


Merci de rester courtois avec les autres: on critique les idées et pas les gens.
Pour la modération,
Rincevent

[invite1b768762]

salut coin-coin je suis nouvelle sur ce forum, et je cherche à accéder au lien que tu as indiqué concernant le débat sur le sens de rotation de la Terre. Ce lien est malheureusement invalide, as-tu une autre adresse ?

Merci !

[invite2c2d8c8c]

Ca ne peut pas arriver car rien (sauf la chut d'un astéroid enorme) ne peut stopper l'élan de la rotation de la Terre dans l'espace.

[invite33023408]

bonjour,
C'est assez comique cette façon, de communiquer votre point de vue. Ce ci dit, la lune S' éloigne, et la terre aurait plutôt tendance à basculer nord - sud, pour une rotation "atypique", de celle que nous connaissons aujourd'hui. Est -ce lié à la lune ? oû aux activités de plus en plus fréquente de l'homme dans l'espace ? modifiant tous les environnement d'origine.

[Garion]

oû aux activités de plus en plus fréquente de l'homme dans l'espace ? modifiant tous les environnement d'origine.

L'homme est bien incapable d'influence d'aucune manière que ce soit la rotation de la terre, il faudrait une énergie formidable dont nous sommes loin de disposer (même si on essayais de tout mettre en oeuvre).

De plus, ce n'est pas la terre qui a tendance à basculer nord-sud, mais c'est uniquement son pôle magnétique, et c'est un phénomène naturel qui se produit régulièrement.

[invite33023408]

boujour garion,
je ne suis pas tout à fait d'a ccord avec toi , a force de mettre des choses en orbite , on rempli un espace vierge jusqu'alors, il doit y avoir forcèment des conséquences. Pourrais tu m'expliquer les conséquences , lorsque le nord magnétique arrivera à l'équateur ou sera inversé , cela m'interesse.

[Gilgamesh]

Pour l'explication de la rotation de Venus, un petit topo de M'sieur Laskar

http://www.imcce.fr/Equipes/ASD/Venus/venus0.html

La rotation inhabituelle de Vénus résulte d'un état d'équilibre entre deux forces de marées les effets de marée solide, et les effets de marée atmosphérique (Gold et Soter, 1969). Dans le cas des marées solides, le Soleil déforme la planète et crée un renflement dans la direction du Soleil (et dans sa direction opposée), mais si la planète tourne plus rapidement sur elle-même que sa révolution autour du Soleil, ce renflement se décale par rapport à la direction planèteSoleil, et en raison de la non-élasticité de la planète ne revient pas immédiatement dans la direction du Soleil. Il se crée alors un décalage angulaire d (Fig. 2) entre le bourrelet et la direction du Soleil, qui induit un couple de rappel sur la rotation de la planète ayant pour effet de freiner celle-ci. Cet effet durera tant que la vitesse de rotation de la planète est supérieure à sa vitesse de révolution et aura donc tendance à amener la planète dans un état synchrone avec sa période orbitale (c'est ce qui s'est produit dans le système Terre-Lune). Si cet effet avait été le seul présent, la prédiction de Schiaparelli aurait été vérifiée.



Figure 2: Effet de marée solide exercé par le Soleil sur Vénus.

En réalité, dans le cas d'une planète dotée d'une atmosphère épaisse comme Vénus, un deuxième effet de marée est à prendre en compte : l'effet de marée thermique atmosphérique (Fig. 3). Dans ce cas, le Soleil chauffe l'atmosphère au point subsolaire, et pour équilibrer les pressions, se produit alors une redistribution de la masse de l'atmosphère dans les régions plus éloignées, avec une composante importante perpendiculaire à la direction du Soleil. Ici encore, si la rotation de la planète est plus rapide que sa révolution autour du Soleil, on aura un décalage d entre l'orientation de ce bourrelet de marée atmosphérique et la perpendiculaire à la direction du Soleil. On comprend alors que si d < p/2, ce bourrelet entraine un couple accélérateur pour la rotation de la planète. Quand ce couple est suffisamment important, comme c'est le cas pour Vénus, l'équilibre synchrone devient instable, mais apparaissent deux nouvelles configurations d'équilibre, l'une prograde, l'autre rétrograde (Correia et Laskar, 2001).



Figure 3: Effet de marée thermique exercé par le Soleil sur Vénus.

La question restante est de savoir sous quelles conditions initiales (période de rotation, et orientation de l'axe à la fin de la phase de formation du système solaire ) une planète peut-elle arriver dans un tel état d'équilibre ?
On peut montrer que pour un grand domaine de conditions initiales, sous l'effet des forces de marée, mais aussi de la dissipation pouvant s'effectuer à la frontière entre le noyau et le manteau de la planète, l’obliquité de celle-ci (angle entre le plan de l'équateur et le plan orbital) va lentement évoluer vers 0 ou 180 degrés, tandis que sa rotation atteint une position d'équilibre entre les diverses forces de marée, avec seulement quatre possibilités, deux correspondant à un état prograde (F0+,Fp+) et deux à un état rétrograde (F0-,Fp-) (Fig. 4). Une fois que l'on connaît la période de rotation de l'un des état finals, on peut déduire la période de rotation des trois autres. En supposant que l’état actuel est proche de l’ équilibre on peut alors déduire que les deux états rétrogrades ont une période de 243.0 jours, et les deux états progrades une période de 76.8 jours.



Figure 4: les quatre états finals de Vénus.

Il faut souligner que les états rétrogrades F0- et Fp- correspondent tous deux à l'observation actuelle de la planète, mais à des histoires tout à fait différentes : dans le premier cas, (F0-), la planète, supposée être initialement en rotation prograde, va ralentir sous l'influence des effets dissipatifs, pendant que son obliquité évolue vers zéro degré, puis elle s'arrête, et se met à tourner en sens inverse pour atteindre sa vitesse de rotation finale de 243 jours.

Dans le second scénario, (Fig. 5), la planète qui peut être initialement avec une obliquité de presque 0 degrés, va voir son obliquité augmenter considérablement sous l'influence des perturbations planétaires, au point de pouvoir se retourner, tout en ralentissant, pour finalement atteindre ici aussi une vitesse finale rétrograde de 243 jours.



Figure 5: Exemple d'évolution possible de l'obliquité de Vénus au cours de son histoire. La fréquence de précession (en secondes d'arc par an) est tracée en fonction de l'obliquité de l'axe (en degrés). L'obliquité initiale est de un degré, et la période initiale de trois jours. La fréquence de précession initiale est 16 secondes de degrés par an, mais à cause de la dissipation par effets de marée, et de la friction noyau-manteau, la planète ralentit et la fréquence de précession diminue. L'obliquité entre alors dans une zone chaotique très importante (en gris), résultant des perturbations planétaires. L'obliquité peut alors augmenter fortement, jusqu'à ce que les effets dissipatifs la conduisent en dehors de la zone chaotique, pour une forte valeur de l'obliquité. Les différents effets dissipatifs peuvent alors amener l'obliquité vers 180 degrés (Correia and Laskar, 2003).


Dans la figure 5, la fréquence de précession de l'axe de rotation de Vénus est tracée en fonction de son obliquité. La trajectoire correspond à une obliquité initiale de 1 degré et une période initiale de 3 jours. La fréquence de précession est alors d'environ 16 secondes de degrés par an (période de 81 000 ans). La précession est alors en résonance avec les oscillations du plan de l'orbite de la planète résultants des perturbations gravitationnelles des autres planètes. Ces perturbations produisent une très large zone (en grisé dans la figure) dans laquelle le mouvement de l'axe de la planète sera chaotique, et pourra subir de très fortes oscillations pouvant amener l'obliquité au-delà de 70 degrés (La Terre serait actuellement dans cette situation en l'absence de la Lune) (Laskar et Robutel, 1993).

Une fois que l'obliquité atteint une valeur élevée, les effets dissipatifs de marée et de friction noyau manteau peuvent faire basculer la planète, et l'amener à l'état filial rétrograde F,-. En raison de l'existence de cette zone chaotique, qui est traversée par l'axe de la planète au cours de son histoire, toutes les conditions initiales peuvent conduire à l'un quelconque des quatres états finals (F0+,Fp+, F0-,Fp-). Si on se limite à des rotations initiales progrades, comme semble le suggérer les modèles de formation planétaire, seuls les trois états (F0+, F0-,Fp-) sont atteignables.
La rotation inhabituelle de Vénus ne nécessite donc pas l'hypothèse d'un fort impact en fin de formation du Système solaire qui aurait fait basculer la planète, comme cela a été parfois avancé. En fait, en tenant compte uniquement des effets dissipatifs de marée et de friction noyau-manteau, une large part des conditions initiales admissibles conduisent Vénus à l'état actuel, quelle que soit son obliquité initiale, mais cela par deux scénarios possibles conduisant au même état apparent final.
- Dans un cas, la planète se retourne et finit avec une obliquité de 180°.
- Dans le deuxième scénario, la planète ralentit, s'arrête, et redémarre dans l'autre sens, alors que son obliquité tend vers 0°.

Nous aboutissons donc à une forme de paradoxe où la rotation rétrograde de Vénus apparaît comme le résultat probable d'une évolution naturelle, et non pas le résultat (toujours possible) d'une forte collision accidentelle; mais en même temps, pour une grande partie des conditions initiales progrades, il est possible d'arriver à cet état par deux chemins entièrement différents, qu'il n'est pas possible de distinguer au vu de l'état final actuel de la planète (Correia et Laskar, 2001).







Carpenter, R. L. : 1964, Study of Venus by CW Radar, Astron. J. 69, 2

Correia, A., Laskar, J.: 2001, The Four final Rotation States of Venus, Nature, 411, 767-770, 14 june 2001

Goldstein, R. M. : 1964, Venus Characteristics by Eart-Based Radar, Astron. J. 69, 12

Gold, T., et Soter, S. 1969. Atmospheric tides and the resonant rotation of Venus. Icarus 11, 356-366.

Laskar, J., Robutel, P. 1993. The chaotic obliquity of the planets. Nature 361, 608-612.



a+

[invite02cd489d]

Je pense que cette derniere hypothése est probable cad que la terre peut changer de sens de rotation sans que sa vitesse s'annulle (c'est vrai puisque son mouvement est un mouvement et non pas un mvt rectiligne qui necessite que la vitesse passe par le 0 pour changer de sens) cad un jour quelconque durant ces prochains 4.3 milliards d'années va s'inverser le nord devient sud et le sud devient nord ceci va influencer son sens de rotation et tres bonne presentation Gilgamesh mais ce passage necessitera une rotation autour d'un axe pependiculaire a l'axe de rotation actuelle donc y'aura une superposition de ces deux rotations je me demande bien si cela n'affectera pas sa vitesse a ce moment la du coup ces 4.3 milliards sont ils une bonne approximation ou une approximation en considerant que la terre ne changera pas son sens de rotation pendant cette durée?

[invite40271050]

Bsr Younes ....
Donc d'aprés toi, la Terre va perdre la "boule" dans 4.3 Milliards d'année.
En fait je pense que t'as raison ,mais probablement pas comme tu l'expliques !!
Cause s'en un petit coup au Soleil. Il t'expliquera ce qui pense faire pour cette
époque !
Bonne soirée

[invite9f02c52e]

^^

[Gilgamesh]

Je pense que cette derniere hypothése est probable

Quelle dernière hypothèse ?

Ca ?

- Dans le deuxième scénario, la planète ralentit, s'arrête, et redémarre dans l'autre sens, alors que son obliquité tend vers 0°.

[invite02cd489d]

Quelle dernière hypothèse ?

Ca ?

- Dans le deuxième scénario, la planète ralentit, s'arrête, et redémarre dans l'autre sens, alors que son obliquité tend vers 0°.

Je parle de ton hypothese, j'ai dit qu'elle probable et bien expliquée c'est tout

[Gilgamesh]

Je parle de ton hypothese, j'ai dit qu'elle probable et bien expliquée c'est tout

J'ai pas d'hypothèse, au juste. Je retranscris un site.

Donc, c'est quelle hypothèse parmi celles sugerées

Tu as lu, au moins ?

a+

[invite0c72cb7e]

Par contre la théorie selon laquelle périodiquement la planète voit ses pôles magnétique inversés est plus crédible selon certains modèles informatiques basés sur des relevés.

Et d'après ces mêmes relevés (désolé mais je fais référence à une émission sur Arte ou France 5 datant d'il y a quelques mois) le prochain changement de pôle magnétique est imminent à l'échelle géologique (d'ici demain ou dans quelques centaines d'années).

Je ne fais que citer en gros le reportage, si quelqu'un en sait plus à ce sujet je suis preneur.

[invite03f54461]

Slu

Par contre la théorie selon laquelle périodiquement la planète voit ses pôles magnétique inversés est plus crédible selon certains modèles informatiques basés sur des relevés.

Rien à voir avec l'inversion de la rotation de la Terre, vaut mieux demander à la modération de déplacer ce sujet en Géophysique

[invite02cd489d]

Bonjour
####
je prefére parler scientifiquement mon hypothése est la suivante:
La terre ne pourra pas changer de sens tant que sa vitesse angulaire ne sera pas nulle cad elle doit d'abord ralentir s'arreter puis changer de sens.
Premierement on sait tous que la terre tourne autour du soleil et autour d'elle meme en effet c'est cette deuxieme rotation qui sera importante en resumant cette hypothése necessite pour la comprendre un bon niveau en mecanique terrestre et la composition des mouvements et la connaissance de la loi fondamentale de la dynamique sans rentrer dans les details on applique cette derniere loi sur la terre ce qui entraine va entrainer l'acceleration de la terre dans les calculs celle ci se compose d'une acceleration de coriolis d'entrainement et une autre relative a un referentiel terrestre finalement le terme d(W)/dt va apparaitre c'est a dire la derivée du vecteur de rotation de la terre autour d'elle meme par rapport au temps (et par rapport a un referentiel geocentrique ou celui de Copernic) celui-ci on le considere nulle mais en toute rigueur il ne l'est pas ce qui entraine un ralentissement de la terre et en se referant au recherches deja effectuées
la terre ralentit de deux millisecondes par siecle ce qui donne 4.3 milliards d'années pour qu'elle s'arrete completement de tourner et oui ca c'est la premiere partie sa vitesse W est maintenant nulle mais reste a savoir ce qui va se passer aprés peut etre qu'elle pourait changer de sens.


pas de religion sur le forum. YOyo

[invitec757f3ab]

Bonjour
Premierement en tant que croyant musulman et en se referant a notre coran sacré le changement de sens de la rotation de la terre aura lieu et sera parmi les signes majeurs de l'apocalypse mais sachant que chacun a sa propre croyance

Pareil que Dalli, tu commence mal ton texte, évite de nous dire ça, comme dit quelques postes avant ça n'a pas sa place ici, meme si tu reviens avec une vue " scientifique" enssuite.

je penses que les gens croyant sont incapable de penser de maniere logique et tres pertinente, vous vous fiez à un livre qui a un certain nombre d année, écrit par des "illuminés" (c est pas méchants hein, j ai pas trouvé d autre mots)

Les poles nord et sud se sont déja inversé plusieurs fois d'apres des recherches sur des coulées volcanique, ça n a peu etre rien à voir avec la terre qui s arrete de tourner pour qu elle tourne dans l autre sens, mais ça prouve qu'il peut se passer des chose plutot étranges, de quoi perdre le nord .. (c est une expression connue ça nan ?)

si un jour la terre s arrete de tourner, je vois mal comment elle pourait partir dans l autre sens (mais peu etre en tournant là de suite elle enmene avec elle un masse importante de matiere noir qui forme une torsion au nord et au sud, arrivé à un certain temps lorsqu elle sera arrété (le terre) la torsion (ouai j y crois pas trop) se déplira et fera tourner dans l autre sens la terre ..

Voilà, jvais écrire ça dans un livre arboré de belles lettres, et dans 2000 ans on lira sur les forum scientifique des "croyants" qui parlent de la terre qui tourne dans l autre sens grace à des forces surnaturelle patati patata ..

Désolé mais je trouves ça fatigant les gens qui mettent en avant leurs religion avant meme de nous parler de choses sencées, DIEU n a pas sa place ici, si je suis ma logique, le "créateur" est simplement le fruit de mécanismes et de chance, la formation des galaxie, de la terre , du soleil, tout ça est juste ce qui se passe dans l univers, une sorte de boite à outil géante naturelle, fruit de peu etre centaine de milliards d années (si l instant initial à eu lieu plusieurs fois).

Nous somme juste des chanceux, nous vivons sur une terre stable grace à un certains nombre de facteurs, la distance terre soleil, la présence d une lune, de l eau en abondance etc etc .. rien de "magique ouah"

Mais bon, c est pas grave de croire en dieu, ça nous ralentit dans notre évolution, c est tout. (c est quand meme chiant ..)

[invite02cd489d]

Pareil que Dalli, tu commence mal ton texte, évite de nous dire ça, comme dit quelques postes avant ça n'a pas sa place ici, meme si tu reviens avec une vue " scientifique" enssuite.

je penses que les gens croyant sont incapable de penser de maniere logique et tres pertinente, vous vous fiez à un livre qui a un certain nombre d année, écrit par des "illuminés" (c est pas méchants hein, j ai pas trouvé d autre mots)...
...
Mais bon, c est pas grave de croire en dieu, ça nous ralentit dans notre évolution, c est tout. (c est quand meme chiant ..)

Maintenant qu’on a déjà traité l’essentiel je voudrais revenir a ton problème secondaire je trouve que ta réaction est un peu excessive j’ai juste mentionné la ressemblance entre le sujet et la religion je n’invite personne a y croire mais normalement toi en tant que personne intéresse par la science tu devrais d’abord chercher et voir et comprendre ce que je dis peut être tes recherches te mèneront quelque part ou nul part mais juste évite de réagir excessivement a cause d’une toute petite introduction sans même savoir de quoi ça parle car ça reflète peut être ton déséquilibre ( tu es peut entre perdu tu ne sais même pas ce que tu veux croire ou non ??) et juste pour ta gouverne sache que la religion (et même la science fiction ) qui parait incroyable ou irréaliste permettent de donner le jour a des hypothèses et des théories futuristes ( je t’impose pas de croire qu’elles sont justes !) Mais ça serait vraiment un comportement passif et sans aucune utilité de juste les critiquer ou essayer de se moquer (mais même tes blagues elles ne sont pas bonnes!) mais par contre creuser et méditer et essayer des filtrer ses idées peut mener à un progrès scientifique, et sache qu’elle ne nous ralentit pas au contraire c’est des gens comme toi qui ne ralentisses qui sont prêt a donner beaucoup d’effort non pas pour trouver des explications scientifiques ou des théories intéressantes mais juste pour extérioriser leur colère.
Et excellent choix pour « Perplexe » ça confirme que t’es toujours embarrassé et hésitant!

[invite88ef51f0]

Bonjour,
Je rappelle que les discussions sur la religion ne sont pas acceptées sur le forum. Merci donc de vous en tenir à des discussion scientifiques sereines.