Le Lapin d'Alice et la Mécanique Quantique

[invite47fc570e]

Salut

Je vous propose ici, une manière simple pour mieu comprendre la mécanique quantique ! N'oublier pas que le monde dans lequel nous vivons est belle et bien réelle, seul notre perception nous donne l'impression de son illusion et pour preuve et bien nous sommes en interaction constente avec ce dernier, et cette interaction peut nous menacer a tout instant ! Et ceci malgrer que la matière n'existe pas réellement comme sustance tangible, cette perception de dureté découle en fait d'une illusion tout comme la perception des couleurs. Pour expliquer cela, il faut se tourner vers la mécanique quantique, qui nous apprend que la matière est en fait composé en très grande partie par du vide et par des champs d'énergie qui vibre de différentes manières ! Les interactions qui impliques ces champs d'énergie dans le monde microscopique, nous donne la sensation ou l'illusion de la perception de la durté à la matière à notre échelle ! Le monde est donc un monde composé non pas de matière, mais de champs d'énergie en interaction constante, composé de substance qui peut prendre une forme ondulatoire et corpusculaire en même temps !

Voici donc notre histoire du lapin d'Alice !

Alice est assie sur une chaise à l'intérieur d'un petit chalet qui se trouve au beau milieu de la campagne. Tout autour du chalet il y a un grand jardin de laitut et de carote. Le jardins est coupé en deux par un petit sentier qui part de la porte du chalet jusqu'a la limite du jardin qui se trouve tout près de la foret. A chaque jours, Alice a put observer qu'un petit lapin venait faire régulièrement son petit toure dans le jardin, et a chaque foix il manga soit une laitut ou soit quelque petites carotes. Parfois il venait le matin et le midi, et parfois le midi et le soir, mais a chaque fois il prenait des routes différentes !

Un jour, Alice décida de faire une petite expériance, afin de savoir comment elle pourrait prédire la venu du petit lapin, et par le fait même de mieu saisir ce qu'il l'attirait tent dans celui-ci, et pourquoi il venait deux fois par jours pour manger des choses différentes ! Elle se dit aussi, qu'elle pourrait ainsi l'atendre et lui donner ce qu'il désire, afin de l'apprivoiser très doucement et de sens faire un compagnon de jeu, sans devoir à l'apprivoiser !

Alors Alice (notre observateur) établit son premier schéma de calcule. Dans un premier temps elle doit éssailler de prédire les heures de sa venut, selon la fréquence journalière et par rapport au type de nouriture que prend le lapin (laitut ou carote) ! Première étape elle construit un tableau qui reproduit un ensemble de possibilité statistique (la fonction d'onde). Mais voià, Alice est assit sur une chaise qui est au milieu du chalet, elle ne peut pas voir à l'extérieur de celui-ci, et elle ne peut donc pas savoir à l'avance par qu'elle chemin le lapin fera son entrer dans le jardin (non localité quantique ou indétermination d'Heizenberg). Elle superpose donc a son premié tableau de départ (superposition d'état quantique évoluant dans le temps, ou chat de Strondinger) un autre schéma qui représente toutes les chemins possible que peut prendre le lapin (chemin des intégrales lagrangienne ou hamiltonnienne qui indique le plus court chemini parcourut en fonction de l'énergie du système). Ce tableau regroupe toutes les possibilités permises et possibles, dont chaque unité (constante de Planck ou plus petite unitée d'action possible sur la matière) est représenté par l'entrecroisement et la superposition d'une ligne et une colonne (principe de Pauli pour les particules de spin 1/2) pour chacun des deux tableaux (la fonction d'onde de matière de De Broglie, dont l'évolution dans le temps suis les règles de Strondinger) ! (Si on ajoute l'aspect relativiste a tout ça, et bien on retrouve les calcule Dirac)

Mais pour vérifier son hypothèse, Alice doit faire quelque petite expérimentation, afin d'ajusté ses calcules et ses prédictions. Elle construit donc un modèle expérimentale, afin de mieu prédire toutes les éventualitées possibles (Protocole expérimentale et fonction d'onde) fait à partir d'une représentation pouvant interpréter la plus fidèlement possible le monde qui se trouve à l'extérieur d'elle et toute autoure du chalet (Mécanique quantique). Ainsi pendant plusieurs jours, elle observe et mesure la venu et le comportement du lapin, et retranscrit tout ce qu'elle voit (données expérimentale). Au dernier jour, elle désire de tester son modèle afin de vérifier les prédictions de ce dernier. Pour ce faire, Alice doit rester assit sur la chaise sans bouger, et éssailler de prédire le moment ou le lapin viendera chercher sa nourriture, elle doit aussi déterminer le chemin qu'il prendera et le type de nouriture qu'il mangera (elle veut vérifier la réduction du paquet d'onde de son système).

Le modèle d'Alice représente donc toutes les possibilités possibles qui peux-êtres projeté sur le monde réelle qui l'entoure (chalet, heure de la journée, comportement du lapin et le jardin). Il y a donc un monde réelle et un monde de perception qui se superpose (réalité versus conscience) ! Alice sait que le lapin n'est pas loin dans les bois, et elle sait aussi qu'à un certain moment de la journée, il viendra par deux reprises dans le jardin. Mais elle ne peut pas le voir, étant assis sur la chaise et ne pouvant pas regarder par la fenètre. (Le mécanique quantique est une représentation par modèlisation du monde extérieur, et ceci en fonction d'une expériance bien précise et bien encadré, tout comme pour notre exemple avec Alice)

Elle regarde ses calcules, et par le fruit de son immagination elle peut voir et se représenter le lapin faire son entrer dans le jardin (le paquet d'onde est partie) et ceci à cette heure bien précise de la journée. Elle détermine aussi l'endroit du jardin par lequel le lapin fera son entrée. Elle le vois franchire les limites du jardin et se dirigé vers une laitut bien précise ! Sauf que là, il est impossible de savoir si le modèle d'Alice représente bien la réalité objective (l'ensemble des états quantique) qui est en marche à l'extérieur d'elle (comportement ondulatoire du système ou onde de matière de De Broglie, non localité quantique d'Heizenberg, supperposition d'état de Strondinger). Et le seul moyen de vérifier ses prédicitions, et de se lever et d'aller voir par la fenêtre !

Bien que le lapin était soit dans le jardin ou ailleur, le monde réelle était belle et bien en marche de manière autonome et indépendant du choix d'Alice, mais Alice ne savait pas vraiment ce qui se passait en réalité dans le jardin et tout autoure d'elle. Alice regarde donc par la fenêtre, et dès quel appercois le lapin (interaction qui s'effectut de manière instentaner entre Alice et le lapin, qui est associé à la réduction instantaner du paquet d'onde, l'interaction prend ainsi la forme et les attributs d'une particule), elle peut déterminer si son modèle représente et interprète bien les phénomènes du monde qui nous entoure (mécanique quantique) !

Voilà les mystères de la Mécanique Quantique démystifié !

Gilles

[inviteb836950d]

C’est ça la mécanique quantique pour toi ?
C’est très... personnel …

[invite47fc570e]

Salut

Pour une image symbolique, je trouve au contraire que cela résume bien certains des prostulat de la MQ !

Connais-tu la MQ !

Gilles

[inviteb836950d]

Je connais un peu la mécanique quantique. Je n’ai pas la prétention de la maitriser. Mais je suis réfractaire aux images symboliques et surtout je suis persuadé que toute analogie avec des situations macroscopiques classiques dans le but d’expliquer les concepts de la MQ est vouée, par essence, à l’échec.
Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Bonjour,

Je connais un peu la mécanique quantique. Je n’ai pas la prétention de la maitriser. Mais je suis réfractaire aux images symboliques et surtout je suis persuadé que toute analogie avec des situations macroscopiques classiques dans le but d’expliquer les concepts de la MQ est vouée, par essence, à l’échec.

Tout à fait d'accord.

Cordialement,

[odysseus06]

Bonjour
Je suppose qu'il s'agit d'une (mauvaise) copie d’une partie du livre "Alice au pays des quanta" écrit par le Dr Robert Gilmore en 2000.
J’avoue ne l’avoir pas lu mais je ne prétends pas, non plus, connaître la mécanique quantique.
Au moins un point positif : si je le trouve à la bibliothèque municipale, je le lis !

[invite47fc570e]

Salut

Bonjour
Je suppose qu'il s'agit d'une (mauvaise) copie d’une partie du livre "Alice au pays des quanta" écrit par le Dr Robert Gilmore en 2000.
J’avoue ne l’avoir pas lu mais je ne prétends pas, non plus, connaître la mécanique quantique.
Au moins un point positif : si je le trouve à la bibliothèque municipale, je le lis !

Non, je ne savais même pas que ce type d'ouvrage existait !

Pour les autre, c'est simple remplacer le lapin par un électron et c'est tout !

Gilles

[invite47fc570e]

Salut

Au contraire, tout et absolument tout peut-être illustrer de manière simple, pour cela il faut juste bien métriser son sujet ou de l'avoir bien a l'esprit !

C'est cela qui fait la distinction entre un bon prof et un autre plus plate !!!!!

Gilles

[invité576543]

Au contraire, tout et absolument tout peut-être illustrer de manière simple, pour cela il faut juste bien métriser son sujet ou de l'avoir bien a l'esprit !

Sûr!

Par exemple on peut illustrer un atome comme une tite boule avec d'autres tites boules qui suivent des orbites (dessinées) autour.

Et un noyau comme des tites boules grises et des tites boules rouges bien entassées.

Sûr qu'une fois qu'on a bien vu ces dessins on a bien à l'esprit la méca Q appliquée aux atomes et aux noyaux...

Cordialement,

[inviteca4b3353]

Mais je suis réfractaire aux images symboliques et surtout je suis persuadé que toute analogie avec des situations macroscopiques classiques dans le but d’expliquer les concepts de la MQ est vouée, par essence, à l’échec.

Je partage un peu cet avis. Mais personnellement lorsque je lis ca :

N'oublier pas que le monde dans lequel nous vivons est belle et bien réelle, seul notre perception nous donne l'impression de son illusion et pour preuve et bien nous sommes en interaction constente avec ce dernier, et cette interaction peut nous menacer a tout instant ! Et ceci malgrer que la matière n'existe pas réellement comme sustance tangible, cette perception de dureté découle en fait d'une illusion tout comme la perception des couleurs. Pour expliquer cela, il faut se tourner vers la mécanique quantique, qui nous apprend que la matière est en fait composé en très grande partie par du vide et par des champs d'énergie qui vibre de différentes manières !

je me dis qu'il faudrait ouvrir une rubrique ésotérisme sur ce forum...comment ? ce n'est pas une science ? Ah! bon ben on peut le sortir ?

Franchement, je trouve l'essai louable mais je peine à comprendre les motivations ou la signification de toute cette m.... !

Rien que ca :

N'oublier pas que le monde dans lequel nous vivons est belle et bien réelle, seul notre perception nous donne l'impression de son illusion

me fait irriser les poils en signe (pas si) primitif de danger. Cette phrase reflète l'incompréhension des mots qu'elle articule et que l'on pourrait résumer ainsi : le monde est réel mais c'est une illusion ! Et surtout ne l'oubliez pas !

ne oubliez pas de ne pas lire ce texte ! Il n'apporte rien car non scientifique, et encore moins philosophique.

Connais-tu la MQ !

et toi la connais-tu ?

KB

PS : je ne me lancerai pas dans une discussion creuse sur "j'ai le sentiment que" ou "le monde, le réel, l'illusion, la température de l'eau..." car ces propos n'ont pas leur place sur ce forum et l'interlocuteur ne me semble pas à même de nourrir une pareille discussion.

Fil à banir !

[inviteca4b3353]

Au contraire, tout et absolument tout peut-être illustrer de manière simple, pour cela il faut juste bien métriser son sujet ou de l'avoir bien a l'esprit !

ce qui n'a pas l'air d'être votre cas...

[invite47fc570e]

ce qui n'a pas l'air d'être votre cas...

Qu'est ce qui ne marche pas dans mon super modèle théorique !

[invite7ce6aa19]

Qu'est ce qui ne marche pas dans mon super modèle théorique !

.
Ce n'est pas ton super modèle théorique, puisque c'est une idée standard qui s'applique dans tous les contextes où l'on utilise les probabilités.
.
Ce peut-être aussi bien le calcul des temes de collisions dans le secons mzmbre de l'équation de Boltzmann que l'évolution d'un paquet dans un réseau de télécommunications.
.
Bien entendu Feymann n'était pas ignorant de la chose. La différence entre Feymann et toi est que c'est lui qui a résolu le problème en fabriquant le formalisme à l'aide du langage mathématique. toi tu nous raconte un conte de fée.
.
cordialement.

[invite47fc570e]

Salut

Bien entendu Feymann n'était pas ignorant de la chose. La différence entre Feymann et toi est que c'est lui qui a résolu le problème en fabriquant le formalisme à l'aide du langage mathématique. toi tu nous raconte un conte de fée.

Ai-je dis ou prétendut le contraire à quelque part !

Qu'avez-vous a déformer les propos pour des tout et rien ! Ca vient lassant à la long ! On s'en prend au artiste maintenent !

[invite7ce6aa19]

Salut

Ai-je dis ou prétendut le contraire à quelque part !

Qu'avez-vous a déformer les propos pour des tout et rien ! Ca vient lassant à la long ! On s'en prend au artiste maintenent !

.
Je réagis à tes prétentions de démystifier la MQ, alors que tes propos vont exactement dans le sens contraire. Tu écris comme si tu connaissais la question et c'est là que ça va pas du tout. Si après ton exposé tu avais soulevé des questions cela aurait été beaucoup plus sympathique.

[invite47fc570e]

.
Je réagis à tes prétentions de démystifier la MQ, alors que tes propos vont exactement dans le sens contraire. Tu écris comme si tu connaissais la question et c'est là que ça va pas du tout. Si après ton exposé tu avais soulevé des questions cela aurait été beaucoup plus sympathique.

Je comprend assez bien la MQ, pour preuve plusieurs ont agit sans avoir compris le sens de ma fable !

[invite8ef897e4]

Bonjour,

il existe un livre que j'aime beaucoup et qui explique la physique comme un dans "conte initiatique"
c'est la série des M. Tompkins
évidemment, Gamow savait de quoi il parlait
la vulgarisation c'est important et il ne faut pas la prendre à la légère

[invite8ef897e4]

la vulgarisation c'est important et il ne faut pas la prendre à la légère

désolé, je déteste ce terme "vulgarisation" J'espère que vous comprenez ce que je signifie.

[invite47fc570e]

Salut

On viens de me faire part de deux érreur monumentale d'orthographe, que je corrige donc (Heinsenberg et Schrödinger). Mille excuse ! Si un modo veut bein apporter les modif dans le premier poste de cette discussion ! Si cela est encore possible !

Gilles

[invité576543]

Salut

On viens de me faire part de deux érreur monumentale d'orthographe, que je corrige donc (Heinsenberg et Schrödinger). Mille excuse ! Si un modo veut bein apporter les modif dans le premier poste de cette discussion ! Si cela est encore possible !

Heisenberg

[invite9403726f]

SAlut a tous

Tres bonne presentation

Ca reflete bien le model standard

Permettrez-vous à un candide en mécanique quantique de tirer une conclusion.
1/ rr-rg-rq ne connaît pas Robert Gilmore, cela eût probablement mieux valu.
2/ rr-rg-rq a entendu un extrait de l’aventure d’Alice au pays des quanta mais il n’a pas tout compris et il reprend l’histoire à son compte et à sa sauce. C’est très très vilain.
3/ rr-rg-rq se bat seul contre tous sur de nombreux sujets avec un style très personnel quant au fond et à la forme.

Conclusion (personnelle) : je manifeste un à-priori dubitatif sur les relativités de notre ami rgq.

Attend -toi a ce genre de commentaire ici


amicalement

[invite47fc570e]

Salut

Bon, si on n'en revenait au texte maintenent !

Je vous propose ici, une manière simple pour mieu comprendre la mécanique quantique ! N'oublier pas que le monde dans lequel nous vivons est belle et bien réelle, seul notre perception nous donne l'impression de son illusion et pour preuve et bien nous sommes en interaction constente avec ce dernier, et cette interaction peut nous menacer a tout instant ! Et ceci malgrer que la matière n'existe pas réellement comme sustance tangible, cette perception de dureté découle en fait d'une illusion tout comme la perception des couleurs. Pour expliquer cela, il faut se tourner vers la mécanique quantique, qui nous apprend que la matière est en fait composé en très grande partie par du vide et par des champs d'énergie qui vibre de différentes manières ! Les interactions qui impliques ces champs d'énergie dans le monde microscopique, nous donne la sensation ou l'illusion de la perception de la durté à la matière à notre échelle ! Le monde est donc un monde composé non pas de matière, mais de champs d'énergie en interaction constante, composé de substance qui peut prendre une forme ondulatoire et corpusculaire en même temps !

Pour faire simple on va commencer par le premier paragraphe. Qu'est-ce qui cloche ou ne va pas dans ce dernier !

[inviteca4b3353]

ya pas une virgule de science la dedans. C'est un agglomérat de mots aux sens détournés, sans signification.
Bref on est avec ca à des années lumières de l'objectif qui était de rendre simple une réalité complexe.

Je prends juste un exemple :

Le monde est donc un monde composé non pas de matière, mais de champs d'énergie en interaction constante

cette phrase nécessite que tu précises ce que tu entends par matière. Aujourd'hui pour un physicien la matière est faite de champs. La matière au sens air, terre, caillou, arbre (car je crois que ce sont ces formes la que tu évoques en parlant de matière) EST faite de champ. Elle n'a pas disparu pour laisser sa place à quelquechose d'autre ! On a simplement mieux compris la matière et développé un modèle scientifique (et par définition mathématique, ie un formalisme) basé sur des champs.

Bref ton texte est truffé de choses comme cela, qui font que sa valeur scientifique décroit exponentiellement avec le nombre de mots que tu utilises.

[invite47fc570e]

ya pas une virgule de science la dedans. C'est un agglomérat de mots aux sens détournés, sans signification.
Bref on est avec ca à des années lumières de l'objectif qui était de rendre simple une réalité complexe.

Je prends juste un exemple :

cette phrase nécessite que tu précises ce que tu entends par matière. Aujourd'hui pour un physicien la matière est faite de champs. La matière au sens air, terre, caillou, arbre (car je crois que ce sont ces formes la que tu évoques en parlant de matière) EST faite de champ. Elle n'a pas disparu pour laisser sa place à quelquechose d'autre ! On a simplement mieux compris la matière et développé un modèle scientifique (et par définition mathématique, ie un formalisme) basé sur des champs.

Bref ton texte est truffé de choses comme cela, qui font que sa valeur scientifique décroit exponentiellement avec le nombre de mots que tu utilises.

Bon ici je vois, que ce n'est que ta lecture qui n'est pas bonne, n'oublit pas que le texte ne s'adresse pas en premier lieu a des physiciens de nature (là comprend t-tu cette terminologie québécoise) mais a des novice !!!!

[invitefd2dbdcd]

salut,
pour faire simple...heu je dirais...tout...(pour un povre profane comme moi...)

et cette interaction peut nous menacer a tout instant !

ca je comprends pas...

Et ceci malgrer que la matière n'existe pas réellement comme sustance tangible, cette perception de dureté découle en fait d'une illusion

ha...je croyais que c'était la décohérence qui expliquait cette "perception de dureté"...

Les interactions qui impliques ces champs d'énergie dans le monde microscopique, nous donne la sensation ou l'illusion de la perception de la durté à la matière à notre échelle !

on est quand meme balaise de pouvoir paramétrer et utiliser toutes ces illusions.... David Copperfield n'a plus qu'a bien se tenir.
tout ca pour dire que tes tentatives d'explications,de vulgarisation de la MQ,pour un non-pro comme moi.....c'est completement imbitable.
cordialement,

[invite93279690]

Salut

Bon, si on n'en revenait au texte maintenent !

Pour faire simple on va commencer par le premier paragraphe. Qu'est-ce qui cloche ou ne va pas dans ce dernier !

Perso j'aime pas trop le mot "illusion" dans tes propos. On a l'impression que pour toi c'est une illusion de nos sens si on en s'enfonce pas dans le sol. Ca vient notamment du fait que l'analogie avec les couleurs n'est pour le coup pas du tout appropriée.
Bon ensuite désolé mais ce qui m'embete là dedans c'est que tu veux exliquer un truc que je ne suis pas sûr que tu ai compris....donc je vois pas en quoi ton texte serait plus utile qu'un texte de vulgarisation lambda dont l'auteur sait vraiment de quoi il parle.

[invitefd2dbdcd]

donc je vois pas en quoi ton texte serait plus utile qu'un texte de vulgarisation lambda dont l'auteur sait vraiment de quoi il parle.

je suis pas du tout d'accord avec ca...
les explications de rr-rg-rq(qui sont pour des profanes comme il le dis)peuvent au contraire aiguiller sur de mauvaises voies de compréhension n'importe quel lecteur lambda(dont je suis!!),et ca c'est regrettable a mon sens.
donc plus utile....non!!mais en plus très très peu pédagogique(puisqu'inéfficace pour la compréhension).

cordialement,

[invitebae3576d]

euh bon moi je suis du niveau de la discution de comptoir .. mais euh ya un un truc qu me chiffone. Je te relance donc dessus.

pour preuve et bien nous sommes en interaction constente avec ce dernier, et cette interaction peut nous menacer a tout instant !

Je ne vois pas en quoi ca prouve quoi que ce soit.. Si tout est illusion ne serait il pas alors logique qu'elles interferent les une avec les autres.
D'ailleurs je pense que ce qui te gene dans ce que tu as sans doute vu au sujet de ces gens se servant de la MQ pour justifier leur vision sectaire des choses; est cette notion l'illusion. Qui je pense differe entre toi et ces personnes.

Par illusion dans le domaine spirituel, on n'entend pas que cela est faux. Une illusion est vrai et fausse en même temps selon le referentiel. Seulement ces personnes font le choix de préferer vivre dans le réferentiel spirituel qui ne nous est pas propre; car elles estiment que cela aura au final un impact plus positif sur notre réferentiel propre.
Par illusion il faut entendre ce qu'on definis la pluspart des textes sacrés du monde. Tous en traite de facon differente ,et plus ou moins metaphorique..
Une autre facon d'approcher la notion de l'illusion spirituel dont on parle, sont les procédés chimique du type hallucinatoire. Dont se serve les chamanes. Je ne pensent pas que les chamanes croient vivre dans une illusion; et pourtant ils sont tous parfaitement conscient de l'illusion du réel grace au recul que permette de prendre ces substances sur la perception du réel.

On ne peu raisonner sur ca que si l'on est d'abord capable d'accepter dans son esprit que "le moi" est une illusion.
(chose qu'apparement tu n'acceptes pas lol puisceque tu dis: si l'illusion interagis avec moi c'est que ce n'en est pas vraiment une.)
C'est quelquechose d'absolument pas naturelle que seul des personnes passant leur vie a travaille spirituellement ou ayant un don peuvent concevoir de facon honnete.

ps: hum j'imagine que j'ai employe des termes qui vont faire dresser des cheuveux sur les têtes lol
mais si on veux parler des personnes se servant de la MQ pour etayer leur propos spirituel; alors il faut bien commencer par comprendre pourquoi elle le font.

ps pour Karibou: C'est pas pour dire mais ton exemple est un contre exemple.
La vulgarisation s'adresse justement au personnes n'ayant pas connaissance de cela. L'important est donc la valeur metaphorique du mot qui varie selon le contexte. Si un mot a une forte valeur metaphorique et d'ouverture il sera plus a même de faire approcher d'une comprehension le lecteur.
Peu importe la signication scientifiquement exact du mot que justement le lecteur ne connaitra pas.

[invite47fc570e]

Salut

Alors je rectifie !

illusion == Apparence d'illusion !

[invite47fc570e]

Salut

Bon, bon bon, qu'est-ce qui se passe !

Je ne fait nullement alusion de notre monde comme étant le fruit d'une sensation d'illusion ! Liser mieu et liser bien !

Je dit justement que le monde n'est pas une illusion mais qu'il est bien réelle. Et je dit ceci pour ceux qui pourrait croire que la MQ voudrait dire cela accause de la dualité (quanton), des phénomène d'intrication et de superposition d'état afin d'évité pour ceux qu'il ne le serait pas encore que la réalité n'est pas construite par le cerveau, mais bien que le cerveau reconstruits constament cette réalité a partire de nos sens qui eux sont en relation étroite avec le monde réelle et objectif!

Et c'est tout !