Détruire le Temps

[invitea545d4c9]

Le Temps est une des quatre dimensions de ce que nous appelons l'espace-temps, certes.
Il est de plus nécessaire à la vie.
Mais peut on détruire le Temps?

[invitefc60305c]

Oui, moi je le tue en jouant à l'ordinateur...

[invitef83aaf16]

On n'est pas dans Prince of Persia 2.
Si on arrête le temps, le monde ne serait plus le monde et si un homme y échappait, il serait dans un monde noir, les photons ne bougeant plus, mais sentirai la matière. Il est quasiment impossible de le détruire.

[invitef19ec2b8]

bonjour,

Déjà qu'on essai de "definir" de le temps lui même, apres on vera

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea545d4c9]

Définir le temps ? hem hem,
Ma question sur la destruction du temps a été inspirée par l'article de Etienne Klein (les énigmes du temps, du dossier carte balanche à...).
Je vous laisse le loisir de le définir.

Je souhaiterais orienter la discussion sur la destruction du temps.
Le temps est la seule chose que l'homme est réélement créé. Le reste n'est que transformation et association.
Si le temps est une création humaine, que se passerait il si nous pouvions détruire le temps?
Quelles en seraient les répercussions sur les thories scientifiques actuelles?

[invitebdaccd77]

Le temps est la seule chose que l'homme est réélement créé.

Comment ça !! Le temps n'existait pas avant l'homme ??????

[invitea545d4c9]

Non, le temps a été créé par l'Homme, de manière simple, il est mortel. De la conscience de sa mort, il en a déduit une durée, et donc du temps.

[roll]

Non, le temps a été créé par l'Homme, de manière simple, il est mortel. De la conscience de sa mort, il en a déduit une durée, et donc du temps.

J'ai un contre argument: il y avait déjà des animaux avant l'aparition de l'homme, et ceux ci percevait déjà le temps....
Le temps c'est quelque chose de physique, de tangible, pas une quelconque illusion...

[invitea545d4c9]

Est ce un contre argument... difficile à dire, pour moi les animaux ne percoivent pas le temps car ils n'ont pas conscience de la mort. La perception du temps par les animaux est une transposition de la vie humaine à la vie animale. Ils subissent en quelque sotre le temps.
C'est vrai que le temps n'et pas une illusion, le temps est tangible. Mais je me demande si les théories cosmologiques actuelles ne "subissent" pas aussi le temps?

[invitebde7b642]

Est ce un contre argument... difficile à dire, pour moi les animaux ne percoivent pas le temps car ils n'ont pas conscience de la mort. La perception du temps par les animaux est une transposition de la vie humaine à la vie animale. Ils subissent en quelque sotre le temps.
C'est vrai que le temps n'et pas une illusion, le temps est tangible. Mais je me demande si les théories cosmologiques actuelles ne "subissent" pas aussi le temps?

Mais qu'est ce qu'il ne faut pas entendre.

Alors premièrement ce n'est pas parce qu'on a pas conscience de la mort qu'on a pas conscience du temps. C'est une affirmation gratuite et de surcrois complétement fausse.
Ex :
Le simple fait qu'une mouche s'envole lorsqu'on veut l'applatir avec une tapette, montre qu'elle incorpore dans ses choix des notions temporelles. Elle n'a peut être pas conscience directement du temps, mais elle prend ce paramètre en considération.

Maintenant d'autres espèces animales ont une conscience du temps bien plus élaboré.

Deuxièmement, il existe des espèces animales autre que l'humain (Car nous en sommes une), qui ont tout à fait conscience de la mort.

[invitea545d4c9]

J'aime bien l'image de la mouche, même si je ne la partage pas, car une mouche a un comportement reflexe, et non intelligent. Elle ne sait pas qu'elle va mourrir dans une seconde, si elle ne s'envole pas.

Je partage le fait que d'autres animaux ont une conscience du temps plus élaboré.
Si je résume notre discussion,
1>le temps, est une valeure physique t,
2> il existait avant l'homme (je ne partage pas cela, mais ne demande qu'à être convaincu... merci de le faire)
question : peut on détruire le temps?

PS : je pense qu'il y a un petit problème d'affichage sur le forum actuellement non?

[invitef83aaf16]

Non, c'est comme si tu voulais détruire le vide, on ne pas l'atteindre.
Tu peux détruire des objet, des voitures, des planètes (j'exgère) mais le temps est intouchable.
édit : quand à la mouche, elle vit plus vite, c'est à dire que pour elle, nous nous déplaçons très lentement.
Il se peut que pour les escargots, nous marchons comme des bolides de F1

[invitebde7b642]

Non, c'est comme si tu voulais détruire le vide, on ne pas l'atteindre.
Tu peux détruire des objet, des voitures, des planètes (j'exgère) mais le temps est intouchable.
édit : quand à la mouche, elle vit plus vite, c'est à dire que pour elle, nous nous déplaçons très lentement.
Il se peut que pour les escargots, nous marchons comme des bolides de F1

En effet, la notion du temps est très relative. Même en physique c'est pour dire.

Ca me rappel une phrase d'Albert quand on lui demander de dire ce que c'était la relativité restreinte.
La connaissez vous ?

[invitef83aaf16]

Le temps c'est de l'argent. Lol

[invitebde7b642]

J'aime bien l'image de la mouche, même si je ne la partage pas, car une mouche a un comportement reflexe, et non intelligent. Elle ne sait pas qu'elle va mourrir dans une seconde, si elle ne s'envole pas.

Mais relie bien ce que j'ai noté, je n'ai pas dit qu'elle avait parfaitement conscience du temps. J'ai dit :
montre qu'elle incorpore dans ses choix des notions temporelles.

Maintenant, tu affirme qu'il s'agit d'un comportement reflexe et non intelligent, mais ca, on en a pas le preuve (enfin ni moi et toi tu n'en apporte pas non plus la preuve).

Il est facile de vouloir affirmer des choses, mais il est plus difficile de savoir remettre en cause ce qu'on pense car cela semble évident.

Je partage le fait que d'autres animaux ont une conscience du temps plus élaboré.
Si je résume notre discussion,
1>le temps, est une valeure physique t,
2> il existait avant l'homme (je ne partage pas cela, mais ne demande qu'à être convaincu... merci de le faire)
question : peut on détruire le temps?

PS : je pense qu'il y a un petit problème d'affichage sur le forum actuellement non?

Pour le point 2, si tu admet que le temps intervient en physique alors tu as ta preuve.

Je vais te donner un élément simple de réponse.
L'homme est constitué d'atomes. Les atomes dont il est constitué ont été créé par réactions nucléaires au seins des étoiles. La réaction nucléaire de fusion est un processus qui incombe la cause et l'effet, donc le temps.

Si le temps n'existait pas avant l'homme alors tu ne serais pas là. L'univers non plus d'ailleurs.

Le temps n'est pas destructible en soit. Mais rien ne nous dit qu'il n'aura pas une fin. Il a déjà bien eu un début.

[invitef83aaf16]

Pour résumé Seb, si il n'y avait pas eu de temps avant l'homme, quand l'homme serait-il apparût?
Et si pour toi le temps est apparu en même "temps" que l'homme, pourquoi ne serait-il pas apparu en même "temps" qu'autre chose.

[invitea545d4c9]

Pour résumé Seb, si il n'y avait pas eu de temps avant l'homme, quand l'homme serait-il apparût?
Et si pour toi le temps est apparu en même "temps" que l'homme, pourquoi ne serait-il pas apparu en même "temps" qu'autre chose.

Très bonnes question !

[invitebde7b642]

Pour résumé Seb, si il n'y avait pas eu de temps avant l'homme, quand l'homme serait-il apparût?

La réponse à ta question, je l'ai donné dans mon message précédent :

"Si le temps n'existait pas avant l'homme alors tu ne serais pas là. "

Donc s'il n'y avait pas eu de temps avant l'homme, il n'y aurait pas d'homme.

Et si pour toi le temps est apparu en même "temps" que l'homme, pourquoi ne serait-il pas apparu en même "temps" qu'autre chose.

Je n'ai surtout pas dit ca. Le temps est apparu au Big Bang, il y a environ 13.7 milliards d'années. L'homme est apparu il y a peine quelques millions d'années.

Donc comparativement à 13.7 milliards d'années, on arrive loin après.

[invitea545d4c9]

J'ai compris, merci à vous.
Deux questions me viennent à l'esprit :
1>le temps existait il avant le big bang?
2> Arréter un photon, est ce selon toi arréter le temps?

PS pour l'histoire de la mouche nous pourrons en discuter sur un autre forum

[invitef83aaf16]

pour la 1 oui et non
c'était du temps imaginaire
le notre est le temps réel
le réel s'écoule passé-présent-futur, comme un sablier
dans le temps imaginaire, ton sablier est à l'horizontal, les 3 instants en même temps.
Avant, si tu y mettais une maison, le salon pourrait se trouver à 200ans de la cuisine qui elle est à 90000000 ans de la chambre.
c'est extrèmement compliqué

[invitebde7b642]

J'ai compris, merci à vous.
Deux questions me viennent à l'esprit :
1>le temps existait il avant le big bang?
2> Arréter un photon, est ce selon toi arréter le temps?

PS pour l'histoire de la mouche nous pourrons en discuter sur un autre forum

1> Le temps tel qu'on l'entend, que ce soit dans notre interprétation humaine ou en physique, a été créé au Big Bang. Il n'existait donc pas avant. D'ailleurs le avant Big Bang est une notion absurde en soi. (Faire une recherche sur les forums, on en a déjà parlé longement.)

[invitee71fceaf]

arrêter le tps signifie arrêter le mouvement ... tant que l'organisme aura besoin de se nourir matériellement nous ne pourront pas arrêter le temps.
d'ailleurs est ce à la porter de l'homme ???

[roll]

Arrêter le temps ça ne veut rien dire...
La preuve: le temps, tu vas l'arrêter pendant combien de temps??
ça n'a pas de sens.

[invite0e4ceef6]

arrêter le tps signifie arrêter le mouvement ... tant que l'organisme aura besoin de se nourir matériellement nous ne pourront pas arrêter le temps.
d'ailleurs est ce à la porter de l'homme ???

arreter le Temps, c'est arreter de le comptabiliser, c'est ce qui se passe qu'an tu t'endors, et te réveille, la notion de temps a disparut, mais les chose ont continuer d'évoluer...

il m'est arriver un fait amusant a ce propos cette nuit, je me suis couché assez tôt 21H et il faisait deja nuit, je me suis reveillé en pensant qu'il etais 23H, bref mon sentiment etais qu'une faible partion de tempss'étais ecoulé... car il faisait toujours nuit, et que de fait rien ne s'etis vraiment modifié dans ma perception de l'etat des chose entre le moment du sommeil et le reveil...

mais quand j'ai trouvé ma montre!! surprise il etais 7h00 du matin... les chose avait cintnuer d'evoluer, ais pas assez pour que je m'en rendent compte, la terre n'avait pas assez tourné sur-elle même pour que j'en aperçoive... la montre elle etant un système de mesure bien plus fin, ma montré que la position de la terre avait bien plus evolué que je ne l'estimait, et que j'avais aussi bien plus dormis que je ne le pensais..

les choses évolues indépendament de la mesure que nous pouvons en faire, une par une et selon leur propore modalité physique respective... la montre evolue différent de la rotation de la terre, bien que la seconde, soit "calé" pour notre bien-etre sur la première..

--> Roll "arreter le temps ne veux rien dire"... ici tu es simplement prisionier du language, qui associe le système demesure a une réalité physique qui serait de même ordre... le cas est simplement faux, l'on peux arreter une montre, et etre totalement perdue dans nos repère temporel, mais cela n'empècheras pas les choses d'evoluer selon leur modalité respective..

[inviteb8b12f94]

Est ce un contre argument... difficile à dire, pour moi les animaux ne percoivent pas le temps car ils n'ont pas conscience de la mort.

C'est faux de penser cela les animaux ont bel et bien conscience de la mort et du temps qui passe ils ressentent les changements opere sur eux comme un homme qui vieillit . Concernant le sujet je dirais que la notion du temps est vaste car elle differe d'un point a l'autre dans l'espace ( la terre tourne en 24 heures alors que venus tourne en un peu plus d'1 an terrestre ) je pense que la gravite influe sur la notion du temps donc peut etre que le temps tel qu'on le concois n'existe pas dans le vide sideral .

[invite0e4ceef6]

bah detruire le temps rien de plus simple, tu echanges tout ce qui est du temps, par du mouvement ou du changement relatif a chaque objet,et tu ne verras pas la différence...
l'on pourrais parfaitement se passer de cette notion, mais l'on aurais aussi beacoup de mal a situer l'ensemble des evolutions disctinctes de chaque objet... pour cela il est necessaire d'avoir un repère global, neutre auprès duquel nous mesurons toute evolution dans l'espace de toute chose, ainsi que leur propre degradation interne...

ce qui est assez drole avec cette description relative, c'est qu'elle cadre pil-poil avec einstein, ainsi tout repère retrouve une relativité de mouvement qui lui est propre, ce qui expliquerais que les dimensions(temps mesure) qui ne sont pas relative, le soi quand même in finé dans cette théorie... au vitesse relativiste, c'est l'ensemble du repère qui ralentie son evolution (montre, jumeaux etc) puisque ce système est entièrement relatif... ce qui explique pourquoi quand le système objectif de mesure du mouvement jumeaux-jumeaux, montre-montre, ne donne plus les même resultat dans la mesure du temps...

allez j'arrete de jouer, le temps n'existe pas, ce n'est qu'un système arbitraire de mesure du mouvement et des variation causale relative à chaque objet... et pour cela qu'il est si difficile a concevoir... quand einstein parle de dimension relative il fait un bel oxymore, une dimension est un terme provenant de newton, dans son système les dimension n'existe pas et sont remplacé par leur etat local, soit la causalité généré par les propriétés intrinsèque des objets en mouvement...

le temps, seul les hommes en font l'expérience, car celui-ci n'existe comme dimension que sous une forme de présent qui se renouvele, le passé n'est plus, et le futur par encore.. reste le présent, le moment la durée ou les chose existe, de fait on aurait l'impréssion qu'en aretans le temps, l'on arreterais la causalité... oui sans doute, c'est le point de vue commun... mais si l'on retourne le problème et que l'on dise que c'est la causalité qui crée le muvement et les variation, que nous percevons au présent, alors tout devient beaucoup plus clair, sans cette dimension imaginaire... l'homme est le seul a la concevoir, les animaux ni entendent presque rien, leur capacité cérébrale ne sont pas assez puissante pour imaginer et replacer toute leur existance dans cette causalité, ni même d'entrevoir leur mort, par simple translation de ce fait, d'un de leur semblable vers eux-même.

en fait le temps comme idée, s'ppuie comme le montre le dossier sur le temps tout sur cette fausse bonne idée du fleuve, depuis, nous n'avons que des commentaire en bas depage sur ce phénomène objectif, mais térriblement humain et subjectif...

je ne dis pas qu'il faille oublier cette dimension parcequ'elle est un espace imaginaire ou nous replaceons tout les evenements qui evolue ou survienne contiguement, ceci est une idée géniale de notre cerveau, sur lequel nous vivons depuis longtemps et avec bien du succès a notre echelle newtonienne...

d'autre part il est une autre notions qui permet d'etre comprise grace a ce changement de perspective en philosophie, qui est la perduration de l'etre dans le temps, et oui si l'on place le problème ainsi, etre perd et recdré son identité au fur et a mesure qu'il evolue dans cette dimension.. mais si l'on dit qu'un individu evolue selon sa propre historicité, alors l'on converse l'unité de l'etre, et sa temporalisation interviens grace au replacement de ces evenement particulier dans une dimension temporelle... ce n'est pas nous qui somme ans le temps, mais nous qui replaçeons nos evenement mémoriser dans l'ensemble des représentation temporelle, comme un calendrier par exemple...

car le temps ne nous est pas offert d'emblé, il nous faut bien des efforts pour le concevoir aussi préscisément qu'une horlege nous permet de le visualiser au travers du mouvement régulier, objectif des différentes aiguilles sur le cadran.. laissé a nous même, le soleil pourras etre un guide, base sur la rotation du globe terrestre, ou bien la faim nous rappeleras qu'il est au alentour de midi... de même l'elasticité du temps est une chose commune, notre cerveau oubliant juste de faire le point pendant que nous somme trop occupé, ou le faisant trop souvant quand nous focalisont sur cette notion...

bref, en substituant la dimension univerelle temporelle, au mouvement relatif causal, l'on obtiens une réponse adéquate pour tout les problème que la dimension du temps met en relief du à la relativité réelle du phénomène objet par objet...

maintenant il ne vous reste plus qu'a comprendre, que pour un objet quand il ne bouge pas, il y a rien pour lui qui se passe, il reste tel quel en etat.... mais qu'il vienne a etre touché par un objet de l'energie lui seras transmise et son changement d'etat ne provoqueras rien de special ormis un changement de place.... il ne se passeras rien dans le temps, sauf si un humain observe la scène, et d'une position a l'autre seras caapable de remettre l'objet a sa place première, se dont se fout eperduement l'objet.... le desordre n'existe que pour nous, tout l'univers se fout intégralement de son devenir si tant qu'il lui capable de s'en imaginer un, il s'en fout sans doute autant que du big-bang et de se passer qui ne lui signifie rien... seul l'homme se desespère de replacer tout cette causalité evenementielle relative au propriété intrinqèque de chaque objet, selon un bel ordonancement qui irait d'un début vers une fin...
et c'est là que le problème commence... parcequ'en 15 milliard d'année, y'a persone qui n'est veue faire le ménage dans l'univers...

la vrai nature du temps correspond a un besoin spychologique fondamental humain, celui de prédire son propre dévenir, donc de pouvoir comprendre les choses avant qu'elle ne lui tombe sur la tete.... problème delicat, que les animaux résolve en l'esquivant du mieux possible... l'homme lui tend a la certitude de son devenir, car il sait que la mort l'attent, comme un fin certainne de son evolution physiologique personelle... evolution finale, qu'il tient a repousser le plus loin possible de lui enbloquant toute evenemtialité accidentelle, et toute sorte d'imprévue, et autre hasard... c'est pourquoi la dimension temporelle est si importante a l'homme te qu'il classe tout les objet qui l'entoure dans cette catégorie méta-spaciale diront nous.

pour finir la flèche du temps n'existe que en relation avec notre propre evolution personelle, la causalité de chaque objet elle ne semble croitre que vers le désordre, ou bien l'ordre, ou l'equilibre... au choix....

j'suis assez contant, ça fait dix ans que je plombais dessus... mais bon, j'ai une solution adéquate alors, et assez complete pour tout les phénomènes qui sont lié a cette dimension purement psychologique,

bonne gamberge lol

[invitea545d4c9]

allez j'arrete de jouer, le temps n'existe pas, ce n'est qu'un système arbitraire de mesure du mouvement et des variation causale relative à chaque objet... et pour cela qu'il est si difficile a concevoir...

la vrai nature du temps correspond a un besoin spychologique fondamental humain, celui de prédire son propre dévenir, donc de pouvoir comprendre les choses avant qu'elle ne lui tombe sur la tete....
bonne gamberge lol

Merci beaucoup quetzal, ton intervention est à lire du début jusqu'à la fin.
Si tu considères que le temps n'existe pas, c'est qu'il est belle et bien une création de l'homme.
Si c'est une création de l'homme, nous pouvons le détruire.
Si nous le détruisons, quelles pourraient être les implications dans les théories cosmologiques actuelles?

[invité576543]

Un photon, si j'ai bien compris est une particule d'énergie lumineuse.
Tu fais la distinction entre photon et lumière.
L'energie qu'émet un photon ne peut pas être arréter, contrairement au photon.
Cette énergie serait la lumière??
Mais de quoi se compose la lumière?

Le mot lumière est le plus souvent utilisé pour décrire un phénomène ondulatoire, qui est le champ électromagnétique.

Le mot photon décrit un quantum du champ électromagnétique, l'expérience montrant que l'interaction lumière-matière est quantifiée, c'est à dire ne se fait que par "paquets" d'énergie, et pas continûment. Le photon est donc un concept qui est essentiellement lié à l'échange d'énergie entre matière et lumière (entre matière et champ électromagnétique). Dans les cas où on peut isoler un photon, c'est à dire une émission d'un quantum par la matière puis sa réabsorption en un autre point par la matière sans aucune interaction entre, alors on peut parler de vitesse du photon, et cette vitesse est toujours c. Le vide, l'absence de matière, est par définition un milieu dans lequel il n(y a pas d'interaction lumière-matière, et la vitesse de l'onde dans le vide se trouve être la vitesse des photons. Ainsi on peut dire sans contradiction à la fois: "c est la vitesse de la lumière dans le vide", "c est la vitesse des photons", et "la vitesse de la lumière dans le verre est strictement inférieure à c".

Quand on parle de lumière, on parle en général d'une collection d'un très grand nombre de photons, et les propriétés qui apparaissent sont alors les propriétés ondulatoires du champ, comme les interférences, la diffraction, la réflexion, etc. L'interaction entre la matière et les photons devient alors plus simple à décrire comme une interaction entre la matière et l'onde. L'onde sera modélisée comme une succession d'inversions du champ électromagnétique qui se propagent. Mais la vitesse de propagation de ces inversions n'est pas, dans la matière, la vitesse des photons. Quand on parle de vitesse de la lumière dans un matériau, on parle de la vitesse de propagation de ces inversions, et cela est inférieur à c.

En espérant quez cela clarifie un peu,

Cordialement,

[invitea545d4c9]

merci mmy j'ai compris.
et que penses tu du message de Quetzal ci dessus?
Le temps est il une création de l'homme, lui servant de référentiel pour élaborer ces théories, quel impact sur les théories cosmologiques actuelles si cette notion devait être détruite... et par quoi la remplacer?

Très cordialement

[invite0e4ceef6]

Merci beaucoup quetzal, ton intervention est à lire du début jusqu'à la fin.
Si tu considères que le temps n'existe pas, c'est qu'il est belle et bien une création de l'homme.
Si c'est une création de l'homme, nous pouvons le détruire.
Si nous le détruisons, quelles pourraient être les implications dans les théories cosmologiques actuelles?

comme je l'ai dit un peu pushaut dans un autre méssage, la dimension Temps (objet universel), voir temps universel, est un ordre de mesure qui est le propre de l'Homme... nous somme la seule espèce a pouvoir considérer notre existance, l'evolution de notre etre au travers de cet espace normé, ligne virtuelle posé sur la variation régulière d'un objet X rotation terrestre, vibration du quartz, vitesse de la lumière. ce découpage ce veux le plus objectif et le plus préscis qu'il soit, afin que nous puissions placer par rapport a celle-ci tout les evernements, toute les modifications de position ou d'etat de n'importe quel objet...

cette position qui vaudrait qu'il y est une universalité du temps, que cette ligne de mesure objective mesure effectivement bien une réalité physique universelle fonctionne a peu près bien a notre echelle newtonienne, ou euclidien, et ce malgré que l'on note une variation subjective de la notion de l'écoulement du Temps pour chaque individu.

cet universalisme dimensionel (redondance, une dimension etant toujours un universel) est remis en cause par einstein lui-même qui de bon droit a descendu l'espace et le temps a des valeurs relative, dans une démocratie des points de vue.. la variabilité du temps de fait est incompatible avec la notion de dimension, cette notion n'existant plus physiquement que localement, et reste lié intrinsèquement au repère galiléen qui la porte, le tout subjectivement...
la volonté humaine d'avoir des universaux objectif est ici battut en breche, il ne lui reste que la vitesse de la lumière comme universel réel... les dimension physique laisse donc la place a un quelquechose intrinsèquement lié au repère galliléen. de fait ce qui reste physiquement c'est la notion de changement physique propre a toute matière localement...
si la pendule ralentie en etant accéléré, c'est que l'ensemble du repère matiériel a subit une modification de nature a ralentir par rapport a un autre objet, la longueur de la mesure réelle de la modification, de la "causalité" interne, physique de ce repère... ceci ne peut-etre connu une nouvelle-fois qu'en introduisant un repère objectif tel que le montre le parradoxe des jumaux.. soit par un couple montre, montre, soit par par le couple de jumaux, dont l'egalité de l'etre permet une comparaison objective des modification subit par l'un des deux systèmes comparitivement au premier... or l'on ici l'on ne constate pas l'universalité de la dimension temporelle, mais bien les modifications physiques, chimique(vieillissement) propre a un repère par rapport a l'autre...

la notion de Temps "objectif" est ici donnée par ce couple identique... objectivité permettant de fait la comparaison et le jugement. sans cela les modification de l'un ou de l'autre n'apparaitrait pas.

en tout etat de cause, et pour tout les domaine ou rentre une notion de temps, nous avons afaire a un système objectivé "legal" permettant de rendre compte d'une réalité physqiue, celle des différente modifications que chaque objet est en capacité de crée localement...

ce qui est physiquement c'est une forme de la causalité, ce que nous posont sur cette réalité relative, c'est le temps entantque moyen objectif de mesure de ces modification.. le temps est une mesure quasi-neutre, si l'on trouve l'objet universel a partir duquel rendre cete mesure objective... ici, dans l'univers einsteinien, seul la lumière constitue un repère "valide" a même de poser un temps universel, une longeur normé, a partir duquel toute modification particulière peut-etre reclassé...

pour ma part, je dirais que cela n'a pas grande conséquence, puisqu'il existe toujours un universel a partir duquel poser la dimension Temps en tant qu'objet de mesure objectif... mais il est finit le temps ou les objets les choses se mouvaient a l'interieur d'un temps universel "réel"... se sont les mouvement relatif de l'un a l'autre, ou les degradation physique, modification propre a la matière qui crée le sentiment de temps perceptible.

la pensée elle-même ne se trouve-etre qu'une modification permanante de l'etat de notre cervaux, ces différent etat peuvent-etre classifié en fonction d'une norme de mesure des modification... le language est en se sens au travers des différent "temps" que nous utilisons, un moyen subtile de rendre communicable toute les modifications que nous avons subit et classé.. hier, aujourd'hui, demain, sont des repères de l'ordre du temporel.

les calendrier sont a ce titre assez explicite de la volonté humaine de classification "logique" et de la création d'un repère universel dans lequel tout autre evenement peut-etre classé.
d'ailleur, la réalité ne se laisse pas faire, et etre catalogué simplment... 365j1/4, 12mois, 24heures, 60minutes, 60seconde... j'ai connu plus régulier, mais moins efficace. mais il est remarquer qu'avec les divisions de la seconde, l'on retrouve un bel ordonancement decimal, dixième, millième, millioniène de seconde...

bref cette modification de la représentation du Temps, son passage d'un fait réel physique universel et objectif, a un système normé de mesure des variation physique s'impose a l'ensemble des représentations que nous pouvons avoir de l'univers... car il n'est pas logique et surtout pas possible deposé cette dimension comme un etre physique réel universel... l'on peux juste reconnaitre au temps son coté pratique en tant que système de mesure...

l'etre physique sont les lois de transformation de la matière, objet par objet, le temps n'etant que le système objectif virtuel ou ces transformation deviennent mesurable, et objective, l'une par rapport a l'autre.

le fleuve qui coule, ne fait que ce modifier, il n'y a qu'un observateur humain, qui soit capable de dire par sa remémoration d'etat antiérieur, qu'il ne se baigneras jamais deux fois dans la même eau... car l'Homme* est le seul a pouvoir se souvenir d'un etat qui ne seras plus, et qui soit capable d'imaginer un etat futur qui n'est pas encore..

* quand je dis l'homme, c'est parceque'il est le seul a avoir cette dimension objectie de mesure.. les animaux ne faisant que réagir dans le présent aux modification de leu environement...