Singularité ou commencement de l'Univers...

[inviteba0a4d6e]

Salut

La Question, celle que l'on s'est posée des milliers de fois, celle qui engendre une kyrielle d'hypothèses. La Question primordiale d'après moi, celle qui passe avant toutes les autres, frustrante et fascinante à la fois, trouvera-t-elle un jour une réponse scientifiquement valable et concevable ?

La matière, le plasma, ou l'énergie, la Génèse - basée pourquoi pas sur un Big Bang qui aurait pu ou pas se répéter à "l'infini", créant chaque fois un Univers différent (?) si cela est le cas, subissant l'accrétion de la matière (si les lois qu'il aurait engendrées le permettent selon la masse critique et la Force de Gravitation) jusqu'au Point Critique, au seuil ultime, pour recommencer un nouveau cycle - ne peut provenir de rien (?).

Que notre Univers soit une bulle parmi un océan de milliards d'autres univers, que les scénarii scientifiques aussi complexes soient-ils se succèdent, peu importe, il faut bien une étincelle, que quelque chose, une entité, une force apporte la "poudre magique" ! (vous voyez ce que je veux dire ?)
Pour effectuer la circonférence d'un cercle indéfiniment, il faut bien poser le doigt à un endroit et un moment précis.

On parvient à remonter les événements de l'Histoire Universelle jusqu'au Mur de Planck (concept historique admis aujourd'hui mais toutefois sans certitude...), cependant notre logique ou notre début de compréhension se cogne inexorablement contre un Mur de l'Esprit ! :confused:

Quelle est la logique de tout ça ? Quel est le "rôle" de notre Univers (ou des autres s'ils existent) ? Unique ou pas, notre Univers n'a pu provenir du Néant, Big Bang ou pas ! Y a-t-il réellement une Entité qui soit à la base de la Génèse ? Et si c'est le cas, comment cette Entité est-elle apparue ? J'ai du mal avec les concepts infinis...
L'Homme doit-il toujours en fin de compte mettre la création du Monde entre les mains d'une Force qu'il ne comprend pas ?

___________________________

Un poète, c'est le Monde entier dans un Etre Humain. Victor Hugo

[invite3bc71fae]

Je pense qu'il y a des questions qu'on se pose naturellement du fait de notre expérience (en effet, tout les évènements dont on a l'expérience immédiate ont un début et une fin), alors il est naturelle de se les poser. Seulement, il est possible que se poser ces questions au sujet du Tout ne soit pas pertinent.

Je ne prétends bien sûr pas donner une réponse à ta question. Mais c'est peut-être une piste à explorer.

[invite3200dca9]

Je pense que l'esprit humain est limité et qu'il ne peut saisir l'infini.
Que quelque chose puisse provenir de rien n'est pas concevable par notre esprit. Il doit forcément il y avoir "quelqu'un" qui fait une action. La chaise qui me supporte a bien eu un créateur, elle n'est pas dû au hasard...

"Qui" a donné l'étincelle du départ? C'est une vaste question qui mérite d'être posée.
Pourquoi il y a quelque chose plutot que rien?
Si l'une des 4 forces avait une valeur très légèrement différente de ce qu'il est, jamais l'univers ne ressemblerait à ce qu'il est...
Tout est fait pour que nous soyons là à nous poser ce genre de questions.
Tant de "coïncidences" ça parait vraiment trop beau.
Certains pensent que c'est dû au hasard. Ca évite de se poser des questions....

Quant aux buts de l'univers, je pense que là il faut demander aux philosophes et aux religieux.

to be continued...

[invite3bc71fae]

Bah, peut-être que toutes les possibilités d'univers se sont exprimées "en même temps" si je puis dire et que nous appartenons tout simplement à celui qui veut bien nous supporter: "principe anthropique faible".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3200dca9]

C'est une éventualité plausible en effet.
Ce n'est pas la plus simple mais c'est une éventualité.

[invitea7f0d2b9]

salut

On ne peu consevoir l'infini ni que quelque chose soit apparue comme sa donc nous somme dans impasse.Mais il a sertainement
l'un des deux

[invite3200dca9]

Ce qui nous embête en fait c'est le point 0.
On ne peut imaginer quelque chose avant.
On arrive à concevoir qu'une chose une fois créer puisse être infinie (+ l'infini) mais du mal à concevoir - l'infini
Il nous faut un début à chaque chose...

A ces humains....

[invite3bc71fae]

Pour le point 0, n'hésitez pas à suivre cette discussion qui a de longs jours devant elle.
http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=13508

[invite3200dca9]

Sait-on si l'univers a un début, ou a-t-on encore des doutes?

[invite3bc71fae]

On a encore des doutes, mais la théorie qui colle le mieux aux observations est la théorie du big-bang qui semble signifier qu'à un temps très reculé, toute l'énergie de l'univers était concentrée en un point. Beaucoup de scientifiques y voit le début de l'univers.

[invite3200dca9]

un point au sens mathématique?

[invite3bc71fae]

Non, évidemment. Il ne faut pas croit tout ce que dit les Bogdanoff.

Comme le dit Bardamu dans la discussion, si l'univers était statique au point 0, il n'a aucune raison de ne plus l'être et nous n'existons pas.

Pour moi, le seul truc qui me satisfait, c'est l'univers avec une métrique discrète et là plus de point 0.

[invite3200dca9]

Mouais. On en a déjà parlé.
Mais je ne vois pas en quoi ça supprime le point 0

[invite3bc71fae]

Eh bien, ça remplace 0 par 1 et c'est déjà pas mal.

L'univers initial est composée d'une unique cellule spatio-temporelle contenant tout l'énergie et tous les états possibles. Il ne lui suffit que de se scinder par des plans d'espace pur et de temps pur pour devenir un espace temps dynamique. Elle le fait successivement dans une dimension "modulaire" et un seul de ces états constitue l'espace-temps que nous connaissons.

C'est beau l'imagination.

[invite3200dca9]

Comme tu dis...
Quelle est l'hypothèse la plus simple pour l'esprit humain?

[invite06fcc10b]

Que notre Univers soit une bulle parmi un océan de milliards d'autres univers, que les scénarii scientifiques aussi complexes soient-ils se succèdent, peu importe, il faut bien une étincelle, que quelque chose, une entité, une force apporte la "poudre magique" ! (vous voyez ce que je veux dire ?)
Pour effectuer la circonférence d'un cercle indéfiniment, il faut bien poser le doigt à un endroit et un moment précis.
...
Quelle est la logique de tout ça ?

Le problème de l'étincelle est à mon avis mal posé.
Imaginons le programme informatique suivant :
Début
x <-1
pour i de 1 à 10 faire
x <-x*i;
Fin
(C'est le calcul de 10 factorielle).

A la question est-ce qu'il y a un début au programme, la réponse est oui. Est-ce qu'il y a une fin, la réponse est encore oui. A la question, qu'est-ce qu'il y a avant le début, la réponse est simple, il n'y a rien et ça ne choque personne, non ?
Autre question : faut-il une "étincelle" pour que cet algorithme existe ? Là encore, non, bien sûr, il existe simplement parce que c'est une sorte de formule mathématique, tout comme personne ne se pose des questions sur l'étincelle qui permet que 1+1=2.

Si maintenant l'algorithme est très complexe et qu'il s'appelle "Univers", et que dans cet univers, il existe des hommes qui se posent des questions sur l'origine de l'univers, quelle réponse faut-il apporter ? Ben, il y a probablement eu un début et il y aura probablement une fin, comme pour la plupart des algorithmes, voilà tout, pas besoin d'inventer des boucles infinies de big bang et big crunch ou de se poser des questions métaphysiques sur qu'est-ce qu'il pourrait bien y avoir à t=0.
C'est en tout cas comme ça que je vois les choses.

[inviteba0a4d6e]

Le problème de l'étincelle est à mon avis mal posé.
Imaginons le programme informatique suivant :
Début
x <-1
pour i de 1 à 10 faire
x <-x*i;
Fin
(C'est le calcul de 10 factorielle).

A la question est-ce qu'il y a un début au programme, la réponse est oui. Est-ce qu'il y a une fin, la réponse est encore oui. A la question, qu'est-ce qu'il y a avant le début, la réponse est simple, il n'y a rien et ça ne choque personne, non ?
Autre question : faut-il une "étincelle" pour que cet algorithme existe ? Là encore, non, bien sûr, il existe simplement parce que c'est une sorte de formule mathématique, tout comme personne ne se pose des questions sur l'étincelle qui permet que 1+1=2.

Si maintenant l'algorithme est très complexe et qu'il s'appelle "Univers", et que dans cet univers, il existe des hommes qui se posent des questions sur l'origine de l'univers, quelle réponse faut-il apporter ? Ben, il y a probablement eu un début et il y aura probablement une fin, comme pour la plupart des algorithmes, voilà tout, pas besoin d'inventer des boucles infinies de big bang et big crunch ou de se poser des questions métaphysiques sur qu'est-ce qu'il pourrait bien y avoir à t=0.
C'est en tout cas comme ça que je vois les choses.

Tu ne te poses pas la bonne question àmha...
Cela n'a rien avoir avec un programme informatique ou un calcul mathématique...

Le Tout qui existe aujourd'hui a une Histoire, ok... Tu affirmes que cette Histoire a un début, ok...
Comment obtiens-tu l'énergie primordiale ? Comment du Néant obtiens-tu de l'énergie ?

[invite06fcc10b]

Tu ne te poses pas la bonne question àmha...
Cela n'a rien avoir avec un programme informatique ou un calcul mathématique...

Le Tout qui existe aujourd'hui a une Histoire, ok... Tu affirmes que cette Histoire a un début, ok...
Comment obtiens-tu l'énergie primordiale ? Comment du Néant obtiens-tu de l'énergie ?

Personnellement, si, je pense justement que ça a à voir avec les mathématiques et une procédure de calcul. L'univers semble bâti autour de formules mathématiques, ça je pense qu'on est tous d'accord sur ce point. Pourquoi alors ne pas sauter le pas et dire que l'univers EST un objet mathématique. La question est quel pourrait être cet objet ? Et là, il me semble que l'hypothèse la plus simple est celle d'une procédure de calcul. Et donc, il ne me parait pas absurde de parler d'algorithme. C'est d'autant moins absurde que beaucoup de mathématiciens considèrent que les mathématiques sont "universelles" et sont même indépendantes de tout univers. En gros, elles existeraient même si nous n'existions pas.
Si donc l'univers est une procédure de calcul purement mathématique, la question de l'énergie primordiale est équivalente à "quelles sont les conditions initiales de cette procédure de calcul ?", c'est à dire quels sont les éléments de cet univers, les fonctions, les propriétés des éléments, bref quel est le cadre théorique ? Et la question du début de l'univers correspond à "quel est le premier calcul élémentaire effectué dans cette procédure ?"

La question du néant n'a pour moi aucun sens. 43 est un nombre premier, c'est toujours vrai dans le cadre d'une certaine théorie munie d'éléments et d'opérateurs formellement définis, et il existe une démonstration formelle. Est-ce qu'il y a un sens à poser la question "comment peut-on passer du néant à l'existence de cette démonstration ?"
Ca n'a pas de sens, elle existe cette démonstration ! Elle est immatérielle et atemporelle, c'est à dire qu'elle existe sans support physique, comme tous les objets mathématiques et ce n'est pas parce qu'un être humain l'a découverte qu'elle n'existait pas avant et qu'elle n'existera plus demain.
Et bien, à mon avis, c'est pareil pour l'univers, il n'y a pas de sens à se poser la question de son existence si celui-ci est un objet mathématique. Il existe, puisque mathématiquement il existe, de façon immatérielle et atemporelle !

[invité576543]

Et bien, à mon avis, c'est pareil pour l'univers, il n'y a pas de sens à se poser la question de son existence si celui-ci est un objet mathématique. Il existe, puisque mathématiquement il existe, de façon immatérielle et atemporelle !

Bonjour,

C'est une approche fort intéressante. Elle pose la question de l'unicité.

Est-ce que notre univers est un objet unique dans les mathématiques, (à l'image du Monster, le plus gros groupe simple sporadique)? Sa singularité est alors immatérielle et atemporelle. Et ça fait un beau but à la physique!

Ou au contraire, est-ce une instance particulière de toute une classe, comme par exemple dans l'interprétation d'Everett? Toutes les instances existent alors selon ta vue, car sinon il faut expliquer ce qui singularise le nôtre.

Cordialement,

[inviteba0a4d6e]

Que l'Univers soit le résultat d'une équation mathématique (qui existe en dehors de l'espace et du temps), ou qu'il soit lui-même une équation mathématique, il est un fait certain : la matière et l'énergie existent bel et bien ; l'Univers est en partie composé d'éléments concrets, pas abstraits !

Je ne parviens pas à croire qu'une équation mathématique seule, aussi complexe qu'elle puisse être (ou simplissime, pourquoi pas), engendre des particules et des objets concrets...!

Et cette formule 'génétique', comment a-t-elle atteint l'existence ? Tu vas me répondre "elle existe, et voilà tout !"
Ca te suffit toi cette réponse ?

Ou alors il faut admettre que cette équation ou structure mathématique est éternelle, et là je commence à comprendre...

[invite481583a6]

Que l'Univers soit le résultat d'une équation mathématique (qui existe en dehors de l'espace et du temps), ou qu'il soit lui-même une équation mathématique, il est un fait certain : la matière et l'énergie existent bel et bien ; l'Univers est en partie composé d'éléments concrets, pas abstraits !

Je ne parviens pas à croire qu'une équation mathématique seule, aussi complexe qu'elle puisse être (ou simplissime, pourquoi pas), engendre des particules et des objets concrets...!

Et cette formule 'génétique', comment a-t-elle atteint l'existence ? Tu vas me répondre "elle existe, et voilà tout !"
Ca te suffit toi cette réponse ?

Ou alors il faut admettre que cette équation ou structure mathématique est éternelle, et là je commence à comprendre...

Tu devrais quand même savoir que l'on sait depuis un certain temps qu'à l'échelle quantique la plus réduite (en deça du quark), la matière n'a pas de substance en sens où nous l'entendons. A cette échelle, tout n'est qu'interractions, relations, propbabilité de présence. Les causes précedent les effets, le temps est chamboulé, l'espace aussi, certaines particules séparées de plusieurs milliards de kilomètres sont liées par des interractions malgré la distance colossale comme si elles étaient dans une réalité ou l'espace n'interragit plus. En fait la matière n'existerait pas vraiment, il n'y pas de "grain" de matière.
Et à partir de là, il enviseageable de considérer qu'une entité mathématique se convertisse en matière, puisque finalement la matière est, comme je l'ai dit, mathématiques.
Et je pense qu'Argyre a raison sur toute la ligne. L'origine de tout est une équation, et cette équation c'est la fonction de Dirac. C'est une fonction qui est infinie en zéro et nulle sur tous les autres points.
Ce monde mathématique existe hors le temps, dans un temps imaginaire. Ce temps imaginaire a engendré le temps réel. On est passé d'un système Lorentzien à un système Eucliden. Entre 0 et 10-43, il y a eu un big bang froid, mathématiques, entre 10-43 et maintenant, un Big bang chaud.
Un instant, je vous poste un lien.

[invité576543]

Que l'Univers soit le résultat d'une équation mathématique (qui existe en dehors de l'espace et du temps), ou qu'il soit lui-même une équation mathématique, il est un fait certain : la matière et l'énergie existent bel et bien ; l'Univers est en partie composé d'éléments concrets, pas abstraits !

Je ne parviens pas à croire qu'une équation mathématique seule, aussi complexe qu'elle puisse être (ou simplissime, pourquoi pas), engendre des particules et des objets concrets...!

Et cette formule 'génétique', comment a-t-elle atteint l'existence ? Tu vas me répondre "elle existe, et voilà tout !"
Ca te suffit toi cette réponse ?

Ou alors il faut admettre que cette équation ou structure mathématique est éternelle, et là je commence à comprendre...

En fait, on joue à faire de l'ontologie de comptoir. Tous les termes soulignés posent problème : ils sont mal définis, en se renvoyant les uns aux autres... (J'ai souligné le "je", qui donne tout le sel à la métaphysique!!!)

Ou encore, tant qu'on ne s'est pas mis d'accord sur le sens du mot "existence" (entre autres!), aucune conclusion possible dans une telle discussion!

Cordialement,

[invite481583a6]

Voilà
http://groups.google.com/group/fr.sc...e055e9254b7356

[inviteba0a4d6e]

Cela n'a rien avoir avec un programme informatique ou un calcul mathématique...

Bon, je me suis peut-être un peu trop avancé, je l'avoue...
Mais au moins, le débat avance à ce que je vois, et c'est plutôt satisfaisant...

Tout d'abord, soutenez-vous que tout proviendrait du "Néant" au préalable ?

Partons du principe que le Tout Univers soit contenu et déterminé dans et par cette 'équation'... Quel que soit un 'échantillon' de l'évolution de l'univers, l'équation en serait la cause primale et continue. Le Big Bang lui-même, l'avant 10^-43 s après le BB, l'après, la phase inflationnaire, la 'création' des Forces, la formation des galaxies, des planètes, l'essor et la dispartion des dinosaures, etc... (je ne prends pas l'exemple de l'Homme pour ne pas laisser planer le doute sur un quelconque principe anthropique).

Absolument tout 'découlerait' de cette équation... Tout serait 'programmé' (non ?), et l'Univers évoluerait selon l'équation et au 'bon vouloir' des Forces Fondamentales ; le destin en quelque sorte...

Dire que les mathématiques 'existent' (spéciale dédicace à mmy ) en dehors des concepts proprement humains est presque évident. Pour simplifier, 2 planètes représentent justement le symbole "2" selon nos moyens scripturaux, mais elles sont bien 2 et elles sont bien là...
La masse d'une étoile 'existe' tout autant dans nos esprits et dans les équations mathématiques que dans la 'réalité'...
La distance "année-lumière" 'existe' dans l'Univers, mais également selon cette 'invention' de mesure relative à l'année terrestre ou la révolution autour du Soleil, car nous avons cherché à faire correspondre des concepts compréhensibles au Monde qui nous entoure...

Bref, nous concevons l'Univers tel qu'il se 'révèle ' à nous... Mais il 'existe', nous vivons dedans (nous ne sommes pas des êtres créés durant le rêve d'un chien) et ça nous pouvons le déduire consciemment actuellement...

Même si l'Homme n'a pas atteint la connaissance absolue, nous parvenons toujours à la même conclusion, que si quelque chose 'existe', c'est qu'elle n'est pas arrivée là toute seule...

Alors, si l'on maintient cet argumentaire, il faut trouver l'origine... Admettons que l'Univers soit une 'équation', une formule mathématique en son entier...

Le Néant n'a pu engendrer une équation, un univers, un brin d'herbe ou un pet de mouche !!! Le Néant n'engendre rien puisqu'il n'existe pas lui-même... Ou alors nous n'avons pas la même conception du Néant...

Ou bien encore, si vous soutenez que cette équation a toujours existé, c'est qu'elle est éternelle (j'insiste, mais je cherche à comprendre, comme tout un chacun, et selon mes moyens)...

[invite481583a6]

Et bien je viens de le demander en direct aux Bogdnanov! Je viens de passer sur Fun Radio où ils étaient invités ce soir (et le sont encore à l'instant où j'écris).
Je leur ait dit que je n'arrivais pas à conceptualiser cette notion d'ensemble vide, en plus du zéro initial (les mêmes objections que mmy a faites). Ils m'ont simplement répondu en gros que l'ensemble vide était une image du zéro.
Ensuite j'ai posé une petite question supplmémentaire: le fait que l'univers ait existé à l'état imaginaire avant l'instant de Planck implique t-il que nos actions soient déterminées dans le monde réel! Ils m'ont dit que c'était un peu compliqué et en substance non!
Excuse moi Karma, je suis encore sous l'émotion, je n'ai pas lu ton poste. Il faut que je reprenne mes esprits...

[inviteba0a4d6e]

Respire... Ca fait toujours ça la première fois... C'était avec Max non ? C'était à quelle heure ?

[invite481583a6]

Oui avec Max, ils sont passés 22 h30 enfin ils étaient en retard!
Le plus dure, le plus stressant a été l'attente, il y avait beaucoup de gens avant moi. Et en plus je les ai appelés relativement tard, peu avant l'émmission, donc je me suis demandé si j'allai passer! A un moment j'ai même cru que j'avais été zappé, ça c'est mis à sonner occupé, j'ai carrément raccroché! Mais heureusement, j'ai rappelé ils m'ont rappelé, et ça été bon!
Je les ai complimentés sur le bouquin. J'ai même glissé à la fin une petite blague sur le temps imaginaire! Ah, là là! Des gens de ce forum m'ont-ils entendu?

[invité576543]

Ils m'ont simplement répondu en gros que l'ensemble vide était une image du zéro.

Bonjour,

On va aller loin avec des phrases comme ça! Mathématiquement, pas de problème: c'est tout ce qu'il y a de plus orthodoxe: le cardinal 0 ne contient qu'un seul ensemble, l'ensemble vide. Difficile de trouver une autre image du cardinal 0!

Mais je maintiens que le passage du vide, du néant, à l'ensemble vide demande un concept non inclus dans le néant. D'ailleurs pourquoi dit-on ensemble vide plutôt que vide, tout court?

Tiens, je vais y aller d'un verbiage à moi, on va mettre de la compétition entre blabla pompeux, qui illustre plus qu'autre chose la différence entre "phrase" et "suite de mots"...

Ensemble + vide = deux concepts, donc l'ensemble vide engendre la différence, celle entre ensemble et vide, il engendre le nombre 2, la véritable racine des entiers. Le 1 apparaît par l'opposition ensemble vide, la différence permet la partition de l'ensemble {ensemble, vide}, et 1 est le cardinal des parties propres...

Comme je suis en verve et j'ai du temps, je vais montrer par une analogie ce que je pense des théories de l'Univers avant la création de l'Univers. Jouons un peu avec néant, 0, 1 et entiers, avec un exemple simple et mathématique!

Le triangle de Pascal comme image de l'origine de l'Univers

Je suppose que le triangle de Pascal n'est pas étranger à la majorité des lecteurs:

1
1 1
1 2 1
1 3 3 1

(Note : je vois à la prévisualisation que les espaces sont normalisés à l'affichage, ce qui ne fait pas ce que je veux... J'espère que cela ne nuit pas au discours...)

Il a de nombreuses applications, dont le développement de (a+b)ⁿ, pour n positif ou nul...

Chaque ligne du triangle peut être prolongée à l'infini à droite et à gauche par des 0: le triangle est un îlot de signification dans le vide (un isolat sémiologique d'ontologie dans le néant, si vous aimez la poésie)

0 0 0 1 0 0 0
0 0 1 1 0 0 0
0 0 1 2 1 0 0
0 1 3 3 1 0 0

Ca remplit un beau demi-plan. Comment compléter l'autre demi-plan? Cherchons à faire une théorie sur ce qui précède le Triangle.

Première solution, y mettre que des 0. Le vide précurseur, le néant qui précède le big-bang...

0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 1 0 0 0
0 0 1 1 0 0 0
0 0 1 2 1 0 0

Mais, o spectateurs émerveillés, regardez, la LOI est violée à un (sic!) et un seul endroit, le premier 1 illégal mais nécessaire, le 1 séminal, ni engendré, ni créé par le néant (qui ne crée et engendre que du néant). Le premier 1 est, unique, définissant l'existence par sa propre existence, ontologie de l'ontologie. Le 1 hors-la-loi, et par cette infraction à la loi créateur de l'infinie complexité du Triangle...

Deuxième solution, le respect de la loi, la construction à l'envers. Mais là, o spectateurs toujours émerveillés, divers choix existent. Différentes théories du triangle avant le triangle vont pouvoir entrer en lice, s'opposer dans des débats sans fin, mais de haute tenue, où chacun pourra prouver au minimum son art de la rhétorique, à défaut de prouver quoi que ce soit d'utile...

Première obédience, le GRAND EQUILIBRE (le respect de la symétrie):

5/4 -3/4 1/4 1/4 1/4 -3/4 5/4
1/2 -1/2 1/2 1/2 -1/2 1/2
0 0 0 1 0 0 0
0 0 1 1 0 0 0
0 0 1 2 1 0 0

Behold! Le néant originel dans lequel apparaissait le miraculeux et séminal 1 est remplacé par un bouillonnement infame de valeurs bizarres... La symétrie éternelle se concentre en son centre, créant à la fois le néant et l'être qui engendre l'infinie complexité du Triangle. Les fractions, valeurs imaginaires par rapport à l'intégrité des entiers du Triangle, sont les symptomes d'une arithmétique précédant l'arithmétique, et bla et bla...

(Pour ceux qui suivent, à chaque ligne faut inventer quelque chose. Qu'à cela ne tienne. Le grand démiurge que je suis, par son sens esthétique inné, sait choisir le bon paramètre à chaque fois, pour créer ce magnifique monde avant la création!)

On en tire des formule très intéressantes et sûrement très profondes comme

(a+b)^-1 = 1/2 (1/a+1/b) -1/2(a/b²+b/a²) + 1/2 (a²/b³ + b²/a³) -1/2 ...

(Prenez a=b, vous verrez l'utilité de la formule... Mais haro sur ces considérations bassement matérialistes. Gardons notre belle image de la création du monde...)

Seconde obédience: L'ANTIBRISURE DE SYMETRIE


0 0 0 0 1 -2 3 -4 5 -6
0 0 0 1 -1 1 -1 1 -1
0 0 0 1 0 0 0
0 0 1 1 0 0 0
0 0 1 2 1 0 0

Le néant, réduit au quart dextre du plan, le quart de la droiture, en haute lutte avec le chaos originel présent dans le quart senestre, sinistre dans ses excès, gauche et malhabile dans ses balancements sans fin entre principe positif et négatif, entre yin et yang, finit par gagner et à s'imposer des deux côtés, rétablissant la symétrie éternelle. Ce faisant, le 1 séminal, seul résultat de la grande bataille entre le néant et le chaos, reste comme voie du milieu, voie de l'équilibre, et engendre l'infinie complexité du Triangle. Le parallèle entre matière (positive) et antimatière (négative), ne laissant au moment du big bang que le 1 séminal et matériel, est en cours d'étude...

(Pour ceux que dextre et senestre perturbent, la convention est celle de l'héraldique, Science Vénérable créée par nos ancêtres quand nous étions encore en phase avec le Grand Tout...)

(Là encore cela donne des mathématiques profondes et utiles:

(a+b)^-1 = 1/a -b/a² + b²/a³ - b³/a⁴ +... )

Troisième obédience: L'ORDRE VIENT DU CHAOS


-17 11 -14 14 -11 6 0 -6 11 -14
6 -3 0 3 -5 6 -6 5 -3
-3 3 -3 3 -2 1 0 -1 2 -3
0 0 0 1 -1 1 -1 1 -1
0 0 0 1 0 0 0
0 0 1 1 0 0 0
0 0 1 2 1 0 0

Avant le Triangle était le chaos, le chaos intégral, sans règle autre que le respect de la Seule Loi. Par un miracle non encore expliqué (mais les sages plongés dans la méditation en extraient régulièrement des pensées profondes), caché derrière l'ésotérisme des nombres apparaissant chaotiquement, l'Ordre apparaît innattendu du chaos, une semi-victoire suivie enfin du 1 séminal isolé dans le néant, néant éternel créé concommitamment au 1 séminal, l'être au milieu du néant, qui engendre l'infinie complexité du Triangle.

(Pas de risque d'explication pour les nombres: chaque degré de liberté est résolu au hasard par le grand démiurge, moi!)

(Bon, je fatigue... Faudrait que je me ressource dans l'énorme littérature spécialisée pour y trouver les symboles, les belles images, les mystérieux chocs de mots, qui font le sel (et le seul sel) de toutes ces théories...)

Conclusion

Choisissez votre théorie, ou créez la votre... Ca n'engage à rien, cela n'a aucune utilité! Envoyez-en moi, complétez, modifiez les miennes, je suis preneur...

Tiens, une idée : faire un sondage pour voir la préférence dans la théorie du triangle de Pascal avant le triangle de Pascal!

Ai-je besoin maintenant de préciser mon opinion sur la théorie I&G???

Cordialement,

Michel

[invitecc5b3987]

Bonjour,

La matière, le plasma, ou l'énergie, la Génèse - basée pourquoi pas sur un Big Bang qui aurait pu ou pas se répéter à "l'infini", créant chaque fois un Univers différent (?) si cela est le cas, subissant l'accrétion de la matière (si les lois qu'il aurait engendrées le permettent selon la masse critique et la Force de Gravitation) jusqu'au Point Critique, au seuil ultime, pour recommencer un nouveau cycle - ne peut provenir de rien (?).

Est ce qu il ne pourrait pas provenir de lui meme ?

Si le Big Bang se repete à "l'infini", il devient très difficile à mon avis de parler d'un "chaque fois" et d'une diffèrence possible à l'infini entre les cycles. L'idée d'une différence éternelle des univers entre eux est contredite par le principe de conservation de l'énergie. Si il a une eternité pour le faire, il faudra qu'une fois (et donc une eternité d'autre fois ) il repete exactement un autre de ses (ces) cycles. Autrement cela impliquerait que malgré le principe de conservation de l'energie celle ci serait capable d'engendrer une éternelle nouveauté au sein du multivers.

[invite787dfb08]

Bonjour,

Est ce qu il ne pourrait pas provenir de lui meme ?

Ca c'est la thérie big-bang / big-crunch qui semble valable dans le cas d'un univers fermé.
Pour un univers plat, la tendance serait plutôt vers un état fixe si je ne m'abuse.....