Question toute bête
Pourquoi, dans un premier temps, lorsqu'il n'y a "pas de signal" on observe cette neige ?
J'ai pensé au fait que l'antenne recevait un signal mais qui ne signifiait rien, et donc la télé marchait "n'importe comment"... mais je ne sais pas si c'est cela et ca ne m'explique pas pourquoi cette neige est en N&B plutot qu'en multicolor.
Merci
La neige télévisuelle est la réception du fond diffus cosmologique émis il y a plus de 13,7 milliards d'années, 300 000 ans après le Big Bang... Ce sont les premiers photons capables de voyager dans l'Univers et qui parviennent encore jusqu'à nous (à la t° de 2.7 K)... Oui, ces photons sont des "fossiles" de 13,7 milliards d'années !!! Et tu peux les "admirer" tranquillement en direct sur ton canapé...Envoyé par Vin'Z
Question toute bête
Pourquoi, dans un premier temps, lorsqu'il n'y a "pas de signal" on observe cette neige ?
J'ai pensé au fait que l'antenne recevait un signal mais qui ne signifiait rien, et donc la télé marchait "n'importe comment"... mais je ne sais pas si c'est cela et ca ne m'explique pas pourquoi cette neige est en N&B plutot qu'en multicolor.
Merci
C'est vrai ça???
Une réf, un lien, stp? Car, pour le moins, ça me surprend!
Merci d'avance.
Hello
L'excès de moquette nuit aux facultés d'analyse: avec un tuner utilisant des transistors tout-venant, ayant un NF de 2 ou 3dB, à 300°K, il n'y a pas l'ombre d'une chance de récolter le rayonnement fossile.
C'est simplement le bruit propre du systéme qui est amplifié et que les détecteurs tentent de démoduler; comme ça ne ressemble pas beaucoup à un signal video, les PLL ne s'accrochent pas, les clampings fonctionnent de façon erratique et le résultat est cette "neige". Qui est en N/B parce que la chaine chroma ne s'active que si la sous-porteuse couleur est détectée, ce qui n'est évidemment pas le cas ici.
A+
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Waou, t as l'air de t'y connaitre en TV...
J aurais plus tendance à te croire toi que KarmaStuff.
Qui des 2 à raison ??
J'aimerais savoir svp
Sans comprendre en détails l'analyse de Tropique, les deux ont partiellement raison. En effet, le rayonnement cosmoloqique est "partiellement" responsable pour les parasites observés sur une TV. Ca ne représente par contre qu'une faible quantité de ces parasites.
Je n'ai pas de ref comme ça, mais ça doit se trouver sur le net....
à la question "Can I see the CMB for myself?"
http://www.astro.ubc.ca/people/scott/faq_basic.html
ben moi je l'ai deja entendu, masi je ne me souvient plus où (arghh) mais j'ai toujours douté, je vais chercher qq chose ...
ici
C'est le seul lien que j'ai trouvé a ce sujet, plutot maigre ...
En tout cas, merci pour ces réponses à la question. Je serais d'avis d'Ixi en disant que les deux réponses données sont applicable, mais il est vrai que l'analyse de tropique parait plus vrai d'un point de vu technique.
Le rayonnement cosmologique n'est sans doute pas réellement observable avec nos appareils menagés actuels.
On peut toujours s'amuser à prétendre qu'une partie de la neige est due au bruit de fond cosmique, mais de là à dire qu'elle est réellement significative, il y a une (grosse) marge: le spectre d'émission est centré sur 150GHz (oui oui, giga, pas méga), donc aux fréquences TV on ne récupére qu'une partie microscopique d'une puissance totale déjà minuscule.
Une expérience simple permet de s'en convaincre, il suffit de débrancher l'antenne: à ce moment, seul le bruit propre des composants entre en jeu, et on a toujours de la neige. Est-elle plus poudreuse, plus blanche? Aux experts de le décider.
On peut théoriquement comparer les deux situations en se mettant sur un canal inoccupé puis en débranchant l'antenne pour voir le changement, mais en pratique, ce sera difficile de trouver un canal totalement propre et libre: il y a probablement des pays voisins qui l'utilisent, ou des fuites RF diverses, des harmoniques des autres canaux, des fréquences image, etc
A+
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
j'ai fait l'expérience
sans l'antenne :
et avec .....
on observe quand meme la diference de densité des tache blanche...
est ce les autres chaines, je ne sais pas trop ... ca reste a voir
Une réf prise au hasard parmi des dizaines d'autres...
http://www.planck.fr/article373.html
P.S. : j'aurais peut-être dû préciser "une partie de la neige télévisuelle..." pas de quoi fouetter un chat...
bah, c'est exactement le lien que j'ai donné #9, mais je n'ai pas trouvé d'autre sources, c'est ca qui m'inquite...
Donne nous tes autres réferences stp. Peut etre que ne n'ai pas cherché dans le bon quoi de la toile...
Perso je trouve ça très très bizarre. La réponse de Tropique me convient tout à fait, et vu les ordres de grandeurs je pense que les gars de Planck qui ont mis ça sur leur page web se sont un peu plantés... sauf si par "une partie de" ça peut vouloir dire un micro-pouillème, mais dans ce cas ça n'a aucun intérêt de le préciser...
Je vais contacter l'auteur de la page.
C'est vrai que bon ça me semble bizarre cette histoire, si c'est si simple de détecter le rayonnement fossile sur sa télé, alors il suffit de la booster un peu pour savoir tout ce qu'on veut dessus à partir du sol terrestre, et alors je me demande bien pourquoi on a eu besoin d'envoyer des satellites méga-perfectionnés pour découvrir tout ce qu'on a découvert dessus.
J'ai fait quelques petits calculs pour fixer les idées:
La puissance totale du CMB équivaut à la puissance émise par un émetteur de 100KWi situé à ~37km; ce sont des valeurs normales de puissance et de portée pour un émetteur TV moyen, donc si on captait toute la puissance, la réception serait confortable, ce qui a peut-être poussé ces gens à faire ces allégations.
Le problème, c'est qu'on ne prend qu'une bande de ~5MHz sur un signal qui s'étend sur +sieurs centaines de GHz; en plus cette bande n'est même pas située au max, mais dans le bas de la "jupe" de courbe d'émission du corps noir; je n'ai pas fait les calculs jusque là, mais il ne doit pas rester grand chose...
A+
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
A vrai dire, j'avais lu cette affirmation ici-et-là, et elle ne me paraîssait pas si contradictoire... Avant ce post, ça me paraîssait évident... Mais si les calculs disent le contraire...
Bjr,
Petite expériençe amusante:
pointez votre antenne plein soleil !!!
A refaire aussi dans qq années (5/6 ans)
lorqu'il sera en pleine activité.
Cordialement
salut a tous. pour l'instant, ya pa de soleil. donc qu'est-ce que ça doit donner en pointant l'antenne en direction du soleil et en le refaisant dans quelques années???
Soulcrusher
Hello
Le soleil (ou une planète comme jupiter), c'est autre chose; Mais évidemment, ce n'est pas tout à fait équivalent à 2.7°K, et il y a d'autres mécanismes que le rayonnement du corps noir à l'oeuvre.
Même si c'était le cas, le rayonnement aux "basses fréquences" serait malgré tout plus élevé, même avec un maximum dans les 6000°K: le maximum se déplace, mais comme il monte simultanément, les fréquences inférieures remontent également.
Donc, avec une antenne suffisament directive pour isoler le soleil de l'espace environnant, il est possible de récupérer un important surplus de signal; lorsqu'en plus son activité est maximale, un excédant suplémentaire est présent dans les basses fréquences.
A+
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Pour ceux qui s'intéressent aux sources d'émission naturelles, quelques pistes:
http://www.altair.org/natradio.html
A+
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Bonjour,
je suis l'auteur de la page du site Planck. Je confirme que en mentionnant ceci, j'avais dans l'esprit qu'une *petite* partie de la neige tv etait due au CMB. Il serait interessant de faire le calcul exact, car je m'etais juste base sur le site de Wayne Hu, un cosmologue dont le serieux ne saurait etre mis en doute et qui parlait d'une contribution de l'ordre de 1%.
Bonjour!
J'ai déjà entendu parlé d'un moyen d'obtenir un effet de spirale en placant un certain type de lentille (polarisante?) devant la neige d'un écran de télévision.
Est-ce vrai, et si oui, avec quelle sorte de lentille est-ce possible?
Merci
Simon
Une lentille polarisante devant une TV (cathodique) ne donnera pas grand chose...
Explique mieux : n effet de spirale c'est à dire ? (et ça me parait complexe vu que la neige générée est plutot aléatoire).
je croyais que la neige était générée selon 2 patterns entrelacés, et que le fait de mettre une certaine lentille devant l'écran permettait de ne voir qu'un seul de ces patterns, en forme de spirale. Je crois avoir assisté a l'expérience quand j'était enfant, mais p-e ai-je rêvé...
Étant donné le bruit de la chaîne électronique, les parasites générés par nos émissions et les rayonnements cosmiques qui n'ont aucun rapport avec le bigbang cela m'étonnerait que le rayonnement de ce dernier soit perceptible sur une tv
Bonjour,
Tropique a écrit "l'excès de moquette nuit aux facultés d'analyse".
Je serais tenté de répondre que le dénigrement nuit tout autant... Comme l'explique le site de l'University of British Columbia :
Can I see the CMB for myself?
In fact you can! If you tune your TV set between channels, a few percent of the "snow" that you see on your screen is noise caused by the background of microwaves.
http://www.astro.ubc.ca/people/scott/faq_basic.html
Une faible quantité certes, mais la question de KarmaStuff était loin d'être idiote.
Cordialement
Bonjour, Bonjour, donc voilà, la discussion date de 2012 mais bon, je viens de regarder une émission de "Rayon X" avec les frères Bogdanov (très passionnant je dois dire) et j'ai entendu dans leurs discourt sur le big bang, que 2 personnes auraient entendu un bruit en testant une nouvelle antenne téléphonique et en auraient déduit que la neige entendue serait la raisonnance du big bang que l'on entendrais. J'avais vu dans les commentaires qu'une personne avait une émission sur ça, c'est peut être celle-ci ^^, bon, vu le débat je confirme mes sources >< : https://www.youtube.com/watch?v=Fogu3STQVTA Commençais a 26,50min jusque 27,30min ^^. La moquette a surement du bon ^^ A+
