Idées reçues sur l'espérance de vie

[Narduccio]

Visiblement, tu rejettes ces chiffres de l'Ined, sans expliquer pourquoi tu penses qu'ils ne sont pas acceptables, et pourquoi les tiens sont plus fiables.

Je ne les rejettes pas, ils se basent pour une part sur l'étude des registres paroissiaux et d'autres parts ils expliquent pourquoi lorsque l'on exhumait des squelettes, les observations anciennes sont moins fiables que celles d'aujourd'hui. L'étude que j'ai cité se base sur les registres paroissiaux.
Les chiffres que donne l'Ined pour la période après 1667 correspondent à ceux que j'ai cité; ou alors c'est que je suis devenu sénile d'un coup.
Voici quelques extraits de cette étude:

Au moins un nourrisson sur quatre n'atteignait pas l'âge de 1 an. Après la première année, la mortalité diminuait assez vite, mais à l'âge de onze ans, la moitié des enfants avait déjà disparu, bien avant d'atteindre l'âge adulte. Ceux qui avaient réussi à survivre jusqu'âge de vingt ans avaient encore devant eux une espérance de vie d'environ 35 ans, soit davantage qu'à la naissance ; ils mouraient donc autour de 55 ans en moyenne. Un adulte sur deux approchait la soixantaine et une fraction importante la dépassait. Même s'ils étaient peu nombreux, il y avait des vieillards, dans le rôle social était important.

C'est à peu près ce que je n'ai cessé de répéter.
Maintenant passons au fond du problème, tu crée une discussion en mettant un certain titre qui ne correspond pas totalement à ce que tu veux démontrer. Tu écris même :

Je me permets un petit post polémique sur ce forum.

Ca tombe bien, il ne me déplaît pas de polémiquer.
Ensuite tu prétends dénoncer une interprétation erronée du concept d'espérance de vie ; or, tout ceux qui de près ou de loin s'intéressent aux questions démographiques savent très bien qu'espérance de vie faible ne signifie pas que tout le monde meurt en bas âge et qu'il n'y a pas de vieillards.
Là-dessus, en choisissant quelques exemples, tu veux nous démontrer que les vieillards étaient une part importante de la population antique ; ce qui est faux ! Ensuite, tu appelles au secours une étude de l'Ined que tu interprètes à ta façon. Croyant avoir démontré, que les anciens vivaient vieux, tu passe à la suite. Je constate l'augmentation plus ou moins notable de certains cancers, oubliant de corrélé leurs taux d'occurence. Et oui, certains des cancers que tu cites sont très rares, dans ce cas-là un ou de mort de plus par année créent tout de suite un fort pourcentage d'augmentation.
Ce que j'aime le moins dans ton premier message est la pratique de ce que j'appelle l'amalgame : tu démontres la proposition A,ensuite tu démontres la proposition B et à partir de tout ceci tu essaies de faire croire que C est donc juste.
Si tu avais créé une discussion, ainsi que je te l'ai proposé, sur l'augmentation des cancers, j'aurais pu te fournir certain chiffres qui abondent partiellement dans ton sens.
Apparemment tu préfère t'enfermer dans ta rhétorique ; alors continuons de polémiquer.
-----

[DonPanic]

Slu
Concernant les "idées reçues", à l'école on voit les pyramides des âges, se sont des empilements de tranches d'âge , en abcisse, les nombres, en ordonnées, les âges, je ne vois pas en quoi ça induit des préjugés

[invite838f14a8]

Voilà ce que je maintiens après tous ces échanges :

Grèce antique :
- Il semble bien que pour les classes favorisées de la population, une survie vers 60 ou 70 ans ait été assez courante.
- Il semble bien que les adultes de 40 ans aient été considérés comme encore jeunes, et en tout cas pas confinés à des tâches réservées aux vieillards, puisqu'ils participaient encore, notamment, aux opérations militaires.


Etude de l'Ined :
- Le nombre de personnes de plus de 65 ans par rapport au nombre d'adultes à la date étudiée était de l'ordre de 35%.
- Cela doit faire environ 10% de la population.
- C'est plus que des chiffres donnés par ailleurs, et généralement admis (3.5% par exemple dans l'étude citée par Narduccio).
- Cela peut nous inviter à nous interroger sur la perception que nous avons des sociétés anciennes, qui est peut-être fausse.
- La mortalité infantile semble ne pas être très différente de ce qu'on peut trouver ailleurs, voire un peu supérieure.


Par rapport au cancer :
- On ne peut pas utiliser seulement l'argument de l'espérance de vie pour expliquer le faible nombre de cancers rélatés aux époques anciennes.
- L'argument du défaut de diagnostic est bien meilleur. Il faut noter cependant que le cancer était connu dès l'antiquité.
- On a une augmentation de certains cancers chez les jeunes actuellement, dont on peut trouver les traces ailleurs que dans l'extrait que j'ai donné. Mais si Narduccio, qui suggérait à Canberra (et non à moi) d'ouvrir une telle discussion le souhaite, faisons-le.


Quant à toute autre idée que je pourrais avoir cachée dans un coin de mon subconscient (malhonnête sans doute et à réthorique négationniste, cela va sans dire), j'exerce dessus mon droit de copyright au moins jusqu'à ce que je l'aie portée à ma conscience.

[Narduccio]

Mais si Narduccio, qui suggérait à Canberra (et non à moi) d'ouvrir une telle discussion le souhaite, faisons-le.

Je le souhaite pour une seule raison, comme tu as orienté, avec le titre, sur la démographie; les personnes qui seraient intérréssées par le problème de l'aigmentation des cancers passent leurs chemins. En ouvrant une nouvelle discussion spécifiquement axées sur ce sujet; il y a de fortes chances que le nombre de participants augment. Ici, globalement, nous sommes 4 pélés à participer et je trouve que le débat tourne en rond.

[Canberra]

Je ne participais plus depuis un moment pour en être arrivé à la même conclusion.