Je ne les rejettes pas, ils se basent pour une part sur l'étude des registres paroissiaux et d'autres parts ils expliquent pourquoi lorsque l'on exhumait des squelettes, les observations anciennes sont moins fiables que celles d'aujourd'hui. L'étude que j'ai cité se base sur les registres paroissiaux.Visiblement, tu rejettes ces chiffres de l'Ined, sans expliquer pourquoi tu penses qu'ils ne sont pas acceptables, et pourquoi les tiens sont plus fiables.
Les chiffres que donne l'Ined pour la période après 1667 correspondent à ceux que j'ai cité; ou alors c'est que je suis devenu sénile d'un coup.
Voici quelques extraits de cette étude:
C'est à peu près ce que je n'ai cessé de répéter.Au moins un nourrisson sur quatre n'atteignait pas l'âge de 1 an. Après la première année, la mortalité diminuait assez vite, mais à l'âge de onze ans, la moitié des enfants avait déjà disparu, bien avant d'atteindre l'âge adulte. Ceux qui avaient réussi à survivre jusqu'âge de vingt ans avaient encore devant eux une espérance de vie d'environ 35 ans, soit davantage qu'à la naissance ; ils mouraient donc autour de 55 ans en moyenne. Un adulte sur deux approchait la soixantaine et une fraction importante la dépassait. Même s'ils étaient peu nombreux, il y avait des vieillards, dans le rôle social était important.
Maintenant passons au fond du problème, tu crée une discussion en mettant un certain titre qui ne correspond pas totalement à ce que tu veux démontrer. Tu écris même :
Ca tombe bien, il ne me déplaît pas de polémiquer.Je me permets un petit post polémique sur ce forum.
Ensuite tu prétends dénoncer une interprétation erronée du concept d'espérance de vie ; or, tout ceux qui de près ou de loin s'intéressent aux questions démographiques savent très bien qu'espérance de vie faible ne signifie pas que tout le monde meurt en bas âge et qu'il n'y a pas de vieillards.
Là-dessus, en choisissant quelques exemples, tu veux nous démontrer que les vieillards étaient une part importante de la population antique ; ce qui est faux ! Ensuite, tu appelles au secours une étude de l'Ined que tu interprètes à ta façon. Croyant avoir démontré, que les anciens vivaient vieux, tu passe à la suite. Je constate l'augmentation plus ou moins notable de certains cancers, oubliant de corrélé leurs taux d'occurence. Et oui, certains des cancers que tu cites sont très rares, dans ce cas-là un ou de mort de plus par année créent tout de suite un fort pourcentage d'augmentation.
Ce que j'aime le moins dans ton premier message est la pratique de ce que j'appelle l'amalgame : tu démontres la proposition A,ensuite tu démontres la proposition B et à partir de tout ceci tu essaies de faire croire que C est donc juste.
Si tu avais créé une discussion, ainsi que je te l'ai proposé, sur l'augmentation des cancers, j'aurais pu te fournir certain chiffres qui abondent partiellement dans ton sens.
Apparemment tu préfère t'enfermer dans ta rhétorique ; alors continuons de polémiquer.
-----