Etoiles d'énergie noire ... et inexistence des trous noirs ...

[invite006b9646]

Salut à tous !

Je suis nouvelle sur le forum, mais je suis déjà venue qqs fois auparavant.
Voilà je franchi le pas, et je pose ma question (peut-être idiote) ...
Je m'interresse un peu à la cosmologie et tous les trucs stellaires et tout et tout, et voilà : j'ai lu une page web, hier, qui retranscrivait un article dans une revue américaine (Nature ?) qui disait que les trous noirs n'existait pas, et qu'en fait, à la fin de la vie de certaines étoiles, celles ci se transforment en étoile d'énergie noire

Et qu'elle se comportent ujn peu comme des trous noirs pour les observations, mais excpliqueraient la myssstérrrieuse énergie noire ....

Vous savez quoi sur ça ?
C un truc super connu depuis longtemps ? C une afabulation ? ...

Merci de vos répônses,

Thyf'
-----

[Rincevent]

salut et sois la bienvenue !

si tu regardes ici, tu verras que le sujet a récemmment été abordé....

ps: Nature c'est pas américain....

[deep_turtle]

Bonjour et bienvenue,

Non ce n'est pas quelque chose de connu depuis longtemps, en fait c'est extrêmement spéculatif, même maintenant. Tu as dû lire ça dans une news relayée par Nature, d'après un article de Chapline qui remet en cause l'existence des trous noirs. Cet article est bizarre...

1/ L'auteur passe du temps à dire pourquoi selon lui on ne peut pas appliquer les lois de la gravitation comme on le fait, mais ça commence par une affirmation très étrange, disant que l'horizon des événements est incompatible avec les lois quantiques. Il me semble que c'est une erreur, et quand bien même ce serait vrai l'auteur ne propose aucune théorie quantique de la gravitation...

2/ L'auteur a beaucoup publié, dans des revues prestigieuses, jusqu'en 1976, puis paf plus rien jusqu'à aujourd'hui...

3/ La news de Nature inclut un encadré "les trous noirs n'existent pas, c'est une certitude absolue", citation de Chapline, et là faut pas abuser quand même...

Bref, des gens plus compétents que moi pourront te donner un avis plus précis sur le contenu, mais perso ça me semble très suspect...

PS : croisement avec Rincevent, chais pas pourquoi je me doutais que ça arriverait sur ce fil...

[invite006b9646]

Merci de vos réponses Deep et Rince, c très sympa de votre part
Je trouvais ces explications douteuses et je pensais que c'était moi qui n'y comprennais plus rien, mais non, c juste lui qui est tout foireux ^^
Merci

PS: on sait pkoi les modérateurs ont des noms aussi bizare ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[deep_turtle]

PS: on sait pkoi les modérateurs ont des noms aussi bizare ?

Parce que ce sont des gens bizarres ! En fait, si tu regardes, la majorité des gens ont des noms bizarres ici...

Pour en revenir à ta question, je n'ai pas dit non plus que c'était "tout foireux", c'est à prendre avec beaaaaaaucoup de précautions... (comment ça je fais du politiquement correct ??)

[invite006b9646]

Non non non ... tu m'auras pas avec le 'nous sommes des gens différents, étranges et bizarres !!!' ... c trop facile !
Mais je n'insiste pas car il doit y avoir un mystère occulte derrière tout ça (genre en traduisant les noms en copte, puis en prenant une lettre sur deux, ça révèle le grand secret de la modération des forums !)
Quoi je suis hors sujet ? ah oui pardon ...

Pour en revenir aux trous noirs, si si tu dis qd même que ces explications et ses arguments sont foireux (mais je te concède que tu n'as pas dis que c t faux).

Les observations des trous noirs c quoi ? Il y a les jets style noyaux de galaxie (mais ça pourrait être créé par n'iporte masse sans être un trou noir, non ?), il y a les emmissions quantiques des fluxctuations du vide aux abords de l'horizon (c observé ça ?), et l'évaporation (mais je sais pas ce que c).
Ya autre chose ?

Peut-être que tout celà a déjà été répondu auparavant ... désolée, je vais aller chercher ...

Merci !

[deep_turtle]

Oui, regarde sur le forum, ça a déjà été discuté, mais en gros :

1/ les mouvements des étoiles près du centre de notre galaxie indiquent la présence d'un concentration de masse qui ne peut être due qu'à un trou noir.

2/ pas mal de phénomènes très énergétiques, comme en effet les noyaux actifs de galaxie, les quasars, s'expliquent bien avec l'hypothèse "trou noir", et on n'a pas d'autre explication en stock, car ça demande des objets très très denses.

3/ l'évaporation c'est le fait qu'aux abors d'un trou noir la théorie dit que des particules peuvent être créées. ça n'a jamais été observé.

[invite006b9646]

Merci Deep.

1/ Les mouvements au centre indiquent un objet très massif, mais ... On a des problèmes avec les courbes de rotation, non ? Bon ok ce n'est pas aux même échelles, mais est ce que fondamentalement le probleme ne vient pas d'un difficulté à comprendre la relativité générale en rotation ?

2/ oky ^^

3/ Ce n'est pas hawking qui a trouvé ça ? C mon histoire de fulctuation du vide, non ? Création de paires dont une des particules est attirée par le trou noir et l'aure s'échappe ?
A ce propos, Hawking n'a pas révélé un truc à une grosse conférence de l'année comme quoi il s'était trompé, ou qu'il a trouvé LA solution à un probleme ???

[deep_turtle]

Pour le 1/ c'est pas clair pour moi.

Bon, ce qui est sûr c'est que la relativité générale rend bien compte de la rotation des corps, c'est comme ça qu'on a mis en évidence les ondes gravitationnelles (de façon indirecte) pour la première fois, en comparant les prédictions de cette théorie aux observation d'un pulsar binaire en rotation.

Des gens on tessayé d'expliquer les courbes de rotation plates de galaxies en supposant que la loi de Newton devenait fausse aux petites accélérations (MOND), et ça implique aussi de changer la relativité générale, mais pour le trou noir central, on n'est pas du tout dans ce régime de faibles accélérations quand on observe les étoiles ou le gaz qui tournent autour.

Ce qui n'est pas clair pour moi c'est dans quelle mesure on pourrait remplacer la relativité générale telle qu'on la connait par autre chose qui marcherait aussi bien partout où on voit qu'elle marche...

[Rincevent]

1/ Les mouvements au centre indiquent un objet très massif,

en fait, c'est plus fort que ça : les mouvements des étoiles près du centre et les observations électromagnétiques indiquent un objet massif mais avant tout fort compact (rapport masse sur rayon). Or, aucune forme de matière connue ne semble apte à résister sous une forme aussi compacte. Voir :

http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/...lcent.fr.shtml

http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/...e_Gal.fr.shtml

3/ Ce n'est pas hawking qui a trouvé ça ? C mon histoire de fulctuation du vide, non ? Création de paires dont une des particules est attirée par le trou noir et l'aure s'échappe ?

oui, c'est ça.

A ce propos, Hawking n'a pas révélé un truc à une grosse conférence de l'année comme quoi il s'était trompé, ou qu'il a trouvé LA solution à un probleme ???

c'était avant tout un truc à buts médiatiques... le sujet a été abordé là (et sûrement ailleurs) :

http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=12348

http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=23297

Ce qui n'est pas clair pour moi c'est dans quelle mesure on pourrait remplacer la relativité générale telle qu'on la connait par autre chose qui marcherait aussi bien partout où on voit qu'elle marche...

Bekenstein a l'air de dire qu'il y arrive avec son MOND relativiste, non ? enfin, je n'ai pas regardé ses articles de près et faut pas oublier que ce genre de tentatives restent pas mal empiriques alors que la RG a une approche réellement fondamentale...