Bonjour,

Il y a un truc que je ne comprends pas dans l'application de la célèvre loi :
n1*sin(i1) = n2*sin(i2) (avec n1 et n2 les indices des milieux et i1 et i2 les angles d'indicence et de réfraction)

Avec n1 < n2

On peut ecrire : n1*sin(i1)/n2 = sin(i2)

Dans ce cas, on peut dire que sin(i2) existe ssi : n1*sin(i1)/n2 < 1 .
Soit sin(i1) < n2/n1
Mais là, c'est une écriture absurde, car on aurait i1 < arcsin ( n2/n1) , mais n2/n1 est supérieur à 1 ! Donc ce n'est pas possible.

Pourtant, c'est à partir d'un raisonnement analogue que l'on détermine l'angle limite pour lequel tout rayon incident est totalement réfléchit s'il est supérieur.

Qu'elle est l'erreur de mon raisonnement ?

merci.