la théorie de l'intelligent design
le créationisme
l'évolution selon Darwin
1 et 2
2 et 3
1 et 3
1 et 2 et 3
Bonjour!
Il a l'air vraiment excellent votre forum! Après m'être inscris je me suis rendu compte que le modérateur s'appelle Vince, comme moiDonc il n'y a rien de personnel à mon pseudo nickvini.
Un sujet m'intéresse grandement, celui du néo-créationisme, de l'intelligent design. Mais pas toujours facil de trouver des infos. Pourriez vous m'indiquer quelques articles et me dire ce que vous pensez de ces idées?
Merci
mais je m'apperçois qu'il y a déjà des discutions sur le sujet sur votre forum. SORRY
Et tu trouvera plein de Topics la dessus sur futura. La pluspart (sinon tous) auront mal finit.
Mais malgré tout tu y trouvera des arguments trés pertinants.
Ce site paraît vraiment exellent!!
[.
Mais malgré tout tu y trouvera des arguments trés pertinants.[/QUOTE]
Je retirerais "malgré tout" : il y a juste une argumentation méthodique et variée d'un côté ( ce qui caractérise la science et donc ce Forum ! ) et un plaidoyer orienté avec un argumentaire subjectif et très ciblé de l'autre !
Mais la manière par laquelle chacun des deux partis se convainc soi-même est très révèlatrice ....
A+
Boujour à tous,
SVP quelqu'un pourait t-il me dire brièvement ce qu'est la théorie de l'intelligence design?
Merci
Bruno
Il y a un court article ici sur le sujet : http://www.sciencepresse.qc.ca/archi...man020505.html.
Aux limites du monde des faits, le philosophe a trouvé celui des idées. (Karl Jasper)
Merci Pierre,
Ca parait donc bien pervère ce "intelligent design". C'est donc du créationisme déguisé si j'ai bien compris...
Je pense qu'il est important de connaitre les trois théories en université, justement pour faire tomber les faux semblants et avoir un avis objectif.
Mais je reste convaicu que la seule théorie à déveloper et à enseigner est celle l'évolutionisme basée sur Darwin, en admettant qu'elle est necessaire mais pas suffisante pour tout expliquer. Au moins dans les filières scientifiques.
Le fait meme que le créationnisme remonte en fleche prouve, que la théorie de l'évolution évidente pour beaucoup de gens sur ce forum , ne l'est pas du tout pour tout ceux qui sont beaucoup moin familliarisé avec la science.....
Le problème, est bien un problème d'explication ,il est beaucoup plus simple de parler de Dieu , que d'évolution ...Or les gens préfèrent les explication simples...
Bonjour,Envoyé par bgervais2004
et faut-il aussi enseigner ce que prônent les tenants de la théorie de la "Terre plate"?
C'est bien le problème, à mon avis : moi, je ne vais pas discuter les formules des physiciens pour leur expliquer que la théorie des cordes et la relativité c'est du pipeau.
Or c'est ce que font la plupart des gens : ils discutent d'évolution par ce qu'ils se sentent concernés, mais n'y connaissent rien, et ne veulent pas non plus connaître, d'ailleurs. Alors ils affirment en l'air, en justifiant que pour philosopher, il n'y a pas besoin de connaissances. Mais l'évolution, ce n'est pas de la philo, c'est de la science!
Salut aquilegia
Je crois que nous sommes sur un forum ouvert à tous, effectivement je n'y connais pas grand chose, mais je crois que j'ai le droit de poser des questions et de donner rmon avis sur les différents thèmes abordés.
Désolé de passer pour un crétin à tes yeux, désolé aussi si mes propos t'emmerde, d'une part je m'en fout, par contre ton immense savoir m'a appris des choses, certe pas la tolérence ni l'humilité, mais merci quand même....
Quand à enseigner la théorie de la terre plate, non, mais il me semble interssant de savoir que cette théorie a existé un jour.
Heu... je n'ai jamais rien dis à propos de ceux qui cherchaient à s'instruire, comme toi.
Ceux qui m'ennuient, ce sont ceux qui ne font qu'affirmer, refusant la discussion, sans jamais chercher à comprendre (et il y en a, même sur ce forum, et pourtant j'essaie toujours de leur répondre...).
Jamais je n'ai pensé que tu faisais partie de ceux qui refusent la discussion, bien au contraire!!
Je suis désolée, sincèrement, si mes propos ont laissé penser le contraire, et j'essaierai de te répondre avec plus de douceur la prochaine fois (même si c'est vrai qu'on a un peu tendance à se répéter et que certains jours, on a plus de patience que d'autres... ).
Certes, mais de là à l'enseigner dans les universités (car c'est bien là la question du sondage)...
Dernière modification par aquilegia ; 10/03/2006 à 15h03.
Ok désolé je suis peut être un peu parano, et je me suis embalé, je te fais mes plus plates excuses...
Pour l'histoire de la terre platte je suis d'accord : juste la prise de conscience qu'on est passé par là à moment donné, ça me parait important de suivre le cheminement de l'idée. Sans en faire tout un programe pour autant.
C'est pour ça que je n'ai pas répondu au sondage car sans l'enseigner il faut avoir conscience de l'existance du créationnisme, et connaitre un minimum ses fondements, je pense.
Encore milles excuses!
@+
Bruno
Dire que le creationnisme a exister et expliquer ses points de vue d'accord mais l'enseigner c'est une autre chose:comme enseigner en science quelque chose qui ne repose sur aucun fondements scientifique et qui objectivement parlant ne tien pas 2 secondent face à une théorie aussi bien fournie en preuves et observation que celle de l'évolution??????????? Je trouves personnellement à l'université qu'il nous manque beaucoup de temps pour approfondir des choses vraiment scientifiques et utiles alors pourquoi perdre son temps a apprendre le créationnisme théorie sans fondement scientifique(je cherche toujours une preuve scientifique de l'existence de Dieu,ce sur quoi le créationnisme repose..........).....Le créationnisme,ce n'est pas de la science,c'est une conviction qui ne repose sur rien du tout.......
ça c'est le pompon :un commique a voté 1 et 2......
salut à tous!
je crois qu'il y a confusion sur les termes : enseigner ne veut pas dire inculquer, on peut très bien donner en cours les différents arguments et ne pas cacher sa préference mais laisser aux étudiants la possibilité de réfléchir par eux-même (ce ne sont plus des gamins!!)
j'ai, personnellement donné des cours sur des sujets qui ne me convainquaient pas du tout mais je crois que chacun peut se faire sa propre opinion sans pour autant parler de terre plate!!
A bientôt
A mon avis, dans ton sondage, tu as fait une grossière erreur :
La théorie de l'évolution a beaucoup évolué depuis Darwin et est devenue le modéle standard qui évolue, lui aussi, en fonction des dernières découvertes faites par les chercheurs qui travaillent sur les sciences du vivant. Certains aimeraient donner à penser que le Darwinisme est une théorie du XIXème siècle et c'est bien le cas, Mais la théorie de l'évolution a su rester jeune et toujours d'actualité. Lorsdque cette erreur sera corrigée, je voterais et je voterais bien évidemment pour le modèle standard de l'évolution, la seule théorie scientifique dans ce domaine.L'évolutionnisme selon Darwin
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
En effet on sent une tension! J'ai entendu il y a quelque temps sur Europe 1 une scientifique disant que l'évolution semble aller trop vite pour la theorie de l'evolution, qu'elle ne parlait en aucun cas de Dieu mais de science. Elle avait l'air de mettre un peu de lamarckisme sur la théorie de l'évolution. De plus, sur un science et vie qui date de quelques mois, des scientifiques disait que l'adn ne semble pas etre le seul porteur de message.
désolé pour le manque de ref mais j'ai pas trop le temps là.
Qu'en pensez vous? Avez vous plus d'info?
merci a
Je pense que si l'on veut plus s'intéresser à un aspect philosophique, on peut étudier les trois pour essayer de comprendre comment ces théories marchent et quels en sont les aspects.
Mais si l'on veut parler de science, la vraie théorie basée sur des études scientifiques sérieuses est pour moi celle de l'évolution.
Quant aux personnes qui tentent d'imposer le créationnisme comme théorie, ce n'est pas basé sur des faits scientifiques mais plutôt sur un extremisme religieux qui n'a évidemment pas sa place dans une université de science en tant que théorie valable.
Bonjour,
pour pouvoir discuter sérieusement de ce genre de questions, il faudrait un peu plus d'infos... Qui était la scientifique en question? Qu'a-t-elle dis exactement? A-t-elle cité des exemples?
Peux tu retrouver un article (même de vulgarisation), qui expose celà avec un peu plus de détail? Là, c'est un peu flou.
Là aussi, il faudrait un peu plus d'info... Si l'adn ne semble pas être le seul porteur de message, quel est l'autre porteur? Sur quelles expérimentations reposent ces hypothèses (et quelles sont-elles (les hypothèses) exactement?)?
Saurais-tu retrouver le numéro de S&V, que l'on y voie un peu plus clair?
Les réferences m'intèresserait aussi.
Quant à taper du lamarckisme dans l'évolution, ça parait un peu archaïque mais je me demande de plus en plus si l'homme n'évolue pas plus de manière lamarckienne actuellement que de manière néo-darwinienne. (ça ne concerne que moi et ça tient plus de la philo que de la bio mais bon...). Curieux de voir quel est 'l'autre' porteur de message !
Tawahi-Kiwi
N'importe quel "élement transmis" à la descendance est suceptible de porter de l'informations. On pense à tout le contenu de l'oeuf en plus des échanges entre embryon et mère dans le cas des vivipares. Ensuite, tout l'emprentissage transmis des parents aux enfants.
Le dernier cas ne conduit pas a priori à une évolution sur le plan physiologique, mais plutôt comportemental, bien plus rapide (il suffit de voir chez l'homme). Cela dit, des changement de comportement peuvent influencer une évolution de la physiologie, mais là on retombe dans les mécanismes classiques d'hérédité.
Pour ce qui est du néolamarckisme, il semble que d'autres supports biologiques que l'état des nucléotides (A-C-T-G) puisse transmettre de l'information "utile". Par exemple, le niveau de méthylation de l'ADN peut induire différent niveaux d'expression de gènes, lequel a pu être acquis par le parent sous des conditions environnementales précises et transmises au descendant. Ceci dit, c'est un caractère sans doute trop instable pour être sujet à une évolution à long terme.
???
Pourrais-tu détailler ta pensée stp (quelle drôle d'idée de séparer l'évolution biologique de l'homme de celle du reste du vivant...)?
Je m'attendais à devoir me justifier !
voir toujours :
http://www.hominides.com/html/theori...evolution.html
que j'ai trouvé par hasard
Tawahi-Kiwi
Rem : Ce que je dit est tout à fait réfutable et j'en ai conscience....c'est juste une petite réflexion personelle !
Je pense que Tawahi-Kiwi n'a pas tord. Les sociétés et cultures évoluent clairement de manière lamarckienne : les nouvelles connaissances sont acquises et transmises à la descendance. Depuis quelques milliers d'années, cette évolution semble s'imposer par rapport à l'évolution biologique chez l'homme. C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne voit pas trop dans quel sens l'homme peut évoluer biologiquement.
Oui, c'est vrai que la culture se transmet horizontalement, je suis parfaitement d'accord!
Celà dit, il n'y a que le jour où les humains ne seront que de purs esprits intengibles, sans matière aucune (et donc sans adn) que l'on pourra dire qu'ils sont sortis de l'évolution biologique
Pour creuser, il y a eu beaucoup de fils sur ce sujet, dans le forum (l'homme est-il toujours soumis à l'évolution?). Je te conseille d'aller y jeter un oeil.
Je suis d'accord sur le fait que la culture se transmet différemment des gènes (pas d'une gémération à l'autre), mais je pense que le hasard y a tout à fait sa place.
Un exemple : la présence d'une morale est caractéristique des populations humaines. Toutes les cultures ont une morale, une façon de définir ce qui est bien et mal pour cadrer les comportements de ses membres.
Pourtant, le contenu de cette morale est libre. On trouve dans les pop humaines présentes et passées, tout ce qu'il est possible dans la morale. Ce qui est "bien" pour l'un est "mal" pour l'autre.
Encore mieux : cette culture est soumise à la sélection naturelle. Par exemple, qu'arrive-t-il aux populations pour lesquelles avoir des enfants est "mal"? (ex véridique d'une secte de quakers pensant l'apocalypse proche)
Eh bien elles disparaissent...
L'art culinaire est un autre exemple : seules les cuisines permettant une nutrition efficace sont encore là aujourd'hui. Les autres ont disparu, les populations les pratiquant n'ayant pas survécu.
Bof, les idées ne se transmettent pas par le coït, jusqu'à plus ample information
Non mais elle se transmettent pas éducation des enfants.
non, elles circulent entre personnes communiquant entre elles... c'est à dire personnes appartenant à une même communauté (ce qui inclut souvent les enfants), dans l'exemple que je citais : maintenant, il ne reste plus que les livres pour parler d'eux puisqu'ils n'ont jamais fait d'enfants.
Bien sûr, leurs idées pourraient s'étendre par divers moyens (livres, télécoms etc...), mais si tout le monde décide que la fin de l'apocalypse est proche et ne fait plus d'enfants, il n'y aura pas de prochaine génération d'humains.... Cette morale est donc soumise à la sélection naturelle...Tu suis le raisonnement?
