J'ai une question de physique que je n'arrive toujours pas à resoudre:
-Comment écrire de manière différente cette formule,m=mo/(1-(v/c)2)1/2 en ayant q'une seule masse?
-Comment interpreter (v/c)2
Il y a maintenant une semaine que je chercher la reponse mais je n'y parviens pas!!Est ce que quelqu'un peut m'aider??
Pour la question 1 on s'accorde généralement à dire que la "masse relativiste" n'existe pas, ce que l'on appelle masse c'est la masse au repos, donc m0 dans ton équation.
Je pense qu'il est plus correcte de dire que le "m" dans ton équation représente l'inertie de l'objet (qui augmente avec la vitesse).
Pour la deuxième question... euh à un "étalon" ? Un contrainte imposée par la métrique...
Oui je suis entièrement d'accord mais,n'y aurait il pas un moyen de la reformule de mamière à ce que l'on obtienne seulement "m"?
Pour ce qui est de la question 2, je pense que, c'est tout simplement un rapport qui ne doit pas être plus grand que 1, car on ne connait pas d'objet allant plus vite que la vitesse de la lumière...
A mon avis, pour ne pas s'emmeler en relativité, la meilleure façon est de travailler avec des quadrivecteurs. Pour la masse, il faut considérer le quadrivecteur (P,E), dans lequel P est l'impulsion et E l'énergie totale de la particule. La masse est alors donnée par. (Ici, j'ai pris c=1). C'est bien un invariant sous les transformations de Lorentz.Au repos, P=0, donc toute l'énergie est l'énergie de masse de la particule, en mouvement, il y a aussi une contribution de l'énergie cinétique.
(Voila, j'espére n'avoir pas trop dit de bêtises)
Juste pour préciser et éviter les soucis : le m dont parle modulaire est le
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Oui, exactement, merci de le préciser (j'aurais dû le faire).Envoyé par 09Jul85
Juste pour préciser et éviter les soucis : le m dont parle modulaire est le
Bonsoir,
Pourrais-tu préciser un peu la question? La formule que tu proposes est "dangereuse" parce qu'elle parle de deux choses différentes sous le mot de "masse". En pratique il est préférable de choisir, et comme le précise "Bioben", la faveur est plutôt à réserver le mot "masse" à m0. La quantité
C'est plutôt une conséquence que la cause de la formule. A l'origine, cela vient de l'observation que les vitesses ne s'additionnent pas simplement, observation résultat d'expériences. Et la formule qui colle bien aux observations amène ce terme de 1-v²/c² De là, on le retrouve dans la formule relativiste liant force et accélération, qui contient le terme dont on parle.Pour ce qui est de la question 2, je pense que, c'est tout simplement un rapport qui ne doit pas être plus grand que 1, car on ne connait pas d'objet allant plus vite que la vitesse de la lumière...
En espérant que cela aide...
Cordialement,
Comme il a déjà été dit la formule "masse relativiste" n'est plus utilisée, en fait la masse est une grandeur invariante (c'est un invariant relativiste) ; souvent on peut entendre que la masse d'un objet augmente avec sa vitesse, mais c'est faux, ce n'est pas sa masse qui augmente c'est le facteur de Lorentz (gamma) qui varie avec la vitesse.
La masse correspond effectivement au m_0 (masse au repos), quant à la formule donnée elle correspondrait plutôt à l'énergie...
Je ne vois pas trop ce que tu cherches à dire ici ; ce terme correspond au rapport entre la vitesse de ta particule et la vitesse de la lumière le tout élevé au carré, et appelé le coefficient béta, et après...
Bien entendu tu peux faire des études aux limites, te rapporter dans certains cas au cas galiléen mais bon ensuite...
Moi aussi l'anné dernière j'ai cherché. C'est très simple, Disons que nous prenons un objet de masse mo, que nous lançons a un vitesse v. Nous utilisons la formule comme de lalgèbre de base, en considéreant c comme la vitesse de la lumière (299 792 498 m/s) et pour te simplifier la vue, mets une racine carré au lieu de l'exposant 1/2. si tu n'est encore pas capable, reposte une question plus clair sur les point non comprisJ'ai une question de physique que je n'arrive toujours pas à resoudre:
-Comment écrire de manière différente cette formule,m=mo/(1-(v/c)2)1/2 en ayant q'une seule masse?
-Comment interpreter (v/c)2
Il y a maintenant une semaine que je chercher la reponse mais je n'y parviens pas!!Est ce que quelqu'un peut m'aider??
Ne serait il pas plus juste d'utiliser p=(m*Beta)/(1-Beta2)1/2 où Beta=v/c??
Cette formule est c'elle que propose La table "crm" mais j'aimerais obtenir une formule avec une seule masse "m".
Est ce possible?
L'impulsion est plutôt égale à :
elle est équivalente à c'elle que j'ai inscrit dans l'autre post je pense?
Salut à tous!
Ne pourrait-on pas vulger et divulguer un peu plus cette "nouvelle":
(c'est moi qui souligne, en gras)
histoire que l'on trouve également sur la FAQ: http://forums.futura-sciences.com/post302894-6.html
Ça pourrait nous éviter de trouver des affirmations comme celles-ci:
"Selon la relativité (générale ou restreinte ? J'en sais rien !) d'Einstein, un simple grain de riz pèserait plusieurs milliards de tonnes lorsqu'il atteindrait presque la vitesse de la lumière"
(quote/quote de Seth; http://forums.futura-sciences.com/post746771-4.html)
"un corps dont la vitesse est proche de celle de la lumière devient un trou noir" (j'ai pas retrouvé la référence du post).
N'est-il pas?
Bonjour,
Le message de la FAQ sur le sujet est plutôt http://forums.futura-sciences.com/post321709-8.html
Cordialement,
T'as raison! On peut y lire
"La notion de "masse relativiste" qui dépend de la vitesse est une notion dépassée que plus personne n'utilise sérieusement, sauf pour s'adresser à des non-scientifiques qui ne peuvent entrer dans les détails."
Je crois quand même qu'il serait bon de leur dire la vérité, que la masse ne varie pas avec la vitesse. Point. C'est très facile à admettre, non?
Salut à tous!
bonjour,
on peut bien sur réserver le terme de masse à la masse au repos pour une particule, mais quand il s'agit de la masse d'un système de particules? un atome qui n'est jamais au repos a une masse. Quand on dit que la masse d'un système lié est inférieure à la masse au repos de ses composants il ne me semble pas y avoir un abus de langage.
Bonjour,
J'ai un petite question. Qui j'espére va dans le sens de ce post.
Quand est il de la masse relativiste dans un champs gravitationnel. Comment ecrit ont l'equation pour :
m (masse relativiste)
Ecin (energie cinetique relativiste)
E (energie totale relativiste)
est que pour E ont peut dire:
E² = p²c² + m²c4gh
merci
Dans ce cas "au repos" doit être pris au sens plus restreint de "dans le repère où le centre de masse est immobile. Un atome a un centre de masse, et est "au repos" dans un repère où le centre de masse est immobile, même si ses composants se déplacent. C'est juste un abus de langage à connaître...
Cordialement,
Bonjour,
La réponse est non. Le E qui apparaît dans E² = p²c² + m²c4 est la généralisation relativiste de l'énergie cinétique, pas des autres formes d'énergie (ou du moins pas sous cette forme!).
Avec un peu de recul, tu comprendras que g et h dans ta formule ont une signification très "locale". Il suffit de changer la valeur de l'origine des hauteurs pour changer h par exemple. C'est pas très relatif une valeur qui change avec le choix d'origine des hauteurs, non?
Cordialement,
Je ne crois pas, c'est l'énergie totale de la particule et pas seulement l'énergie cinétique (ie c'est l'énergie cinétique + l'énergie de masse)
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Donc ma question n'as rien a voir avec la relativité restreinte. C'est un domaine que je commence a aborder. C'est donc encore un peut confus.
est ce que ma question avait a voir avec la relativité generale ?
merci
Je n'ai pas dit "est l'énergie cinétique" mais "est la généralisation de...", l'extension de, si tu préfères.
Sinon, c'est une question de point de vue, de vocabulaire. Je préfère la vision qui "reconstruit" l'énergie cinétique classique d'une particule de masse non nulle comme mc²+1/2mv².
Dans le cas d'une particule de masse nulle, parler d'énergie totale me semble bizarre, alors que parler d'énergie cinétique marche encore.
Par ailleurs, "totale" m'attire automatiquement vers la masse, dans la lecture m²c^4 = E²-p²c². Total (vectoriel) de l'énergie selon l'axe des temps et de "l'énergie" selon l'axe spatial, mais c'est sûrement trop loin de l'intuition classique pour être acceptable en général.
Cordialement,
Si tu veux inclure une notion d'énergie potentielle de gravitation, c'est effectivement vers la relativité générale qu'il faudrait se pencher.
Mais la RG, à ce que j'en comprends, aborde le problème d'une manière très différente. En particulier, le potentiel de gravitation n'apparaît plus que comme un artefact dû à un choix de repère. Il n'y a plus vraiment d'énergie potentielle de gravitation, mais une déformation de l'espace-temps qui correspond à l'ordre suivant, aux effets de marée.
Cordialement,
se sera ma dernière question afin de ne pas perturbe le post.
En parlant d'effet de marée du a la gravitation de la lune. est il possible de parlais d'effet de marée sur le champs electrique du proton pouvant être modifier par le mouvement de l'electron. C'est juste une question analogique. Comme tu peux le remarquer je debute dans se domaine.
Pour moi l'énergie cinétique relativiste est
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
L'effet de marée n'est pas exactement (en approche classique, newtonienne) un effet de la gravitation de la Lune seule. C'est une combinaison de l'attraction gravitationnelle de la Lune et de l'accélération cinétique.
Je ne vois pas trop quel parallèle on peut faire avec ce que tu décris. D'autant que les champs électro-magnétiques sont additifs, et que je ne comprends pas de quoi tu parle en parlant d'effet sur le champ e.m. du proton...
Cordialement,
c'etait juste une analogie.
la lune arrive a elevé le niveau de la mer et non le niveau des montagnes. La lune a donc une influence sur certain composante et composant de la terre.
est ce que le mouvement de l'electron pourrait avoir le mémé genre d'influence sur un noyau. Je parlais de E(champs electrique)mais cela pourrait être sur B(champ magnetique) ou sur la modification de la forme du forme du noyau.
C'est juste une analogie.
Il y a un bon article sur l'énergie sur wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie ; §4.4 :Pour moi l'énergie cinétique relativiste est
"énergie potentielle mécanique (énergie potentielle de gravité ou énergie potentielle élastique) qui forme avec l'énergie cinétique ce qu'on appelle l'énergie mécanique."
L'energie de masse (ou énergie nucléaire), m c², n'est pas plus du "ressort" de la mécanique que ne l'est l'énergie électrique par exemple. Ce n'est donc pas seulement une histoire de sémantique (sans vouloir froisser Gwyddon).
Et cette énergie a plutôt été découverte par les Curie que par Einstein.
Il est arrivé à une formule (
Aussi la masse relativiste n'existe-t-elle pas.
Salut !
Te rends-tu compte que tu contredis ? Quand on parle d'énegie mécanique on regarde l'énergie totale, en relativité l'énergie de masse apparaît. Bref pour clore le débat les formules que je cite sont exactes.
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
