Pourquoi ne pas se débarrasser du kérosène avant la catastrophe ?

[faik]

Bonsoir

Lors des accidents d’avions le carburant porté par ceux–ci constitue un grand danger donnant naissance souvent a des explosions , ce qui ne laisse presque aucune chance pour les passagers de s’en sortir indemne , je me demande qu’est ce qui empêche de faire en sorte a ce que l’avion en difficultés et qui décide d’atterrir dégage - par un moyen approprié astucieux et sécurisé bien sur – l’excès de carburant et garde juste la quantité nécessaire a son atterrissage ?
Merci pour la réponse
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
C'est ce qui se fait lorsqu'on sait à l'AVANCE qu'il va y avoir probléme !
Mais ca prévient pas toujours à l'avance !
Maintenant "jeter" 2 à 3 m3 ( ou plus) de kéroséne à CHAQUE fois , merçi pour les riverains et environnement !
Combien d'avions (sur 100) se posent SANS probléme ?
Par les temps qui courent (cout du kéroséne) le plein des avions est fait (je crois) au plus juste ! Doit pas rester beaucoup à l'arrivée !
Pour peu qu'ils soient obligés d'attendre (en l'air) à l'arrivée, ca finit sur les chapeaus de roues !
A+

[chatelot16]

ca se fait courament : larger du kerosene en vol pour reduire le risque a l'atterissage : mais il ne faut pas trop en faire : il faut en garder assez pour pouvoir refaire un tour de piste en cas d'atterissage raté

et vu le prix du petrole il faudrait inventer le ravitaillement en vol a l'envers : un avion citerne qui vient pomper le carburant en trop

mais ca n'existe pas : il n'y a que les avions en detresse qui larguent du carburant , et dans l'urgence on fait ce qu'on peut ...

[faik]

Merci pour vos réponses

J’ai vus des vidéos d’atterrissage forcés suivie d’incendies, si on avait évacuer l’excès de kérosène avant d’atterrir, les choses auraient peut être se passer mieux !
Je me demande quand même si le fait de larguer du kérosène en vol pour réduire le risque a l’atterrissage, si cette opération se fait via un mécanisme fiable et sûr prévue a l’avance , et qui évite le maximum possible de ne pas porter atteinte ni au riverains ni a l’environnement, ou non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[DAUDET78]

Il y avait le système videvite sur les avions de chasse

[faik]

Mais existe-t-il de pareils systèmes aussi efficaces pour les avions civils ? Déjà pour les avions de chasse le siége est éjectable , il suffit donc pour le pilote d’être habile pour sauver sa vie , ce qui n’est pas le cas bien sur des avions civils , d’où la nécessité d’incorporer dans ces avions des systèmes aussi efficace et fiable …

[poly71]

Bonjour,

Vider le kérosène, oui pour une partie, mais il en restera toujours. Par ailleurs, ce qui explose, ce n'est pas le kérosène, mais les vapeurs de carburant mélangées dans des proportions qui vont bien avec de l'air pour exploser. Le kérosène se contente de brûler, comme tout ce qui peut être combustible (bagages, sièges, câbles électriques, moquettes, plastiques...) Si la température est suffisamment haute, tous les matériaux peuvent s'enflammer.

[faik]

Bonjour

Oui se débarrasser au moment opportun du kérosène pour anticiper l’incendie , et en même temps – et c’est plus exigent - se débarrasser de ces vapeurs prêt a exploser quand le choc est suffisamment violant ; Est ce que les avions civils sont dotés de systèmes qui accomplissent efficacement de telles taches en de telles situations critiques ?
Vous dite qu’il en restera tjrs , mais ça n’empêche pas de réaliser une nouvelle conception de ces ‘’ réservoirs ‘’ et des autres accessoires permettant l’alimentation des turboréacteurs de sorte qu’il n’en restera pas de kérosène qu’on le pilote en décide , il faut éliminer – ou du moins les minimiser - toutes les conditions propices pour le déclenchement de l’explosion ou de l’incendie en cas de difficulté .

[invite2ae2939b]

Le kerosene etant situé dans les ailes des avions, il serai aussi possible d'avoir une carlingue renforcée au maximum afin de proteger les passagers en cas d'incendies...Quand on voit qu'ajourd'hui, une F1 lancée à 300km/h peut percuter un mur sans que le pilote soit vraiment blessé, ca laisse reveur sur les capacités de l'homme à construire du trés costaud...

Le truc je pense, c'est que vu le nombre infime d'accident d'avions de ligne sur terre, avec incendie à la clef; financièrement, le jeu ne doit pas en valoir la chandelle pour les constructeurs et les exploitants...(plus cher, plus lourd, donc plus de kerosène pour faire voler, donc plus long à rentabiliser...)

L'avion restant à ce jour le moyen de transport le plus sur au monde, c'est pas demain la veille qu'ils vont se lancer dans de la R&D aussi lourde...

Si tu ajoutes à ca que la majorité des accidents proviennent d'une erreur humaine...

[faik]

Oui il est possible d’opter vers les solutions visant le renforcement des carlingues, mais comme tu conclut : (plus cher, plus lourd, donc plus de kérosène pour faire voler, donc plus long à rentabiliser...)
Tu dis : « L'avion restant à ce jour le moyen de transport le plus sur au monde, c'est pas demain la veille qu'ils vont se lancer dans de la R&D aussi lourde... «
Peut être que c’est le plus sur comme on nous racontait , mais les accidents d’avions n’ont pas d’égales , se sont des drames – du moins pour les proches des victimes – insupportables , inoubliables , pensez aux corps déchiquetés en milles morceaux qu’on ne voit que dans les guerres les plus terribles , sinon des corps perdus a jamais … les multinationales qui gèrent se secteur doivent impérativement se lancer dans de la R&D allant dans le sens de rendre encore plus sur l’avion – mais ils ne le feront pas sans beaucoup de pression ! - parce que tous simplement les solutions existent , ils suffit seulement de lancer la recherche dans ce sens en plein régime , et de ne pas se contenter des travaux des bureaux de R&D , mais plutôt faire participer les millions d’inventeurs éparpillé dans les 4 coins du monde , ouvrez des concours d’idées devant eux avec des prix très très encourageants , mais avant , leurs présenter les problèmes techniques a résoudre sans trop de complications que seuls les ingénieurs comprennent , si on a en fin de compte 1 million d’idées produites , il est fort probables d’y rencontrer une dizaine géniales ! La recherche organisée ne doit pas nous faire oublier le potentiel des inventeurs indépendants , il faut seulement savoir comment les inciter a faire marcher leurs méninges ensemble pour cerner ce problème de la sécurité aérienne …

[poly71]

Bonsoir,

L'avion reste quand même extrêmement sûr.

Combien de morts en voiture en France tous les ans ? Combien de blessés (statistique trop peu souvent énoncée par les médias) ?

En avion, combien de morts par an, de même ?

Certes, un accident d'avion, c'est 300, voire 500 morts d'un coup, et c'est fortement médiatisé (le sensationnel, ça fait vivre les média), alors que les morts en voiture (plus de 10 par jour en France), on n'en parle pas, mis à part quelques lignes dans le journal local.

Si on te donnes 1 million d'idées, tu en fais quoi ? Comment les traites tu pour déterminer les bonnes idées ?

Dans la F1, le pilote n'a pas la condition physique de monsieur tout le monde, ça reste un sportif qui passe pas mal d'heures en salle de muscu, qui a un siège moulé à sa morphologie,...

[Jaunin]

Bonsoir,
Effectivement le sujet de Faik est intéressant, j'ai lu et ensuite j'ai fait une recherche sur les accidents d'avion et sur certaine "marque" d'avion.
Je laisse au lecteur le soin de se faire leur opinion, ce n'est pas le sujet.

Mais pour l'avenir, sur la quantité de passager et de kérosène à éventuellement se débarrasser, j'ai regardé l'A380, il peut avoir jusqu'à 873 personnes à bord et embarquer 310'000 litres de carburant.
Je me demande toujours comment les ailes tiennent à la carlingue.
L'idée d'avoir éventuellement des réservoirs l'arguable et solide, mais seulement quand l'avion est en danger sur la piste.

J'ai entendu que le kérosène larguer en altitude "s'autodétruit" (évaporation) pour ainsi dire, si quelqu'un peut m'en dire plus.

Pour la F1, ont créé des zones déformable à l'impact pour absorber le choc, mais je ne sais pas si on peut comparer une F1 de 600kg, je crois, à 300 [Km/h] avec un A380 (je ne lui en veux pas spécialement) de 590'000[kg] au décollage ou encore de 427'000 [kg] à l'attérrissage.
Cordialement.
Jaunin__

[chatelot16]

ne vous faite pas d'illusion : si une formule un rentre dans un mur de face , le pilote est mort ! ce qui lui sauve la vie c'est que tout est fait sur un circuit pour qu'il n'y ait pas d'obstacle solide a prendre de face

pour un avion , si il descend trop vite , il n'y a aucune solution pour eviter le choc brutal avec le sol : faire une carlingue plus solide ne protegerait pas les passager : faire des zones deformables pour absorber de l'energie en cas de choc augmenterai la dimension de l'avion et augmenterai gravement la consomation de carburant

pour la securité en avion le principal n'est pas la resistance au choc mais tout ce qu'il faut pour ne pas avoir d'accident : competence des hommes et qualité du materiel : on voit la rareté des accident

pour les atterissage dangereux les pilote savent depuis longtemps larger le carburant : il est pulverisé par la vitesse et suffisament dilué dans l'air pour rester sous forme de vapeur : dommage pour ceux qui recuperent l'eau de pluie : il risque d'y avoir du kerosene condensé dans l'eau de pluie ...

[f6bes]

- ils suffit seulement de lancer la recherche dans ce sens en plein régime , et de ne pas se contenter des travaux des bureaux de R&D , mais plutôt faire participer les millions d’inventeurs éparpillé dans les 4 coins du monde ,

Bjr à toi,,
J'aime bien le : "... il suffit ...." probablement cousin du grand ......"Yaka".
A+

[faik]

Si on te donnes 1 million d'idées, tu en fais quoi ? Comment les traites tu pour déterminer les bonnes idées ?

C’est pas difficile si on a 1000 ingénieurs a notre disposition et une volonté d’aboutir , les multinationales qui gèrent ce secteur ont les moyens et le pouvoir de faire mobiliser tous le monde si elles en décident .

pour les atterissage dangereux les pilote savent depuis longtemps larger le carburant : il est pulverisé par la vitesse et suffisament dilué dans l'air pour rester sous forme de vapeur

la question que je me pose est ce que ce système de largage a temps est conçue de façon a fonctionner efficacement et instantanément en supprimant complètement ou presque toutes les conditions qui favorisent le déclenchement d’une explosion ou d’un incendie en cas d’atterrissage dangereux ( les vapeures explosives et le carburant ) ? Si oui pourquoi on voit souvent dans ce genre de cas une explosion ou le déclenchement intensif d’un incendie alors qu’il est possible d’éviter cela et affronter seulement les suites de chocs mécaniques qui surviennent lors de l’atterrissage dangereux , surtout que le pilote juge d’avance que l’atterrissage ne sera pas facile , alors pourquoi l’explosion ou l’incendie survient en rendant encore la situation plus critique , les passagers ne doivent en aucun cas affronter a la fois les chocs mécaniques – inévitables - et se voir cerner par le feu par tous les cotés si c’est pas une explosion dévastatrices alors qu’on peut éviter ceci via ce largage !!! A mon avis si ce largage existe déjà, ou bien il n’est pas suffisamment perfectionner , ou bien que les pilotes ne l’utilise pas comme il faut , et dans les 2 cas les choses doivent être corrigés …

f6bes , je ne comprend pas ce que tu veut dire !

[DAUDET78]

ou bien que les pilotes ne l’utilise pas comme il faut ,

Eh ben, y a qu'a leurs poser la question ...... si Internet est accessible depuis le paradis !

[f6bes]

A mon avis si ce largage existe déjà, ou bien il n’est pas suffisamment perfectionner , ou bien que les pilotes ne l’utilise pas comme il faut , et dans les 2 cas les choses doivent être corrigés …

f6bes , je ne comprend pas ce que tu veut dire !

Bsr à toi,
Dans ce genre de situation, t'as l'air de CROIRE qu'il suffit et que le pilote a SUFFISAMMENT de temps pour effectuer toutes les MANOEUVRES nécessaires qu'exige la situation !

Lorsqu'ils sont dans la merde, c'est en qq secondes que cela se passe, donc t'as pas le temps de te retourner que tu es au tapis.
Meme dans certains cas c'est qu'en tu penses que t'as bien posé le jet (ouf !) que les ennuis commencent !!

Tu ne connais pas " il y a qu"à"(yaka) ," il faut qu'on" (faucon), dans la meme famille: "il suffit".

A+

[faik]

Bonsoir ,

Dans ce genre de situation, t'as l'air de CROIRE qu'il suffit et que le pilote a SUFFISAMMENT de temps pour effectuer toutes les MANOEUVRES nécessaires qu'exige la situation !

Absolument pas , il est évident que dans de pareils moments aussi difficiles le pilotes n’a que quelques secondes pour faire les bons gestes et pas pour effectuer toutes les MANŒUVRES ! Et parmi les bons gestes - a mon avis – c’est de faire éloigner toutes les conditions qui favorisent le déclenchement d’explosions ou d’incendies intensifs , tu ne vois pas ?
Et merci pour l’explication du ‘’yaka ‘’et du reste .

[chatelot16]

c'est tres simple : quand on rate un atterisage , on alume la machine a remonter le temps , on vide le kerosene , et on fait son atterissage raté sans risque d'incendie : bien sur que c'est absurde ...

mais vos histoire de yaka et fokon ...

[f6bes]

Bsr à toi,
Faudrait lire ce que j'écris !!
Lorsque je parle de "manoeuvre"..... (j'ai dis qu'exige la SITUATION) ....il s'agit bien EVIDEMMENT celles qui doivent consiter à "écarter" les dangers, mais pas demander à la tour de controle si le pastis est au frais !
Lorsque le pilote SAIT que son train d'atterissage n'est pas sorti (probléme), il a le TEMPS d'avertir et de prendre les DECISIONS nécessaires.
Dans ce cas il a le temps "de voir venir" et TOUT est fait (vidange kéroséne entre autre) pour que tout se passe le MIEUX possible. (Piste noyée dans neige carnonique)

Lorsqu'il ne SAIT PAS ,il ne peut pas prendre de DECISION, ca semble évident.
Donc si APRES s'etre posé, s' il emplatre une facade ou un autre avion ou termine au fossé, c'est sur que ca fait mal.
Mais il n'avait AUCUNE RAISON de penser AUPARAVENT, qu'il allait y avoir un accident et donc vidanger ses réservoirs !
C'est là qu'il y a des victimes .
Lorsqu'on sait AVANT, l'avion ne pose à l'ECART sur piste aménagée pour la CIRCONSTANCE !
A+

[jiherve]

Bonsoir
Il faut tout de même un certain temps pour vidanger une centaine de tonnes de carburant, et ce n'est pas forcement la bonne solution un réservoir vide est une bombe voir TWA800!

JR

[faik]

Bonsoir

Quand on prend la décision de vidanger cette énorme quantité de carburant , c’est qu’on est en état de difficulté , alors il s’impose de le faire rapidement , et si la conception actuelle ne le permet pas , c’est qu’on doit aborder d’autre solutions concernant la façon dont le carburant est répartis dans les ailes , et c’est le but que je voulais en proposant ce sujet .

Oui le réservoir vide est une bombe au cas ou on y laisse traîner les vapeurs de carburants et d’air prêt à exploser lorsque elles sont suffisamment excitées , mais c’est justement ce qu’on doit éviter : se débarrasser des vapeurs et du carburant en même temps .

[DAUDET78]

: se débarrasser des vapeurs et du carburant en même temps .

Tu as déjà dégazé une cuve à mazout? Non? Et bien yaka !

[faik]

Tu as déjà dégazé une cuve à mazout? Non? Et bien yaka !

Qu’est ce qui te prend toi , essaye de penser un peu aux solutions possibles , si ton petit cerveau ne le permet pas tais-toi !

[DAUDET78]

Tu as déjà dégazé une cuve à mazout? Non? Et bien yaka !

je t'ai simplement posé une question. Mais je vois que tu n'as jamais regardé le problème ...... alors analyse ma question avant de t'attaquer à la sécurité aérienne et d'injurier les gens

PS : Le fuel et le kérosène, c'est assez proche

[faik]

Qui t’a dis que j’ai jamais regardé le problème ?

J’essaye de connaître l’état actuel de la technique concernant ce point pour la comparer avec ce que j’envisage comme solution suivant mes modestes connaissances …
La question c’est pas comment dégazé une cuve a mazout , mais plutôt comment dégazé instantanément , efficacement et sans causés d’incident de quelques natures une grande cuve ayant une forme plus ou moins compliqué comme celles incorporé dans les ailes d’avions ?
Dégazer mais aussi éliminer le carburant liquide simultanément.

… et d'injurier les gens

Tu peu relire tes messages pour voir comment tu provoque au lieu de conseiller gentiment .
bonsoir,
du calme svp le forum n'est pas un défouloir,
merci de le respecter
la modération

[DAUDET78]

Tu peu relire tes messages pour voir comment tu provoqueS au lieu de conseiller gentiment .

C'est pas toi qui va me dire ce que je dois répondre ! Il se prend pour qui celui la? Dieu le Père ?
itou,
bonsoir,
du calme svp le forum n'est pas un défouloir,
merci de le respecter
la modération

[jiherve]

Bosoir
les réservoirs sont cloisonnés et la vidange n'est pas bien grande.
De plus vidanger n'est pas une opération anodine cela modifie l'équilibre de l'avion.
De toutes façons en cas de crash la mort est plutôt d'origine mécanique comme dans une automobile, rare sont les tués sur la route qui décèdent à cause d'un incendie.
JR

[f6bes]

[QUOTE=faik;1833905]Qui t’a dis que j’ai jamais regardé le problème ?
J’essaye de connaître l’état actuel de la technique concernant ce point pour la comparer avec ce que j’envisage comme solution suivant .....etc.. [QUOTE]

Bjr à toi,
C'est bien de vouloir s'impliquer dans les problémes aéronautiques, mais mes modestes connaissances me laissent SUPPOSER qu'ils doit y avoir tout de meme qq "tetes PENSANTES" dans les bureaus d'études aéronautiques concernés qui s'intéressent au probléme .

".. ce que j’envisage comme solution.." dans ce cas Boeing et Airbus vont te faire un pont en or !

Bon W E

[wizz]

Mais pourquoi donc ces ingénieurs (de chez Boeing ou Airbus ou autres) n'ont rien foutu derrière leur bureaux? Pourquoi nont ils pas pensé à ce genre de cas???
Mais heureusement, notre interlocuteur faik et là pour y remédier.

Dis nous faik, aurais tu déjà constitué un cahier des charges fonctionnelles? As tu commencé par énumérer, par décrire les différents cas possibles de situation d'urgence? Etc...

-...
-...
-...
-...
-...
-...