Physique énergétique et expérimentale

[darkomac]

Bonjour,

Je vais faire une vite présentation de moi, je suis en seconde et je me pose quelques questions sur de la physique mais sur des thèmes différents. Je me demandais, comme on arrive à fabriquer de l'antimatière, pourquoi ne pas essayer de fabriquer une centrale équivalente à une nucléaire sauf non polluante en faisant s'entrechoquer de la matière et de l'antimatière qui fabriquerai une énergie bien plus importante qu'une centrale nucléaire polluante ?

Et une deuxième plus courte sur un sujet différent qui est : Comment faire pour enlever la pesanteur d'une pièce (apesanteur artificielle) ?

Merci d'avance de vos réponse en espérant être dans la bonne section !

[f6bes]

BJr à toi,
Poster là:
http://forums.futura-sciences.com/physique/,
ça ne serait pas mieux ?

Enlever la pesanteur= vol parabolique (voir entrainement astronaute)
ou
chute libre !

AM et M:
Je doute qu'on sache faire à grande échelle...donc ça attendra encore un peu
Bonne soirée

[PIXEL]

t'es pas dans la bonne section , et y'a pas de section SF sur futura

tout ce qu'on n'a réussi à faire en antimatière ne sont que quelques (anti)particules dans les accélérateurs.

puisque l'antimatière n'existe pas dans notre univers , à cause d'un "léger" déséquilibre lors du big-bang.
Et heureusement , sinon nous ne serions pas là pour en discuter !

pour les détails je te renvoie vers les ouvrages spécialisés , écrits par bien plus compétents que moi.

[darkomac]

Merci de vos réponses !
Je crée une discussion dans la section Physique alors ?
Concernant les vols paraboliques, je suis au courant mais il me semblait qu'il existe des salles d'entrainements notamment à la NASA pour les astronomes à une durée limitée qui reproduisait l’apesanteur.

Je pense que tu as tort PIXEL si je ne me trompe pas, nous arrivons actuellement à créer de l'antimatière qui est même utilisé dans l'imagerie médicale.

[PIXEL]

Je pense que tu as tort PIXEL si je ne me trompe pas, nous arrivons actuellement à créer de l'antimatière qui est même utilisé dans l'imagerie médicale.

lien ? traité ? publication ?

[darkomac]

Je n'ai pas pu édité mon message quand j'ai vu que tu as édité

Je croyais avoir vu la présence de cette particule dans l'utilisation des diagnostics médicaux mais je crois que j'ai du mal lire.

[f6bes]

salles d'entrainements notamment à la NASA pour les astronomes à une durée limitée qui reproduisait l’apesanteur.

.

Bj rà toi,
Ca s'appele une...piscine. Mais ça ne reproduits PAS ...l'apesateur,...... mais ça supprime (un peu) la..PESANTEUR.
http://www.asc-csa.gc.ca/images/rech...cc0d1d7350.JPG
A+

[lionel144]

Bonsoir à tous,

Oui je confirme, les astronomes vont bien à la piscine pour se décontracter, car toute la journée avec l'oeil rivé sur le télescope ça fatigue.

Les astronautes, eux aussi vont dans des piscines, des gros bassins à plus de dix mètres de profondeur, qui simulent L'impesanteur.

Cordialement. Lionel.

[darkomac]

D'accord merci de vos réponses !

[erik]

nous arrivons actuellement à créer de l'antimatière qui est même utilisé dans l'imagerie médicale.

Ce qui est utilisé en imagerie médicale c'est la détection d'une anti particule (un anti-électron) provenant de la désintégration d'une substance radioactive.
Il n'y a pas création par l'homme d'antimatière dans cette technologie, on laisse juste la nature le faire pour nous.
voir Tomographie par émission de positons

[lionel144]

bonjour,

Méfiez-vous aux dérapages du vocabulaire.

A priori, le monde subatomique n'est pas à proprement parler de la matière. Donc l'antimatière ne serait pas de la matière.

Dites moi si je me trompe.

Cordialement.

[darkomac]

Si je ne me trompe pas, les particules subatomiques sont des des composants de la matières.
Antimatière, je dirai que c'est le contraire de la matière (je suis trop fort ) donc les atomes qui la constitue ont une charge contraire à l'atome de la matière (ex: le proton aurait une charge négative,..) Ai-je vrai ?

[lionel144]

Bonsoir,

Oui oui, je me suis trompé, tout est de la matière. Cela a du mal à entrer dans ma tête.

Puisque tout à une masse, sauf le photon, et puis comme cela n'est qu'un concept, cela va bien.

C'est cette notion d'électron qui me perturbe, qui n'apparaît que lorsqu'on ne sait pas où il est.
Et puis la matière, je trouvais cela bien pratique pour comprendre que deux plus deux est bien égal à quatre.

Avec la notion de particule, je ne comprends plus l'addition, alors j'étais tenté d'abstraire ces couches de matières qui devaient pourvoir s'empiler, sinon disparaître.

Merci, cordialement. Lionel.

[PIXEL]

Richard Feynman disait parfois :

« Si quelqu'un vous dit qu'il a compris la mécanique quantique, c'est un menteur »

et pourtant il en avait compris beaucoup ! (prix Nobel)

[lionel144]

Bonsoir,

Bonjour,

sauf non polluante en faisant s'entrechoquer de la matière et de l'antimatière qui fabriquerai une énergie bien plus importante qu'une centrale nucléaire polluante ?

Dans le meilleur des cas:
Je ne pense pas que quelqu'un ait parlé de production d'antimatière "non polluante"
je ne pense pas non plus que quelqu'un ait parlé de collision matière - antimatière "non polluante"

Et puis, au prix de l'antimatière, cela nous coûterait peut-être le kilowatt heure à 1000 Euros... ou plus encore.

Cordialement.