Conception d’un contrepoids hydraulique pour l’élévation du couvercle d’une piscine

[Bounoume]

bonsoir à vous,
ça semble bien avancer....
Pour le détail: "cône d'attache", c'est principalement pour faire joli (et symétrique). Attacher tous les câbles ensemble sur un anneau est moins joli, mais tout aussi efficace

pour les rivets pop, je suis réticent: il me semble que vous envisagez le rivet prenant uniquement la plaque de contreplaqué supérieure.
Avec une force de traction efficace de 50 kg au minimum, la marge de sécurité est faible (suis même pas sûr que ça résisterait..)
Il est aussi simple de prendre des boulons traversants, prenant appui (par une rondelle métallique de grand diamètre) sur le contreplaqué inférieur.
Pour que ça lâche, faudra travailler en cisaillement sur toute la circonférence de la rondelle, et en plus déformer et cisailler aussi la plaque de polystyrène
elle-meme retenue par le contreplaqué supérieur qui lui est collé; au jugé la charge de rupture dépassera plusieurs centaines de kg ?
Rien n'interdit de prendre des boulons (inox) de diamètres 8 mm, avec des rondelles (inox aussi) de 40 mm de diamètre, ou même plus..


L'idée du contrepoids plus lourd que le plateau est excellente. D'ailleurs, si le contrepoids dépasse de seulement 60 ou 70 kg le poids du plateau.....
la force nécessaire pour le remonter ne dépasse pas 100 kg: un TOUT PETIT treuil électrique est suffisant: le modèle le plus petit de leroy-merlin suffit....

Doubler tous le câbles est en apparence doubler la sécurité. En fait ça double le risque de rupture (donc d' incident et de de défaut à corriger), même si ça diminue le risque de chute sur la tête de Hal en train de faire sa rééducation.
Faudra équilibrer la tension de chaque couple des 2 câbles qui aboutissent au même coin du rectangle... et si l'un se détend ça va s'emmêler ou sortir de la gorge de la poulie....


Mon 5 eme câble: à la réflexion il est superflu dès lors que les attaches de chacun des 4 sur le couvercle sont fiables, et que les 4 sont nettement surdimensionnés (chacun peut supporter 1,5 fois le poids total)
en cas de rupture d'1 seul ça sera correctement retenu par les 2 autres de la diagonale opposée; si 2 se rompent, au pire un côté sera retenu au plafond...

ps faut pas exagérer le sur-dimensionnement: sinon les câbles seront trop rigides et passeront mal les poulies...
câbles acier galva? ou inox?
sûrement inox pour n'avoir aucune corrosion à long terme.... (mais + chers et moins souples)

Quand aux systèmes de détection de position (contacts de fin de course, mécaniques ou autres) ils peuvent facilement être commandés par la position du contrepoids...


Le seul risque sérieux est la rupture de l'attache du contrepoids (ou des 4 câbles ensemble): chute incontrôlée du couvercle.....


Bonne soirée à tous
hp
-----

[HAL10]

Bonjour Bounoume,
Penses-tu que ma formule vaut mieux que la tienne
ou qu'elle la complique inutilement ?

[djodjo44]

Bonjour,

de manière à pouvoir accrocher tous les câbles à un seul anneau situé au barycentre du contrepoids (via les 4 tendeurs à lanterne). Cet anneau ne peut-il être d’emblée pris dans le béton lors du coulage ?

Le fait de tout accrocher au barycentre est une vue de l'esprit. En théorie, c'est faisable, en pratique cela ne l'est pas.
Il est courant de mettre des inserts dans le béton.
Le gros problème est que la charge n'étant pas au barycentre, le contre-poids va se mettre de travers et alors là, faire son guidage, sera très difficile. Au contraire, il faut écarter au maximum les points d'accrochage des câbles de façon à ce que la position du barycentre par rapport n'ait que peu d'influence sur les tensions des câbles.
Par ailleurs, si vous prenez des câbles acier de manutention, il faut savoir que leur CMU, charge maximale d'utilisation à un coefficient de 5 par rapport à la rupture.
Il y a donc de quoi voir venir.
UN sujet qui est peut-être difficile à comprendre, est qu'un cadre rectangulaire a très peu de rigidité dans l'espace. Cela veut dire qu'avec 4 forces qui lui sont appliquées, il va avoir tendance à se mettre en hélice.
Une personne féru de résistance des matériaux, avec les logiciels par éléments finis, doit pouvoir calculer la déformation.

Sauf s'il y a un impératif, mais ne serait-il pas possible de faire le contre-poids en 2 parties, une fixe, et une ajustable qui, par exemple, permettrait d'avoir un effort de 2 ou 3 kg, qui ferait que la manutention soit manuelle ?

[HAL10]

Bonjour Djodjo.
Merci pour ces précieux conseils.

Je commence par ton idée de faire le contrepoids en 2 parties, une partie lourde ayant un poids inférieur à celui du couvercle et une partie légère ayant un poids égal au double de la différence de poids entre la partie lourde et le couvercle. Reste à déterminer le poids de ces deux parties, sachant que le poids du couvercle en sandwich n’est pas encore calculé et qu’il faut sans doute prendre en compte la résistance des poulies et l’inertie de l’ensemble, que je ne sais comment calculer (à moins qu’elle ne soit négligeable). Ceci dit, la partie légère peut être un réservoir qui peut être rempli par tâtonnement, selon le besoin de mobilité désiré.

Mais je ne parviens pas à imaginer (à dessiner) un tel système en 2 parties. J’essaie quand même…

1) Côté couvercle, j’ai toujours 4 points d’attache et deux IPN au plafond où sont fixées 4 poulies.
2) De là, les 4 câbles partent à l’horizontale et traversent le mur pour tomber sur 4 autres poulies.
3) De là, les câbles descendent vers le grand contrepoids.
4) Le contrepoids léger étant en l’air (suspendu à un treuil/palan électrique ou manuel), le couvercle est donc plus lourd et baissé (la piscine est couverte).
5) Si je souhaite faire monter le couvercle, j’actionne le treuil/palan pour faire descendre le contrepoids léger sur le grand, de sorte qu’ensemble ils pèsent assez pour faire monter le couvercle à une vitesse idéale.

Résultat, un treuil/palan très peu coûteux et très peu sollicité.
Ai-je bien compris ?

OK pour écarter au maximum les inserts dans le béton.
Mais j’ai besoin de la confirmation de Bounoume qui m’avait conseillé le contraire, je crois, pour préserver l’horizontalité du contrepoids (en réglant la tension des câbles avec des tendeurs à lanterne).

Tu sembles dire que 4 câbles acier de manutention suffisent et qu’il n’y a pas de risque de rupture si je les choisis avec une CMU suffisante, même si le contrepoids y reste suspendu en permanence. Mais quelle charge dois-je annoncer au fournisseur, par exemple pour un couvercle de 100 kg, avec un grand contrepoids de 80 kg et un petit contrepoids de 40 kg ?

Je dis 40 kg pour le contrepoids léger, car 2 ou 3 kg, ça me semble peu. J’espère avoir tort.
Qu’en penses-tu ?

Dernier point : Je suis inquiet d’apprendre qu’un cadre rectangulaire a très peu de rigidité et qu’il aura tendance à se mettre en hélice. Le but étant qu’il ferme le bassin hermétiquement (étanche à la vapeur), grâce à un joint d’étanchéité périphérique en caoutchouc, cette déformation annulerait son utilité !

Toutefois :
1) Ce couvercle ne sera en l’air que 2 à 3 heures par jour.
2) Il serait relativement léger (moins de 100 kg, je crois).
3) Son cadre pourrait être en aluminium (profil creux, comme les règles de maçon).
4) Le sandwich CP/PU/PS/PU/CP est extrêmement rigide.

Dans ce cas, faut-il s’attendre à une déformation négligeable ou conséquente ?
Quels remèdes me suggères-tu ?

Merci de me faire profiter de tes compétences.

[HAL10]

Variante :
Un contrepoids légèrement plus léger que le couvercle et un treuil (électrique ou manuel) fixé au sol qui le tire vers le bas en forçant à peine pour le faire descendre. Peu de chances que son câble cède s’il ne tire que 2 à 40 kg !
C'est un mix entre ta solution et celle de Bounoume.
Qu'est-ce que ça vaut ?

[djodjo44]

Pour la rigidité du cadre, si le sandwich a une grande raideur, ce n'est peut-être pas un problème.
De toute façon, même si le cadre se déforme au levage, lorsqu'il reposera sur le bassin il fera étanchéité, car il reprendra sa forme plane.

Pour le contre-poids d'ajustement, je pensais à un récipient dans lequel tu mets du sable, ce qui permet d'ajuster dans une certaine mesure, le poids et la position du centre de gravité du contre-poids, si cet espace est compartimenté.

[HAL10]

Je ne comprends pas bien comment réaliser ce contrepoids d’ajustement.
Est-ce que mon essai de description correspondait à ton idée ?
Sinon, comment vois-tu la chose ?
Peux-tu m’envoyer la photo d’un croquis vite fait à main levée ?
Je me réjouis de pouvoir passer à l'action.

[djodjo44]

Dans le cas du contre-poids de 80kg + 40kg, il faut faire la charge de 80kg en béton et sur le dessus, tu fixes une caisse en bois ou en métal dont la contenance ferait plus de 40kg.
Cette caisse, sera compartimentée, ce qui permettrait éventuellement de mettre un peu plus de charge d'un coté ou de l'autre de la longueur.
Les cloisons empêchant la caisse de "faire le gros ventre".

[clem200]

Bonjour HAL10,

Je n'ai pas vraiment d'expérience de conception et j'ai conscience que je dois avoir une vision un poil naïve Mais quand j'ai lu ton besoin je n'ai pu m’empêcher de penser au système des ponts-levis au moyen âge. A cette époque pas de moteur évidement.
Ils accrochaient bêtement un système de contre poids, par exemple 1000Kg si il fallait 1200Kg pour soulever le pont. Puis au moment de le relever 2 gars s'accrochaient au câble pour rajouter les 200Kg nécessaire.
N'est ce pas applicable ici ? Avec juste une masse à rajouter au contre poids existant. Quand tu veux profiter de la piscine tu rajoutes à la main un plomb de 10Kg et ça remonte.

[Bounoume]

ben oui, on y avait pensé. Si tu avais lu tous les échanges, tu aurais vu qu'on en avait discuté .

Seulement le plafond n'est pas assez haut (par rapport à la plus petite dimension du panneau).
Pas suffisant pour remonter le dit pont-levis à la verticale. Il resterait plus ou moins penché
Ah! L'enfer est pavé de bonnes intentions
bonne soirée

[lafuite73]

Bonjour,
Si j'avais à faire, je fais arriver mes 4 câbles en un point de suspension d'un contre poids plein en acier qui a une masse légèrement supérieure au poids du couvercle + frottements câbles et poulies. Cette masse se déplace dans un réservoir équipé de 2 vannes 1/4 de tour. Quand je veux descendre le couvercle, je remplis le réservoir. La force du contre poids est automatiquement diminuée de 1 - 6.8/7.8 = 12.8% (principe d'Archimède). Pour monter le couvercle je vidange. Pas de guidage du contre poids à faire, c'est le réservoir qui sert de guide. Vitesse de montée et descente dépendant du débit dans les vannes. Peu de volume d'eau dépensé. Et pour sécurité: 1) manœuvre faite de façon a ce que personne ne soit sous la charge pendant le mouvement. 2) verrouillage mécanique au plafond du couvercle quand il arrive en position haute.

[HAL10]

Bonjour,
Je rentre de voyage.
Merci pour vos contributions.
Vos remarques et suggestion m’ont inspiré une réflexion qui a porté ses fruits.
Après avoir exploré de multiples fausses pistes (vérins hydrauliques, pneumatiques, électriques, axe linéaire à vis sans fin, etc.), voici à quelles conclusions je suis arrivé :

1) Alléger le couvercle : Le sandwich avec son cadre pèse désormais 63 kg (75 kg en comptant les résistances).
2) 4 points de fixation sur le couvercle, éloignés du barycentre.
3) Au lieu de poulies, 2 rouleaux cylindriques entre deux barres parallèles ancrées dans les murs.
4) Un treuil fait tourner l’un des deux rouleaux ; l’autre est passif.
5) Une sécurité (fixée au barycentre approximatif) :
- soit un système antichute à enrouleur,
- soit un petit contrepoids en plomb faisant descendre un anneau pouvant être accroché manuellement au sol.

Les dessins ci-joints présentent cette solution.

Questions :
A) Pensez-vous que cette solution soit bonne ?
B) Bonjour Lafuite73, je ne parviens pas à imaginer le système de verrouillage mécanique au plafond que tu me suggères. Il m’intéresse beaucoup. Peux-tu le décrire ou faire un rapide croquis à la main ? J’ai passé des nuits blanches en vain en tentant d’imaginer un tel système.

Merci Clem200, je n’avais pas pensé au plomb.
Petit détail : je suis incapable d’étaler le beurre (sauf en été).
Alors soulever 10 kg, je n’y arriverai pas.
Merci aussi à Djodjo pour l’idée du sable, du contrepoids en deux parties, des compartiments et de l’écartement des points d’accrochage.

[HAL10]

Un détail supplémentaire sur l'image jointe.
Car pas besoin de roulements à bille, je crois.

[lafuite73]

Bonjour HAL10
Votre contre poids avec câble + crochet en bas me semble aussi bien que de mettre un crochet en haut avec une cordelette pour le déverrouiller. Simplement la cordelette n'a pas à reprendre la charge alors que votre câble doit la reprendre.

Je pense que vous avez fait un bon choix en oubliant la motorisation avec l'eau.

Votre mécanique: 2 rouleaux (rappel D/d doit être >18 avec D= diam rouleau d= diam du câble) + treuil va peut être coûter un peu cher.

Vous pouvez aussi acheter 2 motorisations de volet roulant diam 50 par ex, de la sangle d'arrimage. Sur chaque rouleau vous enroulez une sangle à côté du moteur électrique qui tire à la verticale du point d'ancrage à un coin du rectangle. Un peu plus loin sur le rouleau vous enroulez l'autre sangle, puis vous la laissez courir en diagonale horizontalement sous le plafond. quand vous arrivez à la verticale du point d'ancrage opposé vous mettez une poulie plate puis vous descendez la sangle pour vous arrimer au point d'ancrage. Idem pour l'autre rouleau avec ses 2 sangles. Donc il y a 2 sangles qui se croisent au milieu du plafond. Et les axes des rouleaux sont perpendiculaires à ces 2 sangles.
Avantages:
Economique, motorisations tiennent bien l'humidité, sangles ne rouillent pas. Fins de courses intégrés. Irréversibilité. Si vous actionnez en même temps les 2 motorisations la synchronisation se fera automatiquement parce qu'on croise les charges. Si un rouleau est plus chargé, le moteur peinera et donc ralentira jusqu'à ce que l'autre reprenne la moitié de la charge. Pas besoin de sécurité, toute défaillance d'une motorisation sera compensée par l'autre. Simplement il faut dimensionner une seule motorisation pour qu'elle soit capable de lever et retenir la pleine charge du couvercle. Penser que le diamètre d'enroulement des sangles augmente quand la charge est en haut.
Inconvénients:
Comme une sangle s'allonge avec la charge, arrivé en haut les sangles en diagonale devraient avoir moins de tension. Mais cela sera peut être compensé par un moindre serrage sur le rouleau donc un diamètre enroulement plus grand? Donc trouver des sangles fines mais présentant peu d'allongement. La longueur d'une sangle synthétique varie plus avec les variations de température que l'acier d'un câble. Réglage des longueurs de sangles à la mise en route fastidieux?
Cordialement

[HAL10]

Bonjour Lafuite,
Je crois que ces deux motorisations de volet roulant donnent la solution idéale. Il me reste à préciser ce qui m’échappe dans votre explication, peut-être en tâchant de la dessiner pour que vous me disiez si j’ai bien compris. Je le ferai cet après-midi.

En attendant, je n’arrive pas à me représenter ce « crochet en haut avec une cordelette pour le déverrouiller ». Cela semble bien mieux que mon crochet en bas, avec les deux poulies supplémentaires que cela suppose (et leurs barres de support).
>> Comment le couvercle vient-il se verrouiller dans ce crochet ?
>> Comment la cordelette permet-elle de le déverrouiller ?

Merci pour cette formule D/d > 18.

Quant au treuil (si je devais revenir à cette solution), quelles devraient être ses propriétés (puissance et autres caractéristiques) ? Je pose la question car vous me parlez d’un treuil cher alors que je pensais à un vulgaire treuil bon marché.

Je reviens tout à l’heure avec mon dessin, après avoir consulté l’univers des volets roulants et des sangles synthétiques.

Mais si vous avez des liens vers une bonne motorisation et si voulez me griffonner vite un croquis, je serais sacrément comblé…

[HAL10]

Pour l'instant, j'ai trouvé ce moteur de volet :
https://www.somfy.fr/produits/1037893/oximo-io
Peut-il convenir ?

Si je mets 2 moteurs, avec deux sangles qui descendent à la verticale de chaque moteur,
cela semble suffire.
Je ne comprends pas l'idée du croisement horizontal en diagonale.
Et sa fonction.
Merci.

[lafuite73]

Rebonjour,

Si vous ne croisez pas les points de traction: c'est plus simple à faire, mais il faut mettre une sécurité. Si cela lâche d'un côté: le couvercle tombe de ce côté là.

Les serrures de coffre de malle arrière de voiture correspondent a ce qui peut être utilisé (mini cooper pas ex). Vous avez une gachette vers le siège avant, en tirant on ouvre le coffre.

Cordialement

[HAL10]

Génial pour le crochet du coffre de voiture !

[djodjo44]

Bonjour,

Personnellement, je ne choisirais pas la sangle, car pour tout ce qui est fibre synthétique, caoutchouc, .... l'espérance de vie donnée par les constructeurs est limitée à 5 ans, je choisirai l'acier inox, pour bateau, qui doit avoir une longue durée de vie s'il n'est pas en contact avec de l'acier ordinaire.

Egalement, la sécurité avec contre poids, à l'avantage d'être simple à mettre en oeuvre, de réglage facile, contrairement à l'ouverture de coffre qui demande des longueurs de câble et de gaine assez précises, tout en demandant un effort manuel certain pour l'ouverture.

[HAL10]

Bonjour Djodjo,
Le monde de la physique me fascine.
Je viens de rencontrer un spécialiste en matière de stores.
La sangle qui lui paraît convenir est celle des ceintures de sécurité, à la fois fine et solide.
Il l'achète "au kilomètre".
Est-ce une bonne idée.

Pour la sécurité, il semble en effet que cela mérite réflexion.
N'empêche que je vois un avantage à la solution de Lafuite, c'est la solidarité directe entre un anneau fixé au couvercle et un crochet fixé à la poutre, sans l'intermédiaire d'un câble, lui-même fragilisé du fait qu'il supporte en permanence le couvercle et/ou le contrepoids, relativisant (relativement) la sécurité.

Détail technique pouvant aller dans le sens de la solution de Lafuite, c'est que le couvercle peut monter plus haut que le crochet (qui ne retiendrait le couvercle qu'en cas de chute), de sorte que l'effort de traction pour le déverrouillage serait moindre (pas de friction).

Enfin, je ne pensais pas que la corde de déverrouillage soit dans une gaine. Une seule poulie me semblait suffire.

J'ajoute que ce spécialiste en stores m'a dit qu'un seul moteur suffisait, doté d'un frein magnétique, et que le second rouleau pouvait être passif, comme sur le schéma que je viens de corriger (ci-joint).

N'empêche que l'idée de croiser les sangles, je ne la comprends toujours pas. Je ne parviens pas à les dessiner.
>>> HELP...

[HAL10]

Pour info, j’avais également trouvé de nombreux systèmes antichute de ce type :
http://www.solutionlevage.com/equipe...tomatique.html

Et aussi ceux destinés au travail en hauteur, car le couvercle ne pèse plus que 63 kg :
Exemple :
http://www.honeywellsafety.com/SKU/F....aspx?site=/fr
ou
http://www.honeywellsafety.com/SKU/F....aspx?site=/fr
ou
http://equipeur.fr/fr/antichute-a-ra...le-neofeu.html
ou
http://www.acrotechnologie.be/oscomm...products_id/98
ou
http://www.corfil.fr/antichute-a-rap...,B002_4034.cfm

Qu’en pensez-vous ?

[lafuite73]

Bonjour,

Ci joint un croquis pour croiser les charges avec 2 motorisations de volet.

Je crois que les stop-chute ont tous une distance de freinage supérieure à 1m, les normes E 3xx fixent cette valeur.

Votre solution en ne croisant pas les charges avec 2 motorisations pourraient aussi se faire avec des motorisations de store banne: le rouleau est cylindrique et au lieu d'acheter de la sangle d'arrimage il suffit d'acheter la toile avec et de fixer chaque toile sur votre couvercle.

Cordialement

[HAL10]

Bonjour Djodjo, bonjour Lafuite,
Merci pour ce croquis explicite.
Je n’aurais jamais pensé mettre les moteurs et les poulies dans un axe oblique par rapport au couvercle.
Voilà pourquoi je ne parvenais pas à dessiner cette solution. Pourtant il était bien précisé que les axes des moteurs étaient perpendiculaires aux sangles croisées. Mea culpa.

En cas de rupture d’une sangle, pas de problème, 3 points suffisent à porter le couvercle.
Si 2 sangles cèdent, ce seront :
1) soit celles d’un même moteur (hypothèse équivalente à celle supposant que ce soit le moteur qui flanche),
et alors les deux sangles de l’autre moteur tiennent encore le couvercle en diagonale, de sorte que la bascule du couvercle semble un peu moins dangereuse que si les sangles lâchaient du même côté ;
2) soit les sangles qui se croisent lâchent et elles lâchent alors du même côté : la gifle !

Avec la solution que j’ai dessinée (sangles parallèles), pas de problème non plus si une seule sangle lâche.
Si 2 sangles cèdent, soit elles sont du même côté, soit en diagonale.
Donc je ne vois pas la différence avec la solution croisée.
Si c’est le moteur qui lâche, c’est plus embêtant : tout tombe, par Toutatis !

Quoi qu’il en soit, la conclusion est que tous ces cas de figure nécessitent une sécurité.
Du coup, sauf erreur, il me semble plus simple de fixer un seul moteur de volet roulant et un rouleau passif entre 2 barres ancrées dans les murs, comme je l’ai dessiné.
>> Est-ce un raisonnement correct ?
Sinon merci de me corriger.
Mon domaine d’expertise est la mythologie.
Dans le monde réel, je suis moins à l’aise…
Pour un prototype mythologique, n’hésitez pas à me consulter, c’est gratuit.

Pour la sécurité, au lieu d’une serrure de coffre de malle arrière de Mini Cooper, pourquoi pas un simple crochet (bien large) qui pendrait librement (mouvement libre d’avant en arrière) et qui serait poussé par un anneau (bien large) fixé au barycentre approximatif du couvercle, anneau qui continuerait alors à monter de sorte que la cordelette de déverrouillage ne rencontre aucun frottement (entre anneau et crochet) et qu’en cas de chute, l’anneau tombe dans le crochet. Cela éviterait d’avoir à guider très précisément le mouvement du couvercle comme semble l’exiger la serrure. Cela évite aussi le problème de précision de longueur de câble et de gaine, ainsi que l’effort manuel rappelé par Djodjo. Enfin, la mise en œuvre semble simple.
>> Validez-vous cette idée de crochet ?

Reste le problème de l’ajustage des longueurs. Avec les câbles, c’est facile (recours à des tendeurs, par exemple). Mais comment faire avec des sangles ? Ne peut-on remplacer les sangles par des câbles en inox pour bateau, comme le suggère Djodjo, en veillant à éviter tout contact avec un autre métal (et sachant que D/d > 18) ?

Lors de mes insomnies créatives, j’avais pensé au store banne, cousu à une sorte de main courante qu’il n’y aurait plus qu’à fixer au couvercle. Je viens de voir que la version motorisée était nettement plus chère que le simple moteur de volet roulant (sans doute parce que j’ai vu le prix des installations complètes). En outre, il en faudrait 2 (quoique…). Avec sécurité aussi, car si l’un lâche, c’est tout un côté du couvercle qui tombe. Par ailleurs, c’est moins discret que les sangles. Certes on peut y faire imprimer un joli sous-bois, mais cela augmenterait encore le prix et le risque de moisissure est réel.
>> Est-ce que je pense juste ?

Parmi les systèmes antichute, le système de freinage à déclenchement rapide de celui-ci permet d'arrêter une chute sur quelques centimètres (résistance à la rupture >1500daN et aucune nécessité de réaliser un contrôle de conformité annuel) : 380 € tout de même…
http://www.pluceo.fr/antichute-rappe...6m-miller.html

Merci beaucoup de votre aide.
Ce couvercle est une aventure !

[djodjo44]

Bonsoir,

En manutention pour une pièce prise en 4 coins comme représenté, on considère que la charge n'est supportée que par 2 élingues, une troisième servant à retenir le basculement de la charge et la quatrième ne sert à rien. Car l'on ne tient pas compte de l'élasticité des élingues et l'on considère qu'elles ne font pas toutes la même longueurs et que le centre de gravité est sur la diagonale de 2 points d'accrochage.
Vue la charge, avec des sangles de ceintures de sécurité, il n'y a pas de risque de rupture.

[HAL10]

Je comprends le principe.
Merci pour l’explication.

Pas de risque ?
Voilà qui est agréable à entendre.

Bonne soirée.

PS :
Je sais que je suis un moulin à questions.
Mais si vous y trouvez une de bien utile,
un grand merci d’y répondre.
Il me tarde de passer à l’action.