Nouvelles de la Z machine ?

melchisedec · 18/10/2006, 18h37

Début janvier 2006 quelques rares entrefilets scientifiques disaient que la Z machine de Sandia destinée au départ à créer des super rayons X avait par hasard permis d'atteindre de façon reproductible une température de 2 MILLIARDS DE DEGRES, ouvrant ainsi la porte à des réactions de fusion non polluantes et envoyant aussitôt ITER dans le carton aux accessoires (c'est peut être là que le bas blesse) .

DEPUIS : SILENCE MEDIATIQUE TOTAL !!!

J'ai même essayé de contacter la revue "FUSION" dont c'est justement la profession de foi de parler de l'énergie de fusion, RIEN, PAS MEME UNE REPONSE DE POLITESSE

Je pense que les théoriciens du complot vont avoir beau jeu (à raison en l'occurence) de s'emparer de cette affaire qu'en pensez vous ?

Cécile · 18/10/2006, 18h40

Si tu relis les dépêches scientifiques de l'époque, tu verras que personne ne disait que ça allait servir bientôt à la fusion et ranger Iter aux oubliettes. Tout au plus, cela pouvait permettre de mieux comprendre certains phénomènes liés à la fusion.
Maintenant, comme toujours dans ce type de nouvelles, certains ont extrapolé n'importe comment. D'autres, plus sérieux, avaient tenté de les ramener sur terre, notamment sur ce forum.

Démostène · 19/10/2006, 07h59

Salut,
Il ne faut pas oublier que les applications de la Z machine sont surtout militaires, et dans militaire, il y a "taire"

Pas étonnant que rien ne sorte dessus.
Puis il me semble qu'il est prévu d'amméliorer celle existante, elle sera H.S. donc pendant un certain temps, il n'y aura pas de tirs.
@+

Ryuujin · 19/10/2006, 10h53

c'est peut être aussi tout simplement qu'il n'y a rien à sortir ; les études sur le sujet continuent.

D'ailleurs, ce processus n'est pas étudié qu'à Sandia ; il y a des installations semblables en Chine, en France, en Angleterre...

Ceci dit, pourquoi tu voudrais que ça renvoye ITER dans des cartons ?

C'est un autre dispositif, et rien ne dit qu'il peut être exploitable ( coût de la réaction ? durée ? ) d'où l'intérêt de ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Si on abandonnait les recherches en cours dès qu'une branche alternative trouve quelque chose, on tournerait en rond.

**JPL** · 19/10/2006, 13h36

Je rappelle qu'il y a eu un fil pléthorique sur le sujet ici, et que j'ai eu à diverses reprises l'occasion de mettre en garde contre la revue Fusion. Sous ses dehors scientifiques elle est en fait affiliée à quelque chose de pas clair aux US.

Démostène · 19/10/2006, 15h16

Salut,
Le lien est ici :
http://www.sandia.gov/pulsedpower/
Pi faut farfouiller dedans ( on trouve des trucs, mais chut !!)
@+

melchisedec · 19/10/2006, 18h17

Citation:

Posté par JPL

Je rappelle qu'il y a eu un fil pléthorique sur le sujet ici, et que j'ai eu à diverses reprises l'occasion de mettre en garde contre la revue Fusion. Sous ses dehors scientifiques elle est en fait affiliée à quelque chose de pas clair aux US.

Ca veut dire quoi au juste "quelque chose de pas clair aux US ?"

Du reste un certain nombre d'autres revues scientifiques n'ont pas jugé bon non plus de m'adresse fusse une simple réponse de politesse ou d'attente.

melchisedec · 19/10/2006, 18h39

Citation:

Posté par Ryuujin

Ceci dit, pourquoi tu voudrais que ça renvoye ITER dans des cartons ?

C'est un autre dispositif, et rien ne dit qu'il peut être exploitable ( coût de la réaction ? durée ? ) d'où l'intérêt de ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Si on abandonnait les recherches en cours dès qu'une branche alternative trouve quelque chose, on tournerait en rond.

20 fois plus chaud qu'ITER pour 50 fois moins cher, je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus. Par ailleurs rien ne dit non plus qu'ITER sera jamais exploitable et ce même s'il atteint jamais les températures requises, et ce pour 50 fois plus cher, je ferme le ban.

**JPL** · 19/10/2006, 18h44

Le site actuel de la revue en question ne fait plus mention d'un lien montrant sa subordination envers une revue américaine (dont j'ai malheureusement oublié le nom) directement inspirée par Lyndon LaRouche, personnage très contesté. Cette filiation avec LaRouche est encore revendiquée par la revue sous une forme édulcorée : http://www.revuefusion.com/index.php...AmisDeFus ion
Tu n'as qu'à faire une recherche sur ce nom avec Google et tu seras édifié. D'ailleurs Fusion propose les livres de ce personnage .
Donc, à déconseiller totalement.

melchisedec · 19/10/2006, 18h45

Citation:

Posté par Cécile

Si tu relis les dépêches scientifiques de l'époque, tu verras que personne ne disait que ça allait servir bientôt à la fusion et ranger Iter aux oubliettes. Tout au plus, cela pouvait permettre de mieux comprendre certains phénomènes liés à la fusion.
Maintenant, comme toujours dans ce type de nouvelles, certains ont extrapolé n'importe comment. D'autres, plus sérieux, avaient tenté de les ramener sur terre, notamment sur ce forum.

Une des conditions fondamentales d'obtention de la fusion c'est l'atteinte d'un seuil de température, à cet égard la Z est d'or et déjà bien plus avancée qu'ITER et pour beaucoup moins cher.

A qui viendrait-il à l'idée de continuer à rouler sur un vélo en or massif quand on lui apporte une voiture, même s'il faut lui changer les pneus ?

Quand à dire qu'avec ITER on est les pieds sur Terre, je pense que c'est sûrement de l'humour involontaire.

erik · 19/10/2006, 18h48

Citation:

20 fois plus chaud qu'ITER pour 50 fois moins cher, je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus.

Pendant combien de temps ?
Et de toute manière ce n'est pas la température qui compte, c'est la quantité de chaleur dégagée.

melchisedec · 19/10/2006, 19h15

Citation:

Posté par erik

Pendant combien de temps ?
Et de toute manière ce n'est pas la température qui compte, c'est la quantité de chaleur dégagée.

et ITER combien de temps tient-il ses malheureux 150millions de degrés ? ca fait 50 ans que cette technologie rame à atteindre cet objectif, pourquoi ne serait-ce pas encore le cas dans 50 autre années.

Enfin ce ne serait pas la première fois qu'un dispositif à énergie impulsionnelle serait exploité, sinon nos moteurs à explosion ne fonctionneraient pas.

Je vous invite enfin par ailleurs à prendre connaissance de l'avis critique de l'ancien ingénieur du CEA qu'est Pierre Gilles de Gennes (ancien prix Nobel) sur ITER c'est suffisamment édifiant pour remettre en question ce projet.

DonPanic · 19/10/2006, 19h19

Salut

Citation:

Posté par melchisedec

20 fois plus chaud qu'ITER pour 50 fois moins cher, je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus.

Je te conseille de te rendre sur le cette page de site de J-P Petit qui, pour anticonformiste qu'il soit, est très très loin de ne dire que des bêtises, en tous cas le fonctionnement de la Z-Machine y est exposé, et ensuite seulement, reprends la discussion en étant plus amplement informé

**JPL** · 19/10/2006, 19h42

Citation:

Posté par DonPanic

Je te conseille de te rendre sur le cette page de site de J-P Petit qui, pour anticonformiste qu'il soit, est très très loin de ne dire que des bêtises,

Oui, mais il en dit tellement sur divers sujets qu'on ne saurait conseiller ce site.

Gilgamesh · 19/10/2006, 19h42

Citation:

Posté par melchisedec

20 fois plus chaud qu'ITER pour 50 fois moins cher, je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus. Par ailleurs rien ne dit non plus qu'ITER sera jamais exploitable et ce même s'il atteint jamais les températures requises, et ce pour 50 fois plus cher, je ferme le ban.

Le but n'est pas de battre des records de température mais de valider un modèle de réacteur civil de production d'électricité en continu (et tritigène). Tu penses bien que si ça pouvait se faire pour "50 fois moins cher" ben ça serait fait.

a+

DonPanic · 19/10/2006, 20h22

Salut

Citation:

Posté par JPL

Oui, mais il en dit tellement sur divers sujets qu'on ne saurait conseiller ce site.

Perso, d'une part j'ai un peu mieux compris comment marchait la Z-Machine, d'autre part il y a la réponse d'un correspondant américain impliqué dans ces recherches:
"I don't think either fusion power or the end of the world are near, but maybe in one thousand years, plus or minus.".
Je ne crois pas avoir une lecture naïve de ce qui me passe sous les yeux

**JPL** · 19/10/2006, 20h37

Citation:

Posté par DonPanic

Je ne crois pas avoir une lecture naïve de ce qui me passe sous les yeux

Je te l'accorde, mais pour beaucoup d'autres, impressionnés par ses titres ?

melchisedec · 19/10/2006, 20h47

Citation:

Posté par Gilgamesh

Le but n'est pas de battre des records de température mais de valider un modèle de réacteur civil de production d'électricité en continu (et tritigène). Tu penses bien que si ça pouvait se faire pour "50 fois moins cher" ben ça serait fait.
a+

"Si ça pouvait se faire ca serait déjà fait" prototype de phrase qui nous aurait laissé à l'âge de pierre appliquée en tous temps !

Mon but ici n'est pas de faire la retape pour tel ou tel procédé, en l'occurence la Z machine, mon propos est de m'étonner que des revues scientifiques qui d'habitude lancent des débats sur des sujets autrement plus fumeux moins aboutis et moins stratégiques, SONT SUR CE SUJET D'UN SILENCE MINERAL !

qu'on soit pour ou contre avec les arguments qui vont bien, tant mieux, mais encore faut-il que les médias scientifiques fassent leur boulot en lançant le débat sur un sujet capital qui pourrait déboucher non pas sur une solution au problème de l'énergie mais sur LA solution, ce qui est tout de même fondamental, non ?