oculaire pour ciel profond

[invite1c713433]

Bonsoir,

Je prévois d'augmenter ma gamme d'occulaires. J'aimerais en acheter un qui soit adapté à l'observation du ciel profond, et sauf erreur de ma part, me dirrigerais vers une grande focale, genre 33 ou 40mm.

Je possède un 15mm swan 72°, qui m'a permis de juger de la trés bonne qualité des optiques William.

Malheureusement, le grandes focales William Optic sont apparement toutes avec un coulant de 50.8mm.

Pouriez-vous, s'il vous plait me conseiller une autre marque? Je cherche donc une grande focale, un grand champ et un coulant de 31.75mm. (a moins que je fasse erreur dans mais critères de recherche...)

Merci
-----

[invite757da740]

je te deconseil de prendre se genre d'oculaire...
tu sera en dessous du grossissement mini avecc ton telescope... donc mise au point impossible ( tu verras le miroir secondaire) et en plus pupile de sortie bien trop grande... bref dans un cas comme dans l'autre ça n'ira pas!
au mieux c'est un 30mm qui donnera une pupile de sortie de 7mm ( ce qui est deja enorme!) et tu auras 30X en grossissement... tu ne pourras pas descendre en dessous.

[invite88c56b4c]

bonjour ,comme le dit xaf et même le 30mm ,c'est encore trop !énorme quoi!

[invite57046850]

Une pupille de 7 mm c'est énorme, comme les collègue je te conseille moins, vu ton age une pupille de 6mm à 6.5 mm, si tu regardes dans un 40mm c'st comme si tu mettais un carton devant ton tube avec un trou de 90 mm, c'est bête de réduire son 114 à un 90 mm, non?
Dans un coulant de 31.7mm le diamètre maxi pour le passage de la lumière est d'environ 27 mm ce qui fait que la focale maxi est d'environ 24 mm pour un grand angle (68°-70°) et dans les 30-32 mm pour un plössl.
C'est pour cela que tu ne verras jamais un oculaire de 70° de champ 40mm au coulant de 31.7, c'est impossible.
Pour ton 114/900 en grand champ (68°-70°) il faut t'orienter vers un 20-24 mm et en plössl vers les 30-32 mm.
Les meilleurs 20-24 mm grand champ sont le televue panoptic 24 mm, le pentax 20 mm ou le nouveau Hypérion 24 mm. Attention le célébre hypérion 21 mm donné dans les pub pour 68° ne fait en réalité que 60°, 68° de champ c'est pour le reste de la gamme hypérion (17mm, 13mm, 8mm, 5mm, 3.5 mm.
Pierre

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite57046850]

En y réfléchissant je m'aperçois que j'ai écrit une grosse C.....:
en effet il est impossible d'avoir une pupille de sortie importante sur un 114/900.
La formule est: diamètre de l'instrument (114mm) / focale de l'instrument (900 mm)= diamètre de la pupille (en mm)/ focale de l'oculaire (en mm)
Si tu mets un oculaire de 40 mm sur ton 114/900 (ce qui est impossible physiquement) tu pourrais avoir une pupîlle de (114X40)/900=5 mm
et inversement, pour un pupille de 7 mm il te faudrait un oculaire de:
(7x900)/114=55 mm qui est je crois la plus grande focale possible en 2"!
Donc, contrairement au 200 mm et plus gros la pupille de sortie n'est pas un critère de limitation, seul reste le diamètre du secondaire et celui du coulant qui doit rester inférieur au champ image de l'oculaire.
On va continuer les formules:
lechamps du ciel que tu peux avoir dans un 900mm et un diamètre de coulant utile de 27 mm est donné par la formule:
champs= 2xarctg (27mm/2F) = 2xarctg (27/2x900)= environ 1.7°
autre formule:
l'angle max du angle dans le ciel que tu peux voir avec un oculaire donnant un grossissement G et ayant un champ de XX° est:
angle dans le ciel = champ oculaire/G donc
G= champ de l'oculaire/ angle max dans le ciel
G (pour toi) = 68°/1.7 = 40 pour un oculaire grand champ et 55/1.7=32 pour un plössl.
Avec un 114/900 cela te donne les focales max pour l'oculaire de :
pour le grand angle: 22.5 mm et pour le plössl 28 mm.
Remarque en refaisant les calcul soigneusement on s'apercoit que la focale de l'instrument (ici 900mm) se simplifie dans l'enchainement et que ces valeur sont identiques pour tous les instruments.
Pierre

[invite757da740]

merci pierre!!! tu n'etais pas le seul a dire une co*****
enfin le resultat fait que... pas un oculaire de 33 ou meme 40mm de focale sur un 114/900!!!

[invite1c713433]

Bonsoir et merci beaucoup pour vos explications.

Pierre tu m'impressionnera toujours par ta culture de l'optique!
Les gars, en plus d'être sympas, vos connaissances sont une mine d'or pour ce forum!!

Donc j'allais tout simplement mettre de l'argent par la fenêtre....

Mon idée d'acheter cet oculaire partait du principe qu'un bon caillou reste utilisable lorsqu'on change de télescope (Dans la mesure ou il est utilisable sur celui que l'on a présentement ... ) . En fait, je voulais faire un "investissement intermédiare" pour ajouter une corde à l'arc de mon petit 114/900, avant de le changer.

J'ai déja un 20mm, mais c'est un cul de bouteille (livré avec le télescope, suis même pas sûre de savoir ce que c'est.. surement un Huygens...), donc surement à cause de sa mauvaise qualité, 20mm me parait pas terrible, mais peut-être qu'un bon caillou de même focale me ferait changer d'avis...

Du coup j'aurais d'autres questions...

Pensez-vous qu'il vaut mieux continuer dans l'idée d'acheter maintenant un nouveau oculaire et me contenter d'un occulaire 20-24mm, ou que je devrais plus patienter et attendre de changer pour un télescope qui m'offrira plus de choix; Le dit caillou de 20-24mm a-t-il une focale vraiment interressante pour faire du ciel profond? Me serra t-il encore utile si j'achète un 200/1000 avec un coulant 50.8mm, ou serra-t-il complètement "dépassé" par rapport à la gamme qui me sera alors offerte ?

Merci

[invite757da740]

il est toujours bon de prendre un tres bon oculaire...
dans tout les cas meme avec un petit telescope tu y gagnera surtout en qualité!
c'est vrai que les oculaires "d'origine" ne sont pas des betes de courses....
si tu opte pour un bon oculaire... tu vas voir la difference!
quand au coulant ( 31,75mm ou 50,8mm) pas de soucis un bon oculaire sort facilement!
apres la question c'est quel budget
parceque la on connais a peut pres la focale, le coulant, de preference grand champ... mais pas le budget....

[invite57046850]

Bonjour,
Revenir à la théorie, toujours la théorie!
Merci pour les compliments mais tu sais mon savoir s'arrète en math à la règle de trois, en optique à la définition du foyer d'une lentille et en électronique à la loi d'ohm, c'est basique mais déjà bien suffisant!
le grandissement d'un instrument est égal au rapport de la focale de objectif/ la focale de l'oculaire.
Ainsi pour ton 114/900 avec un 24 mm cela donne 900/24=37.5
Bien évidemment avec mon 200/900 c'est pareil et avec une lunette 80/900 également.
La différence est que l'image sera plus lumineuse avec ton 114/900 qu'avec la 80/900 et encore plus avec mon 200/900 que le tien.
Si demain tu achètes un 400/1600 par exemple (un rève ?) ton 24 mm te donnera un grandissement de 1600/24 = 66.7 donc plus important, pour avoir la même taille d'image qu'avec ton 114/900 (mais bien plus lumineuse) il te faudrait un oculaire de 1600/37.5=42 mm en 2" bien entendu.
Inversement pour avoir la même taille d'image avec ton 114/900 que le 24 sur le 400/1600 il te faut un occulaire de 13 mm.
Donc l'image de M13, par exemple, avec ton 114/900 et un hypérion 13mm ou le même M13 dans un 400/1600 avec le panoptic 24 mm sera exactement de la même taille, même champ....... mais pas même définition ni la même luminosité.
Saches aussi que un 20mm avec un champ de 70° en 2" ou en 31.7 te donnera la même image, même définition même luminosité, tout pareil sauf que le poids et le prix ne seront pas pareil. A qualité égale vaut toujours mieux le coulant 31.7, bien entendu quand il existe voir discussion précédente.

En résumer pour choisir un oculaire que tu vas garder faut le faire en sachant l'instrument que tu prendra après le 114/900, c'est complétement différent si tu envisages un 200/900 comme le mien ou un C8 (200/1800) par exemple.
Pierre
remarque je me suis servi de la division et la régle de trois

[invite1c713433]

Bonsoir et merci pour vos réponses

apres la question c'est quel budget

Comme annoncé plus haut mon objectif final est de changer le télescope, l'occulaire étant un éventuel achat intermédiaire à condition qu'il reste utilisable pour le futur télescope. Pour cela je pourais monter jusqu'à 110/120 Eur. Après il faut voir.... si le top demande une rallonge de 20eur, je la ferrais. Disons que le max se situerait au alentour de de 150EUR.

En résumer pour choisir un oculaire que tu vas garder faut le faire en sachant l'instrument que tu prendra après le 114/900, c'est complétement différent si tu envisages un 200/900 comme le mien ou un C8 (200/1800) par exemple.

J'ai bien compris grâce a vos explications. Le problème est que je me suis pas encore fixé sur le futur télescope, probablement un 200/1000 ou 200/1200. Je vous demanderais probablement conseil lorsque mon budget serra suffisant car je compte : pas négliger la monture puisque je veux faire de la photo webcam, et voudrais faire à la fois du planétaire et du CP... Je sais le télescope passe partout n'existe pas...

Donc je pense qu'il est plus sage d'attendre, à moins qu'il existe "un coup sûre" avec une focale de 1000 à 1200...

Merci encore

[invite57046850]

Donc je pense qu'il est plus sage d'attendre, à moins qu'il existe "un coup sûre" avec une focale de 1000 à 1200...

Merci encore

Bonjour,
J'ai commencé par un 150/1200 pour passer ensuite à un 200/900.
Je ne te conseille pas le 200/1200 :
- plus long, plus lourd donc plus de contrainte pour la monture. Si tu peux envisager d'observer avec un 200/1000 sur une Orion Sirius (ou SW HEQ-5) il n'en est pas question sur avec un 200/1200 -> Orion atlas ou EQ6.
- en planétaire le gain de groossissement est minime et très simple à compenser avec le 200/1000 avec un peu de tirage pour la barlow ou un oculaire un peu plus court (un 4m au lieu d'un 5 mm)
- en ciel profond avec un 200/1000 et un 24 mm (plus longue focale grand angle en 31.7 ) tu arrives à un grossissement de 41, avec un 1200 cela donne un grossissement de 50, pour avoir les 41 de grossissement il faut passer à un oculaire de 30 mm obligatirement en 2", beaucoup plus chers.
- quand à la coma tu auras la même avec un 200/1000 et un oculaire de 24 mm qu'un 200/1200 avec un oculaire de 30 mm ce n'est donc pas un critère
Pierre

[invite757da740]

quelqu'un a deja tester les nouveaux plossls modifier de meade?
j'ai vu un 26mm en coulant 31,75 donner pour 60° de champs...
ils ont pas l'air mauvais et pas trop cher dans cette gamme de focale.

[invite7bd9b89f]

pas tèste mai8s pierre j'ais pas compris les calculs se serait quoi le minimum pour un XT10 (254/1200)

[invite57046850]

pas tèste mai8s pierre j'ais pas compris les calculs se serait quoi le minimum pour un XT10 (254/1200)

Vu ton age on peut tabler sur une pupille de 6.5 à 7 mm c'est à dire pour un 254/1200 soit une focale d'oculire entre 33 mm (pupille de 7mm) et 31 mm.
En plössl c'est la max enau coulant de 31.7 mais en en grand angle faudra investir dans des oculaire au coulant de 2".
La formule: focale de l'oculaire = (diamètre pupille de sortie X focale de l'instrument) le tout divisé par diamètre de l'instrument
(7 mm X 1200 mm)/254 mm = 33 mm
Attention le diamètre de la pupille de l'oeil diminu avec l'age, pour moi qui ai 59 ans 5.5 mm est vraiment un max, 5 mm serait plus réaliste, je devais prendre un :
(5 X1200)/254 = 24 mm
pour mon 200/900 cela donne
(5x900)/200=22.5 mm, avec mon panoptic 24 mm je suis déjà optimiste!
Pierre

[invite7bd9b89f]

ah merci beaucoup ^^
dflsihudfoiururoiu \____/

[inviteae77ee58]

Tu vois dans mon profil après de multiples essais une gamme d'oculaires bien adapté à ce scope. Le LVW est mieux en longue focale par rapport à l'hyperion. Le nagler que dire avec les pentax les meilleurs oculaires pour un dob sauf pour cette focale très cher sauf pour cette focale 130 euros d'occas.

[invite57046850]

Tu vois dans mon profil après de multiples essais une gamme d'oculaires bien adapté à ce scope. Le LVW est mieux en longue focale par rapport à l'hyperion. Le nagler que dire avec les pentax les meilleurs oculaires pour un dob sauf pour cette focale très cher sauf pour cette focale 130 euros d'occas.

Bonjour,
A mon tour de soliciter un avis:
Je souhaterai complèter mon takahashi 5mm et le panoptic 24mm par un oculaire grand angle autour de 10 mm
J'hésite entre les Vixen LWV 8mm ou 13mm et les hypérion 8mm ou 13 mm
Il y a aussi le pentax 10 mm mais il coute le double.
J'ai lu que le le LWV 8mm était nettement mieux que l'hypérion 8 mm (étoiles bien meux définies en périphèrie).
J'ai lu également que l'hypérion 13 mm était excellent et meilleur que les autres hypérions: toi qui a un 8 et un 13 mm? Je souhaite surtout une image bien nette et définie partout.
As-tu déjà observé en enlevant la partie divergeante de l'hypérion (au coulant 31.7) ce qui double approximativement la focale de l'oculaire? J'ai lu là aussi que la qualité du 8 -->16 mm ou du 13 --> 26 mm était mauvaise?

" Le LVW est mieux en longue focale par rapport à l'hyperion"
je confirme surtout que l'hypérion 21 mm a un champ de 60° et non 68° ce qui fait qu'il vaut mieux un hypérion 17 mm, grossissement un peu supérieur mais champ plus grand. On voit mieux le même champ d'étoiles.
Merci pour ton avis
Pierre

[invite88c56b4c]

bonjour, chamois ,si tes finances te le permette le 10mm pentax , et j'ai eu l'occassion ,a maintes reprises d'en testé un,c'est pour moi le meilleur 10mm que je connaisse .
sur des lunettes vixen 60 , taka 102 , lx 200 , c8, dobson gso 305 , dobson sw 254 , dobson perso de 410mm il est bon sur tous !
une valeur sure

[invite57046850]

bonjour, chamois ,si tes finances te le permette le 10mm pentax , et j'ai eu l'occassion ,a maintes reprises d'en testé un,c'est pour moi le meilleur 10mm que je connaisse .
sur des lunettes vixen 60 , taka 102 , lx 200 , c8, dobson gso 305 , dobson sw 254 , dobson perso de 410mm il est bon sur tous !
une valeur sure

Un grand merci, mais 290 € les verrai-je?
Pierre

[invite7bd9b89f]

le pentax ou le hyperion

[invite88c56b4c]

bonjour, tu verra, oui ! mais que c'est surtout, pas proportionnel a la difference de prix, tu ne verra pas deux fois mieux , mais les images sont excellentes , mieux ,que dans tout autres oculaires.
pour moi ,le prix ,est trop élevé pour ma bourse , si j'avais les moyens sans aucuns doutes, d'ailleurs je préfere le zoom pour son coté ludique , pratique et financier .

[lifesaver]

Je rebondis sur ce vieux sujet car ma demande est toute indiquée dans le titre.

Je viens d'acheter un 150/750 SW sur EQ3-2 qui me donne pleine satisfaction aujourd'hui (je suis un débutant ), en visuel uniquement... pour l'instant.

J'ai donc, sur les conseils de Xav, 3 oculaires HR planetary (7mm, 4mm et 2.5mm). J'en suis enchanté, j'ai pu observer grace à eux Saturne dans des conditions que je trouve respectables qui m'ont donné des larmes aux yeux la 1ère fois que je l'ai vue, la reine des planètes !
Et enfin, plus destinés ciel profond, les 2 oculaires fournis avec le télescope : un 25mm "correct" que j'utilise également pour ma recherche d'objet peu lumineux, et un 10mm vraiment tout pourri que je n'utilise jamais, je passe directement du 25mm au 7mm HR Planetary.
Maintenant que je me débrouille mieux avec Albert (voir le sujet des noms des télescopes ), je veux me créer une gamme d'oculaires que je réserverai pour le ciel profond.
La principale caractéristique que je recherche, est la luminosité car on me l'a assez dit et vous avez certainement raison, un 150mm de diamètre, c'est un peu court lorsqu'on prend de l'expérience
Bon, je ne viens pas sur ce sujet sans m'être un peu renseigné, heureusement ! Mais franchement, j'attends vos conseils car sincerrement, vous êtes vraiment calés !
Donc, il me faut :
- un 32mm "chinois" pour scruter le ciel et rechercher les objets peu lumineux. Mais que veut dire "chinois", vous n'auriez pas un exemple de modèle à acheter ?
- un 10mm de grande qualité et comme je l'ai dit, lumineux Et c'est surtout là que j'ai besoin de vos conseils !
Et puis je souhaite avoir votre opinion : est-ce que ça ne vaudrait pas le coup que je change du même coup mon 25mm par un oculaire de bonne qualité ? Et si je dois changer mon 10mm et mon 25mm, est-ce que ça ne vaudrait pas le coup que j'investisse dans 3 oculaires faisant la plage 32 à 7mm ? Et mon 7mm HR planetary, il est correct en ciel profond côté luminosité ? Car franchement, sur la comète Lulin par exemple, ça me "semblait" limite...

Voilà, j'ai tout dit et je suis pendu à vos réponses que je vais lire avec attention.
Et bien entendu, je vous remercie beaucoup par avance !!!

Amicalement.
Seb

[invitec11fd99f]

Donc dans l'ordre

Dans les oculaires "chinois", les mieux sont sans doute les Orion HighLight:

http://www.optique-unterlinden.net/a...001&itemType=2

J'ai le 32mm, il est bien. Il gagne à ce qu'on lui mette du velours noir adhésif dans la jupe pour bloquer les reflets parasites.

Garde ton 25mm, il est correct. Tu n'auras pas fondamentalement mieux sauf à payer cher.

En 10mm, sans hésiter un Vixen LV10: excellent, pas trop cher et avec un champ correct et un très grand confort d'utilisation. J'en ai un qui est excellent. Rien à voir avec la bouse fournie avec le tube.

http://www.optique-unterlinden.net/a...001&itemType=2

Quant à ton 7mm, tu ne gagneras pas en luminosité en le cahngeant. Tu atteins les limites de ton miroir primaire au diamètre somme toute modeste... Si tu veux augmenter la luminosité, change de télescope

[lifesaver]

Merci pour ta réponse, je regarde tes liens attentivement demain !
Et question filtres : y-en a-t-il des intéressants pour les obs planétaires, nébuleuses, galaxies ou soleil ? Juste pour savoir si ça vaut le coup d'en avoir, si c'est cher, et tout ça et tout ça...

[invite57046850]

Bonjour,
Les gens comme les goûts sont différents, j'aime bien les oculaires grand champs où tu as l'impression d'infini.
J'ai celui-là , l'hyperion 13 mm,qui est mon oculaire par défaut:
http://www.scopemania.eu/achat/produ...ils.php?id=629
et pour moins de grossissement le 24 mm
http://www.scopemania.eu/achat/produ...ils.php?id=629
c'est dommage, il y a un mois ils étaient en promo à 99 €.
Attention au 32 mm sur ton 150/750 tu auras une ouverture pupillaire de 6.4 mm ce qui est beaucoup: conséquence si ton oeil n'atteint pas cette ouverture, ce qui est probable, c'est comme si tu mettais un diaphragme devant ton télescope.
Tu trouves déjà que 150 c'est peu avec un 32 tu risques de n'avoir que 140 ou 130.
Jamais de filtres sur le PO ou l'oculaire pour le solaire c'est trop dangereux pour tes yeux. il faut uniquement des filtres en verre qui s'adaptent devant le télescope (150 mm) extrèmement chers ou une feuille d'astrosolar à adapter devant l'ouverture. C'est excellent pas cher et sùr.
Pierre

[lifesaver]

Merci pour vos réponses.
Désolé de ne pas être intervenu plus tôt mais j'ai eut peu de temps pour moi ces derniers temps, excepté la nuit mais là je m'occupe d'Albert !
Le choix d'un oculaire n'est vraiment pas évident. Plus dur presque que de choisir son télescope !
Effectivement, l'Hypérion a excellente presse. Le Vixen aussi, serait peut-être un peu en dessous en terme de qualité pure, mais au dessus en terme de rapport qualité prix ? Quelle est la différence notable entre les 2 en terme de luminosité, champ et confort ? (surtout la transmission lumineuse )
Par contre, le choix d'un 13mm me parait, vu d'un débutant comme moi, moins approprié qu'un 10 ou 12mm sur mon 150/750 (possédant déjà un 25mm et un 7mm, l'idéal serait donc un 11mm pour mieux couvrir la plage de grossissement)
Concernant le 32mm et le trop large champ offert pour ma pupille, je ne pige pas trop car énormément de monde possède ce type d'oculaire avec des télescopes de même f/d... J'avais cru comprendre que ce problème ne se posait qu'avec les oculaires de 40mm...

Et enfin, concernant les filtres. Sur le ciel profond, déjà que je me "plains" d'une faible luminosité transmise par mon matos, ce serais une hérésie de rajouter un filtre supplémentaire !
Par contre, pour le soleil (j'ai déjà du papier solaire, heureusement ! ) j'avais lu qu'un filtre H-alpha était top pour voir les protubérances, mais je crois bien que c'est cher non ? En tout cas, après voir fouillé un peu des magasins du net, je n'y comprend rien techniquement parlant (http://www.ol-optic.com/filtre-halph...mm-p-5674.html)
Pour la Lune (et pour le soleil et Vénus aussi), j'utilise un bon filtre variable polarisant. Les contrastes sont accentués, je vois mieux les taches solaires lorsqu'il y en a et la Lune est plus "observable" lorsqu'elle est pleine.
Pour le planétaire, j'ai pu lire que :
- un filtre coloré rouge permet d'augmenter les contrastes entre les zones claires et les bandes sombres sur Jupiter et Saturne, et que c'était le plus intéressant pour l'observation des calottes polaires.
- un filtre coloré orange pour améliorer la reconnaissance des zones sombres sur Mars et pour pénétrer sa couche de brume. Il met en évidence plus de détail dans les bandes de nuage de Jupiter et Saturne.
- un filtre coloré vert qui améliore la visibilité du CO2 gelé et du brouillard de sol de Mars. Il augmente les contrastes entre les régions rouges et bleues de Jupiter et Saturne et donne le meilleur contrastes sur les cratères de la Lune.
- un filtre coloré bleu clair qui rend les structures rougeâtres sombres (idéal pour la tache rouge de Jupiter). Il montre aussi des détails sur l'anneau de Saturne et sur les structures dans l'atmosphère de Vénus. Il souligne de fins détails dans les queues de gaz de comètes.
- un filtre bleu foncé pour une meilleure reconnaissance des phases de Vénus. Il renforce la présence de la tache rouge de Jupiter et les contrastes dans les bandes et les zones sur Saturne.
Sur la papier, les filtres rouge et bleu clair sont intéressants. Mais qu'en est-il réellement de votre point de vue ? Parce qu'à 25€ le filtre (http://www.ol-optic.com/-c-24_43.html?page=2&sort=2a), s'il y en a des intéressants, je profite de ma commande de mes 2 oculaires pour grouper les frais de port

Amicalement.
Seb

[invite57046850]

Bonjour,
Pour les filtres je ne suis d'aucun secour, je n'en utilise pas.
Sauf que regarder le soleil avec un filtre sur l'oculaire est suicidaire.
Le miroir primaire concentre au point focale une telle énergie que ton filtre a de forte chance de fondre ou de claquer et là en moins de 1/10s ta rétine est définitivement brulée.
Si tu regardes le soleil à l'oeil nu ta pupille doit faire moins de 1mm de diamètre et l'énergie qui va sur ta rétine est déjà trop importante, ton télescope va concentrer sur ta pupille 22500 fois plus d'énergie de quoi te volatiliser le fond de l'oeil.
En mettant une feuille d'astrosolar ou un filtre verre sur l'entrée du télescope l'énergie qui traverse va être divisée par 100 000, 99,999% sont réfléchis.

La pupilles de sortie de l'oculaire sur ton instrument représente le "tube" de lumière qui va rentrer dans ton oeil. Si ce "tube de lumère" à un plus grand diamètre que celui de ta pupille, une partie de la lumière n'arrivera pas sur ta rétine.
Cette pupille de sortie se calcule par la formule
pupille de sortie=(diamètre de ton instrument/focale de ton instrument)X focale de l'oculaire.
soit (150/750)X32=6.4 mm
Note aussi que le champ que tu vois dans le ciel est presque le même avec un hypérion 24mm qui a un angle de champ de 68° qu'avec un 32mm plössl ayant un angle de 50°, par contre la pupille d'ouverture de l'hypérion est de 4.8 mm.
Les notions de luminosité, confort, pouvoir de transmission lumineuse sont tellement subjective et variable d'un individu à l'autre que je me garderai bien d'émettre un avis.
Exemple : un ami m'a prété pendant plusieurs semaines un nagler 13 mm que j'ai comparé à mon hypérion 13 mm. Je ne suis jamais arrivé à faire une différence entre les deux (sauf le prix et le poids).
En demendant à ma femme de placer dans l'oculaire l'un puis l'autre sans que je sache qui est dans l'oculaire j'ai fini par trouver l'hypérion un poil meilleur, plus confortable avec une épaisseur d'étoile de champ en plus alors qu'il fait 68° sur le papier et le nagler 82°.
Donc le meilleur conseil et d'essayer!
Pierre

[lifesaver]

Heureusement, comme je l'ai dit, j'utilise bien entendu une feuille astrosolar sur l'entrée du télescope pour l'observation du soleil

[lifesaver]

Mon magasin les vend à 99€ : http://www.ol-optic.com/oculaires-ba...-24_45_47.html
Pour suivre les explications de chamois, est-ce qu'un Hyperion 8mm avec 68° de champ correspondrait environ à un Plossl 11mm avec 50° de champ ? Du coup est-ce que ça irait bien dans ma collection, entre mon 25mm pas terrible d'origine et mon 7mm HR Planetary 60° ? Car j'ai peur de manquer un poil de grossissement avec un 13mm sur mon 150/750, non ? Dommage qu'il n'y ait pas d'intermédiaire (un 11mm aurait fait mon bonheur !) Et comme je l'ai dit plus haut, mon 7mm HR Planetary est parfait pour la Lune, le Soleil, et le planétaire en général, mais me semble peu lumineux pour le ciel profond.
Dans les explications, ils disent : "Chaque oculaire dans la gamme Hyperion constitue, en fait, deux oculaires en un ! En dévissant simplement la bague du coulant 31,75 mm à l’avant du barillet qui contient le groupe de lentilles achromatiques divergentes, vous obtenez un oculaire grand champ de plus grande longueur focale." A quoi correspond, en valeur, à cette 2nde longueur focale ?
En tout cas, j'ai bien pigé qu'il vaut mieux que j'investisse dans un 24mm Hyperion qui aura l'avantage à la fois de remplacer mon 25mm d'origine pas terrible et d'avoir la fonction d'un 32mm Plossl "chinois" que j'envisageais d'acheter
Ce qui serait parfait, ce serait d'avoir les 3 ! (8, 13 et 24mm)

Enfin, je suis toujours preneur de conseils sur les filtres colorés et H-Alpha !

Seb

[lifesaver]

Bon, je pars un peu dans tous les sens, mais que pensez-vous de ceux-ci ?
http://www.astroptic.fr/boutique/fic...r&num=32&tri=1
http://www.astroptic.fr/boutique/fic...r&num=32&tri=1