comment éviter les erreurs de jugement en science et technique

[invite70d5978d]

Bonjour;

après pas mal de discussion sur le post de la logique, je me suis dis qu'effectivement je n'aurais aucune réponse sur mes interrogations.
Nous sommes souvent confronter à prendre des décisions alors que les données sur le problème étudié sont souvent très pauvres en quantité et en qualité et de plus nous n'avons souvent pas le temps et l'argent pour entreprendre des études et analyses rigoureuses qui réduirait d'autant notre marge d'erreur. Je pensais que la logique pouvait nous y aider, mais apparemment ce n'est pas le cas puisque celle-ci ne s'intéresse pas au contenu et conclusions mais simplement à l'analyse de l'enchainenement des divers proposition et de leurs implication d'après ce que j'ai compris sur l'autre sujet 'notre logique"; Peut on me dire dans qu'elle voie je dois aller pour trouver au moins quelques éléments de réponses.

Merci à tous
-----

[invitefcb9984a]

bonjour halberick,
je crois que dans votre question, vous avez trouvé un des élément de réponse.
cordialement

[invite0e4ceef6]

salut,
qu'est-ce que tu penses que la cohérence avec le réel, cela n'est peut-etre pas une mauvaise pour déterminer si ton jugement est sain ??

[invite70d5978d]

merci capricorne, mais franchement ce n'est pas parceque l'on connait quel est le chemin qu'il ne faut pas prendre que l'on connait la route à suivre.

Quetzal en ce qui concerne la cohérence avec le réel, il est évident que l'on peux toujours essayé de s'y ramener. Par contre hélas dans bien des cas on ne peux pas car on ne connais jamais la totalité du réel et puis il arrive que la chose étudiée ne s'est jamais présentée auparavent.


Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0e4ceef6]

tu penses que le réel lui n'agit pas conformement a ce qu'il est ?? il me semble que peut-importe ce que tu connais du réel. si tu estime que quelques chose est rationel, autant éssayer de le démontrer par le réel, celui-ci diras toujours si ta conception théorique est fondée ou non, quand bien même tu ne connaitrais pas tout de celui-ci.

par principe, l'on ne sais pas, théoriser n'est-il pas poser des jalons au limite de notre ignorance?? or qui est a même d'infirmer ou de confirmer si nos conceptions sont juste, sinon le réel..

quand gallilé pose l'héliocentrisme contre le géocentrisme, il ne fait que dire que le réel donne raison a sa représentation théorique du mouvement apparent des planètes. et contre le géocentrisme et la représentation imparfaite de l'épyclisme.

cette représentation a aujourd'hui été augmenté et paufinée suite a l'intégration de donnée apparement contradictoire, dans ce même modèle, einstein venant quand a lui a la suite des autres donnée une représentation encore plus abouttie dans la description du mouvement planétaire et en en tirant d'autre conclusion quand a la nature de l'espace, de la matière et de la gravité.

or comment a t-on su que les théorie d'einstein etait juste sinon, par la confirmation du réel des prédiction théorique, comme les effet de lentille gravitationel et autre.

ne se referer qu'a la pure logique n'est-ce pas tombé dans le piège de la raison pure dont kant a fait la critique il y a quelques siècle de cela?? la raison peux beaucoup, mais sans les limites que lui ipose le réel, la raison ne reste qu'une métaphysique, un être audela de la phusis, de la physqiue, de la nature.

enfin c'est ce qu'il me semble.

[invite70d5978d]

bonjour;

Non je ne pense pas que le réel n'agit pas comme il est, mais je pense que le réel se montre tel que nous l'appréhendons avec l'ensemble de nos connaissances et croyances et qu'il est nécessaire d'abord de former un ensemble de théories suffisamment cohérentes en partant de chose connues et tenues pour vraie suite à leur vérification ou absence de négation. A partir de cet ensemble de théorie nous pouvons affronter le réel.
C'est je pense ce faisceau de théorie qui amène peu à peu à la vision d'une théorie supérieure qui englobera les autres. Ces théories sont pour moi comme les prémices dans les syllogismes sauf que dans ce cas je n'est pas de prémisse générale puisque c'est celle là qu'il faudra découvrir.
Mon problème est donc de savoir s'il existe une méthodologie permettant de m'assurer que l'axiome que je dégage des autres prémisses est bien le bon et que je ne me fourvoit pas dans des déductions hasardeuses aveuglé par des détails que je prendrais pour des choses essentielles.

Cordialement