Opérateur durée?

[JPouille]

Salut!!
En parcourant un autre fil, je suis tombé sur ceci (de deep_turtle)

>Je ne coupais pas les cheveux en 4 non plus, ni ne voulais me >lancer dans une discussion philosophique sur le temps. Ce que je >voulais dire c'est qu'en physique la seule chose qu'on peut mesurer >ce sont des intervalles de temps entre 2 instants. Parler >du "passage" du temps ou de son "écoulement" n'a pas grand sens >en physique...

Je suis entièrement d'accord. Et ca me fait penser à ceci : j'ai entendu dire que Pauli (je crois?) à montrer l'inconsistence d'un opérateur "temps" en phy Q. J'ai une réf mais c'est écrit en allemand... d'ou première question, si cela vous évoque quelque chose, et si cet article existe en anglais quelque part, ca m'interesse...
Et deuxième question : peut-être que les pb que met en évidence Pauli viennent du fait qu'il considère un opérateur temps et non un opérateur "durée", qui est, comme l'a rappelé Johny deep_turtle , la seule observable en ce domaine...
Qu'en pensez-vous?

Jp

PS : merci pour les ref de l'autre fois!
-----

[Rincevent]

salut,

j'ai entendu dire que Pauli (je crois?)

oui, c'est bien lui. Le problème est que cela implique que l'opérateur pour la grandeur canonique associée a un spectre doublement non-borné... ce qui dérange un peu pour l'hamiltonien...

une ref récente sur le sujet :

http://arxiv.org/abs/quant-ph/9908033

peut-être que les pb que met en évidence Pauli viennent du fait qu'il considère un opérateur temps et non un opérateur "durée", qui est, comme l'a rappelé Johny deep_turtle , la seule observable en ce domaine...
Qu'en pensez-vous?

je connais pas de réf sur ce genre de point de vue, mais perso, ça me semble en effet un truc important... je ne sais pas ce que dit la loop quantum gravity sur ce point...