Comment faire connaitre le developpement durable au grand public?
Bonjour
De nos jours très peu de personne sont sensibiliser au developpement durable et à l'écologie, seul un petit pourcentage d'entre nous (citoyen) connaissent réellement le developpement durable et encore moin l'aplique.
J'aimerais que vous me proposier des idées pour faire parler de ces deux sujets important pour nous et les générations futures...(ex:site internet, moyen de communication et autre)
merci
Je trouve qu'autours du concept de développement durable il y a un problème de communication :
On en parle "beaucoup" dans les médias, mais sans jamais dire ce que c'est.
Pour ma part si je n'avais pas eu la curiosité d'aller en chercher la définition je ne saurais toujours pas ce que c'est.
D'un autre côté c'est un concept discutable. Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de développement durable. Enfin tout dépend de ce qu'on entend par développement.
Eloi
Bonjour
Les gens (dans la majorité) ne se sentent concernés par le développement durable ou par l'écologie uniquement lorsqu'ils sont devenus victimes.
Donc pour faire passer le message, il faudrait que tu puisses cerner le cadre de vie de ton interlocuteur, trouver quels sont les points dont il souffre à cause du mode de vie de nos prédécesseurs. Ensuite seulement, tu détailleras son mode de vie et quelles seront les conséquences de son acte sur la vie pour la génération future.
Et encore... et encore...Les gens (dans la majorité) ne se sentent concernés par le développement durable ou par l'écologie uniquement lorsqu'ils sont devenus victimes.
http://www.afsset.fr/upload/biblioth...ue_urbaine.pdf
(page 4)
En affinant cette démarche scientifique, le groupe d’experts réuni par l’Afsse en 2004 a estimé l’impact sur la santé d’une exposition chronique aux particules
fines présentes dans l’air dans 76 agglomérations fran- çaises (soit environ 15 millions de personnes âgées de 30 ans ou plus). Pour l’année 2002 et selon les hypo- thèses de risque retenues, 600 à 1 100 décès par cancer du poumon (6 % à 11 % de la mortalité par cancer du poumon) et 3 000 à 5 000 décès par maladie cardio- respiratoire (5 % à 7 % de la mortalité de cette nature) seraient attribuables à cette exposition chronique. Un total de 6 000 à 9 000 décès, toutes causes confondues, pourrait également lui être attribué (soit 3 % à 5 % de la mortalité totale pour la population concernée).
[Je reprécise alors...]
Les gens (dans la majorité) ne se sentent concernés par le développement durable ou par l'écologie uniquement lorsqu'ils sont PERSONNELLEMENT devenus victimes.
Je suis tout a fait d'accord avec vous, c'est vrai que la plupart des gens ne comprenne les choses que quand une catastrophe "leur tombe sur la tete"...
Mais on peut faire evoluer les choses tout de meme regarder la sécurité routiére c'est nettement amélioré c'est dernière années, mon probléme est de sensibiliser les gens, comment faire!!!!!!!!???
c'est telement dure...
sensibiliser c'est dur mais vivre eco logiquement c'est tres dur, bon courage et bienvenue
"la sécurité routiére c'est nettement amélioré c'est dernière années"
c'est pas ce que je vois chaque matin, tous ces tarés qui sont chaque jour en retard, et ces motos qui se croient sur un circuit et qui vous engueule parcque vous avez pas mis le clignotant !
maintenant je fais comme eux je roule en warning!
La tu le méritesEnvoyé par brunow
bref, j'ai pas de solution pour sensibiliser, a part pour l'instant mettre des messages sur les forums, meme si ça sent la fin puisque je me fais "moderer" car c'est pas scientifique
mimychatmiaouwafwaf, c'est le premier qui fait la betise qui y est alors si il roule a 150 entre les voitures c'est lui qu'est en faute, et toc!
Cette discussion sombre, elle aussi (voir "comment sauver la planète") , dans les généralités les plus plates
On ne peut vraiment pas faire mieux?
yves
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Un moyen très simple : ne pas faire de site internet, de moyen de communication et autre et directement appliqué des mesures de développement durable avec l'argent économisé.J'aimerais que vous me proposier des idées pour faire parler de ces deux sujets important pour nous et les générations futures...(ex:site internet, moyen de communication et autre)
Je me rappelle avoir vu passer une étude en Belgique sur l'impact des campagnes d'informations sur le solaire thermique il y a quelques années... En fait l'impact sur l'environnement aurait été plus positif si au lieu de dépenser de l'argent en campagnes publicitaires on avait directement utilisé cet argent pour acheter des équipements solaires et les installer chez les gens...
D'un point de vue psychologie comportementale, les campagnes d'informations ça ne marche pas... Même si tout le monde est persuadé que l'homme est un animal rationnel qui est convaincu par des arguments puis réalise un acte en rapport avec ce qu'il a entendu, pour changer un comportement il est plus efficace de faire l'inverse à savoir amener à faire réaliser un acte d'engagement à quelqu'un ce qu'il l'amènera à créer de lui même toutes les justifications nécessaires après coup... Cet effet d'entrainement est bien connu des commerciaux (pour une version beaucoup plus hardcore on peut allez voir du coté des expériences de manipulation mentale du style Pitesti : http://en.wikipedia.org/wiki/Pite%C5%9Fti_prison )
Chercher à faire connaître le développement durable au plus grand nombre leur signifierait qu'il faut moins 'gaspiller' et moins il y aura de ressources consommées par individus, plus il y en aura pour les consommer et l'histoire montre que la hausse de la consommation totale comble la somme des baisses de consommation individuelle. La première est même supérieure à la 2ème parcequ'il y a alors de plus en plus de monde qui peut accéder à un système qui consomme moins de ressources, même s'il faut pour cela former des gens, avoir de l'organisation. Un système efficace est accessible au plus grand nombre (et cela n'a en rien de paradoxal: une usine à gaz est difficile à faire fonctionner, elle est difficile à maintenir, il y a moins de volontaires pour la faire fonctionner, l'imiter. Et il est plus facile d'en construire une autre plus efficace, qui concurrencera la première, par exemple, et celle-ci devra se rendre plus efficace)On ne peut vraiment pas faire mieux?
Faire connaître le développement durable a donc ses 'effets pervers' car les systèmes les plus efficaces, ceux utilisant le moins de ressources possible, utilisent du fossile
C'est justement pourquoi je me dis que finalement il est totalement vain de vouloir éviter la finalité qui sera la disparition de l'espèce humaine (après bien sur la plupart des autres espèces).
Le mieux (le moins pire !) est donc de finir au plus vite notre anéantissement pour porduire le moins de produits chimiques (le CO2 finalement sera "vite" absorbé) non dégradable.
La conclusion me semble être ceci, la conscience moyenne n'est pas suffisante pour espérer une meilleure fin.
Je répète:
on peut vraiment pas faire mieux que de sortir ce genre de déclarations qui ne mènent qu'au renoncement ..éventuellement en se donnant la bonne conscience de celui qui "l'avait bien dit"?
Il y a des tas d'initiatives autour du développement durable et de l'Agenda 21.
En Franche Comté , la Region a lancé un programme Agenda 21 dans les lycées et ceux ci essaient de populariser la notion pas seulement par des discours mais aussi par des actes .... même s'ils sont symboliques mais ils associent les élèves.
Sensibiliser au développement durable est nécessaire parce que c'est l'occasion de faire comprendre combien le citoyen (ou l'être humain) et son environnement sont étroitement liés et faire comprendre que ce n'est plus l'environnement qui s'adaptera à nos sociétés mais l'inverse.
Finalement, il y a moins d'idées ici sur FS que dans les milieux politiques , dirait on!
Dernière modification par yves25 ; 28/04/2008 à 20h26.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
ça c'est la théorie mais je vois bien justement que les jeunes sont on ne peut plus consommateurs.... Difficile de dire non tu n'auras pas ton scooter ou ta TV.... Difficile de dire tu ne voyageras plus car cela consommera le peu d'énergie fossile qu'il faudra pour faire une mutation hypothétique....
Les discours sur les petites choses c'est sympa mais ça ne fera qu'allonger une lente agonie.
Bonsoir,
Faire une synthèse puis un film à grand spectacle, sur les causes de la fin des civilisations qui nous ont précédé, rapprocher le tout de notre situation actuelle.
Une majorité devrait s'apercevoir que cela ne marche pas, notre développement durable.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
si, il y a bien une solution, ce serait des quotas de production de fossile, de ressources, d'exploitation des sols. Et le mieux serait de voir ces quotas diminuer et non augmenter les productions (à moins d'avoir des normes vraiment efficaces, c'est à dire très cheres). Mais l'économie de marché ferait gonfler plus encore leur prix et il faudrait faire intervenir des quotas de consommation individuelle. Bref, écologie, décroissance, communisme, tout ce qui pourrait faire plaisir au consommateur qui ne demande qu'une seule et petite chose: voir son pouvoir d'achat augmenteron peut vraiment pas faire mieux que de sortir ce genre de déclarations qui ne mènent qu'au renoncement ..éventuellement en se donnant la bonne conscience de celui qui "l'avait bien dit"?
Alors, avant de prôner le renoncement, on peut quand même se demander jusqu'où nous mène le libéralisme économique avec son pseudo discours sur l'écologie. Les activités écologiques que nous nous forçons à faire ne servent à rien, sinon à être vues comme des activités économiques
Bref, le non-renoncement se résumerait à des décisions anti-libérales et politiques, tu peux fermer le fil
anti-libérales, je ne suis pas tout à fait d'accord... Je dirais plutot que ce serait une autre forme : on consommerait tellement mieux qu'on consommerait bcp moins.... Recyclage complet, solidité de l'équipement (une meilleure construction pour une grande durabilité). Apprendre à se passer du superflu (une console de jeux n'est pas essentiel !).... Et surtout pas de communisme ou ce genre d'absurdité. Non une autre voie tellement différente .... de ce qu'on connait actuellement. Voyager moins (le vélo c'est pas mal !) mais mieux....
Par contre les quota individuel, oui il faut en passer par là.
arrêtons de rêver (en plus si l'on réussit à faire fonctionner un système avec moins de ressources, nous pourrons être plus nombreux à en bénéficier)Je dirais plutot que ce serait une autre forme : on consommerait tellement mieux qu'on consommerait bcp moins....
je ne parle pas des dictatures qui s'en sont inspirées, je parle de ce qu'il défend comme les quotas individuelsEt surtout pas de communisme ou ce genre d'absurditéanti-libérales dans le sens où il faut limiter artificiellement la consommation/production totale des ressources. En gros, c'est ça ou le laisser-aller en espérant que les normes de pollution/traitement/recyclage ne soient pas trop vite désuettes par rapport au rythme de production/consommation (ainsi qu'un contrôle des espaces/espèces sauvages, souvent très dépendantes des normes sus-dites) ou un quota de population (impossible à metre en oeuvre, éthiquement peu ragoûtant, arbitraire, ou alors uniquement par suggestion)anti-libérales, je ne suis pas tout à fait d'accord
Au jour d'aujourdh'ui, la première option est la seule solution, mais on pourrait toujours envisager un système libéral avec un système efficace de normes/quotas. De plus un système de quotas bien pensé donnerait plus de ressources pour certains pays (on donnerait à ceux-ci, par exemple, du métal mais il n'auraient pas les moyens de le valoriser) et pas assez pour d'autres (eux sauraient si bien valoriser le métal qu'ils boufferaint très vite leur quota). En gros les pays développés (ceux dont les quotas ne suffisent pas pour vivre) se verraient obliger d'investir dans les pays pas encore développés (ceux qui ne savent pas quoi faire de leur quota)
Il va être intéressant de voir comment nos politiques vont régler cete affaire d'émeutes de la faim, dues à une hausse spéculative trop importante des ressources alimentaires. vont-il instaurer un système de quota?
si quelqu'un connaissait exactement la bonne solution je voudrais qu'il soit dictateur : car sinon il ne reussira jamais a convaincre tout le monde assez vite
en attendant il y a des tas de gens qui ont des parties de solutions : il n'y a qu'un gros probleme : le systeme economique actuel favorise les mauvaises solutions qui font tourner le commerce
toutes les action ecologiquement efficace demande beaucoup de travail : tant que la main d'oeuvre est trop taxé et le commerce internationnal sans frais ...
meme un gouvernement qui n'est pas sur de savoir ou sont les bonnes solution debloquerait la situation en detaxant completement le travail et en reportant les taxe sur le commerce de ce qui vient de loin : tout deviendrait rentable , ceux qui reparent pour eviter d'acheter du neuf , ceux qui cultivent tous ce qui peut pousser pour eviter d'acheter ce qui vient de loin , ceux qui expoiteront des energie renouvelable actuellement non rentable
ca ne serait pas une regression mais un progres : cela ferait travailler tout le monde : actuellement ce qui est ecologique n'est fait que par des gens motivé pour le faire meme si ce n'est pas rentable : c'est deja ca , ca permet de mettre au point des solution technique , mais sans changement des regles economiques ca n'avancera pas plus
Vous ous trompez de discussion
ici , c'est "comment faire connaître le développement durable"
Allezdonc poster ce genre de choses ailleurs
Dernière modification par yves25 ; 29/04/2008 à 17h49.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
une hausse du prix de l'energie favorisera toujours un peu celui qui travaille a produire de l'energie renouvelable : ce n'est pas la solution miracle mais c'est de toute facon ce qui se passe ...
-------------------
excusez moi je repondait au message precedent et je le vois disparaitre
donc je reviens a la a la question initiale : comment faire connaitre le developpement durable ? est ce suffisant de precher la bonne parole ecologique sans etre conscient des raisons economiques qui bloquent ?
En fait, la question se heurte à un problème plus vaste, c'est pour ça qu'il est difficile d'y répondre : Comment faire connaitre quelque chose au grand public?
S'il s'agit simplement de l'informer les techniques sont largement connues et largement utilisées (TV, journaux, radios, stands de foires, conférences, tracts, pubs, etc.)
S'il s'agit de le forcer à un comportement qu'il n'a pas c'est une autre paire de manches, ça devient politique et social. Il y a des techniques connues pour ça aussi, tellement connues que l'humain passe le plus clair de son temps à se taper sur la g... au nom de l'une ou de l'autre.
Si la question réelle est Comment faire changer durablement et démocratiquement les habitudes du grand public? C'est encore plus difficile, tout est à inventer ou presque (d'où un certain défaitisme ambiant, vu l'urgence du DD).
Je ne connais pas de solution universelle et ça m'étonnerait vraiment beaucoup qu'il en existe (existat ?) une.
Je connais une solution qui marchotte depuis 1901 : Les associations (actives ...)
Pourquoi celle-là ?
- Parce qu'un vrai changement de comportement concerne chacun des individus du coin concerné,
- parce qu'il ne peut se faire que si chacun des individus le change pour lui-même,
- parce que personne ne change son comportement sans savoir exactement pourquoi
- et enfin parce que pour que chacun puisse au moins entendre et au mieux comprendre il faut un contact direct entre individus : une télé ne répond pas quand on lui pose une question, pas plus qu'un texte de loi, de propagande ou une arme.
L'humain est un animal social.
Aucun animal social ne modifie son parcours sans un grand nombre d'échanges entre individus AVANT que le parcours de la masse soit effectif (abeilles, fourmis, termites, etc, etc.)
Donc, il n'existe pas et il ne peut pas exister de système autre que l'échange entre individus pour un changement de parcours progressif, individu par individu, pour réaliser des choses démocratiques et utiles (les trucs comme une catastrophe naturelle ou un coup d'état ne sont pas des changements de parcours démocratiques et utiles et, comme tout accident, n'ont pas des effets durables ou alors c'est qu'ils sont définitifs, irréversibles)
Je ne vois pas d'autre alternative mais je n'ai pas la connaissance universelle, juste un peu de pragmatisme.
