la dilatation du temps

[invite248979]

bonjour,
un coureur parcours 100 mètres en 10 secondes sur terre
ce dernier se retrouve en vol stationnaire autour de la terre à 20 000 km/h, il effectue un nouveau 100 mètres, son temps sera t'il toujours de 10 seconde?

car plus la vitesse augmente, plus le temps passe lentement et il est donc possible de faire plus de chose dans le laps instant t.

mais cette vidéo explique que lorsque le temps se dilate, nos gestes et nos actes sont plus lent eux aussi...pourquoi?

http://www.dailymotion.com/relevance...t-theorie-de-l
-----

[invite248979]

sujet à suprimer (désolé)

[invite897ff5aa]

Je pense que c'est un phénomene qu'on ne vera jamais sur terre ...

Il faut atteindre des vitesse très très grande d'après un reportage que j'ai vu =)

[invite9c9b9968]

car plus la vitesse augmente, plus le temps passe lentement et il est donc possible de faire plus de chose dans le laps instant t.

Non. Ton temps propre reste identique dans tous les référentiels, et c'est le seul temps physique. C'est par rapport aux autres que tu perds la simultanéité.

mais cette vidéo explique que lorsque le temps se dilate, nos gestes et nos actes sont plus lent eux aussi...pourquoi?

Encore une fois ce n'est pas vrai pour toi observateur de tes propres gestes, car tu les mesures dans ton référentiel propre et donc dans ton temps propre, qui je le répète ne change pas.

Par contre, si tu mesures, dans un autre référentiel que ton référentiel propre, la durée d'une action que tu réalises, alors cette durée sera plus longue. Mais ça ne veut pas dire par exemple que tu auras plus de temps à ta disposition

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite897ff5aa]

Donc il y a 2 type de temps ? le temps percu par nous qui change jamais, et le temps enfin l'autre qui se dilate ?

[invite9c9b9968]

Donc il y a 2 type de temps ? le temps percu par nous qui change jamais, et le temps enfin l'autre qui se dilate ?

Il y a autant de temps qu'il y a de référentiels : une infinité

Mais pour autant, pour un observateur donné, il existe à tout instant un référentiel particulier où ce dernier est au repos : on appelle ce référentiel le référentiel propre. L'écoulement du temps dans ce référentiel est dit "propre", et c'est ce temps-là qui a une signification physique puisque il est l'écoulement du temps pour l'observateur en question.

Mais évidemment, ce référentiel propre est différent d'un observateur à l'autre..

[invite6d44d0c9]

bonjour,
un coureur parcours 100 mètres en 10 secondes sur terre
ce dernier se retrouve en vol stationnaire autour de la terre à 20 000 km/h, il effectue un nouveau 100 mètres, son temps sera t'il toujours de 10 seconde?

car plus la vitesse augmente, plus le temps passe lentement et il est donc possible de faire plus de chose dans le laps instant t.

mais cette vidéo explique que lorsque le temps se dilate, nos gestes et nos actes sont plus lent eux aussi...pourquoi?

http://www.dailymotion.com/relevance...t-theorie-de-l

Je ne suis pas un spécialiste de la chose, mais il s'agit là de "relativité" au vrai sens du terme. On ne peut constater de différence d'écoulement du temps qu'en comparant deux actions distinctes faites à des vitesses de transport différentes: un geste, un tour d'horloge, une vie etc... et donc relatives l'une à l'autre. Mais pour l'observateur situé à l'intérieur de l'une de ces actions, le temps continue de s'écouler normalement. Ni on en gagne, ni on en perd.
Si on court un cent mètres en dix secondes de chrono sur terre, un astronaute se déplaçant à des millions de Km/h dans l'espace mettra également dix secondes à son chrono. Ce n'est qu'en comparant les deux chronos à son retour que l'on constatera que les secondes de l'un ont été plus courtes, ou plus longues que celles de l'autre. Mais aucun d'entr'eux, sur place, ne s'apercevra d'un changement quelconque.
C'est pour cette raison (du moins en théorie) qu'un un an passé dans l'espace à grande vitesse, correspond (je dis n'importe quoi...) à deux ans passés sur terre. Le Terrien sera plus vieux que le voyageur, bien que chacun n'ait constaté qu'un année à son compteur personnel. (paradoxe des jumeaux d'Estein)

[invite897ff5aa]

Gwyddon je vois se que tu veux dire ^^

En parlant de sa MUSHIC, disont moi et mushic on fait une ligne droite, moi sur terre mushic sur mars, on aura parcouru la même distance en même espace de temps ?

Ma question est tout simplement pour savoir si le temps est lié au reste, gravité, donc vitesse et tout =)

[invite5456133e]

Ton temps propre reste identique dans tous les référentiels.

ESt-ce que ça signifie qu'il existe une isométrie entre les référentiels pour les temps propres?

[JPL]

(paradoxe des jumeaux d'Estein)

Non, de Langevin. À ne pas confondre avec les jumeaux B...

[invite5456133e]

Il y a autant de temps qu'il y a de référentiels : une infinité

Mais on peut relier ces différents temps. Aussi existe-t-il des fonctions qui les lient, fonctions fonction de la vitesse relative des référentiels.
Bonsoir!

[invite6d44d0c9]

Gwyddon je vois se que tu veux dire ^^

En parlant de sa MUSHIC, disont moi et mushic on fait une ligne droite, moi sur terre mushic sur mars, on aura parcouru la même distance en même espace de temps ?

Ma question est tout simplement pour savoir si le temps est lié au reste, gravité, donc vitesse et tout =)

En principe, d'après le peu que j'en sais, l'écoulement différent du temps est relié à la différence de vitesse entre deux observateurs. Si l'on considère que celle-ci est nulle entre un Terrien et un Martien, dix secondes de l'un vaudra dix secondes de l'autre. Maintenant, s'il y a une différence de vitesse relative entre les deux (voir les spécialistes !) théoriquement il doit y avoir une différence dans l'écoulement du temps. Mais je ne sais absolument pas si quelqu'un s'est penché un jour sur la question !

[mach3]

En principe, d'après le peu que j'en sais, l'écoulement différent du temps est relié à la différence de vitesse entre deux observateurs. Si l'on considère que celle-ci est nulle entre un Terrien et un Martien, dix secondes de l'un vaudra dix secondes de l'autre. Maintenant, s'il y a une différence de vitesse relative entre les deux (voir les spécialistes !) théoriquement il doit y avoir une différence dans l'écoulement du temps. Mais je ne sais absolument pas si quelqu'un s'est penché un jour sur la question !

il y aura effectivement une différence, très faible certes, mais tout de même, à cause de plusieurs effets combinés, RR et RG

d'abord RR :

-les vitesses orbitales des deux planètes sont différentes
-les vitesses de rotations des deux planètes sont différentes aussi
-et même sans cela il suffirait qu'on marche avec une vitesse et/ou une direction différente à leur surface pour qu'une dilatation du temps se produise relativement à l'autre

ensuite RG :

-les deux planètes ne subissent pas le champ gravitationnel du soleil aussi intensément l'une que l'autre
-l'intensité du champ gravitationnel propre est différent à la surface des deux planètes.

ça doit se calculer, mais ça doit être ridiculement faible, sinon on aurait pas mal de problèmes pour communiquer avec les sondes sur mars... (il aurait fallu prévoir le coup des effets doppler relativistes et des redshifts gravitationnels )

m@ch3

[invite6d44d0c9]

il y aura effectivement une différence, très faible certes, mais tout de même, à cause de plusieurs effets combinés, RR et RG

d'abord RR :

-les vitesses orbitales des deux planètes sont différentes
-les vitesses de rotations des deux planètes sont différentes aussi
-et même sans cela il suffirait qu'on marche avec une vitesse et/ou une direction différente à leur surface pour qu'une dilatation du temps se produise relativement à l'autre

ensuite RG :

-les deux planètes ne subissent pas le champ gravitationnel du soleil aussi intensément l'une que l'autre
-l'intensité du champ gravitationnel propre est différent à la surface des deux planètes.

ça doit se calculer, mais ça doit être ridiculement faible, sinon on aurait pas mal de problèmes pour communiquer avec les sondes sur mars... (il aurait fallu prévoir le coup des effets doppler relativistes et des redshifts gravitationnels )

m@ch3

Donc, bonne nouvelle ! Si tu as une copine pilote de chasse, chaque vol supersonique la rajeunit de quelques milliardièmes de secondes par rapport à toi. (non, je rigole...même si en théorie ce devrait être vrai !)

[mach3]

quelques milliardièmes de secondes

tu ne crois pas si bien dire, c'est l'ordre de grandeur du décalage mesuré expérimentalement entre des horloges atomiques restées au sol et des horloges atomiques embarquées dans des avions ayant fait le tour de la terre

m@ch3

[invite5456133e]

On doit donc pouvoir lier les temps dans des repères R, R' distincts:
t' = f'(t)
Quand R est au temps t, tous les points de R' sont au temps t'.
Donc si des événements ont lieu au temps t° dans R ils ont lieu au temps t'° dans R'.
Alors pourquoi dit-on que des événements simultanés dans R ne le sont pas dans R'?
Sur ce, bonne journée!

[mach3]

Quand R est au temps t, tous les points de R' sont au temps t'.

c'est faux!!

au temps t de R, il n'y a qu'un plan de R' qui est au temps t', plus on s'écarte de de ce plan, plus on s'écarte du temps t' (en maintenant t constant).

m@ch3

[invite9c9b9968]

On doit donc pouvoir lier les temps dans des repères R, R' distincts:
t' = f'(t)

Bah non, t'=f'(t,x)...

Faudrait que tu te penches plus sérieusement sur la relativité

[invite6d44d0c9]

Une dernière petite question avant les vacances...Plus la vitesse augmente, plus le temps ralentit. Donc à "C" limite supérieure, toute action est figée comme un instantané photo ?
Et à l'inverse ? y a t-il dans l'univers un référentiel d'immobilité absolue où "C" devient nulle ? et que devient alors le temps dans ce cas-là ? Si toutefois mon raisonnement n'est pas faussé...

[invite85dfba75]

Une dernière petite question avant les vacances...Plus la vitesse augmente, plus le temps ralentit. Donc à "C" limite supérieure, toute action est figée comme un instantané photo ?

A C limite supérieure , c'est assez hypothétique qu'une particule puisse y parvenir, mais à C , oui le photon n'a pas temps propre durant son voyage dans le vide. D'après ce que j'ai compris , c'est uniquement durant sa décélération qu'il à une "existence", quand il interagit, d'ailleurs les photons ne sont visibles j'imagine que lorsqu'ils interagissent . Si tu te promenais à cheval sur un photon, ton voyage entre le soleil et la terre te paraitrais instantané jusqu'à la phase de freinage dans l'atmosphère par exemple.

Et à l'inverse ? y a t-il dans l'univers un référentiel d'immobilité absolue où "C" devient nulle ? et que devient alors le temps dans ce cas-là ? Si toutefois mon raisonnement n'est pas faussé...

Non ca n'existe pas, il n'a pas de révérenciel privilégié, et C est une constante, elle a une valeur de vitesse précise, donc en tant que constante, ta question n'a pas un sens réel, mais par contre la vitesse de la lumiere, peut ralentir suivant le milieu ou elle se trouve .

[JPL]

La décélération et le freinage du photon, c'est nouveau ? Ça vient de sortir ? Mon Dieu que ne lit-on pas ici !

[invite6d44d0c9]

Il est bien connu que C est invariable. (j'ai dû mal m'exprimer). J'en retiens donc que l'immobilité totale n'existe pas dans le cosmos et qu'il n'y a que des rapports relatifs entre deux ou plusieurs objets.
Mais dans l'infiniment petit, le zero absolu est bien une immobilité totale des constituants de la matière non ?

[invite9c9b9968]

L'immobilité n'a de sens que relativement à un référentiel...

[mach3]

Mais dans l'infiniment petit, le zero absolu est bien une immobilité totale des constituants de la matière non ?

en physique classique oui, mais depuis la quantique on sait que non. Il reste toujours une agitation résiduelle à 0K.

l'immobilité ne peut exister qu'en approximation et seulement dans un référentiel donné. On pourra considérer un objet macroscopique immobile dans un référentiel en gardant à l'esprit qu'aucun de ses constituants microscopique ne l'est.

m@ch3

[f6bes]

, ton voyage entre le soleil et la terre te paraitrais instantané .

Bjr à toi,
Pourtant il va pas si vite que cela:
Soleil Terre, lui faut tout de meme 8 minutes !
A+

[mach3]

Soleil Terre, lui faut tout de meme 8 minutes !

8 minutes dans le référentiel héliocentrique. Ca peut être bien plus court dans d'autres référentiels.

Si on se permet de prendre le référentiel du photon (ce qu'on ne peut pas en fait, car c'est inconsistant), cette durée est nulle. Pour être rigoureux, disons qu'un observateur ayant une vitesse qui tend vers c dans le ref heliocentrique verra cette durée tendre vers 0

m@ch3

[invite9c9b9968]

8 minutes dans le référentiel héliocentrique. Ca peut être bien plus court dans d'autres référentiels.

Hum, sachant que ces 8 minutes sont obtenues par un flux lumineux, tu me permettras de douter qu'on puisse faire plus court ! Plus long oui, plus court j'en doute..

[mach3]

Hum, sachant que ces 8 minutes sont obtenues par un flux lumineux, tu me permettras de douter qu'on puisse faire plus court ! Plus long oui, plus court j'en doute..

Je crois que je me suis un peu embrouillé... Je voulais dire que si on parcourt la distance soleil-terre à une vitesse élevée on mettra moins de 8 minutes dans notre temps propre.

m@ch3

[invite9c9b9968]

C'est toujours aussi faux

[invite85dfba75]

La décélération et le freinage du photon, c'est nouveau ? Ça vient de sortir ? Mon Dieu que ne lit-on pas ici !

Sachant que le photon n'a pas la même vitesse suivant le milieu ou il se propage, je vois pas pourquoi tu es si étonné . Mais bon je prétend pas être un spécialiste, j'ai bien précisé "d'après ce que j'ai compris" .

Sinon ce qui m'interpelle , c'est qu'un photon qui voyagerait dans le vide , aurait un temps propre nul, et cela indépendamment de la distance parcouru . ..enfin d'après ce que j'ai compris