Espace, Gravitation et Champs de Matière !

[glevesque]

Salut à tous

Qui peut par définir ces thermes, si vous le vouler bien :

1 - Espace
2 - Gravitation
3 - Camps de Matière !

Voici mes réflexions sur ceux-ci !
1 - Espace

Étendut qui est caractérisé par les trois dimension d'espace, un peut comme étant l'expression d'un champs au dimension unique (premier tenseurs ou son origine)

2 - Gravitation (métrique d'espace-temps)

Définit par la Relativité Générale, représentes les interactions entre les champs ondulatoire gravitationnelle et est directement sous l'influence de la densité (métrique) de la matière et de l'énergie (E=MC2). Il s'agit d'un processus d'influence mutuelle entre gravitation et champs de matière-énergie. CAD, les concentration de matière-énergie renforce la portée de la métrique (courbure) des champs gravitationnelles et l'aspect différentiels et densitométrique de la métrique influence directement le comportement de la matière-énergie dans un milieu donné.

3 - Camps de Matière !
Champs d'onde d'énergie (non encore définit) quantifié et de forme stationnaire. leurs caractéristiques différentielles diffénissent les types de particules de la nature () !

Qu'elles sont les relations et les interaction possible entre ces trois objets de la nature !

Gilles
-----

[deep_turtle]

La première remarque qu'on peut faire, c'est que dans chacune des définitions tu utilises le mot que tu veux définir... c'est un peu embêtant... "un éléphant, ben c'est un animal, sauf qu'en plus c'est un éléphant"...

[glevesque]

Salut Deep

Peux-tu SVP, changer "Camps" pour "Champs" dans le titre, je viens de voir cette immonde érreurs de ma par !

La première remarque qu'on peut faire, c'est que dans chacune des définitions tu utilises le mot que tu veux définir... c'est un peu embêtant... "un éléphant, ben c'est un animal, sauf qu'en plus c'est un éléphant"...

Je sais Deep_Turtle, car je ne suis pas physiciens alors j'éssais de m'exprimer avec ce que j'ai (et en physique c'est pas grand chose !). Alors pourrais-tu, si tu le désire me donner une définission plus approprié en physique sur ces thermes SVP.

Gilles

[glevesque]

Salut

Je corrige la première phrase du premier poste (ça commence bien !!)

Qui peut par définir ces thermes, si vous le vouler bien :

On pourrais commencer par définir ces thermes, si vous le vouler bien :

Gilles

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite09c180f9]

2 - Gravitation (métrique d'espace-temps)

Définit par la Relativité Générale, représentes les interactions entre les champs ondulatoire gravitationnelle et est directement sous l'influence de la densité (métrique) de la matière et de l'énergie (E=MC2). Il s'agit d'un processus d'influence mutuelle entre gravitation et champs de matière-énergie. CAD, les concentration de matière-énergie renforce la portée de la métrique (courbure) des champs gravitationnelles et l'aspect différentiels et densitométrique de la métrique influence directement le comportement de la matière-énergie dans un milieu donné.
Gilles

Salut,
il est nécessaire d'énoncer le principe d'équivalence quand on parle de gravitation (au moins par respect pour tonton Albert !!) : accélération et gravitation!!

[glevesque]

Salut physastro

Merci !

Alors je corrige

2 - Gravitation (métrique d'espace-temps)

Définit par la Relativité Générale, représentes les interactions entre les champs ondulatoire gravitationnelle et est directement sous l'influence de la densité (métrique) de la matière et de l'énergie (E=MC2). Il s'agit d'un processus d'influence mutuelle et du principe d'équivalence entre accélération/gravitation et champs de matière-énergie. CAD, les concentration de matière-énergie renforce la portée de la métrique (courbure) des champs gravitationnelles et l'aspect différentiels et densitométrique de la métrique influence directement le comportement de la matière-énergie dans un milieu donné.

Gilles

[roll]

glevesque, pourquoi veux tu toujours utiliser des mots que tu ne comprends pas toi même? (ex:tenseur,métrique...)

[glevesque]

Salut

glevesque, pourquoi veux tu toujours utiliser des mots que tu ne comprends pas toi même? (ex:tenseur,métrique...)

Simplement pour esseiller de me faire comprendre par vous, car je ne suis pas physiciens de carrière ni de profession. Alors cela veut dire que je ne métrise pas le formalisme à la perfection, mais je connais tout de même (ou je crois) la base et je m'exprime donc comme je peut tout en étant le plus possible en règle avec le formalisme.

Alors roll, pourquoi métrique car pour tenseur je peut te comprendre !

Gilles

[Madarion]

Roll, a tu une réponse constructive pour Glevesque au lieu de faire une remarque sur son savoir dont au fond tu ne fait qu’une estimation qu’a partir de ton expérience ?

Pour ma part si je me réfère au mot "métrique" sur l'article 2 je peux décoder à demi-mot que ce terme représente différentes idées que Gilles veut faire passer :

- Densité aux niveaux de la distance. (Ex : t’en de matière par mètre^3)
- Rayon de courbure de l’espace temps. (Influence gravitationnel suivant la distance)

Donc pour moi, pas de problèmes, ses efforts sont louables !

[deep_turtle]

Pour ma part si je me réfère au mot "métrique" sur l'article 2 je peux décoder à demi-mot

Si N personnes décodent à demi-mot, (1/2)^N tendant assez rapidement vers zéro, ça va vote être le bazar. On en est déjà au quart de mot...

Densité aux niveaux de la distance.

Je ne comprends pas.

C'est quand même dingue, ça, ça me surprend à chaque fois combien tu peux faire des phrases qui tout à coup augmentent le degré de confusion des discussions d'un facteur 7354. C'est un don. Je me demande encore si à chaque fois tu as un truc précis en tête et que c'est juste que tu l'exprimes maladroitement.

Roll, a tu une réponse constructive pour Glevesque au lieu de faire une remarque sur son savoir

Je partage le sentiment de Roll sur ce coup-là. Dans une définition on essaie de construire des phrases avec des mots simples pour comprendre un concept plus élaboré. Pas le contraire...

[glevesque]

Salut Deep_Turtle

Je partage le sentiment de Roll sur ce coup-là. Dans une définition on essaie de construire des phrases avec des mots simples pour comprendre un concept plus élaboré. Pas le contraire...

Et c'est exactement ce que je vous propose de faire ici, alors Deep qu'elle serait la description plus appropié pour ces trois thermes, je cherche juste a m'ajuster au discour là, pas autre chose car sinon si je vais plus loins dans ce que je veut exprimer selon mon niveau, et bien tu va fermer ce poste et moi je cherche juste a comprendre. Alors pourquoi au lieu de crétiquer haut et fort vous ne me corriger pas tout simplement !

On est ici pour ca, il me semble. Partager, Se faire Comprendre et Vulgariser !

Gilles

[deep_turtle]

On peut essayer, mais tu n'as pas choisi des termes faciles pour commencer. Les concepts de base sont les plus difficiles à définir, car on est à cours de concepts encore plus de base pour mettre dans les définitions.

Perso l'espace, je ne saurais pas définir. La gravitation on peut essayer. "Les champs de matière" ça me semble un peu compliqué dans le sens où ça mélange "champ" et "matière", deux concepts pas forcément évidents...

Pour "gravitation" donc, je ne commencerais pas par parler de métrique ni de tenseur. Ce sont des objets mathématiques qui servent à décrire le phénomène, mais la gravitation est le phénomène. La gravitation, ce pourrait être le phénomène par lequel un ensemble de masses influent mutuellement leur mouvement.

Bof.

[glevesque]

Salut Deep_Turtle et Merci

Perso l'espace, je ne saurais pas définir. La gravitation on peut essayer. "Les champs de matière" ça me semble un peu compliqué dans le sens où ça mélange "champ" et "matière", deux concepts pas forcément évidents...

Mais peut-on dire par exemple, que la matière serait une forme de représentation de champs d'énergie prix sous une forme d'équilibre localiser (vecteur d'état je crois) dans l'espace (?) et comme replié sur elle-même ?

Pour l'espace, peut-on dire par exemple qu'il pourrait représenter l'état d'origine la plus minimale possible d'une sorte de champs. Comme une origine de toute fonction qui représenterais une sorte d'état plat virtuell !

Pour "gravitation" donc, je ne commencerais pas par parler de métrique ni de tenseur. Ce sont des objets mathématiques qui servent à décrire le phénomène, mais la gravitation est le phénomène. La gravitation, ce pourrait être le phénomène par lequel un ensemble de masses influent mutuellement leur mouvement.

Ok gardons la métrique et les tenseurs pour plus tard. Mais peut-on dire aussi que la gravitation, que nous symbolison ici par un ensemble de masses qui influence mutuellement leur mouvement, pourrait également influer sur le vide de l'espace par exemple, ou cela ne concerne vraiment que les corps composée de matière ou d'énergie !

Merci Deep_Turtle

Gilles

[deep_turtle]

Mais peut-on dire aussi que la gravitation, que nous symbolison ici par un ensemble de masses qui influence mutuellement leur mouvement, pourrait également influer sur le vide de l'espace par exemple, ou cela ne concerne vraiment que les corps composée de matière ou d'énergie !

C'est le fond du problème, en effet. A priori ça n'a pas beaucoup de sens de dire que quelque chose influe sur le vide, à moins que le vide à son tour ne puisse agir sur la matière, et qu'on puisse de cette action déduire l'influence du "quelque chose" de départ. C'est en quelque sorte le concept d'espace-temps dynamique introduit par la relativité générale, même si perso je préfère réserver le mot "vide" pour le contenu de l'espace-temps.

Dans l'optique de la relativité générale, on pourrait en effet, comme tu le fais, définir la gravitation comme le phénomène de courbure de l'espace-temps par ce que contient l'Univers. Mais si on veut jouer sérieusement le jeu des définitions, il faudrait peut-être avoir préalablement défini la notion d'espace-temps... Les plus grands penseurs se sont pris la tête sur cette question !

[glevesque]

Salut Deep_Turtle

il faudrait peut-être avoir préalablement défini la notion d'espace-temps

Ok, je revienderais là-dessus demain, le temps de réfléchire un peut plus là-dessus.

Mais concernant les autre points de mon poste précédant (espace et champs de matière), sommes nous d'accord sur la symbolique face a ce que dit le formalisme formelle !

Gilles

[deep_turtle]

concernant les autre points de mon poste précédant (espace et champs de matière), sommes nous d'accord sur la symbolique face a ce que dit le formalisme formelle !

Je ne sais pas, je ne comprends pas les deux paragraphes correspondants.

[Rincevent]

Mais peut-on dire par exemple, que la matière serait une forme de représentation de champs d'énergie prix sous une forme d'équilibre localiser (vecteur d'état je crois) dans l'espace (?) et comme replié sur elle-même ?

dans cette phrase y'a au moins un truc qui me dérange : la matière n'est pas nécessairement à l'équilibre. Il existe pas mal de particules qu'on considère matérielles mais qui sont instables. Ensuite, pour "repliée sur elle-même", je crois que je vois ce que tu veux dire, mais il n'est pas non plus évident que ce soit une propriété de la matière. Des photons peuvent être piégés dans des matériaux et se retrouver très bien localisés...

Pour l'espace, peut-on dire par exemple qu'il pourrait représenter l'état d'origine la plus minimale possible d'une sorte de champs.

mauvaise idée...

l'espace est plutôt "une représentation qui aide à distinguer des 'objets différents' en les classant (de manière incomplètement ordonnée) les uns par rapport aux autres".

Ok gardons la métrique et les tenseurs pour plus tard.

c'est plus sage...

Mais peut-on dire aussi que la gravitation, que nous symbolison ici par un ensemble de masses qui influence mutuellement leur mouvement, pourrait également influer sur le vide de l'espace par exemple, ou cela ne concerne vraiment que les corps composée de matière ou d'énergie !

faudrait plutôt dire que ce que l'on nomme "gravitation" est d'abord la propriété qu'ont TOUS les "objets" (massifs ou non) de s'influencer les uns les autres, mais ensuite faudrait ajouter que cette propriété se "comprend" comme le fait qu'il existe un objet non-matériel 'le champ de gravitation' qui est influencé par les "objets" et les influence en retour (sans oublier que ce machin s'influence lui-même)...

bref, c'est pas gagné tout ça...

[glevesque]

Salut Rincevent

dans cette phrase y'a au moins un truc qui me dérange : la matière n'est pas nécessairement à l'équilibre. Il existe pas mal de particules qu'on considère matérielles mais qui sont instables.

Oui en effet c'était un manque de précision de ma part ! Mais peut-on dire qu'elle est en état d'équilibre dynamique par rapport a ses états internes et des influences qu'elle subit de son entourage.

Ensuite, pour "repliée sur elle-même", je crois que je vois ce que tu veux dire, mais il n'est pas non plus évident que ce soit une propriété de la matière. Des photons peuvent être piégés dans des matériaux et se retrouver très bien localisés...

Mais disons plutot que cela schématise (repliée sur elle-même) l'ensemble des différentes propriété formelle sur l'identification possible d'une particules type, et ceci face au différents comportements d'excitation (interaction) que nous pouvons lui attribuer.

mauvaise idée...

OK !

faudrait plutôt dire que ce que l'on nomme "gravitation" est d'abord la propriété qu'ont TOUS les "objets" (massifs ou non) de s'influencer les uns les autres, mais ensuite faudrait ajouter que cette propriété se "comprend" comme le fait qu'il existe un objet non-matériel 'le champ de gravitation' qui est influencé par les "objets" et les influence en retour (sans oublier que ce machin s'influence lui-même)...

Ok ! cela pour les précision additionnelle, qui rejoint Deep_Turtle également.

Bon, là il faut que je réfléchisse et synthétise un peut à tout ça !

Merci à vous deux !

Gilles

[glevesque]

Salut

Avant d'aller plus loin, somme nous d'accord sur le contenut de mon dernier poste !

Soit :
2 - Gravitation
3 - Camps de Matière !

Après je voudrait revenir sur l'espace, avant d'aller plus loin !

Gilles

[glevesque]

Salut

Peut-on dire que l'espace serait le vecteur qui transporte ou véhicule les interactions ?

Ça semble idot comme question, mais c'est en rapport avec la topologie de l'espace !!!!

Gilles

[glevesque]

Salut

Comme on dit, pas de réponce bonne réponce !

Les variations topologique de la métrique gravitationnelle, agit-elle directement sur les différents état de la matière-énergie, résultant entre autre par des changements formelle d'accélération. Quelles sont les thermes relativistes qui sont associés à l'interprétation de cela ?

Chaque référentiel étant formelle par rapport aux autre, et donc pris comme l'origine a toute comparaison !

Merci !

Gilles

[Madarion]

Bonjours Glevesque,
je fais juste un essai, avec ce que j'ai pu comprendre.

... Quelles sont les thermes relativistes qui sont associés à l'interprétation de cela ?

- Matrice
- Vecteur
- Schématisation
- Position relative
- Point de repère
- Topologie géographique
- Géométrie fractale (?)
- Proportion
(.../...)

Les variations topologique de la métrique gravitationnelle, agit-elle directement sur les différents état de la matière-énergie ...

D'après toi, si j'éloigne la Terre du Soleil, sa matière et son énergie inertiel ne subirait-elles pas de modification ? Est ce une incidence directe ?

[glevesque]

Salut

Bon, je pense que je suis touché, coulé et je me coule dans le fond de l'océan !!!!

Mais alors es-ce l'état interne ou externe qui subit les conséquence !

Et splach !!!! je me recoule !!!!

Bon, on ferme le fil Maintenent, je voie bien que la liste noire est déjà activié !!!!!

Gilles

[glevesque]

Salut

Bon avant qu'on ferme !

Je voulait en venire au graviton de la MQ, et m'intérogait sur leurs aspect interactionnel avec la matière selon la RG, au lieu d'être une métrique je me disait peut-être un liens interactif entre intensité densitométrique des gravitons et le comportement interne de la matière.

Et voilà vous savez tout maintenent !

On peut me ReRecouler maintenent !

Gilles

[Madarion]

Reste à la surface, il fait tellement beau dehors !

...Mais alors es-ce l'état interne ou externe qui subit les conséquence !

- Si tu étire un élastique, ça influe uniquement sur la matière visible ou aussi sur les charges internes ?
- Quand une voiture s'écrase contre un mur, tous les éléments, internes et externes sont mise en jeux, la seule différence est le tôt d'absorption de chaque niveau d’imbrication.
- La Terre est composée de divers éléments formant un tout en parfait équilibre, change un paramètre et avec le temps tout ses éléments ce modifierons pour reformer un autre équilibre.

...intensité densitométrique des gravitons ...

Tu peux rester avec nos connaissances actuelles stp, là, c'est moi qui coule !

En plus clair, tu t'interroge sur l'interaction des gravitons au niveau atomique, et tu cherche un paramètre non encore décelé de cette particule permettant de mieux cerner le coco.

Fallait juste être plus clair

[glevesque]

Salut Madarion

C'est que je voulais apprendre les therme du formalisme Relativiste (vecteur, matrice, hamiltonniens, legrangiens etc etc..) en même temps, comment sont-ils utiliser et pour quelle situation spécifique l'utilise t-on. Je voulais juste apprendre et à la toute fin peut-être selon ma compréhension, j'aurais abordé le sujet des gravitons de la MQ ! Je voulais batire un exemple concret de l'application du formalisme relativiste, pour enfin mieu le comprendre, mieu me le représenter et donc dans discuter plus raisonnablement aussi !

Gilles

[Madarion]

Noté !!

[invite2326eb84]

une définition élégante qui m'a été donnée par un ami a moi :

l'espace est ce dans quoi est ce qui est.