Pourquoi la neige TV est noire et blanche ?

Vin'Z · 28/07/2005, 23h30

Question toute bête

Pourquoi, dans un premier temps, lorsqu'il n'y a "pas de signal" on observe cette neige ?
J'ai pensé au fait que l'antenne recevait un signal mais qui ne signifiait rien, et donc la télé marchait "n'importe comment"... mais je ne sais pas si c'est cela et ca ne m'explique pas pourquoi cette neige est en N&B plutot qu'en multicolor.

Merci

KarmaStuff · 28/07/2005, 23h37

Citation:

Posté par Vin'Z

Question toute bête

Pourquoi, dans un premier temps, lorsqu'il n'y a "pas de signal" on observe cette neige ?
J'ai pensé au fait que l'antenne recevait un signal mais qui ne signifiait rien, et donc la télé marchait "n'importe comment"... mais je ne sais pas si c'est cela et ca ne m'explique pas pourquoi cette neige est en N&B plutot qu'en multicolor.

Merci

La neige télévisuelle est la réception du fond diffus cosmologique émis il y a plus de 13,7 milliards d'années, 300 000 ans après le Big Bang... Ce sont les premiers photons capables de voyager dans l'Univers et qui parviennent encore jusqu'à nous (à la t° de 2.7 K)... Oui, ces photons sont des "fossiles" de 13,7 milliards d'années !!! Et tu peux les "admirer" tranquillement en direct sur ton canapé...

martini_bird · 29/07/2005, 02h13

Citation:

Posté par KarmaStuff

La neige télévisuelle est la réception du fond diffus cosmologique émis il y a plus de 13,7 milliards d'années, 300 000 ans après le Big Bang... Ce sont les premiers photons capables de voyager dans l'Univers et qui parviennent encore jusqu'à nous (à la t° de 2.7 K)... Oui, ces photons sont des "fossiles" de 13,7 milliards d'années !!! Et tu peux les "admirer" tranquillement en direct sur ton canapé...

C'est vrai ça???

Une réf, un lien, stp? Car, pour le moins, ça me surprend!

Merci d'avance.

Tropique · 29/07/2005, 08h51

Hello

L'excès de moquette nuit aux facultés d'analyse: avec un tuner utilisant des transistors tout-venant, ayant un NF de 2 ou 3dB, à 300°K, il n'y a pas l'ombre d'une chance de récolter le rayonnement fossile.
C'est simplement le bruit propre du systéme qui est amplifié et que les détecteurs tentent de démoduler; comme ça ne ressemble pas beaucoup à un signal video, les PLL ne s'accrochent pas, les clampings fonctionnent de façon erratique et le résultat est cette "neige". Qui est en N/B parce que la chaine chroma ne s'active que si la sous-porteuse couleur est détectée, ce qui n'est évidemment pas le cas ici.
A+

Sigmun · 29/07/2005, 11h38

Citation:

Posté par Tropique

Hello

L'excès de moquette nuit aux facultés d'analyse: avec un tuner utilisant des transistors tout-venant, ayant un NF de 2 ou 3dB, à 300°K, il n'y a pas l'ombre d'une chance de récolter le rayonnement fossile.
C'est simplement le bruit propre du systéme qui est amplifié et que les détecteurs tentent de démoduler...

Waou, t as l'air de t'y connaitre en TV...
J aurais plus tendance à te croire toi que KarmaStuff.

Qui des 2 à raison ??

J'aimerais savoir svp

ixi · 29/07/2005, 12h22

Sans comprendre en détails l'analyse de Tropique, les deux ont partiellement raison. En effet, le rayonnement cosmoloqique est "partiellement" responsable pour les parasites observés sur une TV. Ca ne représente par contre qu'une faible quantité de ces parasites.
Je n'ai pas de ref comme ça, mais ça doit se trouver sur le net....

ixi · 29/07/2005, 12h30

à la question "Can I see the CMB for myself?"

http://www.astro.ubc.ca/people/scott/faq_basic.html

**.:Spip:.** · 29/07/2005, 13h11

Citation:

Posté par martini_bird

C'est vrai ça???

Une réf, un lien, stp? Car, pour le moins, ça me surprend!

Merci d'avance.

ben moi je l'ai deja entendu, masi je ne me souvient plus où (arghh) mais j'ai toujours douté

, je vais chercher qq chose ...

**.:Spip:.** · 29/07/2005, 13h25

ici

C'est le seul lien que j'ai trouvé a ce sujet, plutot maigre ...

Vin'Z · 29/07/2005, 13h44

En tout cas, merci pour ces réponses à la question. Je serais d'avis d'Ixi en disant que les deux réponses données sont applicable, mais il est vrai que l'analyse de tropique parait plus vrai d'un point de vu technique.
Le rayonnement cosmologique n'est sans doute pas réellement observable avec nos appareils menagés actuels.

Tropique · 29/07/2005, 14h01

On peut toujours s'amuser à prétendre qu'une partie de la neige est due au bruit de fond cosmique, mais de là à dire qu'elle est réellement significative, il y a une (grosse) marge: le spectre d'émission est centré sur 150GHz (oui oui, giga, pas méga), donc aux fréquences TV on ne récupére qu'une partie microscopique d'une puissance totale déjà minuscule.
Une expérience simple permet de s'en convaincre, il suffit de débrancher l'antenne: à ce moment, seul le bruit propre des composants entre en jeu, et on a toujours de la neige. Est-elle plus poudreuse, plus blanche? Aux experts de le décider.
On peut théoriquement comparer les deux situations en se mettant sur un canal inoccupé puis en débranchant l'antenne pour voir le changement, mais en pratique, ce sera difficile de trouver un canal totalement propre et libre: il y a probablement des pays voisins qui l'utilisent, ou des fuites RF diverses, des harmoniques des autres canaux, des fréquences image, etc
A+

**.:Spip:.** · 29/07/2005, 14h21

j'ai fait l'expérience

sans l'antenne :

**.:Spip:.** · 29/07/2005, 14h26

et avec .....

on observe quand meme la diference de densité des tache blanche...

est ce les autres chaines, je ne sais pas trop ... ca reste a voir

KarmaStuff · 29/07/2005, 14h32

Citation:

Posté par martini_bird

C'est vrai ça???

Une réf, un lien, stp? Car, pour le moins, ça me surprend!

Merci d'avance.

Une réf prise au hasard parmi des dizaines d'autres...

http://www.planck.fr/article373.html

P.S. : j'aurais peut-être dû préciser "une partie de la neige télévisuelle..." pas de quoi fouetter un chat...

**.:Spip:.** · 29/07/2005, 14h37

bah, c'est exactement le lien que j'ai donné #9, mais je n'ai pas trouvé d'autre sources, c'est ca qui m'inquite...

Donne nous tes autres réferences stp. Peut etre que ne n'ai pas cherché dans le bon quoi de la toile...

**deep_turtle** · 29/07/2005, 15h51

Perso je trouve ça très très bizarre. La réponse de Tropique me convient tout à fait, et vu les ordres de grandeurs je pense que les gars de Planck qui ont mis ça sur leur page web se sont un peu plantés... sauf si par "une partie de" ça peut vouloir dire un micro-pouillème, mais dans ce cas ça n'a aucun intérêt de le préciser...

Je vais contacter l'auteur de la page.

Latouffe · 29/07/2005, 16h50

C'est vrai que bon ça me semble bizarre cette histoire, si c'est si simple de détecter le rayonnement fossile sur sa télé, alors il suffit de la booster un peu pour savoir tout ce qu'on veut dessus à partir du sol terrestre, et alors je me demande bien pourquoi on a eu besoin d'envoyer des satellites méga-perfectionnés pour découvrir tout ce qu'on a découvert dessus.

Tropique · 29/07/2005, 16h57

J'ai fait quelques petits calculs pour fixer les idées:
La puissance totale du CMB équivaut à la puissance émise par un émetteur de 100KWi situé à ~37km; ce sont des valeurs normales de puissance et de portée pour un émetteur TV moyen, donc si on captait toute la puissance, la réception serait confortable, ce qui a peut-être poussé ces gens à faire ces allégations.
Le problème, c'est qu'on ne prend qu'une bande de ~5MHz sur un signal qui s'étend sur +sieurs centaines de GHz; en plus cette bande n'est même pas située au max, mais dans le bas de la "jupe" de courbe d'émission du corps noir; je n'ai pas fait les calculs jusque là, mais il ne doit pas rester grand chose...
A+