Demain le HGM (Homme Génétiquement Modifié)?

[invited494020f]

Bonjour,
Question peut-être pas si stupide que ça.
Je pars du postulat que l'homme a toujours réalisé ce qui était dans ses moyens, en bien ou en mal et qu'il est probable qu'il le fasse pour les interventions sur le génome humain, comme il réussit de mieux en mieux à le faire pour les autres êtres vivants.
Ma question est d'ailleurs peut-être dépassée et des modifications du génome humain sont déjà entreprises dans le secret des laboratoires et des cabinets médicaux.
Le problème posé porte donc, si mon postulat est accepté, uniquement sur la façon de gérer cette activité prévisible, pour qu'il n'en résulte pas une catastrophe pour l'humanité.
C'est là-dessus que j'aimerais avoir des avis autorisés, en excluant, si possible, la science-fiction.
-----

[inviteb271042d]

est ce que la loi actuelle sur la bioéthique n'interdit pas toute modification transmissible à la descendance ?

[invitec9f0f895]

Salut

Pas besoin de recourir a la science fiction ou au secret des labos... la therapie genique n'est rien de plus qu'une modification du patrimoine génétique d'un individu effectuée dans un but therapeutique. A propement parler les individus soignés sont des OGM.

Il est difficile de s'assurer que le transgene ne va pas s'integrer dans les gametes, mais il me semble que ca n'est pas le cas en effet.

Yoyo

[invited494020f]

Salut

Pas besoin de recourir a la science fiction ou au secret des labos... la therapie genique n'est rien de plus qu'une modification du patrimoine génétique d'un individu effectuée dans un but therapeutique. A propement parler les individus soignés sont des OGM.

Il est difficile de s'assurer que le transgene ne va pas s'integrer dans les gametes, mais il me semble que ca n'est pas le cas en effet.

Yoyo

Bonjour,
Bien sûr, il existe déjà des HGM "individuels" à justification thérapeutique, mais je pense à la modification génétique au moment, ou juste avant la conception, qui confère au procréateur un génome transmissible, en tenant compte des lois de l'hérédité de Mendel.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited494020f]

est ce que la loi actuelle sur la bioéthique n'interdit pas toute modification transmissible à la descendance ?

Franchement je n'en sais rien. Mais de plus en plus souvent ce genre de lois est transgressée allègrement et la législation s'empresse de suivre la transgression (IVG). Il vaudrait mieux voir venir la transgression et prendre les mesures qui s'imposent avant. Pas de l'interdiction, mais un aménagement raisonnable.

[invitec9f0f895]

Bonjour,
Bien sûr, il existe déjà des HGM "individuels" à justification thérapeutique, mais je pense à la modification génétique au moment, ou juste avant la conception, qui confère au procréateur un génome transmissible, en tenant compte des lois de l'hérédité de Mendel.

Excuse moi, mais ca ne veut pas dire grand chose ce que tu viens d'ecrire...

Yoyo

[invited494020f]

Excuse moi, mais ca ne veut pas dire grand chose ce que tu viens d'ecrire...

Yoyo

Bon, j'essaie d'être plus précis:
Pour les plantes et les animaux on peut bien créer des populations porteuses de génomes modifiés. On ne pourrait pas faire autant pour l'homme?

[invitec9f0f895]

Si voir mon message N°3....

Yoyo

[invite481583a6]

Oui mais attention, Resident Evil n'est pas bien loin.

[invite2cf591de]

Salut,
Je pense que la modification génétique d'être humains est quasi inévitable, a moins de lois extrêmement efficaces.

Certains hopitaux expérimentent des thérapies géniques sur des individus déficients d'un gène essentiel, par exemple les obligeant à vivre dans une bulle.
Ce n'est que le début, et les techniques "biologiques" ne sont pas encore tres efficaces.

Mais supposons que demains nous puissions guérir, par modification génétique, une maladie du genre, je ne sais pas, parkinson, ou certaines non-voyances, etc...
Il sera dur de s'opposer à ces techniques qui permettent aux patients d'etre "sauvés".

En allant plus loin, on pourra certainement améliorer d'autres fonctions de l'humain : ce sera la fin de la myopie, du nanisme, de la calvitie, ...
Ici on est un peu dans l'univers "Bienvenue à GATTACA"

Mon point est le suivant :
A partir du moment ou ces possibilités seront accessibles, il sera difficile de refuser à des gens qui en ont les moyens d'avoir des enfants modifiés selon leur souhait...
une taille minimum garantie, une vue excellente, une protection contre tout un panel de maladies...
Il sera alors dans l'interet de tout un chacun de pouvoir s'offrir ce service médical (un peu comme les vaccinations classiques que nous avons aujourd'hui).

Quelques dérives possibles cependant :
une inégalité face à ce service selon que l'on est fortuné ou non,
une exploration de possibilités nous amenant à la frontiere de l'humanité... (un humain respirant sous l'eau par la peau... est il toujours un humain ?)
Mais c'est un autre débat !

[invite0365aaec]

posté paulb :Question peut-être pas si stupide que ça.
Je pars du postulat que l'homme a toujours réalisé ce qui était dans ses moyens, en bien ou en mal et qu'il est probable qu'il le fasse pour les interventions sur le génome humain, comme il.
Ma question est d'ailleurs peut-être dépassée et des modifications du génome humain sont déjà entreprises dans le secret des laboratoires et des cabinets médicaux.

Le fait de chercher les mécanismes du génome fut-il y a quelque temps de la science fondamentale. Aujourd’hui son nom porte plutôt technologie OGM. Le fait qu’ils réussissent de mieux en mieux à le faire pour les autres êtres vivants implique que la technologie passe les barrières de la théorie au concevable a toutes espèces.

posté transhuman : est ce que la loi actuelle sur la bioéthique n'interdit pas toute modification transmissible à la descendance ?

Exacte mais pourquoi protégé une chose et pas l’autre ? Les plantes ont le droit de transmettre leurs soit disant avantages. Si l’un pose problème pourquoi pas l’autre ?

[invite0365aaec]

posté yoyo : rien de plus qu'une modification du patrimoine génétique d'un individu effectuée dans un but therapeutique. A propement parler les individus soignés sont des OGM.

merci yoyo un individu génétiquement modifié est un OGM (comme tout la vie sur la planète) . Cette seule différence le fera s’étiqueter OGM. Pourquoi seulement dans un but thérapeutique ?

Posté yoyo Il est difficile de s'assurer que le transgene ne va pas s'integrer dans les gametes, mais il me semble que ca n'est pas le cas en effet

Je ne comprends pas ! le fait de modifié le fil de la vie construit un être, un organisme différent. Si sa construction est différente sa multiplication est différente. Lors de la fusion des gamètes male et gamète femelle de la même espèce, ce qu’on appelle la fécondation. On obtient une cellule unique qui recombine le génome des deux cellules parentales. Il y a donc bien fécondation croisée et recombinaison génétique des chromosomes issus de deux parents distincts.
Le croisement, la recombinaison génétique sur l’interprétation de la cellule recombinée se fait de deux manières possibles. Si ces gènes des deux parties male et femelle sont homologues on n’obtient aucune modification génétique il est dit homozygote pour un gène. Il est excessivement rare de rencontrer un individu au naturel qui le soit un clone (l’OGM). Par contre ces gènes des deux parties male et femelle s’ils ne sont pas identiques ont peut obtenir une modification génétique ont les dit hétérozygote on ne les appelle plus gène homologue mais des allèles. Comment peut-on obtenir une modification génétique ? La force d’expression des deux allèles d’un couple peut être équivalant même dans la différence, les allèles sont dits codominants. De l’autre façon la force d’expression d’un des allèles est plus forte que celle de l’autre dont la présence de celui ci est ainsi masquée au niveau de son action. L’expression d’un allèle faible est dis récessif. L’expression d’un allèle fort est dis dominant et comme le mot l’indique prend l’ascendant.

Un OGM est une bouture sans aucune diversité génétique. Sa multiplication est effectuer pour le faire correspondre à sa technologie ainsi qu’a sa stabilité on appelle cela une variété qui n’en à aucune étant un clone. La technologie est bien étudier étant de même avec les hybrides.

Mélanger l’OGM avec de la biodiversité peut faire disparaître l’OGM.
_Si les allèles des deux individus sont codominant et l’OGM en infériorité numérique.
_Si les allèles de l’OGM sont récessifs même en supériorité numérique.

_En aucun cas l’OGM ne peut disparaître si ses allèles sont dominants même en infériorité numérique

La biodiversité ne disparaît pas puisque puisqu’elle à elle-même transformé l’OGM en une autre diversité. Par contre la biodiversité à acquis le trans-gène qui confère la dominance qui est entré dans la population. Une modification de l’hérédité par un trans-gène passant la barrière des espèces. De même pour l’humain.

[invite0365aaec]

posté paulb Bien sûr, il existe déjà des HGM "individuels" à justification thérapeutique, mais je pense à la, qui confère au procréateur un génome transmissible, en tenant compte des lois de l'hérédité de Mendel.

Justification thérapeutique ne veut pas dire modification génétique. Le choix de rechercher le bon porteur n’a aucune incidence sur son patrimoine génétique. Par contre cette solution présente un inconvénient de multiplier les porteurs du problème de par la souche et d’entériner la sélection naturelle au profit de la sélection artificiel d’un porteur sain dans un lot à problème. La société n’a aucunement à payer pour ce simple choix contre nature n’apportant aucune sélection résolvant le problème mais le multipliant pour une éternité. Une responsabilité incombe au concepteur de l’organisme vivant, celle d’être responsable de sa conception qui doit être irréprochable. Une conception anormale entraîne un préjudice un dommage et une responsabilité civile de par la conception technologique.


Modification génétique juste avant la conception : Aujourd’hui on est capable de modifié un spermatozoïde en lui incluent un nouveau vecteur. On peut modifier un ovule. Tout ceci est devenu tout simple et tout bête. Les lois ne sont plus celle de l’hérédité mais celle du transposeur de technologie. Il n’y a plus d’hérédité il n’y a plus que conception technologique dans un OGM.


HGM ici on n’est pas tout à fait d’accord sur le sigle. On parle d’OGM d’organisme génétiquement modifié (on est tous des organismes génétiquement modifiés) quand tu parle d’HGM d’humain génétiquement modifié (on est tous des humains génétiquement modifiés). Quand on parle de cancer on parle d’une même fonction anormale des cellules sous un même diminutif ! De même pour les modifications génétiques les scientifiques et les firmes ont attribué le mot OGM au lieu de chimère à ce qu’ils construisent une modification du patrimoine génétique (MPG) . Comme pour le cancer des branches se rajoute à la fonction, exemple cancer du sein cancer du foie etc. ! A la fonction OGM on doit y rajouter le diminutif de la branche qui pour toi est H ce qui fait OGM.H. Ecrit comme cela on est tous d’accord ici on comprend, on peut faire mieux en écrivant OGM.HGM. Chez nous concitoyens ANTI ont écrit OGM.H.MPG cela est plus explicite pour nous, mais cela n’est qu’un choix.

posté paulb : Franchement je n'en sais rien. Mais de plus en plus souvent ce genre de lois est transgressée allègrement et la législation s'empresse de suivre la transgression (IVG). Il vaudrait mieux voir venir la transgression et prendre les mesures qui s'imposent avant. Pas de l'interdiction, mais

posté paulb : Mais de plus en plus souvent ce genre de lois est transgressée :

Il faut mettre sera transgressé de toute manière.(les faucheurs fauchent bien)

posté paulb : suivre la transgression

Fauchage = sécurité nationale

posté paulb : prendre les mesures qui s'imposent avant.

Fauchage= site classé, sécurité défense, information non divulgué.

posté paulb : un aménagement raisonnable.

Tout en milieu confiné et sécurité optimum.

[invite0365aaec]

posté Arkor : Oui mais attention, Resident Evil n'est pas bien loin.

Pas compris, connaît pas ?

[invite0365aaec]

posté jorund : Je pense que la modification génétique d'être humains est quasi inévitable, a moins de lois extrêmement efficaces.

Tout à fait d’accord même avec une bombe sur la tête.

posté jorund : Mais supposons que demains nous puissions guérir, par modification génétique, une maladie du genre, je ne sais pas, parkinson, ou certaines non-voyances, etc...
Il sera dur de s'opposer à ces techniques qui permettent aux patients d'etre "sauvés".

Tout à fait d’accord, on commence quand ? Une seule précaution à prendre!

posté jorund : En allant plus loin, on pourra certainement améliorer d'autres fonctions de l'humain : ce sera la fin de la myopie, du nanisme, de la calvitie, ...
Ici on est un peu dans l'univers "Bienvenue à GATTACA"

Tout à fait d’accord, la myopie, du nanisme pas d’accord la calvitie !

posté jorund : Mon point est le suivant :
A partir du moment ou ces possibilités seront accessibles, il sera difficile de refuser à des gens qui en ont les moyens d'avoir des enfants modifiés selon leur souhait...
une taille minimum garantie, une vue excellente, une protection contre tout un panel de maladies...
Il sera alors dans l'interet de tout un chacun de pouvoir s'offrir ce service médical (un peu comme les vaccinations classiques que nous avons aujourd'hui).

Pas d’accord du tout ! Soigné oui, modifié, Non ! Si tu veux l’avoir plus long et plus gros tu fais avec ce que tu as.

posté jorund : Quelques dérives possibles cependant :
une inégalité face à ce service selon que l'on est fortuné ou non,
une exploration de possibilités nous amenant à la frontiere de l'humanité... (un humain respirant sous l'eau par la peau... est il toujours un humain ?)
Mais c'est un autre débat !

Avec ce dernier poste tu comprendras. Je suis d’accord de soigné mais pas de modifié. Il n’y a qu’une seule précaution à prendre celui que toutes personnes voulant se faire soigner par modification génétique soit stérile avant intervention point. Un humain génétiquement modifié n’est plus un humain. Il est un OGM une technologie..


salut à bientôt

[invitec9f0f895]

Juste une remarque... 5 messages a la suite sans laisser le temps de repondre aux autres est encore la meilleure facon de tuer toute discussion.

Je reagis a une chose totalement fausse

_En aucun cas l’OGM ne peut disparaître si ses allèles sont dominants même en infériorité numérique

Par definition les genes transférés dans un organisme confere un phenotype dominant par rapport a l'organisme sauvage...sinon ca n'aurait aucun interet!
Mais tu confond la notion de dominance/recessivité et celle de pression de selection. Un allele peut avoir un phenotype dominant, mais ne conférer aucun avantage selectif a la croissance de l'organisme concerné.

Yoyo

[invite0365aaec]

5 messages pour répondre à tous non pas pour tuer toutes discutions. J’ai pris note, moi pas savoir, toutes mes excuses

Posté yoyo Par definition les genes transférés dans un organisme confere un phenotype dominant par rapport a l'organisme sauvage...sinon ca n'aurait aucun interet!

Une résistance à un désherbant n’est pas un atout pour la plante. Il est un atout pour le mode de production. Un transfère ne veut pas dire dominant, dans la population sauvage il est à même de disparaître. Le mécanisme n’a d’intérêt par le gène d’intérêt que par la méthode de production non pas par l’intérêt naturel.

Posté yoyo : Mais tu confond la notion de dominance/recessivité et celle de pression de selection. Un allele peut avoir un phenotype dominant, mais ne conférer aucun avantage selectif a la croissance de l'organisme concerné.

Tout à fait d’accord la résistance à un désherbant n’a aucun avantage sélectif sur la croissance de l’organisme concerné, c’est son mode de production qui lui donne un avantage sélectif . Ont se comprend ou j’ai compris merci pour les explications, j’ai besoin..


à bientôt

[inviteb8b12f94]

D'un point de vue ethique je dirais que personnellement l'existence " theorique " de HGMS ne me derangerait pas plus que ca puisqu'on s'accorde a dire que l'adn s'auto modifie a chaque generation en fonction de notre facon de vivre de ce nourrir egalement vis a vis des virus qui nous entourent ( il y'a 200 ans de cela attraper une grippe etait une phobie tandis qu'aujourd'hui il est facile d'en vaincre une sans quelconque intervention de medicament antibiotique etc... ) de ce fait je pense que les hgms nous devoileraient plutot comment l'organisme humain evoluera dans quelques annees siecles millenaire ???

[JPL]

Silver600, le nombre d'approximations et de contre-vérités contenues dans ton message est un record en si peu de mots.

[inviteb8b12f94]

Silver600, le nombre d'approximations et de contre-vérités contenues dans ton message est un record en si peu de mots.

C'est ton avis pas le mien

[invited494020f]

Salut,
Je pense que la modification génétique d'être humains est quasi inévitable, a moins de lois extrêmement efficaces.
Il sera dur de s'opposer à ces techniques qui permettent aux patients d'etre "sauvés".

Mon point est le suivant :
A partir du moment ou ces possibilités seront accessibles, il sera difficile de refuser à des gens qui en ont les moyens d'avoir des enfants modifiés selon leur souhait...
une taille minimum garantie, une vue excellente, une protection contre tout un panel de maladies...
Il sera alors dans l'interet de tout un chacun de pouvoir s'offrir ce service médical (un peu comme les vaccinations classiques que nous avons aujourd'hui).

Entièrement d'accord! Je pense que des "lois extrêmement efficaces" (ou pas) verront le jour, un peu en désordre selon les pays, comme pour l'IVG.

Quelques dérives possibles cependant :
une inégalité face à ce service selon que l'on est fortuné ou non,
une exploration de possibilités nous amenant à la frontiere de l'humanité... (un humain respirant sous l'eau par la peau... est il toujours un humain ?)
Mais c'est un autre débat !

L'inégalité dépendra du coût de l'opération qui, fatalement, ira en diminuant, pour devenir finalement remboursable par la sécu, en prenant en compte la diminution des frais dépensés pour l'assistance aux handicapés.
Quant à franchir la frontière de l'appartenance à l'espèce humaine, pourquoi pas, si l'efficacité est augmentée? Mais pour l'instant c'est de la science-fiction!

[invite0e4ceef6]

les HGM, humain génétiquement modifié... somme toute tout ce qui touche au génome, donc a l'identité profonde de l'etre humain est plus que problématique... les technique de modification du génome quelqu'il soit, ne sont que des techniques et en sens aussi neutre en elle-même que toute les autre technique que nous utilisons comme "béquille" depuis qu'habilis a découvert que our casser une noix, une grosse pierre etais bien plus pratique que d'utilisé ses propres dents...

il me parrait clair que cette technologie ne saurait-etre employé au dela de la sphère médicale, car après tout, nous avons décidé de nous extraire de la loi commune Naturelle sur le plan de la mortalité... laissant de fait tout les disfonctionements naturel, génétique devenir viable.. ce choix a mon gout me semble bon et juste, l'entraide naturel que les humains se prodigue depuis la nuits des temps continue aujourd'hui au travers du droit et de la medecine en s'opposant aux naturelles iniquité naturelle...
mais il reste un problème, comment définir un etre humain fonctionellement sain génétiquement?? car il s'agit ni plus ni moins que de norme... or par essence, notre nature génétique est faite de variabilité, chaque individu humain etant a la fois individué, différent de tout les autres, et a la fois semblable par la structure hominienne de son génome.
cette variabilité naturelle est une fonction naturelle de toute espèce, variabilité a l'origine de chance pour de future adaptation de notre espèce... cette notion de cette chance de l'individu pour l'espèce n'est pas trop prise en compte, sans doute de part notre habitude a une certaine stabilité de notre environement...
il n'en reste pas moins que notre travail d'extraction via l'utilisation de technologie, du fait commun reste encore un devenir.. les maladies, et autre disfonctionement divers, mesadaption a une vie sédentaire, reste un fait humain dit normal, que nous nous trouvons aujourd'hui en surprise de pouvoir presque passer outre, et rendre a tout individu naissant une certainne normalité de fonctionement comparativement a la moyenne des fonctionalité dites usuelle généralement accordé a notre espèce...
car c'est bien une surprise, nous voila avec une nouvelle technologie qui ouvre bien des espoir a beaucoup de gens, malheureux, estropié, aveugle, sourd, atteint de maladie génétique, bref, cela ouvre la porte a la fin des handicaps physiques les plus communs...
de fait, l'on ne saurait ne pas souhaiter que ces miracles advienne enfin, que le parralytique remarche, et que l'aveugle revoie enfin..
la question primordiale est: est-ce que cette technique seras accésible a toute l'humanité, puisqu'il s'agit bien ici d'une technique qui porte sur les fondements de ce qu'est identitairement l'etre humain...
la question ici n'est une question de technique, une paire de lunette, ou une greffe de cornée, peut-etre remplacé aisément par un gène adéquat, puisqu'il s'agit d'un fait transmissible légèrement handicapant. de même une prothèse de pied de mains ou autre béquille, pourrait-etre avantageusement recréer par l'ajonction de gène had-oc afin de remplacer le membre manquant..
reste qu'au jeu du handicap, et puisque la nature est par essence inégalitaire, certain estimerons sans doute de bon droit que ce qu'ils ont consitue un handicap... peut-on parler des chinois qui considère les yeux bridé comme un désavantage, sans parler de cette beauté abstente, mais accéssible chirrurgicalement pour de vrais prétexte d'handicap sur le marché du travail... la dérive est aisé si toute modification se fait très aisé... la limite que poseras la norme a ce qui est handicap pour un individu resteras encore une frontière que le droit auras bien du mal a fixer. mais qu'il faudras fixer, car ici pourrais poindre une véritable uniformisation du phénotype humain... uniformisation ressemblant fortement a une forme nouvelle d'eugénisme... michael jackson si cela lui avait accéssible serait peut-etre aujourd'hui blond aux yeux bleu, sans parler de ses dames prompte pour un rien a tendre vers ses ideaux elancé, glacé, que leur offres les magazines fénimin... une société de presque clone physique...
pour ma part, les HGM, si l'on cantonne cette technique qu'a la restauration de fonctionalité, ne semble pas de nature a aller contre l'homme ni contre l'espèce... toute dérive par contre de création de nouvelle fonctionalité, a moins qu'elle ne soit diffusé a l'ensemble de l'humanité, resterait a mon gout un crime contre l'identité humaine...

[invite06fcc10b]

mais il reste un problème, comment définir un etre humain fonctionellement sain génétiquement??

Oui, tout à fait. Et du coup, je ne suis pas sûr qu'il y aura dans un avenir proche autorisation de modification de l'ADN pour un individu plus grand, plus bronzé, plus je ne sais quoi.
En revanche, je pense qu'il y aura à long terme des autorisations de modification de l'ADN pour aboutir à un homme différent mieux adapté à son environnement ... pour peu que cet environnement le requiert !
Exemple :
1) Sur une planète éloignée où la pression atmosphérique est de 0,1 bar, on ne peut respirer. Il y aura peut-être possibilité d'adapter l'humain (plutôt que d'adapter la planète) à cet environnement.
2) Sur une planète où l'eau recouvre plus de 90% de la surface, il peut être intéressant de développer un être humain avec des branchies pour pouvoir respirer dans l'eau.
3) Sur une planète où les radiations sont un problème, peut-être qu'il y aura une solution génétique pour régénérer plus facilement les tissus endommagés ou pour protéger un peu plus les organes.
On peut également penser à un organe sonar comme pour les chauves-souris ou un organe visuel dans les IR pour mieux voir dans l'obscurité.
La SF fourmille d'idées dans ce domaine qu'on pourrait qualifier d'homme "augmenté", mais sait-on jamais ?
Pour tous ces exemples, il est évident qu'il y a un "gain" évident, alors qu'être plus bronzé ou plus grand ne semble pas procurer un avantage fondamental.

[JPL]

Argyre, tu es sérieux ou tu te places simplement dans l'hypothèse d'un roman de SF ?

[invite06fcc10b]

Argyre, tu es sérieux ou tu te places simplement dans l'hypothèse d'un roman de SF ?

J'ai bien précisé dans le "long terme". Et comme chacun sait, le long terme est plein de surprises imprévues ... et d'erreurs de prédiction !
Bref, oui je suis sérieux car il me semble qu'il y a là des choses technologiquement faisables et des applications intéressantes voire vitales ... au cas où l'homme réussirait à coloniser l'espace, mais il faut bien évidemment prendre tout cela avec des pincettes, car il y a plein de si si si ...

[JPL]

Alors c'est une grande naïveté ou une foi disproportionnée en la science.

[invited494020f]

Alors c'est une grande naïveté ou une foi disproportionnée en la science.

Bonjour, JPL!
Merci de la citation de Pierre Dac. J'en ai une autre, du regretté Coluche: "Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux que ceux qui ont tort ont raison."
Maintenant que la science-fiction a débarqué sur ce fil, celui-ci, déjà mal en point, est fichu.

[invite06fcc10b]

Alors c'est une grande naïveté ou une foi disproportionnée en la science.

Primo, il n'y a foi et naïveté que s'il y a croyance. Or, je parle de possibilité, sans plus.
Secundo, dans ce forum, il me semble que la procédure habituelle est de présenter des arguments. Je ne vois ici qu'une opinion et qui plus est une opinion sur quelqu'un alors qu'il est demandé une opinion sur un sujet.
Enfin, concernant le sujet lui-même, parlons donc de science.
Est-il possible que l'homme aille un jour dans l'espace et colonise d'autres Terres ? Je dis bien possible, je n'ai pas dit probable.
Dans le cas où une colonie atteindrait une planète recouverte d'un océan, serait-il pertinent d'essayer une mutation permettant à l'homme de s'intégrer plus facilement dans le milieu (avec notamment des branchies) sans que cela pose des problèmes éthiques ?
Enfin, de telles interventions sur l'ADN sont-elles complètement utopiques ou y a t-il une possiblité même minime que nous soyons un jour en mesure de les réaliser ?

[JPL]

Enfin, de telles interventions sur l'ADN sont-elles complètement utopiques ou y a t-il une possiblité même minime que nous soyons un jour en mesure de les réaliser ?

Oui, c'est totalement utopique et, honnêtement, c'est tellement énorme que je n'ai pas envie d'argumenter mon point de vue.

[invite06fcc10b]

Oui, c'est totalement utopique et, honnêtement, c'est tellement énorme que je n'ai pas envie d'argumenter mon point de vue.

Mais tout le monde n'a pas ta connaissance dans le domaine de la génétique. Moi par exemple qui n'ait qu'une connaissance relativement superficielle, je ne ressens pas une si grande impossibilité, je souhaiterais donc en savoir plus sur les problèmes que cela pourrait poser.
Mon raisonnement (simpliste ?) est le suivant :
certains gènes situés sur des chromosomes de poisson codent pour l'apparition de branchies, gènes qui sont absents dans les chromosomes humains bien sûr. Je me disais donc qu'en effectuant des mutations appropriées, typiquement en remplaçant certaines séquences de gènes sur des chromosomes humains par des séquences de gènes de chromosomes de poisson, on devrait pouvoir arriver à faire développer des branchies lors du développement de l'embryon humain (évidemment, il faut procéder à ces mutations sur les cellules qui vont être fécondées).
Cela me parait a priori d'autant plus faisable que nous descendons tous des poissons et que les poissons sont des vertébres comme nous, avec donc beaucoup de choses en commun.
Attention, je ne dis pas qu'il n'y aurait aucune difficulté, il est évident au contraire que cela doit poser un nombre considérable de problèmes, au niveau cardiovasculaire par exemple car je sais que le coeur des poissons n'est pas le même que le nôtre, mais d'un point de vue purement théorique, je ne vois pas trop où se situerait une véritable impossibilité. J'attends donc d'en savoir plus de la part de ceux qui s'y connaissent plus !