TPE : effondrement wtc : maquette

[invite2a9cab12]

bonne année tout le monde !

ce n'est pas sur CNN mais sur la BBC qu'on voit la présentatrice annoncer l'effondrement de WTC7...avec le wtc7 en arrière plan :

http://espace.canoe.ca/daniel/video/view/1363

> Lorsqu'une dalle tombe sur celle en dessous d'elle, il n'y a pas besoin de
> faire passer l'air par les escaliers ou ascenseurs, vu qu'il est question de
> l'air emprisonné entre les 2 dalles.

et lorsqu'une dalle tombe sur une autre et fait jaillir air et poussière 5 ou 6 étages plus bas ?
ou alors le jet de poussière qu'on voit correspond bien à la chute d'une dalle sur une autre, mais alors elles sont tombées plus vite que la chute libre ??

quand on me parle de la "colossale énergie accumulée par les étages du haut tombant sur ceux du bas" on néglige la "colossale énergie" nécessaire a broyer une structure de même composition située en dessous (en plus solide, se sont les étages du bas)
vous avez vu la structure ?
http://www.european911citizensjury.c...%20picture.jpg

les étages du haut sont passés au travers de tout ça COMME SI CETAIT DE L'AIR !
que ces batiments s'effondre, encore une fois, là n'est pas le problème.
ils s'effondrent ? ok.
mais quel est l'objet qui est suffisament fragile pour pouvoir tomber au travers lui même comme s'il tombait dans de l'air ?

> essayes l'expérience du parpaing:
> posé sur la tête, même pas mal
> tombé sur le gros orteil, aïe, aïe, aïe...

je viens de faire l'expérience. effectivement ça fait vachement mal. mais le parpaing lui n'a rien. pas transformé en poussière ni gravas, il est quasi intact. l'énergie de sa chute n'a pas suffi. ou alors l'amortissement obtenu par le sacrifice de mon orteil a suffi a absorber l'énergie qui aurait pu le détruire.

> Enfin, ce n'est pas parce que les 2 tours se sont effondrées de façon
> normalement compréhensible (vu les conditions), qu'il faut maintenant
> ajouter un troisième immeuble, juste pour noyer le poisson.

ce n'est pas pour "noyer le poisson" : la question de départ est liée "aux effondrements des tours le 11/9" il y en avait 3, on oublie toujours wtc7, et c'est regrettable, 173m, 2 fois le volume de la tour monparnasse, abritant des bureaux très importants (CIA, fraudes boursières), elle mérite d'autant plus qu'on s'intéresse à elle qu'elle ne s'est même pas pris d'avion.

> En dynamytage les éléments sont affaiblis de sorte que le basculement
> de ceux-ci s'opère dans l'enceinte de la construction

tout a fait : on fait d'abord péter l'intérieur, et une fois qu'on a "vidé" la structure, on fait péter le reste qui s'effondre vers l'intérieur, comme ici :
http://xs513.xs.to/xs513/07104/build...plosion-11.gif

et justement, sur cette vidéo de wtc7...
http://www.911research.com/wtc/evide.../wtc_7_cbs.mpg

on voit que les accessoires situés sur le toit...
http://www.studyof911.com/articles/w...ges/Fig03L.jpg

...disparaissent à l'intérieur qq secondes avant l'effondrement de l'ensemble de la structure. cela fait partie des faits qui ont mis le trouble chez Dany Jowenko, le démolisseur Néerlandais :
http://fr.youtube.com/watch?v=k3DRhw...eature=related

la ressemblance est tellement flagrante que pour lui, pas de doute, c'est une démolition contrôlée. il y revient plus tard, interviewé par téléphone. en illustration, plus de détails zoomés sur la chute de WTC7 :

http://fr.youtube.com/watch?v=ExUTAb...eature=related

regardons les choses objectivement.
1) signes en faveur d'un dynamitage de wtc7 :
- la rapidité de l'effondrement
- les sons d'explosions entendus par les pompiers et commentés en
direct par les reporters des radios et télés
- l'effondrement symétrique et dans l'axe de la plus grande
résistance, à une vitesse qui indique que les colonnes n'ont opposé
aucune résistance
- les "squibs" jets de fumées par les fenêtres
- le "vidage" de l'intérieur du batiment avant le début de
l'effondrement de l'ensemble, visible par la disparition des
"accessoires" situés sur le toit.
- l'effondrement dans la délimitation de ses fondations (depuis 173m
de haut, faut le faire !)
- nuage de fumée de type pyroclastique à forte expansion
- des tonnes de métal fondu retrouvés lors du déblaiement
- trace de fusion, de signature chimique de la thermite trouvés dans
les poussières entre autres par la FEMA.
- la prévision de l'effondrement par au moins 2 grands média, des
policiers et des pompiers. qui les a mis au courant ?

3) signes que wtc7 aurait du présenter pour pouvoir dire qu'il s'est effondré pour cause d'incendie :
- démarrage de l'effondrement très progressif, après de très fortes
deformations
- un effondrement assymétrique, du côté où il y a moindre résistance
c'est à dire du côté des incendies
- un très fort incendie capable de ramolir significativement la structure
- aucun building de ce type ne s'est jamais écroulé suite à un
incendie, fut-il énormément plus violent et long que ceux du wtc7.

non seulement cette liste d'arguments a été établie par 230
architectes qui donnent leur nom et adresse sur
http://www.ae911truth.org/
autrement plus qualifiés que nous autres ici, mais en plus les éléments
cités ci-dessus sont aisément vérifiables par n'importe qui doté d'une
connexion internet. même s'il est boulanger. pas besoin d'être archi.

difficile de rester serein quand on parle du 11 septembre ! mais le débat doit venir sur la place publique. Que ces histoires de complots interne soit une énooorme connerie ou une insupportable vérité, les grands médias devraient organiser des débats contradictoires. au lieu de ça, rien ! un grand silence. alors que sur le web, essayez un peu différentes recherches avec "911" "Controled demolition" "world trade center" "wtc7" "collapse"...on ne parle plus que de ça...

même les accusations de l'ancien président du gouvernement italien il y a 15 jours ne trouvent aucun écho :
http://www.voltairenet.org/article153878.html
dans le renomé "Corriere Della Sera" il accuse les service secrets américains e israeliens d'avoir organisé les attentats (rien que ça !!) aucune réaction dans nos médias. je trouve ça dingue ! on aurait du avoir deux sortes de titres dans nos journaux :
- Cossiga péte un câble
- Cossiga révèle un crime d'une ampleur sans précédent

par leur manque de courage à reprendre cette info, l'analyser ou en discuter, nos médias ont une lourde responsabilité dans la propagation des rumeurs. entre Alquaïda et CIA, la vérité est certainement qq part entre les deux...

Marco -----------
-----

[invite53b4d664]

Bonsoir,

Je commence à être lassé d'entendre encore et encore les mêmes choses a propos de la chute des twin towers. Seul UN niveau s'oppose à la masse qui s'effondre et celui ci ne peut en aucun cas reprendre une telle charge.
Je ne sais trop quoi répondre tant il transparaît que l'argument d'autorité passe devant le bon sens. Je suis ingénieur génie civil (calcul de structure) et bien que ne faisant pas autorité dans le domaine je puis sans aucun mal vous assurer que seul un niveau à la fois s'oppose à l'effondrement et que les dalles des niveaux ne sauraient en aucun cas soutenir un tel effondrement. Elles sont si faibles vis à vis des charges qu'elles subissent qu'elles ne peuvent opposer de résistance. Et tout s'écroule sans mal. Et je le répète ceci ne désigne pas une faiblesse dynamique de la structure, absolument pas.
Une structure est faite pour ne pas s'effondrer dans le cadre de cas de charges de dimensionnement. Si l'on sort de ce cadre on risque des dommages voire, dans un cas de figure initialement inimaginable, à un effondrement. Le dimensionnement est fait de sorte que les éléments de structures travaillent dans le domaine élastique en prenant en compte des déformations des structures acceptables (pas question qu'une poutre se déforme en faisant exploser la jolie façade vitrée de l'architecte). Pour ce qui est de la résistance au séisme les choses sont différentes on permet à la structure de travailler en partie dans le domaine plastique afin de dissiper plus d'énergie (réglements parasismiques permettent d'éviter l'effondrement tout en acceptant des dommages qui peuvent rendre l'ouvrage impropre à son usage ultérieur le but étant de sauver les vies humaines). Le critère de stabilité au feu donne un temps pendant lequel la structure doit tenir, permettant l'évacuation, ce qui ne veut pas dire qu'on pourra sauver le bâtiment. Les cas accidentels sont pris en compte de sorte qu'on préserve les vies humaines et pas pour que tout marche parfaitement (évidemment pour les structures sensibles telles que les installations nucléaires les prérogatives sont extrêmement plus strictes). Mais il faut avoir à l'esprit qu'une structure n'est jamais supposée stopper un effondrement et si tel devait être le cas nous vivrions tous dans des bunkers et les tours seraient des pyramides pour le moins massives.

Pour ce qui est du wtc7...vos problèmes de prédictions ne viendraient ils pas d'un léger différé (il ne faut pas toujours croire le "live" sur votre petit écran)

Pour ce qui est de l'effondrement du fait du feu etc LISEZ le rapport de la FEMA. J'ai déjà posté le lien. J'avoue commencer à me lasser de la discussion qui est de plus en plus stérile et écartée du but de nos jeunes lycéens. S'ouvre ici un débat qui n'a rien de scientifique car ne faisant étalage que d'arguments d'autorité plus ou moins vérifiables (et fiables tout court). Si vous voulez l'analyse d'un ingénieur structure reconnu allez voir la conférence de Geoff ROOKE sur l'université de tous les savoirs. Pour ce qui est du débat sur le WTC, il est à mon avis affaire de spécialistes et a pour moi déjà eu lieu.

Ceci dit je vous souhaite à tous une bonne et heureuse année 2008

Cordialement,

[invite6811a653]

je crois au contraire que l'on reste dans le domaine scientifique en recherchant tous les parametres pouvant être à l'origine de la chute.

Je suis ingénieur génie civil (calcul de structure) et bien que ne faisant pas autorité dans le domaine je puis sans aucun mal vous assurer que seul un niveau à la fois s'oppose à l'effondrement et que les dalles des niveaux ne sauraient en aucun cas soutenir un tel effondrement

je suis d'accord avec vous mais comment se fait il que les niveaux ne se sont pas effondrés en laissant le noyau central, colonne vertébrale, intact. sa résistance était titanesque de la part de la qualité de l'acier employé et des sections utilisées. les dalles correspondant aux niveaux auraient du pour le moins s'affaisser en s'articulant autour du point de résistance du noyau ou s'effondrer en se désoladérisant du noyau


sinon vous avez une explication pour ça:

http://www.dailymotion.com/relevance...rmite-2_events

fusion de l'acier?

[invite53b4d664]

Bonsoir,

Pour ce qui est de la résistance du noyau, oui elle est grande. Mais le batiment s'est vu dégradé de façon généralisée par le feu. Et le kerosene n'est pas resté gentiment aux étages impactés et a propagé le feu dans les niveaux inférieurs très rapidement (cf votre video. C'est à mon avis du kérosène inflammé qui tombe de la tour). Les structures déjà dégradées par le feu (planchers qui se déforment, affaiblis, porteurs eux aussi déformés, sujets à des effets du second ordre) voient leur tomber sur le nez une masse incroyable et surtout, surtout: avec une vitesse non négligeable.

Imaginez: les porteurs, gravement endommagés dans les niveaux de l'impact vont être déformés lors de l'effondrement, littéralement pliés et cassés en déformant par suite les porteurs dans les niveaux plus bas (il y a continuité de ces porteurs tout au long de la structure). Et ces déformations et déplacements très importants vont empêcher les porteurs inférieurs de remplir leur rôle. Sans parler réellement de flambage, on peut aisément imaginer un phénomène similaire en tant que la déformation de l'élément entraîne une faiblesse grave. Ajoutez à celà que même les niveaux inférieurs sont touchés par le feu et voilà un effondrement inévitable de l'ensemble de la structure.

Vous noterez que je parle d'"imaginer" et j'insiste sur le fait que mon analyse (si modeste soit elle) ne repose en fin de compte que sur des hypothèses, des supputations. Je n'ai pas la prétention de détenir la vérité et certainement pas non plus celle de pouvoir expliquer à la volée pendant mes pauses déjeuner l'effondrement du wtc là où des spécialistes extrêmement pointus se sont cassé la tête pendant des années (et se la cassent peut être encore). Je ne pense pas cependant que ladite analyse soit non plus si fausse et je la trouve (tout orgueil mis à part) plus crédible qu'un éventuel dynamitage mais cela n'est qu'un point de vue personnel.

Je souhaite terminer sur un point qui me chagrine un peu. En effet, la réalisation d'une maquette (oui c'était le but initial) s'est retrouvée muée en un débat autour de la thèse conspirationiste. Je le regrette car nos pauvres lycéens ont sans doute été perdus par la tournure qu'a pris ce fil et les considérations techniques mises en avant. Je pense qu'il serait bon que la modération déplace ce sujet dans les débats ou encore y mette un terme, le fil n'aidant plus au TPE des nos lycéens. Ceci dit je reste ouvert à la discussion au travers de messages privés quand bien même ce sujet serait clos.

Cordialement,

[invite2a9cab12]

bonsoir tout le monde,

> la réalisation d'une maquette (oui c'était le but initial) s'est
> retrouvée muée en un débat autour de la thèse
> conspirationiste..../...Je pense qu'il serait bon que la modération
> déplace ce sujet dans les débats ou encore y mette un terme,

c'est sur qu'on est maintenant hors sujet. je vais réouvrir ce sujet ailleurs...quand à y
mettre un terme, ce serait à mon avis une grave erreur !!
si je propage des mensonges, il faut y répondre par une vérité, pas par un baillon ! sinon c'est la propagation assurée, hé !

il faut des discutions publiques sur ce sujet, quoi qu'on en pense. le 9/11 est abordé partout sur le web, sauf sur futura science ( et nulle part dans les médias papier/radio/télé malgré l'énorme buzz)

je n'aime pas beaucoup l'expression de "LA thèse conspirationiste", il y a DES thèses conspirationnistes en circulation sur le web et ailleurs. de nombreuses très farfelues, d'autres sur des faits avérés.

> le batiment s'est vu dégradé de façon généralisée par le feu.

généralisée ? je ne vois aucun incendie d'importance sur aucune des
trois tours. pas comme sur la tour Windsor de Madrid par exemple :

http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html

qui elle a brûlé de manière spectaculaire pendant plus de 18h. sans
s'écrouler (voir la 2ème image de ce site)

à comparer avec les WTC1 et 2 qui fument noir (= mauvaise combution =
basse température) pendant 1h et qui s'écroulent d'un coup.

> Et le kerosene n'est pas resté gentiment aux étages impactés et a
> propagé le feu dans les niveaux inférieurs très rapidement

bien discret cet incendie. un incendie dans une enceinte mais avec une forte
circulation d'air pourrait atteindre des températures très élevés mais
ici, où est l'incendie, où sont les flames, par où aurait pu entrer l'oxygène nécessaire ?
et jusqu'à l'effondrement, des gens se sont tenus à la sortie du trou
par où aurait du sortir soit des flames soit des gaz de combution
à très haute température :

http://www.patriotsquestion911.com/P...0Z%20JPG80.jpg

> Les structures déjà dégradées par le feu (planchers qui se
> déforment, affaiblis, porteurs eux aussi déformés, sujets à des
> effets du second ordre)

la totalité des tours 1 et 2 déformées par un incendie ?

> voient leur tomber sur le nez une masse incroyable et surtout,
> surtout: avec une vitesse non négligeable.

une vitesse acquise par la "disparition" pure, simple et bien
synchrone de tout le noyau porteur ? allez, admettons.

> les porteurs, gravement endommagés dans les niveaux de l'impact
> vont être déformés lors de l'effondrement, littéralement pliés et
> cassés en déformant par suite les porteurs dans les niveaux plus
> bas (il y a continuité de ces porteurs tout au long de la
> structure)

et c'est bien ce qui me choque. c'est comme si les porteurs se
repliaient en accordéon. les porteurs de chacun des étages
tombent à chaque fois pile poil sur ceux de l'étage du dessous (sinon, la
structure n'aurait pas été détruite et serait restée debout vidée de
ses étages ) tout le long de la chute du
batiment, du haut jusqu'en bas, sans dévier et sans rencontrer de
frein. songez à la complexité d'une maquette qui serait capable de
reproduire cette chute.

> Ajoutez à celà que même les niveaux inférieurs sont touchés par le
> feu

ah bon ? d'où viennent ces incendies 300 mètres en dessous de l'impact
? je n'ai pas lu de témoignage d'incendie. par contre pour parler de ce
qu'ils sont entendu/vu/subi à différents moments et endroits de tours
entre impact et effondrement il y a 107 pompiers qui utilisent les
termes de "explosions", "blast", ou
"blow up". mais quelque soit l'origine de ces ressentis, ces
témoignages n'ont pas intéressé la "9/11 commission report".

> Je ne pense pas cependant que ladite analyse soit non plus si
> fausse et je la trouve (tout orgueil mis à part) plus crédible
> qu'un éventuel dynamitage mais cela n'est qu'un point de vue
> personnel.

je pense que vous pensez "plus crédible" car votre thèse n'oblige pas à
remettre en cause notre vision du monde d'un point de vue politique.
par contre...d'un point de vue technique, et même si on veut defendre la thèse d'un effondrement par incendie, il faut tout de même reconnaitre
que ces effondrement ressemblent plus à un dynamitage qu'à n'importe quoi d'autre. au moins pour WTC7 !!

qu'auriez vous dit si vous aviez vu les images de la chute de
WTC7 sans qu'on vous dise que c'était pris le 11/9 à new york ? n'auriez vous
dit comme me l'a fait le cabinet ADX (http://www.adx-online.com/) :

> Bonjour,
>
> Compte tenu des images, je dirais une démolition à l'explosif.
>
> Sincères salutations.

voilà le message que je leur avait envoyé :

> bonjour,
>
> en temps que particulier je m'intéresse au sujet ci-dessous depuis
> quelques semaines. j'aimerais votre sentiment de pro du batiment
> sur les causes possibles de l'effondrement soudain de ce batiment :
> (vidéo de 10 secondes)
>
> 6,4 secondes pour que 185m de batiment se retrouve en tas de
> gravats :
>
> http://www.911research.com/wtc/evide..._collapse2.mpg
>
> la thèse officielle nous dit qu'il s'agit d'un incendie...je trouve
> ça un peu "léger" comme explication.
>
> merci de me répondre, Cordialement,

(en fait j'ai commis une erreur, c'est 173m)

bref...je vais ouvrir une autre discution dans une rubrique plus appropriée.

cordialement

[invite53b4d664]

Bonsoir,

Tout d'abord, en ce qui concerne ma suggestion de clore le topic: je parlais évidemment de le clore au niveau des TIPE/TPE et je suggèrais de le déplacer dans les débats. Ne me prêtez donc pas des intentions de "baillonage" qui n'ont jamais été miennes.
Pour les discussions publiques, il faut informer, expliquer, mais les discussion du type café des sports n'ont jamais rien amené de bon. Ces sujets sont techniques et affaires de spécialistes à mon sens.

Ensuite, la dégradation généralisée car les niveaux directement touchés ne l'étaient pas ponctuellement et le feu se propage (d'autant que le kerosene s'ecoule) s'il est encore besoin de le rappeler. Certes, les niveaux inférieurs n'ont pas été affaiblis. Quoique le contreventement en bas a du avoir mal à cause de l'impact de l'avion.

Pour ce qui est de la tour Windsor... Sa structure est profondément différente:

Noyau massif en BETON ARME (contre le metal du wtc) Niveaux en dessous du 17e protégés fraichement contre le feu. Bizarrement, les structures métalliques au dessus du 17e niveau se sont effondrées rapidement.
Remettez les choses à leur échelle...le wtc n'est pas la windsor tower et pour ce qui est du feu discret. Regardez à nouveau vos chères videos. Indice: "il n'y a pas de fumée sans feu" et n'oubliez pas qu'il y a plusieurs types de feu et pas de kerosene dans l'immeuble madrilene...
Pour ce qui est de votre photo 50x50 pixels je n'y donne aucun crédit. Peut être y a t il eu quelques personne a un endroit dévasté mais si cela s'est produit ca ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de feu ailleurs.

Revenons en aux différences de structures entre wtc et windsor tower.
Des planchers moins métalliques car les portées des planchers étaient bien moins importante que les exceptionnels 18m de portée des plancher du WTC.
Les dalles étaient liaisonnées rigidement alors que pour le WTC des appuis faisant office d'amortisseurs permettaient des déplacements du plancher, qui, souple, en se gondolant, avait la possibilité de s'en déloger.

http://www.mace.manchester.ac.uk/pro...Fires/nist.gif

vous voyez la structure métallique et les appuis avant coulage de la dalle de compression en béton.

Les structures se déforment sous feu OUI et pas besoin que toute la tour se déforme pour que ça casse.

La disparition pure et simple des porteurs comme vous dites est un affaiblissement généralisé des porteurs des niveaux et si un lache l'autre lachera instantanément car il était déja trop affaibli.
Enfin, il y a eu léger basculement lors de l'effondrement si vous voulez chipoter, l'effondrement est remarquablement vertical mais pas incroyablement vertical non plus...on ne suit pas un fil à plomb.

http://video.google.fr/videoplay?doc...arch&plindex=0

[QUOTE]et c'est bien ce qui me choque. c'est comme si les porteurs se
repliaient en accordéon. les porteurs de chacun des étages
tombent à chaque fois pile poil sur ceux de l'étage du dessous (sinon, la
structure n'aurait pas été détruite et serait restée debout vidée de
ses étages ) tout le long de la chute du
batiment, du haut jusqu'en bas, sans dévier et sans rencontrer de
frein. songez à la complexité d'une maquette qui serait capable de
reproduire cette chute.[QUOTE]


A en juger par ce passage, soit vous ne comprenez pas le fonctionnement d'un bâtiment soit vous vous êtes emmêlé les pinceaux à la rédaction.
Des porteurs ne tombant pas sur des porteurs c'est mille fois pire. Et les porteurs ont été emportés de par la déformation des porteurs touchés par le feu, leur chargement...
Certaine parties de porteurs ont inévitablement été ejectés aussi. N'oublions pas qu'une dizaine de bâtiment s'est effondré de par la chute des débris.

Ensuite pour ce qui est de niveaux inférieurs touchés par le feu ne jouez pas les candides, je parlais juste avant de kérosene coulant. Je ne parlais pas de la base du bâtiment qui n'a pas été atteinte encore que le contreventement n'a pas du aimer l'impact de l'avion.

Ma vision des choses est tout à fait dénuée de conception politique. Je me base sur des faits, un raisonnement, une expérience voilà tout.

[QUOTE]il faut tout de même reconnaitre que ces effondrement ressemblent plus à un dynamitage qu'à n'importe quoi d'autre[QUOTE]

Je rejette en bloc cette assertion. Bien au contraire. Je vous mets au défi de me trouver un système de dynamitage ignifugé, ne craignant pas les impacts d'aeronefs et "invisible" qui plus est. Le dynamitage ne tient pas la route selon moi.

Votre référence au cabinet adx m'étonne. Ils me sont parfaitement inconnus (ils ne font en tout cas pas référence en matière de démolition), leur site est étrangement inaccessible et ils ne sont pas même référencés par Le Moniteur (un comble!)...
Je ne tiens pas à être dsagréable mais vos sources sont douteuses, du moins elles ne sont pas vérifiables. Il est même étonnant qu'ils aient daigné à répondre à votre mail.

L'incendie (agrémenté d'un impact d'avion tout de même) vous semble léger, pas à moi. Le dynamitage, par contre, me paraît tout à fait farfelu.

Cordialement,

[invite6811a653]

http://www.dailymotion.com/relevance...trade-cen_news


http://www.dailymotion.com/relevance...de-center_news


http://www.dailymotion.com/relevance...xplosions_news

je peux aussi vous retrouver une vidéo prise lors du déblaiement des tours ou l'on voit des tronçons d'ipn découpés selon un angle d'env 45° et aux bords noircis et fondus........

technique utilisée: les explosifs sont placés en biais pour faciliter le déplacement et le cisaillement des aciers

[invite53b4d664]

(Re)Bonsoir,

Vous voulez des videos...

http://www.youtube.com/watch?v=qLShZ...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=tacYj...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=tacYj...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ySHgi...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=e1g3O...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=V9Mhh...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=DhHzM...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=_kSq6...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=LTXFnAIP6A0

http://www.youtube.com/watch?v=LTXFnAIP6A0

En voila.

Cordialement,

[invite53b4d664]

Bonjour,


A l'attention de Mecano

A en juger par ce passage, soit vous ne comprenez pas le fonctionnement d'un bâtiment soit vous vous êtes emmêlé les pinceaux à la rédaction.

Je vous prie de m'excuser je viens de m'apercevoir que vous ne parliez que des porteurs extérieurs. J'ai donc lu trop vite. Mea Culpa.
Cependant leur déformation par le feu reste indéniable. D'autre part la déformation du plancher amène un déplacement (et par conséquent une déformation) au niveau des appuis sur les porteurs. La liaison n'étant ici apparemment pas extrêmement rigides (amortisseurs), les déplacements des porteurs aux appuis des planchers ont sans doute été limités (lorsque tout était encore debout). Déplacements qui n'ont cependant de toute évidence pas été nuls. Une liaison plus rigide aurait peut être amené à la rupture des porteurs plus tôt, qui sait. Le probléme dans l'autre sens étant que cette souplesse faisait que le plancher pouvait céder plus aisément.

Enfin ne négligez pas l'effet des déformations des porteurs...appuyez verticalement sur votre règle, elle flambe. Et imaginez un empilement de ces règles, liaisonnées à leurs extrémités, perdant le diaphragme qui assurait des longueurs libres retreintes (plancher). sans comptez que votre règle doit avoir perdu environ 50% de sa résistance mécanique. L'enceinte extérieure a cédé sous la charge. Il n'y a pas eu "disparition" d'un coup de 4m de porteurs avec des porteurs au-dessus bien droits et en dessous droits aussi. Ca ressemble plutot a un "spaghetti" ramolli qui se déforme et cède en entrainant ce qui se situe dessous.

La défaillance mécanique d'une structure repose sur tous les éléments de la chaîne et dans le cas présent nombre de paramètres influent. L'addition de problèmes s'est ici avérée fatale.

Il est difficile de juger d'un problème sans avoir la totalité des éléments. Et les experts (j'insiste sur le terme d'expert) ,pour en juger, ont eu bien du travail.

Bref, je souhaitais avant tout corriger des propos sévères lancés trop vite.

[invite6811a653]

on va pas se faire une guerre des vidéos

mais en dessert je vous donne celle montrant les aciers coupés à 45° et FONDUS au niveau de la section (thermate = thermite + soufre)...........

http://www.dailymotion.com/relevance...s-911-2_events

sinon parmi celles que vous avez donné, j'ai une version de la premiere citée mais dont la bande son est completement différente et ou on entend distinctement les pom!pom!pom! décrits par les pompiers lors de la chute de la tour (témoignages que j'estime crédibles)

au niveau des chutes, les 10 secondes données sont celles de la chute libre. les 5 secondes supplémentaires correspondent à la fin de chute ou forcément il y a un ralentissement vu l'empilement des agrégats......mais 15 secondes, ça fait quand même 10 étages à la seconde.........

[invite53b4d664]

Bonsoir,

En ce qui concerne les 5 secondes restantes on voit nettement que 30 étages ne sont pas encore touchés. Les agrégats n'ont pas eu le temps de s'agréger semble-t-il.

En ce qui concerne les pom pom pom comme vous dites (rajoutez en deux et on croirait entendre la neuvième...ou radio Londres au choix ) ils ne sont entendus dans aucune video. Un boum ça s'ajoute aussi...je sais pertinemment que vous me rétorquerez que ça s'enlève mais je n'ai jamais eu souvenir de boum cataclysmique tels qu'on peut les entendre en démolition par explosif.

Si vous avez bien regardé toutes les videos l'une d'elle parle de ces poteaux et de cette thermite prétenduement utilisée. J'ai d'ailleurs souvenir d'une musique assez cocace sur celle-ci.

Ecoutez vous voulez croire à la conspiration...eh bien allez y je ne vais pas vous en empêcher. Je reste convaincu, et ce sans l'ombre d'un doute, que les théories conspirationnistes ne tiennent pas la route.

Vous savez cela me fait penser à ces histoire de crop circles. Un groupe d'étudiants s'amusait à en faire la nuit avec des ficelles et des planches de bois. Et les analyses sur la chaleur qui avait fait plier les pauvres végétaux, tout un argumentaire "abracadabrantesque" pour authentifier ce signe d'un tag extra-terrestre. Ce groupe a d'ailleurs plusieurs crop circles fermement authentifiés à son actif. Bref, je m'écarte du sujet.

Il n'empêche que si vous voulez par tous les moyens vous convaincre qu'un bâtiment ne peut pas s'effondrer avec du feu et un crash d'avion, qu'il vous faut impérativement des explosifs et un vilain pas beau qui tire les ficelles d'un monde ignorant et crédule...soit.
L'amérique a toujours eu besoin de conspirations...de manipulation. Entre les crop circles, la zone 51, le mensonge sur le voyage sur la Lune, les théories conspirationnistes sur le WTC ne m'étonnent pas. Je crois que là dedans il y a bien trop de défiance et de cynisme.

Alors vous allez me dire que tout celà est basé sur des analyses dignes de confiances par des professionels et que des architectes s'en mêlent. Je vous rétorquerai que si de bons architectes il y a, ils sont rarements experts en structure. Quand bien même certains ont des connaissances excellentes dans ce domaine, une large majorité n'y est pas très à l'aise. Ce qui ne veut pas dire que les architectes soient des nuls, il font très bien leur boulot mais la structure n'est simplement pas le coeur de leur métier. Ils font donc confiance aux ingénieurs pour les aider.


Les analyses des experts qui ont travaillé sur le sujet de l'effondrement du WTC ou de professionel unanimement reconnus tels M. ROOKE est pour moi mille fois plus fiable que l'avis de vos supposés détenteurs de la vérité. Et remettre en cause les analyses officielles sur des considérations assez bancales est une bien faible considération de la probité desdits experts ("tous des vendus!"). Une conspiration se monterai et s'entretiendrai au nez et à la barbe de la Terre entière, sous les yeux des plus emminents professionnels et sachants. Qu'ils sont c.... ...quand je pense qu'un architecte du fin fond du mississipi a pu renifler la conspiration de devant sa TV...

Ne venez pas me dire que mon raisonnement est politique. Il n'y en a pas trace dans mon discours. Je ne cherche pas à discréditer le but possible d'un hypothétiquement supposé dynamitage de ces bâtiments. Je constate cependant que si quelques "illuminés" sortent une thèse fantaisiste en y mettant les formes et se montrent en pauvres petits David à la poursuite, la fronde à la main, d'un Goliath menaçant pour que tout s'emballe. Je crois qu'il y a dans les théories conspirationnistes plus un phénomène sociologique qu'un réel problème technique.

Je suis sévère avec les thèses conspirationnistes avancées en général et en particulier sur ce forum mais je vous prie de croire que je ne porte absolument aucun jugement sur les participants qui les avancent. Ce sont des idées comme d'autres et le fait que je n'y adhère pas et que je les critique ne constitue pas une attaque personnelle.

Bref, Je suis sans doute parti un peu loin du sujet en m'exposant à une possible modération.

Je vous souhaite néanmoins une bonne fin de soirée

Cordialement,

[invite2a9cab12]

ouais, ouais, ouais...

archi classique dans ce genre de débat : on tourne en dérision, on fait des amalgames rapides pour tenter de décrédibiliser, mais je ne vois guère d'argumentation technique convaincante

rendez vous dans le forum physique pour la suite

Marco ------------


-

[invite6383313d]

archi classique dans ce genre de débat : on tourne en dérision, on fait des amalgames rapides pour tenter de décrédibiliser, mais je ne vois guère d'argumentation technique convaincante

rendez vous dans le forum physique pour la suite

Non, il ne l'a pas fait, moi je vais le faire.

Donc, résumons la conspiration dans son ensemble.

New York:
2 avions sont détourné par l'armée de l'air américaine qui aurait pu intervenir en 10min (habillages pilotes, installation dans les cockpit, décollage, acquisition de la cible), ensuite les avions sont détournés et remplassez par d'autres avions vides équipés de missiles.

Les avions tire leur missile juste avant d'impacter dans l'immeuble (pilote US kamikaze ou drone?), ils laissent l'immeuble bruler pour prendre des photos.

Ils dynamites les 2 immeubles avec des thermites placées juste aux niveau des impacts, et qui ne se sont pas déclencher avec toute la chaleur, l'immeuble s'effondre en 9 secondes (alors que l'on en compte plus de 15 sur les videos)

Du fait que le spéctacle n'est pas assez probant et qu'ils auront du mal a escuser l'attaque en Afghanistan, attque que l'on rapelle est uniquement pour préparer l'attaque de l'Iraque, "ILS" dynamitent un autre immeuble qui a été évacué à notre grande surprise par les pompiers qui cette fois étaient au courant...

Pour le pentagone, New York ne suffisant pas ils ont détourné un avion, les ont fait attérir sur une base US et les ont massacré à la mitrailleuse, puis envoyé un missile capable de coucher les lampadaires avant de faire un trou gros comme le fuselage d'un avion dans le pentagone. Ensuite ils ont tout recouvert de gravier pour bien montrer qu'ils avaient a cahcer des débris d'avion qui n'y étaient pas.

Vu que ce n'était toujours pas assez fun, ils ont abatue un avion au dessus de la Pennsylvanie pour en faire un film.

Ensuite pour l'attaque en Irak, ils ont compris que reattaquer une ville était un peu trop gros, donc il se sont contenté de fair ede la politique à l'américaine bien idiote.

En même temps, quand une grosse partie des Americains croient en la conspiration, ce n'est pas bien dur de le faire croire aux ADM.

c'est juste?

[invite2a9cab12]

> Non, il ne l'a pas fait, moi je vais le faire.

la discution continue au rayon physique "cause d'un effondrement".

> Donc, résumons la conspiration dans son ensemble.

j'ai presque rigolo. mais ça tourne en dérision sans répondre en fait
(voir mon courrier à ce sujet au rayon physique ).

> ensuite les avions sont détournés et remplassez par d'autres
> avions vides équipés de missiles.

les avions qui ont percuté les tours sont-ils les mêmes que ceux qui
ont été détournés ? pas forcément, mais rien vu de vraiment consistant
de ce côté. en tout cas, ce qu'on sait c'est que l'armée sait piloter
ces modèles d'avion comme des drones.

> Les avions tire leur missile juste avant d'impacter dans l'immeuble

oui j'ai vu ces documentaires qui insistent sur le point lumineux au
moment de l'impact...bof personellement je n'en parle jamais.

> Ils dynamites les 2 immeubles avec des thermites placées juste aux
> niveau des impacts,

des termites ? de la thermite arf ! elle est bonne.
non, plus probablement à un étage sur deux vu que les tronçons de
métal sont arrivés au sol en morçeaux de 9m.

> et qui ne se sont pas déclencher avec toute la chaleur,

l'avion aurait fait chauffer tout wtc1 et 2 ? warf ! elle est bonne aussi.

> l'immeuble s'effondre en 9 secondes (alors que l'on en compte
> plus de 15 sur les videos)

rapport au temps de chute, tu dis 15 secondes ? ici on voit
l'effondrement qui se propage plus vite DANS l'immeuble que ne tombent
les débrits à l'EXTERIEUR :
http://911research.wtc7.net/wtc/evid.../wtc2exp2.html
http://www.dailymotion.com/video/x2u...ement-nat_news

> "ILS" dynamitent un autre immeuble qui a été évacué à notre
> grande surprise par les pompiers qui cette fois étaient au
> courant...

oui, cet effondrement unique dans l'histoire de l'architecture a été
prévu. il présente tous les signes d'un effondrement par dynamitage,
aucun des signes d'un effondrement par incendie. mais bien sûr ce
n'est pas un dynamitage. dingue non ?
http://www.ae911truth.org/
(tiens, on a gagné 11 architectes en 15 jours)

> [le pentagone] envoyé un missile capable de coucher les lampadaires

...tu préfère un avion qui couche les lampadaires plusieurs dixaines
de mètres en dessous de son passage ?
http://www.pilotsfor911truth.org/
(tiens, c'est nouveau ça : un sénateur japonais qui "interroge la
vérité du 11/9" :
http://z9.invisionfree.com/Pilots_Fo...howtopic=10542)

> avant de faire un trou gros comme le fuselage d'un avion

non, le trou est plus petit...et traverse l'immeuble jusquà la court
centrale. alors que les moteurs n'ont laissé ni trou, ni trace sur la
façade. ils sont pourtant beaucoup plus denses que le fuselage.
http://keyholepublishing.com/pentagon-hole.jpg

devinette, un boeing s'est caché dans cette image. pouvez vous le
retrouver ?
http://internetdetectives.biz/images...learerview.jpg

il est balaise le pilote : la semaine avant on lui a refusé la location d'un cessna vu son faible niveau, le lendemain il réalise une vraie prouesse avec un boeing. prouesse un peu bête d'ailleurs : tu sais qu'il arrivait du côté du bureau de Rumsfeld, et qu'en arrivant en vue il a effectué un virage à 300° pour aller percuter...du côté de l'aile du Pentagone qui était en travaux et quasiment vide !!!

> Ensuite ils ont tout recouvert de gravier pour bien montrer
> qu'ils avaient a cahcer des débris d'avion qui n'y étaient pas.

la déstruction de preuve, c'est un crime aux US. le personnel du
pentagone a ramassé des pièces sur la pelouse avant de recouvrir la
pelouse. de ce lieu le plus filmé de la planète, non seulememnt on n'a
qu'une image flou prise de l'endroit où on ne voit rien, mais en plus
les images filmées depuis un hotel et une station service qui avaient
"une bonne vue" ont été "volées" par le FBI dans les minutes qui ont
suivi le drame et n'ont jamais été revues depuis !!!!!!!!!!!!!!

un boeing s'est crashé dans le pentagone ? je veux voir. en attendant
les images, la preuve reste à apporter. c'est quoi la preuve ? la
parole de ce menteur de Bush ?

> Vu que ce n'était toujours pas assez fun, ils ont abatue un avion
> au dessus de la Pennsylvanie pour en faire un film.

un boeing s'est dissimulé dans cette image, pouvez vous le retrouver ?
(bis !) non mais, il est où ? un cratère de 10m de diamètre, pas de
débrits, et pas de corps !???
http://www.dailyamerican.com/flt93/page2.html

> quand une grosse partie des Americains croient en la
> conspiration, ce n'est pas bien dur de le faire croire aux ADM.
> c'est juste?

oui. on nous raconte de belles histoires. facile de faire croire
n'importe quoi à qqun qui ne recoupe pas les infos et se contente de
ce qui sort de CNN, tf1,
ou nouvelobs...

Marco ------------