TPE les enjeux économiques de la terraformation de Mars

[camomille]

bonjour !
pour les TPE on a histoire géo et SVT ! on a choisi de faire sur la terraformation de Mars, les profs ont dit ok mais en géo c est surtout sur les enjeux économiques et politiques ... si qqun avait quelques infos à ce sujet ... merci d' avance !

[mort_khan/Triskaël]

bonjour !
pour les TPE on a histoire géo et SVT ! on a choisi de faire sur la terraformation de Mars, les profs ont dit ok mais en géo c est surtout sur les enjeux économiques et politiques ... si qqun avait quelques infos à ce sujet ... merci d' avance !

Enjeux économiques... Je voie pas très bien. Par contre, les enjeux politiques... Disons que si notre très cher Président des Etats Unis, que je ne nomerais pas (mais tout le monde sais de qui je veux parler), décide d'envoyer une mission sur Mars (et il a dit qu'une serait envoyée avant 2010-2015... lol) et que ça réussi... Imagine la popularité de ce Président dans son Pays (le Président qui a vaincu Mars la Rouge !...) et des USA sur la scène internationnale... Et ce n'est qu'un aspect de tout celà...

[mytikjuve]

Bonjour,

Bon je suis très loin d'être un expert, mais les enjeux économiques ne pourraient-ils pas être la presence de matiere premiere sur mars? Je sais pas, par exemple de l'or ou de l'argent, ou n'importe quoi d'autre qui pourrait jouer économiquement en la faveur du pays qui exploiterait (politique) sans détruire notre belle terre (SVT). Meme si il faut souligner le fait que le cout des voyages sera surement plus élevé que les revenus des mines martienne. Ce qui implique un deuxieme enjeux économique, la recherche de technologie moins coûteuses!!!

Bon ce que je dis n'a aucune valeur, mai peut peut etre te lancer sur deux ou trois pistes.

[LardonCru]

Techniquement, pour exploiter du minerai ou autre sur Mars, faudrait au minimum construire une base avec habitations, serres et tout le toutim. Plus une base qui permettrait le décollage d'éventuels navettes chargées de minerai, et de quoi faire les excavations...

Et évidemment, le carburant des vaisseaux qui partent doit êtr apporté par d'autres vaisseaux... Sans oublier la puissance nécessaire au truc. Faut se souvenir que les gigantesques Saturn V et N1 qui étaient destinées à envoyer les hommes sur la Lune faisaient déjà plus de 105m de haut et pesaient près de 3000 tonnes... Tout ça pour expédier un minuscule module Apollo de même pas 20 tonnes.
Et la Lune, c'est vraiment tout près, par rapport à Mars. Alors l'exploration minière sur Mars, c'est vraiment pas pour demain!

[Narduccio]

Avant de parler d'enjeux économiques ou politiques, il reste à règler la question de la faisabilité scientifique et technique. Scientifique, puisqu'il faut essayer d'idéaliser les enchainements qui permettraient cette terraformation. Ensuite, il faut voir si c'est techniquement faisable. Prenons un exemple, si les scientifiques en arrivent à la conclusion que pour terraformer mars, il convient d'amener autant d'eau qu(il y en a dans nos océans, le feront-nous ?

[megami]

Hmmm, il me semblait que mars n'avait plus de noyau liquide donc plus de champ magnétique donc qu'elle se prenait tout le rayonnement solaire dans la tronche donc qu'elle ne serait jamais habitable quelle que soit la quantité d'eau/gaz/huile de coude qu'on puisse apporter dessus ?

[mort_khan/Triskaël]

Je suis entièrement d'accord avec toi, Megami.

[tezcatlipoca]

Bonjour, Si je peux me permettre d'intervenir, il y a qq points que je souhaiterai souligner.
Bien sur, l'absence de champ magnétique est un inconvénient important à l'habitabilité de cette planète.
l'intérêt d'un tel champ serait de nous protéger des rayonnements ionisants du soleil et des rayons cosmiques.
Il existerait un moyen de réduire considerablement les effets nocifs de ces rayonnements, accroître la densité de l'atmosphère
(actuellement d'environ 6 mb contre 1010 mb pour la terre) et d'y inclure des composants succeptibles de réfléchir tout ou partie de ces rayons.
Pour ce qui est de l'eau, sans en avoir encore l'absolue certitude, les quantités du précieux liquide prisonnières des calottes et dans le sous-sol (permafrost) laissent à penser qu'une bonne part de ce qui serait nécéssaire au processus de terraformation se trouve déjà sur place.
Toutes ses belles choses dont nous parlons sont-elles souhaitables?
En tous cas elles ne seraient réalisables qu'à très long terme (probablement plusieurs siècles) et en déployant des moyens financiers et techniques qui dépassent l'entendement.

[Lambda0]

Bonjour

J'irais dans le sens de la plupart des intervenants, sauf en ce qui concerne la notion d'habitabilité.

Je ne crois pas qu'on disposera dans le courant de ce siècle des technologies permettant de terraformer Mars, ce qui ne veut pas dire que ce soit à jamais impossible. Et même si on en disposait, ce serait de toute façon un processus étalé sur des milliers d'années, au mieux sur des siècles.
Dans ces conditions, il est un peu déplacé de parler d'"enjeux économiques". On peut à la rigueur parler d'enjeu civilisationnel à très long terme.

Mais les inconvénients cités (absence d'atmosphère, de champ magnétique, radiations, etc.) ne sont peut-être pas si rédhibitoires : on peut tout à fait finir par construire des villes souterraines, et créer un habitat même plus sécurisé qu'une ville terrestre.
A 10 m sous la surface, plus de problèmes de radiations, et sur Mars, pas de séismes, d'inondations, typhons, et autres cataclysmes. Le seul danger notable, et qui se gère très bien, est la dépressurisation.
Un tel environnement, avec de vastes espaces souterrains, en laissant éventuellement en surface quelques dômes pour les cultures,
n'est finalement pas beaucoup plus artificiel et hostile qu'une grande ville terrestre. Des millions de gens n'ont jamais quitté le centre de Paris, New York, Mexico, Calcutta, etc.

Parcourir 100 millions de km pour revenir à l'âge des cavernes...

Lecture :
"Les cavernes d'acier", Isaac Asimov

[tezcatlipoca]

Salut, c'est encore moi...

Bien qu'abondant tout à fait dans le sens général des propos de Lambda0, je nuancerai cependant sur qq éléments.
La solution d'un habitat enterré est bien plus envisageable que la terraformation, mais seule cette dernière faisait partie du postulat de départ.
Pour ce qui est des technologies, et je suis assez catégorique, nous les possédons déjà. Resterai à les développer et à investir pour un résultat qui effectivement ne serait appréciable au mieux qu'après plusieurs siècles. Oui l'exploitation de Mars pourrait avoir des retombées économiques considérables. La terraformation n'obeit absolument pas à un tel schéma.
Encore un petit détail, l'action des cavernes d'acier se passe
sur(sous) Terre et comme toute l'oeuvre d'Isaac Asimov mérite vraiment le detours.