Relation cancer(s)/candida albican

[invitef87b7d1f]

...
Oui formidable mais il a été radié....

Et si tu veux jouer à ça tu vas te casser les dents parce que les personnes qui te répondent sur ce fil ont, ou sont en passe d'avoir, un Doctorat en Sciences (avec spécialité cancérologie également) ^^

Et je finirai en te disant qu'avoir des diplômes n'est pas un gage d'intelligence.


V.

salut,
Pas un ne semble avoir été voir ce qui est sur ce site, ne fusse que l'argumentation :
curenaturalicancro.com/simoncini-ignored.html

Pas un ne démonte les explications des cas cliniques présentés.

En souligné, je suis entièrement d'accord avec toi !
@

[invite71f23525]

Le problème est que les chercheurs cachés n'intéresse pas les scientifiques affirmés ou en apprentissage, car leur absence de reconnaissance vient de leur impertinence et de leur manque de sérieux la plupart du temps. Ils se réfugient donc dans des sites internet, disent ce que les non-scientifiques veulent entendre : conspiration, remède miracle, solution simple,....J'en connais qui sont allé voir des guérisseurs pour des cancers en phase métastatique et donc incurables, tous sont décédés, et l'arrêt de la chimio pour aller voir ces sortes de gourous guérisseurs a probablement accéléré la dégradation de leur santé. C'est pour ça qu'on s'énerve aussi car ces gens là sont une gangrène qui ronge les efforts et la reconnaissance médicale et scientifique. Si j'étais dans la police du net, j'aurais déjà averti depuis longtemps ces sites d'une menace pénale, ils donnent des faux espoirs il n'y a rien de pire, et ils peuvent conduire à des comportements dangereux (tels qu'une prise de chloral régulière...). Et si ça continue, je dénoncerais, on verra bien si ça porte ses fruits, ce qui m'étonnerai, j'ai déjà donné ailleurs (herbalife...).

Et puis tu n'as rien dis sur les scientifiques que je t'ai cité. Pourtant ils sont prestigieux et beaucoup de leurs travaux méritent des réflexions poussés sur des applications potentielles. Malheureusement des gens comme toi sont toujours plus intéressés par des diplômés de science qui pensent comme "tout le monde" que par des gens de science qui ont une démarche scientifique! C'est moins attrayant évidemment, il n'y a pas l'effet scoop!

Greg

[gorben]

Salut,

salut,
Pas un ne semble avoir été voir ce qui est sur ce site, ne fusse que l'argumentation :
curenaturalicancro.com/simoncini-ignored.html

Si nous y avons tous ete, et tout le monde te dit que c'est de la connerie...
Vinc t'a meme explique que oui le pH etait important, mais que le seul traitement de ce dernier ne permettait pas de guerir un cancer qui est multifactoriel...

Pas un ne démonte les explications des cas cliniques présentés.

Si je l'ai fait, et je t'ai explique que ce site n'est pas assez serieux pour pouvoir considerer les ecrits de "cas cliniques" comme de reel cas cliniques. De plus il n'y a rien de publie a ce sujet. Ce "medecin" n'a meme jamais rien publie de sa vie... bizarre bizarre...

J'anticipe ta reponse : "oui mais c'est parce que le monde scientifique fait barrage a un tel geni (lobby des pharma etc)"
N'importe quel article bien construit avec une experience correctement menee et des resultats propres et sans appels, meme si il est completement a contre courant sera publie. Tu peux mettre autant de mauvaises foi que tu veux dans les scientifiques, mais un resultat sans appel reste un resultat sans appel. Il peut mettre 1 an a etre publie au lieu de 2 mois, ca je te l'accorde, mais il va sortir, c'est une certitude...

Maintenant, voila une breve interview de ce medecin que j'ai trouve online

E. H. : Qu’est ce qui empêche notre système médical d’accepter vos théories concernant le fait que le cancer serait provoqué par un champignon (Candida Albicans) et que vous traitiez des tumeurs en utilisant le bicarbonate de soude?

Dr S. : De un, il y a un égoïsme et un manque de spiritualité flagrant dans l’élite médicale, ce qui les empêche de regarder au-delà de leur ignorance acquise. De deux, la théorie fondamentale derrière le cancer est basée sur l'hypothèse qu'elle est provoquée par un désordre génétique ayant pour résultat une surproduction des cellules cancéreuses. On peut qualifier cette théorie d’erronée, car elle n’a été jamais démontrée.

J'adore la partie en gras... non seulement je remet clairement en doute son diplome de medecin, mais en plus je me demande meme si il a jamais mit les pieds a la fac...

Tu as sur ce fil au minimum 3 chercheurs reconnus qui te disent que ce site et ce type sont tout sauf scientifique, et au moins 2 chercheurs specialistes en cancero qui t'expliquent pourquoi c'est de la connerie... honnetement, qu'est ce que tu veux de plus?

J'espere sincerement que personne ne va lire ce post et croire en ce faux medecin.. c'est un CHARLATAN. Maintenant, si des gens preferent croire un gugus sur le net que des chercheurs specialistes, c'est la vie...

A+

[invitef87b7d1f]

Salut,
Ok, vous semblez convaincants, n'empêche que les résultats cliniques qu'il avance ne me semblent pas des "placébo"
Dommage que je ne comprenne pas bien l'italien, je lui écrirait car je n'ai pas d'à priori, moi.
J'ai encore un autre truc, mais je vais faire un nouveau fil car le sujet est différent.

@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite71f23525]

Un placebo est un résultat clinique puisqu'il consiste à traiter une personne avec une substance neutre, comme une solution isotonique au chlorure de sodium par exemple, et regarder l'effet que l'on souhaite : volume tumoral, survie,.... Il s'agit d'un témoin négatif, qui prend en compte, entre autres et selon les études, les effets psycho-somatiques. Lorsqu'on te dit que ce ne sont pas des cas cliniques réels, ce n'est même pas une évaluation avec un test placébo mais ce que j'écris ci-après, et que Gorben t'as illustré aussi par un exemple : "j'ai traité 568 patients dans une étude randomisée en prenant en compte le nombre de ganglions métastasiés, le nombre d'organes atteints, le volume de la tumeur primaire et le profil immunohistochimique pour les classer en grandes catégories. Les patients ont été traité avec de l'oxyde de dihydrogène qui est une molécule retrouvée partout mais dont le composé une fois purifié posséde des propriétés remarquables (ce que se garderai bien de dire des sites frauduleux, c'est que cette molécule n'est autre que l'eau ). La regression tumorale observée est de l'orde de 95%. Leur survie est significativement augmentée puisque 563 patients ne présente pas de rechute au bout de 10 ans après l'intervention". Voilà ce qu'est une fausse étude clinique que n'importe quel abruti peut faire en étant convaincant grâce à l'utilisation de termes et de phrases habituellement retrouvés dans la presse scientifique.

Greg

[invitef87b7d1f]

Salut,
Ca ne sert à rien de poser des suppositions foireuses en comparaison sur le jus de grenouilles ou le monoxyde de dihydrogène.
( Rappel de tentative de pourrissement d'une discution)

J'ai lu, de plusieurs sources distinctes, que l'alcalinisation par le NaHCO3 est utilisée dans le but de potentialiser certaines chimiothérapies.

Rien ne vous empêche de le contacter pour obtenir des protocoles précis, son mail est sur son site.
Il écrit lui même que des études cliniques sont nécessaires pour confirmer/infirmer ses expérimentations.

@+

[gorben]

Salut,
Ca ne sert à rien de poser des suppositions foireuses en comparaison sur le jus de grenouilles ou le monoxyde de dihydrogène.
( Rappel de tentative de pourrissement d'une discution)

Ce sont des exemples pour te montrer que tout le monde peut ecrire n'importe quoi. Le jus de grenouille ou le monoxyde de dihydrogene ne sont pas plus "faux" que le traitement presente sur ton site.

J'ai lu, de plusieurs sources distinctes, que l'alcalinisation par le NaHCO3 est utilisée dans le but de potentialiser certaines chimiothérapies.

Enfin voila quelque chose d'interessant ! Mais il y a une enorme difference entre ce que tu dis et ce que lui dit !!! T'en rends tu comptes???

Il dit : "je traite mes patients avec du bicarbonate et je les soigne" et tu dis : "le NaHCO3 est utilise dans le but de potentialiser certaines chimiotherapies"

Dans un cas il y a arret de la chimio au profit de quelque chose qui ne peut guerir, et dans le second cas, il y ajout de boicarbonate pour aider la chimio ! La difference est enorme. Je ne suis pas specialiste, mais je peux sans probleme croire a ce que tu avances. Le bicarbonate pourrait potentiellement aider, mais il ne peut en aucun cas guerir (malheureusement c'est ce que promet de faux medecin).

Je vais te donner un exemple que je connais bien.
De plus en plus de bacteries sont resistantes aux antibiotiques. On sait maintenant qu'un des mecanismes de resistance (qui est d'ailleurs similaire dans de nombreux cas avec la resistance aux anticancereux des cellules eucaryotes) est l'expulsion de l'antibiotique de l'interieur de la cellule vers l'exterieur par des pompes a efflux (l'antibiotique n'a donc pas le temps de faire effet). De nombreuses etudes portent donc sur la synthese d'inhibiteurs specifiques de ces pompes a efflux. Les inhibiteurs de pompes ne peuvent pas tuer les bacteries, par contre en inhibant le mecanisme de resistance, ils rendent la bacterie beaucoup plus sensible aux antibiotiques. Ils potentialisent l'effet des antibiotiques.
Maintenant, ces molecules ne marchent qu'a condition que tu prennes en meme temps des antibiotiques ! Et aucun medecin n'irait prescrire des inhibiteurs de pompes d'efflux sans antibiotique... c'est stupide et inutile...
C'est exactement la meme chose dans ton cas.

Pas la peine de savoir ecrire en italien pour le contacter, si c'est un medecin il doit parler anglais...

A+

[invitef87b7d1f]

...(malheureusement c'est ce que promet de faux médecin).

...si c'est un médecin il doit parler anglais...

A+

Salut,
discerner le vrai du faux ! ?
Ben apparement, il connait l'anglais, vu son site dans cette langue.
Vous pouvez donc vous y renseigner.
@+

[invite4ff72fd5]

Je ne rajouterai qu'une chose, c'est que dans la mesure où cette personne n'est plus médecin il n'y a plus aucune légitimité dans ses actes, que ce soit sa théorie, ses cas cliniques, rien n'est plus valide car il n'est plus qu'un individu lambda qui exerce de la médecine parallèle.

Il s'est fait radier, c'est qu'il y a une raison. La théorie du , je suis seul contre tous, personne ne me comprend blablabla, ca prend pas.

Donc je vois pas pourquoi on continu à parler de ce charlot.

[invitef87b7d1f]

Je ne rajouterai qu'une chose, c'est que dans la mesure où cette personne n'est plus médecin il n'y a plus aucune légitimité dans ses actes, que ce soit sa théorie, ses cas cliniques, rien n'est plus valide car il n'est plus qu'un individu lambda qui exerce de la médecine parallèle.

Il s'est fait radier, c'est qu'il y a une raison. La théorie du , je suis seul contre tous, personne ne me comprend blablabla, ca prend pas.

Donc je vois pas pourquoi on continu à parler de ce charlot.

Salut,
Justement, la raison de sa radiation n'est pas sa prétendue incompétance, mais un prétendu non respect de règles d'expérimentations.
Ce Charlot, comme tu l'écris, va en cour européenne contre sa radiation, il a des chances de se voir réhabilité.
( Ton post démontre bien que tu n'as même pas été voir les liens donnés.)

@+

[invite71f23525]

Forcément, comme quiconque il fait tout ce qui est à sa portée pour récupérer son job.

Greg

[invitef87b7d1f]

Forcément, comme quiconque il fait tout ce qui est à sa portée pour récupérer son job.

Greg

Salut,
J'aime assez l'humour, surtout lorsqu'il peut être "retourné" vers son auteur :

"Forcément, il fait, comme quiconque, tout ce qui est à sa portée pour conserver son job"
@+

[invitea0443c8c]

Salut,
Justement, la raison de sa radiation n'est pas sa prétendue incompétance, mais un prétendu non respect de règles d'expérimentations.
Ce Charlot, comme tu l'écris, va en cour européenne contre sa radiation, il a des chances de se voir réhabilité.

Pardon mais vu ce qu'il dit dans l'interview (i.e le passage qu'a cité Gorben):

Posté par lagrandeepoque.com/LGE/content/view/1571
E. H. : Qu’est ce qui empêche notre système médical d’accepter vos théories concernant le fait que le cancer serait provoqué par un champignon (Candida Albicans) et que vous traitiez des tumeurs en utilisant le bicarbonate de soude?

Dr S. : De un, il y a un égoïsme et un manque de spiritualité flagrant dans l’élite médicale, ce qui les empêche de regarder au-delà de leur ignorance acquise. De deux, la théorie fondamentale derrière le cancer est basée sur l'hypothèse qu'elle est provoquée par un désordre génétique ayant pour résultat une surproduction des cellules cancéreuses. On peut qualifier cette théorie d’erronée, car elle n’a été jamais démontrée.

Le passage en gras est consternant Démostène. Il a peut-être été radié pour dérive expérimentale mais il n'a aucune notion de cancérologie et de biologie moléculaire moderne. "La théorie fondamentale derrière le cancer" comme il l'appelle lui même, n'est justement pas une théorie. C'est un mécanisme qui est en accord avec des dizaines (voir des centaines) de milliers de publications durant les 50 dernières années. Ignorer ce mécanisme signifie simplement rejetter TOUTE la biologie moléculaire moderne.... Il va être bien seul et je subodore que si il tient pareils propos devant la cour européenne ses chances d'être réhabilités soient égales à celles de guérir du cancer en prenant du bicarbonate de soude....

V.

[invitef87b7d1f]

... je subodore que si il tient pareils propos devant la cour européenne ses chances d'être réhabilités soient égales à celles de guérir du cancer en prenant du bicarbonate de soude....

V.

Salut,
Celle-là, je la note ! Des fois qu'il gagne effectivement son procès !

Tiens, "dans le labo", il n'y aurait pas qq cultures de cellules cancéreuses innutilisées auquelles tu pourrais essayer d'ajouter une solution de NaHCO3 à 6% au milieu de culture... Juste pour voir comment elles évoluent ???? Et éventuellement nous écrire ce qui s'est passé ?


Mis à part ça, quelle est votre position vis à vis des traitement dits alternatifs contre les cancers ? ( pas radiothérapies ou chimio)
@+

[invitea0443c8c]

Tiens, "dans le labo", il n'y aurait pas qq cultures de cellules cancéreuses innutilisées auquelles tu pourrais essayer d'ajouter une solution de NaHCO3 à 6% au milieu de culture... Juste pour voir comment elles évoluent ???? Et éventuellement nous écrire ce qui s'est passé ?

Oui bien sûr!!! J'ai que ça à faire

Plus sérieusement : ça ne marche pas comme ça. Une manipe de ce style va nécessiter beaucoup de mise au point tant sur les doses que les marqueurs que tu vas suivre, sur les modèles cellulaires, etc... Et tout ça prend du temps.
Ce n'est malheureusement pas aussi simple que ce que tu as l'air de penser (ou que ce qui est écrit sur le site du "Médecin malgré lui"). Tu ne peux pas prendre n'importe quelles cellules et rajouter n'importe quoi dessus en espérant de voir quelque chose. Et le but est avant tout de comprendre comment cela marche, et non pas simplement d'observer l'effet.

V.

[invitea0443c8c]

Mis à part ça, quelle est votre position vis à vis des traitement dits alternatifs contre les cancers ? ( pas radiothérapies ou chimio)

Je crois que ma position est clairement explicité dans ce fil et dans d'autres. Pourquoi pas en traitement "potentialisateur" ou d'appoint de thérapies réellement robustes, comme l'a signalé Gorben.
Et je te rappelle également, comme j'aime à le faire sur ce forum, que l'on guérit 1 cancer sur 2 et que 50% de ces guérisons sont dues uniquement à la chirurgie et 75% au couplage radiothérapie/chirurgie. La chimio seule ne représente que 10%...

V.